Skip to main content

Full text of "Kevskaia Rus"

See other formats


0|д|112ес1 Ьу Иле 1п1егпе1 А^сI^^Vе 

1П 2011 \л/1111 1ипс1|пд 1гот 

ип|уег511у о1 ТогоШо 



[^Ир://VVVVVV.а^с^^^Vе.о^д/сIе^а^I8/кеVзка^а^из01^^^и8 









I/ 



^гоп1о. ОгЛ^ 



\о. 



Проф. Мих. Гру1певек1й. 



К1ЕВСКЛЯ РУСЬ. 



томъ ПЕРВЫЙ. /^^ 



иввАВУ 



Догоню . Оп1^ " 
Введете. Террйтор!я и населеше въ эпоху образовашя государства. 



Извлечено изъ 2-го украинскаго издан1я. 



1911. 

С.-ПЕТЕРБУРГЪ. 

ВЪ КНИЖНЫХЪ СКЛАДАХЪ: 

Н. п. Карбасниковъ, Тов. Обществ. Польза, „Лхтературно-Науковий 
С.-Петербургъ, С.-Петербургъ, В1стник**. 

Гостинный дворъ, № 19. Б. Подьяческая, 39. Юевъ, Б. Владимхрская, 28. 



Тип. ИмиЕРАТОРСКлго училища глухон-Ьмыхъ (М. Аленевой), Спб., Мойка, 54 



Приступая къ настоящему издашю, я им'Ьлъ въ виду 
отсутств1е въ русской исторической литературе книги, ко- 
торая бы вводила интересуюп],агося въ основные вопросы 
истор1и культурнаго и общественнаго процесса древней 
Руси. Хотя за посл'Ьдшя десятил'Ьтхя появилось немало 
весЬхМа ц'Ьнныхъ монограф1й и бол-Ье обш;ихъ работъ, по- 
священныхъ различнымъ сторонамъ древнерусской жизни, 
среди нихъ даже н-Ьсколько весьма зам^чательныхъ по 
своимъ научнымъ и литературнымъ достоинствамъ, все 
таки он-Ь не могли зам'Ьнить книги, которая бы вводила такъ 
сказать въ лаборатор1ю историческаго изучен1я, знакомила 
бы съ т-Ьми основан1ями, на которыхъ покоятся основныя 
положешя и выводы, обращаюш;1еся въ современной научной 
литературе, ор1ентировала бы въ достигнутомъ историче- 
скпмъ изучешемъ и томъ, что является еще только иско- 
мымъ для него. Между т^мъ для древнерусской эпохи, 
предназначенной служить пробнымъ полемъ для покол-Ьшй 
историковъ, так1я работы особенно желательны и необходимы, 
и ихъ отсутствхе заставляетъ себя чувствовать. 

То, что предлагаю л, не писалось съ ц^лью восполнить 
этотъ проб^лъ и теперь не претендуетъ на полное удо- 
влетвореше указанныхъ нуждъ. То, что заключаетъ или, 
точнее, им-Ьеть заключать въ себе это издан1е, изъ кото- 
раго предлагается лишь первая, вступительная часть— по- 
крывается лишь отчасти съ обычнымъ понят! емъ „древне- 
русской исторш". Это извлечете того, что входитъ въ это 
последнее понятхе, изъ моей истор1И украинскаго народа, 
предпринятой много летъ тому назадъ. Имея въ виду 
проследить процессъ историческаго развит1Я культурной и 
обш;ественной жизни украинскаго народа съ древнейшихъ, 



II 

доступныхъ изучен1ю временъ, я долженъ былъ уд'Ьлить 
много м'Ьста к1евской эпох-Ь, съ которой въ самой т'Ьсной 
связи стоитъ последующая культурная и общественная 
эволющя Украины, а также и предшествующимъ временамъ, 
когда зарождались и формировались услов1я, въ которыхъ 
развилась политическая и культурная жизнь Шевской 
Руси. Въ результат'^ первые томы моей „Истор1и Украши- 
Руси", начавш1е выходить съ 1898 г., заключали въ 
себ'Ь весьма многое изъ того, что обнимается понят1емъ 
„истор1и древней Руси" — до н-Ькоторой степени покрывали 
его. Такъ какъ именно югъ былъ колыбелью культурнаго 
и общественнаго уклада Шевской Руси, то древнейшая 
эпоха украинской жизни почти совпадаетъ съ понят1емъ 
исторш этой последней: въ моемъ изложен1и отсутствовала 
мгьстная истор]я сЬверозападныхъ и сЬверовосточныхъ 
областей (лежащихъ вне украинской колонизацш), но 
должно было самымъ подробнымъ образомъ разсматриваться 
общее культурное наслед1е, которымъ располагали вос- 
точно-европейсшя племена въ эпоху созидан1я Шевскаго 
государства, и те общ1я услов1я, въ которыхъ развивался 
культурный и общественный процессъ, захватившхй про- 
винц1и Шевскаго государства. 

Въ виду этого мног1е изъ моихъ ученыхъ друзей из- 
давна понуждали меня къ издашю русскаго перевода этихъ 
томовъ. Въ своемъ украинскомъ оригинале, даже и после 
того какъ съ него снято было запрещеше, тяготевшее на 
всехъ вообще заграничныхъ украинскихъ издан1яхъ (въ 
1904 г.), эти томы не могли получить распространен1я вне 
теснаго круга спецхалистовъ, и если въ этомъ последнемъ 
они заняли свое место въ числе курсовъ, посвященныхъ 
эволюцш древнерусской жизни, то вне ихъ (и вне украин- 
ской интеллигенцш), въ более широкихъ кругахъ лицъ, 
интересующихся вопросами древнерусской истор1и, они 
съ этой стороны оставались неиспользованными. 

Все это понудило меня въ конце концовъ подумать объ 
издапш извлечен1я, которое могло бы сослужить свою 
службу древне-русской дисциплине, для меня самого быв- 
шей настоящей а1та та1ег въ моихъ историческихъ изу- 



III 

чен1яхъ. Въ полномъ своемъ состав-Ь эти извлечешя должны 
были бы образовать приблизительно такую серш: 

I. Введение въ исторш Шевской Руси. Территор1я и 
населеше въ эпоху образовашя государства. 

П. Образоваше Шевскаго государства. 

III. Разложеше Шевскаго государства и провинщальная 
жизнь южнаго Подн'Ьпровья XI— Х1У в. 

ХУ. Общественный строй, культура и бытъ К1евской 
Руси. 

У. Галицко-Волынское государство XIII — Х1У вв., какъ 
непосредственное продолжеше Кхевскаго. 

По крайней м-Ър-Ь изданхе трехъ выпусковъ (I, II и 1У) 
хот-^лось мн'Ь осуществить, выпустивъ ихъ по возможности 
одновременно, и приступая къ пересмотру для новаго 
издан1я своего украинскаго курса, я расчитывалъ издать 
эти ТОМЫ, которые бы заключали обзоръ наибол'Ье важныхъ 
и характерныхъ сторонъ эпохи. Но обстоятельства сложи- 
лись такъ неблагопр1ятно, что я долженъ былъ ограни- 
читься пока выпускомъ лишь перваго тома, за кото- 
рымъ, впрочемъ, въ скоромъ времени посл'Ьдуетъ второй, 
заключающШ исторш образовангя К1евскаго государства. 

Предлагаемый томъ посвященъ территор1и и населен1ю 
Южной, Шевской Руси. Онъ заключаетъ въ себ-Ь истор1ю, съ 
древнМшихъ временъ и до эпохи образован1я государства 
включительно, территорш, колонизированной южной груп- 
пой восточно-славянскихъ племенъ и послужившей глав- 
нымъ образомъ ареной политическаго и культурнаго про- 
цесса шевскаго перхода, дал'Ье исторш славянскаго раз- 
селешя на этой территорш и обзоръ культурной и обще- 
ственной эволюцш м'Ьстнаго славянскаго населешя, на- 
сколько изученхе этой эволюцш возможно по наличнымъ 
даннымъ — отчасти въ ея движенш, отчасти въ конечныхъ 
результатахъ эпохи создашя государства. Это какъ бы вве- 
дете въ истор1ю К1евскаго государства. Моей задачей при 
этомъ было вывести исторхю народной жизни изъ т'Ьсныхъ 
рамокъ историко-лйтературнаго предан1я, на которомъ ис- 
ключительно опирается псторхя политической жизни, и при 
помощи всЬхъ причастныхъ дисциплинъ дать образъ куль- 



IV 

турно-общественпой эволющи, венчаемой создашемъ Шев- 
скаго государства: очеркъ культурнаго насл'Ьдхя, даннаго. 
территор1ей, и культурно-общественныхъ прюбр'Ьтешй, соз- 
данныхъ предшествующей жизнью народа на прародинЪ и 
зат-^мъ дополненныхъ ивпдоизм'Ьненныхъ въ новой обста- 
новк'Ь разселешя, запечатл'Ьвшихся въ язык-Ь и быт-Ь эпохи 
создан1я государства. При этомъ, конечно, мен-Ье всего эта 
часть моего труда — вообще далекаго отъ догматизма, мо- 
я^етъ претендовать па сообщенхе окончательныхъвыводовъ 
по даннымъ вопросамъ. Историку въ этой области прихо- 
дится опираться на данныя ц^Ьлаго ряда дисциплинъ но- 
выхъ, еще не установившихся, часто не только не при- 
шедшихъ къ какимъ либо прочнымъ и незыблемымъ вы- 
водамъ, но не выработавшимъ даже опред'Ьленныхъ мето- 
довъ и критерхевъ изсл'Ьдованхя. Моею цЪлью было не 
столько сообщен1е какихъ либо окончательныхъ выводовъ 
этихъ дисциплинъ, сколько указаше на пути и перспек- 
тивы, открываемыя ими. Какъ бы несовершенны ни были 
сообщаемые ими результаты, — подверженные еще большимъ 
колебан1ямъ, нуждающ1еся весьма часто въ пров^рк-Ь и 
поправ кахъ, — въ высокой степени цЪняа сообщаемая ими 
истинно-историческая точка зр'Ьнхя, для которой то, что 
такъ недавно являлось первымъ началомъ, исходнымъ 
пунктомъ (и до сихъ поръ служитъ имъ для н'Ькоторыхъ 
дисциплинъ), становится результатомъ безконечно долгаго 
предшествующаго развит1я, — для которой вообще всяк1й, 
даже наибол'Ье удаленный отъ насъ моментъ развит1я на- 
родной или вообще челов'Ьческой жизни является не на- 
чальнымъ, а сравнительно позднимъ пунктомъ на пути 
развит1я и движен1я, и такъ называемая историческая 
жизнь является не бол'Ье, какъ самымъ новымъ, посл'Ьд- 
нимъ актомъ эволюц1и жизни человека. Вообще ставя 
цЪлью своей работы не столько сообщен1е читателю воз- 
можно удовлетворительныхъ и успоканвающихъ объясненШ 
по каждому возникающему вопросу, сколько опорныхъ то- 
чекъ для самостоятельнаго сужден1я и самостоятельнаго 
ор1ентировашя въ немъ, я въ особенности въ настоящемъ 
том'Ь желалъ обратить внимайте пристз^пающихъ къ 



историческимъ изучен1ямъ на т-Ь неизм'Ьримыя и благо- 
дарныя перспективы въ изучеши прошлаго, как1я откры- 
ваются историку при сод'Ьйств1И географ1п и археолопи, 
лингвистики и фольклора, этнолог1и и соц1олопи. 

Конечно, если бы книга писалась спецхально для ны- 
н'Ьшней своей ц'Ьли, выборъ матер1ала и система была бы 
въ томъ или другомъ случа'Ь иная. Въ данномъ случае 
читатель им'Ьетъ передъ собою извлечете изъ работы, 
ставившей себ'Ь друпя ц'Ьли, — хотя и приноровленное по 
возможности къ настоящему издашю. Пропущены м-Ьста, 
им'Ьвшхе значен! е для осв^Ьщенхя эволюц1и спец1ально 
украинской жизни, сокращены м-Ьстами библ1ографиче- 
ск1я указан1я (при бол-Ье значительныхъ сокращешяхъ это 
спец1ально оговорено). Приготовляя I томъ „1сторш 
Украши-Руси" для новаго издан1я, я им-ёлъ возмож- 
ность въ н'Ькоторыхъ случаяхъ значительно осв'Ьжить 
указан1я на литературу, а м'Ьстами и самое изложеше, 
сравнительно со вторымъ изданхемъ, съ котораго сд'Ьланъ 
переводъ. Ссылки на друпя части работы, трактующ1я тотъ 
или другой вопросъ, сд'Ьланы по украинскому издашю (т. 
П — 1У по 2 издан1Ю, т. У— УП по 1 изд.), такъ какъ я не 
им-Ьлъ ув'Ьренности, что дальн'Ьйшхя части перевода по- 
явятся въ скоромъ времени — кром'Ь П тома настоящаго изда- 
шя, который над-Ьюсь выпустить въ непродолжительномъ 
времени. Выпускаемый теперь томъ соотв'Ьтствуетъ пер- 
вымъ четыремъ главамъ I тома „Гсторш Украши-Руси" по 
2 изд. 1904 г. Ссылки на сл-Ьдующте томы сд'Ьланы про- 
стою нумеращей томовъ. 

Печатан1е настоящей книги за глазами было причиною 
значительнаго числа погр-Ьшностей, въ которыхъ мн^Ь при- 
ходится извиниться передъ читателемъ. В-Ьроятно, вкралось 
также немало неправильностей и въ язык'Ь, несмотря на 
всЬ старан1я мои и переводчиковъ, моихъ слушателей 
В. Дорошенка и Н. Жел^^зняка, съ любовью потрудившихся 
надъ переводомъ. 

Искреннею благодарностью обязанъ я также своимъ 
ученымъ друзьямъ, д'Ьлившимся со мною изв'Ьстхями о 
своихъ изсл'Ёдован1яхъ, и въ особенности многоуважаемому 



VI 

акад. Ф. 6. Фортунатову, любезно просмотревшему для 
настоящаго издан1я лингвистичесшй матер1алъ оригинала; 
къ сожал'Ьшю техническ1я услов1я не дали возможности 
везде передать этотъ матерхалъ въ принятой современною 
лингвистикою ореограф1и. 

Кривор1вня, 18 (31) VIII. 910. 



I 

■л 



I. 
Территор1я и ея прошлое. 

§ 1. 06щ1Й видъ. Передъ нами обширная равнина юго- 
восточной Европы. Орографпческш скелетъ ея составляютъ Карпаты 
и рядъ возвышенностей, тянуш,ихся отъ нпхъ вдоль сЬвернаго 
побережья Чернаго моря къ Каспшской низменности. На запад'Ь 
эта равнина перер'Ьзана узкой и довольно легко проходимой въ 
средней части дугой Кариатъ, въ своей западной и южной 
части разв'Ьтвляющейся въ ц'Ьлыя системы хребтовъ и возвышен- 
ностей. На юг-Ь къ ней въ ея центральной части непосредственно 
примыкаетъ средне-дунайская низменность. На сЬвер'Ь переходомъ 
къ низменности Припети - Десны является галицко-волынская 
возвышенность — плоскогорье, размытое водой до такой степени, 
что кое гд-Ь оно им'Ьетъ почти гористый видъ. Въ юго-восточномъ 
направлен1и, къ Дн1^стру, эта возвышенность продолжается гранит- 
нымъ хребтомъ, понижаясь въ этомъ направлен1и и перегораживая 
порогами ложе Дн'Ьстра и Дн'Ьпра. За Дн^^нромъ этотъ хребетъ 
снова поднимается въ вид-Ь Донецкой возвышенности, встр-Ь- 
чаясь съ южнымъ краемъ центральной восточно-европейской воз- 
вышенности, а дал^^е теряется за Дономъ въ Касшйской низмен- 
ности. 

Къ югу отъ этой гряды, но черноморскому побережью, а 
дал^^е на востокъ (за Дн'Ьпромъ) захватывая и самую эту южную 
возвышенность, разстилаются травяныя степи — высокая равнина, 
перер-Ьзанная ручными долинами и оврагами („балками") и по- 
крытая толстымъ слоемъ чернозема. Эта степная полоса слу- 
житъ непосредственнымъ продолжен1емъ среднеаз1атскихъ степей, 
но въ своей западной части она мен'Ье дика. Клиномъ вр1Ьзы- 



вается она изъ Аз1и въ Европу: граница ея тянется въ направ- 
лсн1и съ с^веро-востока на юго-западъ, захватывал среднее и 
нижнее Подонье, нижнее Подн'Ьпровье и Подн^стровье. Не только 
своей поверхностью, но и въ климатическомъ отношенш она свя- 
зана съ Аз1ей и находится подъ вл1ян1емъ восточныхъ в-Ьтровъ, 
и только м-Ьстности средняго Подн-Ьировья и Подн-Ьстровья ле- 
жатъ уже въ сфер-Ь вл1ян1я западнаго климата. 

С-Ьверная часть территор1и входптъ въ л'Ьсную полосу съ 
песчаной, малоплодородной почвой. Лпшя л-Ьса въ главныхъ своихъ 
очертан1яхъ и теперь еще совпадаетъ съ границами песчаной 
полосы; она тянется въ направленш съ сЬверо-востока на юго- 
западъ, захватывая Подесенье, бассейны Ирпеня и Тетерева, 
средн1я части Горыни и Случи, Побужье и болотистую Припет- 
скую низменность. Шсъ и теперь еще, несмотря на продолжительное 
уничтожен1е, занимаетъ зд'Ьсь громадный пространства. Эти м'Ьст- 
пости мало пригодны для землед'Ьльческой культуры, но издавна 
богаты разными л'Ьсными промыслами. 

Пространство между л-Ьснымъ и степнымъ поясами запол- 
няетъ предстепная полоса, съ сильно размытой р-Ьками волнистой 
поверхностью и плодородной почвой, богатой л'Ьсными зарослями 
и водой. Въ центр'Ь ее пересЬкаетъ широкая долина Дн-Ьира. Пра- 
вое побережье Дн-^пра занимаютъ отроги западной гряды, л-Ьвое — 
отроги центральной возвышенности, заполняющ1е междур']^чье Десны 
и Дона. 

Главная перем'Ьна, произведенная въ течен1е в-Ьковъ чело- 
в^^ческою жизнью во вн'Ьшнемъ вид'Ь этого края — это уменьшеше 
л^Ьса. Вм'Ьст'Ь съ этимъ уменьшилась влажность почвы и обме- 
л'Ьли р-Ьки. Самъ по себ-Ь это былъ естественный процессъ — по- 
сл^Ьдств1е неустанно продолжающагося высыхан1я земли. Онъ былъ 
только ускоренъ различными проявлен1Ями челов-Ьческой „культу- 
ры", въ род1> уснленнаго унпчтожен1я л^Ьса. Въ течете ста л'Ьтъ, 
со времени генеральнаго межеван1я въ Росс1и (въ 1784 — 8 го- 
дахъ) констатировано уменьшен1е площади л'Ьсовъ въ н'Ькоторыхъ 
цснтральныхъ л'Ьсныхъ губерн1яхъ отъ 20 до 30"/о; аналоги- 
ческое явлен1е должно было им11ть м'Ьсто и въ нашемъ л1Ьсномъ 
пояс^Ь. Но еще сильн-Ье уменьшен1е л1зса со времени челов^^ческаго 
обитан1я должно было сказаться въ среднемъ поясЬ, между степ- 
ной и л'Ьсной полосой. Даже историческая изв^Ьст1я трехъ-четы- 



1 



рехъ посгЬдипхъ в'Ьковъ говорятъ о большихъ прострапствахъ 
теперь уже уннчтожеиныхъ зарослей. Это уменьшен1е л-Ьса сильно 
110вл1яло на высыхан1е земли и уменьшен1е водъ. Остатки боль- 
шихъ лодокъ или кораблей въ различныхъ небольшихъ украип- 
скихъ р'Ьчкахъ, теперь уже не судоходныхъ, показываютъ, что 
не такъ давно он'Ь были гораздо богаче водою; н^Ькоторыя р1}ки 
уже на памяти истор1и совершенно обмел'Ьли, какъ наприм'1^ръ 
историческая к1евская Лыбедь. Что касается степного пояса, то 
относительно его были больш1е споры, дМствнтельно ли онъ былъ 
всегда степнымъ и не уничтожены ли и зд'Ьсь пребывашемъ людей 
прежн1е л'Ьса. Но изсл'Ьдован1я показали отсутств1е тутъ сл'Ьдовъ 
бол-Ье значительныхъ л^сныхъ пространствъ; были только отд'Ьль- 
ные л'Ьсные острова, а степной черноземъ образовался изъ тра- 
вяныхъ остатковъ. 

' Въ орошен1и края важное значеше им'Ьетъ галицко-волын- 
ская возвышенность: она и ея продолжешя отд'Ьляютъ бассейнъ 
Дн'Ьнра и Зап. Буга отъ бассейновъ Днестра и Дуная (Прута 
и Серета). Дн'Ьстръ съ его безчисленными извилинами и слабо 
развитой системой притоковъ не им'Ьлъ важнаго значен1я для 
сообщен1я въ древности, какъ и теперь, особенно въ верхней 
своей части, гд'Ь его л'Ьвые притоки близко подходятъ къ систе- 
мамъ Сана, 3. Буга, Припети, Ю.Буга. Его правые притоки были 
лишь важными колонизац1онными путями, въ гористомъ Карпат- 
скомъ поясЬ, связывая Подн'Ьстровье непосредственно съ Потисьемъ и 
Подунавьемъ. За то колосальная водная система разстилается по 
другой сЬверо-восточной сторон^Ь галнцко - волынской возвышенно- 
сти. Главной водной артер1ей является тутъ Дн'Ьпръ, собираю- 
ш,ш воды съ всего пространства между галицко - волынской и 
центральной восточно-европейской возвышенностью. Издавна былъ 
онъ главной торговой дорогой для этой обширной террито- 
р1и. Главные притоки Дн-Ьира— Припеть и Десна, съ ря- 
домъ меньшихъ притоковъ своихъ и дн'Ьпровскихъ покрываютъ 
это пространство густою сЬтью путей и соединяютъ его съ со- 
седними р^^чными системами (не забудемъ, что въ древнее время 
далеко большее число этихъ р'Ькъ было судоходно). Система верх- 
няго Дн'Ьпра т'Ьсно связана съ системою верхней Волги, Запад- 
ной Двины и системой сЬверныхъ озеръ. Система Припети — съ 
системой Шмана и Западнаго Буга и Вислы, система Десны — 



_ 4 — 

съ системой Оки, среднпмъ Поволжьемъ п верхнпмъ Подоньемъ, а 
Посемье п средше притоки Дн-Ьира — Ворскла и Самара близко 
подходитъ къ спстем-Ь Донца. Въ результат-Ь мы им'Ьемъ громад- 
ную систему путей, а ея главныя артер1п сходятся въ среднемъ 
Подн-Ьировье и его природномъ центр-Ь— древнемъ К1ев1Ь, отъ вре- 
мени первыхъ челов-Ьческихъ поселенш, осЬвшихъ зд'Ьсь на прпдн'Ьп- 
ровскихъ холмахъ, сосредоточивавшемъ въ себ'Ь движен1е со всЬхъ 
главныхъ притоковъ Дн'Ьпра. 

§ 2. Вл1ян1е физическихъ услов1й на историческую эво- 
люц1ю. Описанныя географическ1я особенности страны им'Ьли гро- 
мадное вл1ян1е на экономическую, культурную и политическую 
истор1ю населешя и даже на его этническую эволющю. Я укажу 
тутъ только главн'Ьйш1е моменты: 

На запад-Ь гористый карпатский поясъ, а на сЬвер'Ь л'Ьсной, 
съ непроходимыми пущами и болотами, оба малодоступные для 
бол'Ье живыхъ сношен1й, мало удобные для жизни, были наибол'Ье 
консервативными частями, гд'Ь бол'Ье всего сохранялось и сохра- 
нилось до нашего времени остатковъ прошедшаго. Они никогда 
не играли особенно выдающейся роли въ политической и куль- 
турной жизни, но им1эли важное значеше, служа хранилищами, 
резервуарами, куда собиралось и укрывалось населен1е изъ слабее 
защищепныхъ м^Ьстностей въ опасный времена. 

Степная полоса на юг-Ь служила широкой дорогою изъ Аз1и 
въ центральную Европу, на которой развивались широк1я куль- 
турныя сообщен1я, но по которой также безъ конца двигались различ- 
ныя кочевыя орды въ своемъ вольномъ и невольномъ поход-Ь съ 
востока на западъ. ОсЬдлая славянская колонизащя только время 
отъ времени урывками овлад1>вала степями и лишь въ самое посл'Ьд- 
нее время (ХУШ — XIX в.) овладела окончательно. Такимъ обра- 
зомъ если временами степи им1^ли важное значен1е въ культурномъ 
развит1и, то гораздо чаще были опаснымъ, вреднымъ сосЬдомъ 
даже для бо.1'Ье отдаленныхъ земе.1Ь, и благодаря ихъ опасному 
соседству часто лежали пустыней и предстепныя пространства. 

Пром(^жуточныя области между степью и „л-Ьсной стороной" — 
галицкая плоскость, южная Волынь, среднее Подн'Ьстровье и По- 
донье, благодаря удобству снош(мпй и другимъ благоир1Ятнымъ 
особенностямъ, были самой природой предназначены для главной 
роли въ культурномъ и общественномъ развит1и этого края. Но 



ч'Ьмъ ближе на востокъ, къ А3111, т-Ьмь дал'Ье па сЬверъ подви- 
гаются границы степи и опасной предстеппой полосы, отнимая 
благословенны}! пространства у осЬдлой колонизац1и. Колопизащя 
Подонья не была прочн'Ье колонпзацш черноморскихъ побережныхъ 
степей. Даже среднее Подн-Ьировье жило неспокойной тревожной 
жизнью, переживая время отъ времени сильныя колонизащонныя 
бури и катастрофы. Главные культурные центры его находились 
на грани ц1^ лесной полосы, и тутъ, па пограничь'Ь между безо- 
паснымъ л'Ьсомъ и богатымъ, удобнымъ предстепьемъ наибол'Ье 
интенсивно проявлялась и держалась м'Ьстная жизнь — культурная 
и политическая. Шевъ уже находится въ л'Ьсномъ поясЬ, иа 
южной его границ-Ь, но и онъ — еще только форпостъ культурной 
жизни: и на него наб-Ьгають степныя волны, а иногда даже за- 
хватываютъ его. 

Да.гЬе на западъ было безопасн-Ье — дал'Ье отъ Аз1и, отъ 
степи, ближе къ л-Ьсу, между л'Ьсомъ и горами. Поэтому въ Га- 
лищи и на Волыни могла развиваться безпрерывно культурная и 
общественно-политическая традищя. Но зд-Ьсь она не им-Ьла со- 
0тв15тственныхъ условш для своего широкаго развит1я. Не разъ, 
когда Придн'Ьпровье падало подъ напоромъ неблагопр1ятныхъ об- 
стоятельствъ, Волынь и Галпщя спасали, сохраняли его трад11ц1и 
до лучшихъ временъ; но только въ Подн'Ьпровь'Ь, этомъ естест- 
венномъ центр'Ь нашей территор1и, политическая и культурная жизнь 
развивалась широко, загоралась сильнымъ пламенемъ. 

То обстоятельство, что большая часть этой территор1и, къ 
|:ъ тому же наилучше одаренная природой, подвергалась кЬ- 
сколько разъ совершенному запуст'Ьн1ю всл'Ьдств1е натиска кочев- 
никовъ, оказывало громадное вл1ян1е на всю колонизащю. Оно 
вызывало громадныя движен1я населешя, которыя иногда поддержива- 
лись и усиливались еще спещальными общественными и политическими 
обстоятельствами. Когда юго-восточная часть территор1и, степной 
поясъ обращался въ кочевье аз1атскихъ ордъ, а иредстепная 
полоса подвергалась ихъ разрушительнымъ нападен1ямъ, — осЬдлое 
населен1е отливало въ сЬверныя и сЬверо-западныя области, 
лучше защищенныя горами, л1^сами и болотами. Но едва то.1Ько 
проходилъ или по крайней м^Ьр'Ь ослаб'Ьвалъ тюркск1й натискъ, 
какъ потомки эмигрантовъ и просто массы населенхя изъ этихъ 
С'Ьверныхъ и с^Ьверо-западпыхъ областей неудержимо стремились 



6 — 



въ пустынныя, опасный, но богатыя дарами природы южныя об- 
ласти, снова пр1общали ихъ къ осЬдлой колонпзащи, и жизнь 
закипала тутъ сильнымъ ключемъ. На памяти истор1и мы знаомъ 
н'Ьсколько такихъ большихъ приливовъ и отливовъ, но говоря о 
меньшихъ. Отливъ ос1^длаго населен1я пзъ степей и предстеп- 
ныхъ м-Ьстностей подъ напоромъ Печен-ЬгоБЪ въ X ст. и новое 
движете въ степи въ половин-Ь XI в., когда ослаб'Ьла печен1Ьж- 
ская орда. Новый отливъ въ конц-Ь XI в. подъ натискомъ По- 
ловцевъ и новое движен1е въ степи въ XII в., съ упадкомъ по- 
ловецкаго могущества и хищности. Татарская гроза XIII в., принес- 
шая страшное опустошен1е для всего Подн'Ьпровья, и зат'Ьмъ коло- 
низащонные усп'Ьхи Х1Т — ХУ вв., когда татарская орда подъ 
вл1ян1емъ разложешя и усобицъ утрачиваетъ всякую активность 
и силу. Крымск1я опустошешя конца ХТ и первой половины 
ХУ1 в. обращаютъ въ пустыню всю предстепную территор1ю, но 
съ развит1емъ военныхъ силъ населен1я (козачества) развивается 
въ конц-Ь ХУ1 и въ ХУН стол'Ьт1и новое колонизац1онное дви- 
жен1е въ опустошенной области. 

Эти приливы и отливы осЬдлой колонизац1и въ степь и 
предстепье составляютъ одно изъ основныхъ явлешй, своими 
могущественными в.оян1Ями на всю историческую эволющю юго- 
восточной Европы обусловливавшее характеръ культурной и 
политической жизни ея. Чередован1е приливовъ и отливовъ 
поглощало огромную массу энерг1и, труда и матер1альныхъ средствъ 
населен1я. Массы народа въ продолжен1е ц'Ьлаго ряда стол'Ьт1й 
не могли подняться выше элементарнМшпхъ интересовъ само- 
сохранен! я и не им'Ьли возможности уд'Ьлить свободныхъ 
средствъ и силъ для удовлетворешя высшихъ культурныхъ по- 
требностей. Эта же неустойчивость зд-Ьшней жизни лишала проч- 
наго основан! я политическ1я органнзащи, созидавш1яся зд^сь. От- 
ливы осЬдлой колонизацп! оставляли на мели политическ1е центры 
или заставляли передвигаться въ томъ направлен1и, куда двига- 
лось это ос'Ьдлое население. 

Этими отливами и причинявшими ихъ кочевыми наводне- 
Н1ЯМИ степей разрывались такж(' и драгоц'Ьнныя связи съ центрами 
цивилизац1и, предназначенными питать своимъ культурнымъ запа- 
сомъ эти т(^рритор1и. Море и ст(шное побережье его, столь удоб- 
ное для караваинаго сообп;(чпя, связывало этотъ край съ Передней 



Аз1ей и Средиземнымъ бассейномъ, м'Ьсторожде1пями дровн'Ьйшихъ 
и богат1^йшихъ цив11лнзац1й. Но сообщелие съ ними развивалось 
только урывками, прерываемое или затрудняемое степными бурями. 
Обходные пути на востокъ п особенно на занадъ были въ тЬ 
времена затруднены: массы днкихъ, непроходимыхъ л'Ьсовъ и от- 
сутств1е сколько нибудь удобныхъ путей сообщенш тамъ, гд'Ь преры- 
валась р^Ьчная дорога, заставляли приб-Ьгать къ этимъ обходнымь 
путямъ только въ крайности, когда безнадежно закупоривались 
бол'Ье прямые и близкие пути. 

Эта картина могущественнаго возд'Ьйств1я географическихъ 
условш на культурную и политическую эволющю, которую раз- 
вертываетъ передъ нами тысячел'Ьт1е исторической жизни этихъ 
странъ, уходить въ глубину предшествующихъ тысячел'Ьтш. По- 
токъ народовъ двия^ется по побережью. Широкие культурные связи 
съ востокомъ и югомъ то развиваются широко и могущественно, 
то слаб'Ьютъ и прерываются. Углубляясь еще дал'Ье, зам'Ьчаемъ, 
что эти передвижен1я осЬдлаго населен1я, вызываемыя колонизацшн- 
ными процессами, составляютъ лишь ослабленное продолжеше без- 
конечно древнихъ, еще бол'Ье р'Ьзкихъ передвижепш, вызванныхъ 
физическими изм-Ьнентями услов1й челов'Ьческаго существован1я въ 
этихъ краяхъ. 

Къ сожал'Ьн1ю доступный намъ матер! ал ъ пока даетъ только 
весьма общ1е намеки на эти древн'Ьйш1я пертрурбащи. 

§ 3. Прошлое территор1И. Истор1я этого края, какъ тер- 
ритор1и, какъ обширнаго материка, начинается только со времени 
посл'Ьднихъ геологическпхъ формащй. Что является с^дой ста- 
риной для истор1и, то лишь недавнее прошлое для геолог1и. Не 
только челов-Ьческая и вообще животная жизнь является не бол-Ье 
какъ св-Ьжимь мхомъ на старомъ камн-Ь старыхъ геологическпхъ 
формащй земли, но и самые нын'Ьшн1е материки— явлен1е срав- 
нительно очень недавнее. 

Юго-восточная Европа въ своемъ нын^Ьшнемъ вид-Ь обшир- 
наго материка, окаймленнаго морями и горными хребтами и пере- 
р-Ьзаннаго р-Ьчными долинами, выступаетъ только въ третичную 
формащю, одну изъ наибол'Ье молодыхъ (или даже самую мо- 
лодую — в'Ьдь поздн'Ьйш1я формац1и являются собственно верхними 



— 8 — 

слоями этой третичной формащи) ^). Третичная формащя въ на- 
шихъ краяхъ характеризуется медленнымъ отступлешемъ моря на 
югъ и образован1емъ нын'Ьшняго континента, постепенно прибли- 
жавшагося къ своему современному орографическому и гидрогра- 
фическому виду. Въ начал-Ь третичной формащи (въ такъ назы- 
ваемомъ эоцен'Ь) южная часть восточно-европейской равнины была 
большей частью покрыта водою, хотя и не безъ исключенш, не 
безъ перерывовъ, въ вид^Ь острововъ, выдвигавшихся пзъ этого 
восточно-европейскаго моря. Поздн'Ье становится сушей тепереш- 
нее среднее Подн-Ьировье и Донецкая возвышенность. А въ послед- 
нюю эпоху формащи (пл1оценъ) море уже очень немного выступало за 
границы нын'Ьшнихъ береговъ Чернаго и Азовскаго морей, состав- 
лявшаго одно большое море вм'Ьст1^ съ Касп1йскимъ. Этотъ про- 
цессъ — уменьшен1я или отступлен1я морей одно время пошелъ 
даже дальше нын-Ьшняго, такъ что въ половин-Ь диллюв1альной 



^) Для неосБ'Ьдомленныхъ пояснимъ геологическую терыпно- 
лопю, съ которой намъ придется им-Ьтб д^ло. Верхн1е слои земли 
называются „аллюв1емъ", т.е. „наносомъ" диллюв1альныхъ водъ; 
эти слои возникли въ эпоху, когда физическая обстановка земной 
поверхности и ея жизнь не отличались сколько нибудь значительно 
отъ современныхъ. Подъ аллюв1альвыыи отложен1ями залегаютъ 
„диллюв1альныя", „посл^потопния" — это назвате, данное подъ 
вл1ян1емъ библейскихъ традишй о потоп-Ь и допотопной жизни, со- 
отв-Ьтствуетъ въ действительности ыассамъ водъ отъ таявшихъ ги- 
гантскихъ ледниковъ того времени. Дпллювхальныя напластовашя но- 
сятъ сл-Ьды большихъ климатическихъ перем^нъ: сильнаго охлажден1я 
температуры, въ связи съ шнрокимъ распространешемъ ледниковъ 
въ центральной ЕвропЬ, и вследств1е этого — большихъ измене- 
шй во флоре и (|)ауне. Аллюв1й и диллюв1й вместе взятые состав- 
ляютъ такъ называемую четвертичную (|)ормащю. Подъ нею 
находятся слои третичной формац1и, нижняя (древнейшая) ея часть 
называется эоценомъ, вторая — олигоценомъ, третья — м1оценомъ, чет- 
вертая, верхняя — пл1оценомъ. Такъ какъ диллюв^альныя отложен1я 
не отличаются резко отъ верхиихъ третичпыхъ, то диллювш иног- 
да причисляютъ къ третичнымъ слоямъ какъ наиболее высок1й и 
иоследи1й изъ нихъ (илейгтоценъ) — темъ более, что и въ хроно- 
логи ческомъ отношен1и четвертичная эпоха представляетъ от- 
носительно коротк1й эпилогъ гораздо более продолжительной тре- 
тичной эпохи, какъ и эта последняя впрочемъ въ свою оче- 
редь была гораздо короче предшествующихъ эпохъ: меловой и 
юрской. 



-- 9 — 

эпохи, берега Чернаго и Азовскаго морей значительно отступили 
на югъ и только позже приняли свой современный видъ *). 

Такимъ образомъ третичная эпоха — ея средина и вторая 
половина, и эпоха диллюв1я— вотъ то время, когда въ течете 
длинныхъ десятковъ и сотенъ тысячел'Ьт1й формировалась и при- 
нимала свой нын'Ьшн1й видъ наша территор1я. Тектоническ1е про- 
цессы второй половины третичной эпохи приготовили современные 
горные хребты ея. Друпя изм'Ьнен1я земной коры значительно 
приблизили ея видъ къ современному уже накануне диллюв1альной 
эпохи. Но она должна была претерпеть еще р'Ьзкую метаморфозу, 
очень сильно отразившуюся и на форм'Ь ея поверхности и на 
всей ея органической жизни. Это былъ ледниковый пер10дъ въ 
средине диллюв1альной эпохи. 

Третичная эпоха вообще характеризуется постепеннымъ 
уменьшен1емъ теплоты. Эоценъ отличался высокой температурой и 
влажнымъ воздухомъ, сильной растительностью и необыкновеннымъ 
богатствомъ животнаго м1ра. Это была эпоха развит1я высшихъ 
родовъ животиыхъ, выступающихъ въ необыкновенномъ обил1И 
и разнообраз1п родовъ, такъ что позднМшш и современный жи- 
вотный м1ръ представляетъ лишь скудные, убог1е остатки его — 
наибол'Ье выносливые, съум'Ьвш1е приспособиться къ тяжелой жиз- 
ненной обстановк'Ь поздн'Ьйшаго времени. Климатъ Европы въ то 
время носилъ чисто троппческ1й характеръ, и этому соответствовала 
ея растительность и фауна. Зат^мъ въ средн1е пер1оды третичной эпохи 
11"лиматъ охлаждается, и это вместе съ орографическими переме- 
нами, съ появлен1емъ среднеевропейскихъ горныхъ системъ, отра- 
жается на органической жизни восточной Европы: она становится 
все более бедною. Но все же, даже въ последнее время третичной 
эпохи климатъ нашего края былъ мягче сравнительно съ тепе- 
решннмъ: растительность и фауна были разнообразнее; представители 
современныхъ родовъ смешивались съ представителями бо- 
лее теплыхъ поясовъ, и съ такимъ характеромъ органическая 
жизнь переходитъ и въ диллюв1альную эпоху, которая вначале не отде- 
ляется резко отъ третичной. Но затемъ наступаютъ резк1я климати- 



^) Кратк1Й обзоръ геолог1И восточной Европы можна найти 
напр. въ академической речи ак. Карпннскаго въ Запискахъ петербург- 
ской академ1и, т. ЬУ. 



— 10 



ческ1я перем-Ьны. Подъ вл1ян1омъ причннъ еще не выясненныхъ окон- 
чательно, температура сЬверноп Европы понижается, увеличивается 
количество атмосферныхъ осадковъ, а вм'Ьст'Ь съ т1)Мъ и влаж- 
ность *). Развиваются огромные ледники, накопляются громадныя 
массы льда и сн-Ьга и, расширяясь, овлад-Ьваютъ все большими и 
большими пространствами центральной и восточной Европы. Во- 
сточная, а отчасти и центральная Европа были захвачены громад- 
нымъ ледникомъ финско - скандипавскимъ: въ финско-скандпнав- 
скихъ краяхъ онъ иринялъ так1е громадные разм-Ьры, что расши- 
ряясь отсюда, двинулся на югъ и юго-западъ и захватилъ огром- 
ныя пространства. Въ моменты наибольшаго своего расшнрешя 
онъ занималъ весь бассейнъ Вислы, Шмана, Припетн, среднее 
Подн-Ьировье. Свид-Ьтелями его распространен1Я остались валы мо- 
ренъ, глыбы сЬверныхъ породъ, принесенныя ледникомъ, и разные 
сл-Ьды отъ большихъ массъ камня, передвигавшихся ледникомъ. На 
основан1и этпхъ сл'Ьдовъ полагаютъ, что въ моментъ своего наи- 
большаго раснространен1я ледникъ доходилъ чуть ли не до Дн-Ь- 
провскихъ пороговъ, вдаваясь широкимъ клиномъ въ долину 
Днепра, а другимъ такимъ клиномъ въ бассейнъ Дона, въ то 
время какъ волынско-подольское плато (почти вся Галищя и 
южная часть Волыни) не были захвачены имъ ^). Весьма в^ро- 



^) Обыкновенно причину этого видели въ понижеши темпера- 
туры, но теперь изсл-Ьдователи не находить возможныыъ объяс- 
нять это явлеп1е одной указанной причиной и ищутъ бол-Ье сложныхъ 
причинъ. метереологическихъ и даже тектоническихъ (перем'Ьнъ 
поверхности земли). Впрочемъ само это явлен1е не было вполн-Ь 
новымъ, и въ древн'Ьйшихъ геологическихъ эпохахъ встр-Ьчаются 
сл-Ьды ледниковыхъ пер10довъ, аналогичпыхъ диллювхальному. Но- 
в'Ьйш1я работы, посвященпыя диллюв1альной ледниковой эпохЬ: 
Репск ип^ Вгискпег 1>\е А1реп 1т Е182е1Ы1:ег, 1901 — 1908; Не88 
Б1е 01е^8с11ег, 1904, Брауншвейгъ; Г. 0е1ш1:2 В1е Е182е1<;, 1906 (въ 
сер1и В1е ^У188еп8сЬаЙ, вин. 16, Брауншвейгъ.) ЛУаЬп8сЬа^Ге Уег- 
йасЬеп^еа^аНип": с1е8 Хогс1с1еи18с11еп Г1асЫапс1е8, 1909. Также Кау8ег 
ЬеЬгЬисЬ с1ег ОеоЬ^хе, т. II, изд. 1908 г. 

^) Точн-Ье границы ледника, на основанш собраннаго Никити- 
нымъ матер1ала, онред'Ьляются слЪдующимъ образомъ: отъ вер- 
ховьевъ Вислы на Овручъ, оттуда на Умань или Звенигородку, 
Кременчугъ и Полтаву, отъ Полтавы на сЬверъ къ Козельску и Ли- 
хвину и снова на югъ къ Острогожску и Раздорской станиц'Ь на 
Дону. 



— 11 — 

итно однако, что и въ долипахъ ДгНитра и Дона за сл'Ьды лед- 
ника приняты сл'Ьды ого размыва, отложенные водами во врс^мя 
таян1я ледника (такъ называемые флюв1о-гля1цальныя отложен1я), 
и въ дМствительностн дн'Ьпровск1й ледникъ не выдвигался такъ 
далеко на югъ *). 

Нельзя опред-йлить въ точности, какъ долго продолжалось 
такое ппфокое распространен1е ледника. Въ связи съ повышен1емъ 
температуры и пными климатическими иерем-Ьнами безнрестанно 
м-Ьнялись и его размеры и границы. Временами процессъ таян1я 
бралъ верхъ надъ процессомъ нарастан1я массъ льда и сн'Ьга, и 
тогда ледникъ отступалъ къ сЬверу, оставляя различные сл-Ьды 
своего распространен1я въ вид-Ь моренъ, отложешй камня, песку 
и глины. То таян1е ослаб-Ьвало, усиливалось нарасташе, и лед- 
никъ снова двигался на югъ, нагромождая на старыя сл-Ьды свои 
новыя морены, новыя массы сЬверныхъ породъ. На основаши 
этихъ чередован!!!, этихъ наслоешй ледниковыхъ отложешй пред- 
полагаютъ существован1е бол'Ье или мен'Ье продолжительных между- 
ледниковыхъ пер1одовъ, когда обширныя пространства восточной 
и центральной Европы совершенно очищались ото льда и органи- 
ческая жизнь входила въ свои права. Такихъ между-ледниковыхъ 
пер1одовъ насчнтываютъ въ различныхъ м'Ьстностяхъ разное число: 
для центральной Европы считаютъ четыре пер10да расшире- 
н1я ледника и три между-ледниковыхъ пер1ода, для Англ1и пять 
пер1одовъ расшпрен1я ледника и четыре между-ледниковыхъ перш- 
да, для Скандинав1и шесть ледниковыхъ пер1одовъ. Все это однако еще 
въ очень значительной м-Ьр^ гипотетично — и числа ледниковыхъ и 
между-ледниковыхъ пер1одовъ, и исчислен1я продолжительности ихъ 
расшнрен1я ^). Шкоторые изсл1^дователи считаютъ даже возмож- 



^) Так1я соображен1я высказаны относительно этихъ отло- 
жен1й проф. Рудницкимъ, въ его очерк'Ь географ1и Украины (Ко- 
ротка Гео1'раф1я Украши, издашя „Лана"). 

^) Гильдебрандтъ, наприм^ръ, принимая четыре ледниковыхъ 
пер10да, даетъ такое исчислеше: 

1 ледниковый перюдъ 20 тыс. л^тъ. 

1 между-ледниковый пер1одъ 85 тыс. л-Ьтъ. 

2 ледниковый перходъ 40 тыс. л-Ьтъ. 

2 между-ледниковый пер1одъ 120 тыс. л-Ьтъ (въ томъ числ'Ь 
50 — 60 тыс. л-Ьтъ приходится на таян1е ледника). 



- 12 



нымъ принимать собственно одинъ ледниковый пер1одъ, но счи- 
таются при этомъ съ изв'Ьстнымъ изм'Ьнен1емъ его границъ, съ мо- 
ментами расширен1я и уменьшен1я покрытыхъ льдомъ пространствъ, 
такъ что въ конц'1^ концовъ вопросъ— какъ значительны бы- 
ли свободны я ото льда пространства въ известные пер1оды въ 
промежуткахъ между распространен1емъ ледника, и какъ продол- 
жительны были эти промежутки,— требуетъ еще продолжптельнаго 
и детальнаго изучен1я въ отд'Ьльности для каждой страны, и въ 
частности относительно юго-восточной Европы. Что ледникъ въ 
моментъ своего наибольшаго развит1я занималъ своими перифер1ямн 
значительный части ея, это фактъ (по общепринятой схем-Ь это 
соотв^тствуетъ второму ледниковому пер1оду центральной Европы). 
Но захватывалъ ли ледникъ юго-восточную Европу и позже, 
носл'Ь своего отстунлен1я, во время новыхъ расшпрен1й на югъ, 
это остается неяснымъ и сомнительнымъ. 

Появлен1е этого гранд1ознаго ледника зд'Ьсь, какъ и везд'Ь, 
оказало громадное вл1ян1е на услов1я м'ктной жизни. Таян1е гро- 
мадныхъ массъ льда и сн'Ьга, особенно въ пер10ды, когда ледникъ 
таялъ интенсивн'Ье и отступалъ, производило громадный массы 
почвенной воды. Бурныя потоки лились пзъ подъ ледника, неся 
массы осадковъ — камень, песокъ и глину. Глубок1я и широк1я 
р'Ьчныя долины, теперь безводныя, или съ потоками ничтожными 
но сравие1пю съ разм'Ьрами долинъ — это памятники т'Ьхъ бур- 
ныхъ, могучихъ водъ временъ таян1я ледника. Слои диллюв1аль- 
наго песка и желтой диллюв1альнй глины (такъ называемаго лесса), 
м-Ьстамн залегающ^ей пластами толщиной въ н-Ьсколько саженъ — 



3 ледниковый пер10дъ 15 тыс. л'Ьтъ. 

3 мелгду -ледниковый пер1одъ 195 тыс. л'Ьтъ. 

4 ледниковый пер1одъ 25 тыс. л'Ьтъ. 
Посл'ЬледникоБЫЙ пер1одъ 30 тыс. л'Ьтъ. 

Всего 580 тыс. лЬтъ. Еще з^двое бол-Ье продолжается этотъ ие- 
рюдъ по исчислен1ямъ Нильгриыа. Ср. также недавнюю статью 
Пенка 1)38 АКег с1е8 МепбсЬеп.цевсЫесМев (21:8с11Г. 1'. ЕИш. 19^8). 
Но появляются Бъ геологической литературф> и голоса противъ та- 
кихъ П1.едрыхъ исчислеп1Й: считаютъ возможны]»1Ъ исчислять пе- 
р1()ды раси1И|;ен1я и отступан1я ледника и вообще всю ледниконую 
эпоху гораздо бол-Ье короткими пер1одами, не десятками п сотнями 
тысячъ, а простыми тысячами и десятками тысячъ л'Ьтъ. 



— 1 



-ЭТО отложетя л^'дииковыхъ иотоковъ. Оз(фа, болота и болотца — 
остатки массъ воды, застаивавшихся за неим'Ьп1омъ выхода. Вся 
физ10ном1я страны получила новый видъ подъ вл1ян1емъ этой 
массы осадковъ, этой массы водъ. Можно сказать, что вся позд- 
н1^йтая эпоха, была медленнымъ процессомъ высыхан1я земли, 
освобождон1я отъ чрозм1^рной влажности ледниковаго пер1ода. 

Въ связи съ этимъ происходили больш1я изм^^нен^я и въ 
органической жизни. Каковы бы не были причины развит1я лед- 
нпковъ, само по себ'Ь это явлен1е должно было сильно повл1ять 
на климатъ, а зат'Ьмъ п на растительность и животную жизнь 
этихъ странъ. Въ п(ф1одъ развит1я леднпковъ климатъ становился 
все бол'Ье холоднымъ и влажнымъ. Растительные и животные 
роды сЬверныхъ подарктпческихъ областей проникали въ бол'Ье 
южныя пространства, выт^^сняя древнМш1е роды, не ум^вшхе 
приспособиться къ бол-Ье суровому климату и бол'Ье тяжелымъ 
услов1ямъ жизни ^). 

Изм'Ьнен1я въ распространен1и ледника такимъ образомъ вы- 
зывали р'Ьзк1я изм'Ьненхя въ характере флоры и фауны и въ ихъ 
распространен1и, внося все новыя перем-Ьны въ этой сфер'Ь — хотя 
они и происходили постепенно, въ течен1е ц'Ьлыхъ тысячел'Ьт1й. 
То поб-йждала флора и фауна теплаго пояса, в'Ьчно зеленыхъ 
.йсовъ, то холодныхъ степей, то сЬверныхъ тундръ. Но древ- 
нМш1е представители теплой растительности и фауны въ конц'Ь 
концовъ убывали, и флора и фауна все бол-Ье приближались 
къ современной ^). 

II вм^Ьст'Ь съ этими изм^Ьнен1ямп изм'Ьнялась обстановка жизни 
челов-Ька. 



^) Не надо себ-Ь представлять однако, что вблизи ледниковъ 
природа принимала совершенно видъ сЬверныхъ тундръ. Въ близ- 
комъ сос'Ьдств'Ь съ современными ледниками мы видимъ пастбища 
и луга, растительность и животныхъ умЬреннаго нояса. Не неиз- 
бежно должны были разстилаться одн^ лишь тундры и около ста- 
рыхъ ледниковъ, особенно когда они шли на убыль. 

^) Однимъ изъ характерныхъ проявленхй этого процесса, им4ю- 
ш,ихъ значен1е для археологической хронолопи, была напр. см^на 
и угасан1е слоновыхъ породъ Европы. Е1ерЬа8 Мег1с11опаИ8 въ тре- 
тичной эпох^; потомъ рядомъ съ нимъ появляется Е1. Ап1;1дии8, а 
Мег1с11опаИ8 исчезаетъ — это доледниковая эпоха; рядомъ съ Е1. Ап- 



— 14 — 

§ 4. Начатки человеческой жизни. Ледниковый перюдь 
интересенъ еще въ томъ отношен1и, что это первая, несомн-Ьниая 
эпоха челов'Ька, засвид-Ьтельствованная совершенно ясными и без- 
спорными сл'Ьдамн его существован1я. До этой эпохи существован1е 
челов'Ька бол'Ье или мен-Ье гипотетично или даже сомнительно. 

Челов'Ькъ пережплъ продолжительный процессъ развит1я отъ 
челов'Ькоподобной обезьяны до того, что мы называемъ челов'Ькомъ, 
Ьото 8ар1е118. Третичная эпоха, какъ обыкновенно думаютъ, была 
именно эпохой этого развит1я, оставившаго намъ свои сл-Ьды въ 
вид'Ь побочныхъ в'Ьтвей родословнаго дерева челов'Ька — челов'Ько- 
подобныхъ приматовъ, современныхъ (какъ шимпанзе, гиббонъ, 
орангъ) и вымершихъ, изв'Ьстныхъ только по находкамъ, какъ 
рИорИЬесиз, (1гуор1Шеси8 и наконецъ такъ называемый рИЬес- 
ап111гор08 егес1и85 наибол-Ье драгоц-Ьиный переходный типъ отъ 
обезьяны къ челов'Ьку. Лишь приблизительно, бол^е или мен'Ье 
условно можно опредЪпть моментъ, когда изъ челов-Ькоподобныхъ 
приматовъ, или „гоминидовъ", какъ ихъ еще называютъ, выдви- 
гается существо, которое можно признать челов'Ькомъ. Неяс- 
нымъ остается и моментъ, когда это произошло *). Въ посл'Ьд- 
н1е годы этотъ вопросъ обсуждался особенно живо и были сд'Ьланы 
попытки подойти къ разр'1>шен1ю его не только при помощи антро- 
пологическпхъ и палеонтологическихъ набл10ден1й, но и археоло- 
гическимъ путемъ, при помощи такъ называемыхъ эолитовъ, 
каменныхъ изд'Ьлш третичной этохи ^). Этотъ стары!'! вопросъ въ 
посл'Ьдн1е годы дебатировался съ небывалымъ до сихъ поръ ожив- 

Идииз Е1. Рг1т1^еп1и8 (мамонтъ), АпИдиий исчезаетъ— ранн1Й лед- 
никовый пер1одъ; Е1. Рг1т1§;еп1и8 исчезаетъ — поздшй ледниковый 
пер1одъ. 

^) Изъ огромной литературы посл'Ьднихъ годовъ назову на- 
прим'Ьръ К1аа1:8сЬ Еп^в^еЬип^ ипс1 Еп^^аскекшд (1е8 МепйсЬепде- 
8сЫесЬ1:е8, въ сер1и \Уе11а11 шк! Меп8сЫ1е11:, 1902. 8с11^'а1Ъе Б1е Уог- 
^е8сЫсЫ;е с1е8 Меп8с11еп, Брауншвейгъ 1904 и ЗикНеп гиг Уог^е- 
есЫсЫе с1е8 Меп8сЬеп, Штутгартъ, 190 в. Наеске! 1Тп8еге АЬпепгеНае 
1ена 1908. ВиесЬап Меп8сЬепк1Ш(1е, Штутгартъ 1909 (в сер1и Nа- 
1иг\\188еп8сЬаШ. ДУер;\\т18ег). Ойп1Ьег Уош ХТгИет гит МепесЬеп, 1909. 
Р. МаЬо11(1еаи Ь'оп^1пе с1е ГЬотте «я ро1п1 (1е уие ехрептепЫ, 1909 
(Кеуне с1е 1'ёсо1е (1'ап111горо1о^1е). 

^) Назваи1е довольно зат-бйливое, отъ греческаго ео8 — разсв'Ьтъ ■ 
и тЬоБ камень — каменныя изд4л1я временъ разев-Ьта челов'Ьче- ' 
ской жизни. 



15 — 



.жчиемъ, съ массой спсщальныхъ опытовъ, экскурс1й, изсл'Ьдоваи1й, 
н гипотеза третичнаго чслов'Ька пр1обр^Ьла ссб'Ь много сторонни- 
ковъ. Рядъ изсл'Ьдователой призналъ кремневые фрагменты третич- 
ныхъ отложен1й въ различныхъ м'Ьстностяхъ искусственными изд-Ь- 
.11ями (такъ наз. артефактами), употреблявшимися челов-Ькомь оруд1я- 
ми, и существован1е человека во второй половин-Ь третичной эпохи — ■ 
мхоцен-Ь и плхоцен-Ь *), многими стало считаться фактомъ. Но 
критическая оц-Ьика выдвинутаго матер1ала не преминула по- 
ставить рядъ сомн'Ьн1й и относительно искусственной обработки 
того, что защитники эолитической культуры считали челов-Ьческими 
изд'Ьл1ями, „артефактами", и относительно третичнаго происхожде- 
Н1я наиболее интересныхъ эолитическихъ находокъ ^). Въ резуль- 
тат'Ь существован1е третичнаго челов-Ька и въ настоящее время, 
какъ и четверть стол'Ьт1я тому назадъ, остается гипотетическимъ и 
несомн'Ьнно засвид-Ьтельствованной остается лишь культура че- 
ловека диллюв1альнаго, особенно ледниковаго пер1ода. Разум-Ьется, 
зд'Ьсь мы им-Ьемъ уже документы довольно высокаго развит1я че- 
лов'Ьческой жизни, челов^^ческой культурности, — только благодаря 
этой сравнительно высокой культурности сл-Ьды человеческой жизни 
становятся заметными и несомненными. А ргшг! нужно допустить 
продолжительный пер1одъ предшествующей человеческой жизни на 
границе третичной и диллюв1альной эпохи. Но эти предшествую- 
щ1я ступени не поддаются непосредственному изучен1ю и конста- 



^) Тенейскхе эолиты олигоцена признаются сомнительными 
самими сторонниками эолитической теор1и. 

^) Изъ большой литературы последнихъ годовъ укажу Ки1о1; 
ЕоИШев еЬ р8еис1оеоИ1;Ье8, Брюссель, 1906. Ш дгап(1 ргоЫёте. Ппе 
Ш(1и81:пе Ьитаз'пе с1а1:ап1: с1е Геродие оИ^осёпе (Ви11. (1. 1. 8ос. 
Ве1д. йе Сгёо1од1е, 1907), егоже (Зи'ев!: се ди'ип ЕоШЬе и Ше 1п- 
(1и81:пе ео1^Ш^^ие, 1908 (Соп§ге8 ргеЫз!. йе Ггапсе). ОЪегтеуег 7иг 
ЕоИШеп^гаде (АгсЫу йг Ап1:Ьг. 1906). Уегтуогп АгсЬаео11Л18сЬе 
ипс1 ра1аоИ1:Ы8сЬе Ее18е81иЙ1еп 1п ГгадкгехсЬ ипс1 Рог1и§а1 (218сЬг. 
^ ЕШп. 1906) и Еш оЬ]есиуе8 КгИепит Шг (1. Веиг^еНипд (1. Ма- 
пи!ак1иг §е8с}11адепег Ееиег81е1пе (1Ъ. 1907). Шедег8 В1е паШгИсЬе 
ЕпЫеЬипд с1ег погсИеи^бсЬеп ЕоИШеп 0Ыс1. 1906). 0Ьегта1ег Ва8 
део1о§18сЬе АИег (1е8 Меп8сЬепде8с111есЬ1:е8 (М11:. §ео1. Оез. ЛУ1еп, 
1908). 8ага8т Еш1ое Ветегкип^-еп шг ЕоИШо1о§1е (1гЬ. (1. Оео!. 
068. т ХйпсЬ, 1909). Библ1ограф1ю вопроса до 1905 г. далъ Сиг(1у 
ТЬе еоИ1Ыс ргоЫет (Атепс. АпШгоро!. 1906). 



— 16 



тирован1Ю, по крайней м'Ьр'Ь при налнчныхъ данныхъ и сред- 
ствахъ изс.тЬдованхя. 

На запад'Ь Европы особенно много сохранилось сл-Ьдовъ 
жизни диллюв1альнаго челов'Ька въ пещерахъ, служпвшихъ ему 
м-Ьстомь жительства. Въ ихъ отложен1яхъ, въ слояхъ отбросовъ 
можно сл-Ьдить м'Ьстамн все постепенное развит1е этой гео- 
логической культуры, кром-Ь древн'Ьйшпхъ типовъ, не встр'Ьчаю- 
щихся въ пещерахъ ^). Эти западный находки диллюв1альной 
культуры, особенно на территор1п Францш, гд-Ь ледникъ и во 
время своего наибольшаго расширен1я оставлялъ больш1я про- 
странства для челов'Ьческой жизни и гд'Ь поэтому остатки древн-Ьй- 
шей дпллюв1альной культуры напбол'Ье богаты и лучше изучены, 
не только даютъ довольно полную картину жизни и культуры дил- 
.люв1альнаго человека, но и истор1ю ея развит1я ^). Диллю- 



^) О диллюшальномъ челов'Ьк'Ь и его быт^ см. О. е1 А. МогШ1е1; 
Ъе ргё11181:ог1д11е, оп§1пе е1 аI11^^^^^1:ё (1е ГЬотте, новое изд. 1900 (о 
восточноевропейскихъ находкахъ зд'Ьсь стр. 657); М. Ноегпез Бег 
(1П1иУ1а1е МепзсК (о восточноевропейскихъ находкахъ с. 181-2, 187-8). 
Ъ. КешЬагсИ Бег МепзсЬ гиг Е182е11: ш Еигора ип(1 8е1пе КииигепЬ 
\\аске1ип§" Ый гит Еп(1е (1ег 81ешге11, 1906, новое изд. 1908. Ро- 
Ы1§ Е182е11 ипс1 Пг^ейсЫсЫе (1е8 Меп8сЬеп 1907. Б1'1е8гаапп8 Бег 
МепвсЬ йег ХТггеИ, 1907. БеЫеп Бет сИ11иУ1а1е (ра1аоИ(;Ы8сЬе) 
МепзсЬ 1п Еигора пасЬ с1еп о;ео1о§., ра1ао1о111:. и. ап1Ьгор. ГогзсЬип- 
деп, 1907 (М1и. с1. апЛгор. Ое8. 1п Шеи). КоПтапп 1)1е Хеап(1ег- 
Ы - 8ру - Огирре, 1908 (БепсМ йЬет РгаЬ181:опкег8атт1ип§ ш 
Ко1п). Еоггег ПгдезсЫсЫе (1е8 Еигораег8 топ с1ег ]\Геп8сЬ'^'ег(1и11д 
Ы8 гшн АпЬгисЬ с1ег ОезсЫсМе, 1908. Также археологическ1е сло- 
вари — Шлемма, Форрера, Дешелета. О палеолитической техник!, 
еще Ст. е! А. Мог1:111е^, Мизёе ргё11181:ог1дие, 1901, Ноегпез 11г§е- 
8сЫсМе йег ЬПс1еис1еп Кип81;, 1898. 

^) Схема ея развитхя, выведенная на основан1и французскихъ 
находокъ, и последовательность типовъ или эпохъ (носящихъ на- 
зван1я найбол-^^е типичныхъ французскихъ находокъ), — виработаны 
главнымъ образомъ трудами пок. Габр1эля Мортилье и широко 
принимаются въ наук-Ь какъ универсальныя для Европы и даже 
для всего земного ишра. Эта, т. ск. классическая схема такова: 

Древн1>йшая эпоха диллюв1альной культуры — Шелльская (СЬеЬ 
1ёеп), иногда подразд'Ьляемая на дв'Ь — Шелльскую (старшую и 
Сэнтъ-ашельскую (младшую), относится къ доледниковому пе1)1олу, 
съ теплымъ климатомъ и подтропической растительностью и фау- 
ной; челов1жъ еще не лсилъ въ пеи1,ерахъ; оруд1я исключительно 
изъ м'Ьстнаго кремня безъ всякой спещализац1и инструментовъ. 



— 17 



в1альный челов'Ькъ еще совс'Ьмъ не нм'Ьетъ домашнпхъ жпвот- 
ныхъ, не улгЬетъ выд'Ьлывать глиняной посуды, онъ кочевой зв'Ь- 
роловъ и рыбакъ, лишенный религ1озныхъ идей (это нроявляет- 
ся между прочимъ въ отсутств1и иогребальнаго обряда) *). 



Эпоха Мустье (Мои81:епеп) — время распространептя ледника; 
эпоха мамонта; зачатки спец1ализащи кремневаго оруд1я. 

Эпоха Солютрэ (8о1и1гёеп) — ледникъ начинаетъ отступать. 
Главное значен! е им^ьетъ северный олень. Кремневое орудте тонко 
обработано. Бъ концЬ эпохи изд'Ьл1я изъ кости. 

Эпоха Маделенъ (Ма§с1а1ёп1еп) — носл^^ отступлен1я ледника. 
С^Ьверная фауна. Мамонта н'Ьтъ. Широко развиты изд'Ьл1я изъ кости 
и рога, иногда художественно орнаментированныя. 

Переходный пер10дъ отъ геологической (палеолитической) къ 
нов-Ьйшей — неолитической культуре — Тоига8б1еп (конедъ палеолита) 
и Таг(1епо181еп (начало неолита) — фауна современная, изд'Ьл1я изъ 
кости, мелкое кремневое оруд1е съ правильными формами. 

Нов'1>йшая ревиз1я этой схемы: А. (1е Мог1:111е1 С1а881йса11оп ра1е- 
оШЫдие, 1908. Къ центральной и еще бол^^е восточной Европ'Ь эта 
схема не можетъ быть приложена вполн'Ь въ виду иныхъ физиче- 
скихъ и культурнрлхъ услов1й м'Ьстной жизни. В'Ьнстй археологъ 
Герпесъ, изсл'Ьдовавъ налеолитичесшй матер1алъ центральной Ев- 
ропы (Гер маши, Швейцар1и и Австро-Венгр1и) даетъ схему Мор- 
тилье въ такой видоизм^^.ненной форм'Ь: 

Первый между-ледниковый нерюдъ, ЕкрЬаз тегШ., апИдииз и 
рг1т1депш8, Шелльско-Мустьерская культура. 

Перерывъ — второй ледниковый пер1одъ. 

Второй между-ледниковый перходъ, эпоха мамонта, Солютрей- 
ская культура. 

Трет1й ледниковый пер1одъ, посл-Ь него: 

Третш между-ледниковый пер1одъ, соотв-Ьтствующхй Маделен- 
ской культур-Ь (эпоха сЬвернаго оленя) и Турасьенской (эпоха бла- 
городнаго оленя). 

Четвертый ледникъ — перерывъ. 

Но и этой исправленной схемы нельзя сл-Ьно прим-Ьнять къ 
восточно-евронейскимъ находкамъ. Она приспособлена къ физиче- 
скимъ услов1ямъ приальпшскихъ областей съ ихъ четырмя ледни- 
ками; у насъ съ достов-Ьриостью можно говорить лишь объ одномъ 
ледниковомъ пер1од'Ь, который долженъ былъ вытеснить не долгое 
время всякую органическую жизнь въ непокрытые людьми края. 
Были ли потомъ как1е нибудь перерывы — относительно этого мы 
пока еще не им-Ьемъ никакихь достов-Ьрныхъ указанш. 

^) Бъ посл-Ьдиве время н-Ькоторое сомн^нхе вызвала находка че- 
лов'Ьческихъ останковъ въ Дордони, въ обстановк'Ь культуры Мустье, 

2 



— 18 — 

Своимъ физическимъ видомъ онъ долженъ былъ отличаться 
отъ современнаго челов'Ька, благодаря н-Ькоторымь отл11Ч1Ямъ 
БЪ форм'Ь костей (правда, второстепеннымъ), и вообще им-Ьдъ 
бол'Ье грубую и тяжелую физическую организац1ю. Но въ мате- 
р1альной культур-Ь въ конц'Ь диллюв1альной эпохи онъ под- 
нялся уже высоко, не смотря на то, что им-Ьлъ въ распоря- 
жен1и для своихъ изд'Ьлхй только дерево, кость и камень. Тех- 
ника этихъ изд'Ьлхй стоитъ высоко, и въ орнаментащи ихъ че- 
лов'Ькъ конца диллюв1альной эпохи доходитъ до настоящей худо- 
жественности. 

Такъ какъ главнымъ рессурсомъ этой культуры былъ камень 
(особенно кремень), то она называется палеолетической, то-есть 
древне-каменной, въ отлич1е отъ нов'Ьйшей каменной культуры 
поздн-Ьйшаго времени. 

§ 5. Сл^ды палеолетическаго человека въ юго-восточ- 
ной Европ'Ь. На нашей территорш каменныя пещеры встр-Ьча- 
ются р'Ьдко, а на открытыхъ м'Ьстахъ остатки челов-Ьческой жизни 
могли сохраниться только благодаря стечен1ю счастливыхъ обстоя- 
тельствъ; не удивительно поэтому, что остатки диллюв1альнаго че- 
лов'Ька въ юго-восточной Европ'Ь встр'Ьчаются сравнительно р-Ьдко. 
Все же ихъ изв'Ьстно теперь около десятка: въ К1ев^Ь (н'Ьсколько), 
около с. Селища, надъ Дн'Ьпромъ (въ Каневск. у.); въ Полтав- 
ской губ. на р. Уда'Ь (въ с. Гонцахъ); въ Черниговской губ. 
надъ Десною около с. Мизыня и въ с. Шаповаловк'Ь, Конотоп- 
скаго у.; въ Екатеринославской губ. около Кривого Рога; на 
Подн'Ьстровь'Ь въ двухъ м-Ьстахъ, около Каменца и около м. Сту- 
деницы; на Волыни около с. Городка (Ровенскаго у.); сюда же 
можно прибавить еще сосЬднхя находки надъ Вислой, около Н. 
Александр1и (Пулавъ), на р. Воронеж'Ь (въ с. Костенкахъ) и въ 
пещерахъ Крыма *). ДалФ>е на с^Ьверо-востокъ сл-Ьдовъ диллюв1аль- 
наго челов1Ька не обнаружено. 



и съ изв-Ьстными намеками на погребен1е. Фактъ этотъ однако не 
обсл-Ьдованъ и не оц'Ьненъ достаточно. 

^) О находкахъ К1евскихъ, мизыньскихъ я гонецкихъ см. ни;ке. 
О находкахъ волынскихъ говорю на основан1и устныхъ сообщен1й. 
О находк'}; около с. Селища было сообщение проф. Криштафовича на XI 
съ'Ьзд"!'» русскихъ естествоиспытателей и въ Древностяхъ моек, археол. 
общ. XXI с. 178. О паходк-Ь въ с. Шаповаловк'Ь — рефератъ Само- 



М 



— 19 — 

Изъ перечисленныхъ находокъ кром'Ь крымскихъ пощерт* 
только одна — въ м. Студвниц'Ь надъ Дн-Ьстромъ свид'Ьтель- 
ствуетъ о обнтателяхъ пещеръ; остальныя находки располож(М1ы 
просто на берогахъ р1шъ. Изъ нихъ подробн^Ьс изучена 
одна изъ К1евскихъ стоянокъ, мизыньская и гонецкая, и поэтому 
он-Ь наибол^Ье интересны. К1евская относится къ раннему послФ.- 
ледниковому пли даже между-ледниковому времени; она залегаетъ 
подъ толстымъ наносомъ лесса, въ сло'Ь песка, на глубин'Ь 13 — 
20 метровъ подъ поверхностью, и до сихъ поръ являются наи- 
бол'Ье древнимъ документомъ челов'Ьческой жизни въ восточной 
Европ'Ь ^). Остатки челов-Ьческой жизни занимаютъ зд'Ьсь довольно 
значительное пространство (около десятины) и покрываютъ его въ 
большомъ количеств^Ь. Судя по ихъ положен1ю и по различгямъ 
въ остаткахъ животныхъ, встречающихся вм'Ьст'Ь съ изд'Ьл1ями 



тсвасова въ книг-Ь Антропологическая выставка, т. Ш, с. 338 — 9 
(Изв'Ьст1я общества любителей естествозн., антроп. и этнограф1и, 
т. ХХХУ). О подольскихъ — Уваровъ Археолопя Росс1и стр. 111 
(изъ окрестностей Каменца), Труды УХ археологич. съезда I с. 95 
1 Древности моек. общ. 1. с. с. 21 (Студеница). О екатеринослав- 
ской— К. Мельникъ Каталогъ коллекц1и А. П. Поль въ Екатери- 
нослав-Ь т. I, 1893 с. 4 (Ковальская балка около Кривого Рога, од- 
нако н'Ькоторыя изъ зареестрованныхъ зд-Ьсь предметовъ должны 
быть отнесены къ позднейшему времени, попытки проверки не 
удались). О пулавской — Криштафовичъ Посл^третичныя обра- 
-зован1я въ окрестностяхъ Н. Александр! и, 1896. О воронеж- 
ской: Кельс1евъ — Палеолитичесше кухонные остатки въ с. Костен- 
кахъ Ворон, у. (Древности моек. арх. общества, т. IX, II). 
О крымскихъ Уваровъ Археолопя Росс1и I, с. 282, II с. 144, Древ- 
ности моек, археол. общ. XII, 1 (статья Мережковскаго), Изв'Ьст1я 
геогр. общ. ХУ1, 2. О находкахъ еще мен-Ье достоверныхъ или еще 
менее известныхъ см. во второмъ изд. 

^) О к1евской находке — Публичныя лекц1и по геолог1и и исто- 
р1и Шева проф. Армашевскаго и Антоновича 1897 и протоколы XI 
съезда— Труды II с. 141 — В. Федор Вовк (Волковъ) Передшторичн! зна- 
Х1ДКИ на Кирил1вськ1й улиц1 в Кшв! (Материяли до украшьско-русь- 
К01 етнольоЙ1 т. I) й Мах'даленське майстерство на Укра1н1 (объ 
орнаментированыхъ бивняхъ мамонта) — Записки Наукового товари- 
ства 1мени Шевченка т. ХЬУ1. В. Хвойко Каменный в^къ средняго 
Приднепровья — Труды XI археол. съезда т. I, его-же ответъ на 
'Статью Вовка о Маделенской культуре: Шево-Кирилловская палео- 
-литическая культура и культура эпохи Маделенъ (Археологическая 



— 20 — 

челов-Ька ^), они накопились сд'Ьсь въ иродолженш довольна 
длиннаго периода времени. Мизыньская стоянка лежитъ между двумя 
слоями лесса, въ сло-Ь выв-Ьтрившагося ледниковаго щебня, подъ 
довольно толстымъ слоемъ лесса (однако далеко не такъ глубоко, 
какъ тевская находка) и надъ слоемъ лесса толщиною около одного 
метра, такъ что это одно указываетъ на значительно поздн-Ьйшее 
время ея ироисхожден1я. Фауна зд'Ьсь также моложе к1евской; рядомъ 
съ остатками мамонта и носорога встр'Ьчаемъ лося и сЬвернаго 
оленя ^). Наконецъ стоянка гонецкая расположена уже выше слоя 
лесса, значитъ относится къ позднему посл-Ь-ледниковому перюду, 
когда паселен1е уже совершенно овлад'Ьло свободными отъ льда и 
воды пространствами ^). Такимъ образомъ эти находки, вм'Ьст']^ 
взятыя, подтверждаютъ существоваше челов-Ька въ нашпхъ краяхъ 
въ продолжеше очень длиннаго промежутка времени, на протя- 
жен1и десятковъ тысячъ л'Ьтъ диллюв1альной эпохи, второй ея по- 
ловины, во время, соотв'Ьтствующее поздней палеолитической куль- 
тур'Ь центральной и западной Европы — -эпохамъ Солютрэ-Маде- 
ленъ и переходнымъ къ неолиту *). Челов'Ьческ1я оруд1я высту- 



л-Ьтопись Южной Руси 1903, I — при перевод-Ь статьи Вовка) и за- 
м'ЬчаЕ1я Гернеса (см. выше). Не смотря на большой интересъ, вы- 
званный юевской находкой, и на то, что она была открыта въ та- 
комъ научномъ нентр-Ь, какъ Шевъ, изучены к1евск1я раскопки 
очень плохо, и поэтому относительно самихъ раскопокъ сущест- 
вуетъ еше много недостов'Ьрнаго. Н'Ьтъ ни подробныхъ ситуац1он- 
ныъ плановъ, ни дневниковъ раскопокъ. О другой шевской находк-Ь, 
надъ Дн'Ьпромъ же, но на другомъ коиц'Ь современнаго Шева, около 
такъ называемаго Протасоваго яра, — краткое сообщеше въ Шев- 
ской Старин-Ь 1903 кн. X. 

^) Въ то время, какъ въ нижнихъ слояхъ въ большомъ коли- 
честве находятъ остатки мамонта (однихъ только бивней найдено 
бол-Ье 100 штукъ) въ верхнихъ выступаютъ останки пещернаго мед- 
ведя (игвив 8ре1аеи8), пэны (Ьуаепа 8ре]аеа), льва (^еИз зрекеа). 

^) О мизыньской стоянке статья Ф. Вовка (Волкова) въ За- 
пискахъ шевскихъ: Палеол1тнчн1 знах1дки в с. М1зиш на Чернипвщи- 
Н1 в т. 1У (об'Ьщана вторая статья). 

^) О гонецкихъ находкахъ— рефераты Каминскаго и веофилак- 
това въ Трудахъ III археол. съ-^зда, т. I (это была первая палео- 
литическая находка, вызвавшая большой интересъ). 

*) Ф. К. Волковъ зачисляетъ одинаково и киевскую п мпзынь- 
скую стоянку къ „Маделенской эпохЬ", принимая во вниман1е р^з- 



01 



паютъ въ нихъ вм'Ьст'Ь съ остатками мамонта и н'Ькоторыхъ 
иныхъ геологпческихъ родовъ животныхъ; ихъ кости носятъ на 
себ-Ь иногда сл'Ьды употребленгя ихъ тогдашнимъ челов1жомъ: ои1; 
разбиты для извлечен1я изъ нихъ мозга, иногда обожжены, им'Ьютъ 
надр-Ьзы, сл'Ьды обработки и даже орнаментированы. 

Челов'Ькъ, оставививш1й свой сл-Ьдъ въ этихъ остаткахъ, 
сд'Ьлалъ уже значительные уси'Ьхи въ культурной сфер^Ь; я впрочемъ 
уже указалъ, что вообще сл'Ьды челов-Ьческой жизни, какъ бы 
стара она ни была, могутъ быть константированы лишь благодаря 
значительному уже развит1ю человеческой культуры. Присутств1е 
угля на стоянкахъ показываетъ, что этотъ челов-Ькъ ум^лъ 
уже пользоваться огнемъ, великимъ культурнымъ ир1обр'Ьтен1емъ че- 
лов-Ьчества. Онъ употреблялъ его для приготовлешя пищи, зна- 
читъ пересталъ быть исключительно сыроядцемъ: объ зтомъ сви- 
д'Ьтельствуютъ обожженныя кости животныхъ. Не довольствуясь 
примитивнымъ оруж1емъ, какимъ могъ служить ему необрабо- 
танный камень, сукъ дерева или кость, онъ научился хорошо 
расчитанными ударами отбивать отъ камней кристаллическихъ 
породъ остр1я нужной ему формы; особенно часто для этой ц-^ли 
употреблялся кремень, легко поддающ1йся обработк'Ь при помощи 
ряда ловкихъ ударовъ, и притомъ кр1^пкш, прочный, могущш 
колоть, р']^зать, рубить. Въ нашпхъ находкахъ видимъ уже не- 
сколько спец1ализированныхъ родовъ кремневаго оруд1я: больш1Я 
и меньш1я остр1я, употреблявшхеся для удара отъ руки, такъ 
назыв. соир (1е ро1п1, и остр1я для насадки — копья; зат^мъ р^зцы, 
скребки (для сдиран1я и очищен1я костп, кожи или дерева), 
ножи, пилы. Но оруд1я эти еще очень примитивны, сделаны 
при помощи простого отбпван1я, несколькими ударами, безъ мелкой 
оббивки, безъ полировки, безъ сверленныхъ отверстш, характеризую- 
щпхъ лучше сделанные инструменты позднейшей эпохи. Кроме 
камня человекъ этой эпохи обрабатывалъ также, дерево кость 
(костяныя стрелы и шила въ находкахъ на Удае и Десне). Осо- 



ные предметы изъ мамонтовой кости, характеристичные дни Маделен- 
ской эпохи Франц1и. Гернесъ по аналог1и съ более бли.зкими подунай- 
скими находками, принимая во вниман1е фауну и глубокое залеган]'е 
находки, зачисляетъ к1евскую стоянку къ эпохе Солютрэ. Выше я 
указалъ уже, какъ трудно подводить восточно-евронейсшя находки 
подъ эти французск1я нодразделешя. 



— 22 — 

бенно интересны орнаментпрованныя пзд'Ьл1я изъ мамонтовой кости — 
въ к1евской находк-Ь им-Ьемь большой бивень мамонта, орнамен- 
тированный линейнымъ рисункомъ, очень грубымъ впрочемъ; въ 
дтзыньской находк1^ оказалось много предметовъ выр'Ьзанныхъ 
изъ мамонтовой кости и орнаментированныхъ. 

Листами иоселен1я служили, какъ сказано, естественный пе- 
щеры, гд'Ь он^Ь были — какъ напр. на Подн'Ьстровь'Ь. Относи- 
тельно остальныхъ находокъ нельзя опред^^ленно судить, им'Ьемъ 
ли мы м-Ьста иоселешй, или только м'Ьста, гд-Ь ловилась и по- 
треблялась разная дичь. 

§ 6. Неолитическ1й челов"Ькъ. Такъ представляются намъ, 
па основан!!! наш!!хъ пемногихъ находокъ, результаты достигну- 
тые Ж1!знью челов11ка въ продолжен1п долгихъ тысячил'Ьт1й д!1Л- 
люв1альной эпох!! ^). Незам'Ьтпо переход!!ла она въ новМшую и 
бол-Ье развиту!0 культуру посл'Ьдней, современной намъ геологи- 
ческой эпохи, какъ !1езам'Ьтно п(^реходила самая жизнь на земли изъ 
диллюв1альиой эпохи въ современную аллюв1альную. 

Въ за1!адныхъ паходкахъ можно этотъ переходъ просл'Ьд!!ть 
довольно обстоятельно. Еще недавно существовало иредиоложеше, что 
между палеолитической и этой нов-Ьйшей культурой въ Западной 
Евро!!'Ь былъ изв11стный перерывъ (Ма1и8), и это привело было 
ученыхъ къ догад1ч1>, что повышен1е температуры въ конц'Ь диллю- 
в1альпой формац!!!, заставивъ животныхъ уходить на сЬверъ, пр!!- 
!!удило и челов'Ька двигаться всл-Ьдъ за 1!!1ми, и средне-европей- 



') ВсЬ хронологичесшя исчислен1я ея, конечно, могутъ быть 
только приблизительны, гипотетичны, и т'Ьмъ бол'Ье, ч-Ьмъ дал-Ье они 
заходлтъ въ глубину прошедшаго. Приводимъ наприм'Ьръ так1я ис- 
числен1я изъ нои'Ьйшей археологической литературы: Поздн1й па- 
леолитъ, культура Солютрэ и Маделепъ 40000 — 15000 л-Ьтъ до Р. 
Хр. Переходные типы 15000 — 5000. Раншй неолитъ 5000 — 3500.. 
Позднш неолитъ 3500—2100. М-Ьдный в^къ 2100—1800, бронзо- 
зовый 1800 — 1000. Ранняя жел1эЗная культура (Галльштатъ) 1500 — 
500. Культура Тень отъ500 гг. и до Р. Хр. Римская культура отъ Р. Хр. 
до 300 гг. Но въ карпатско-дн'Ьпровсшя края новыя культурныя те- 
чения проникали съ значительнымъ оиоздан1емъ: римск1я вл1ян1я до- 
ходятъ сюдавъ П — 1У по Р. Хр., культура Тенъ около 200 г. передъ 
Р. Хр., галльштатская культура около половины носл'Ьднят^о тысяче- 
л-Ьтхе передъ Р. Хр., и бол-Ье значительные начатки металлической 
культуры едвали появились тутъ до начала этого же тысячел^т1я. 



— 23 



СК1Я пространства заняло новое населеню, съ высшей культурой. 
Но нов'Ьйш1я находки дали промежуточные тины между этими 
двумя культурами, доказавъ такимъ образомъ, что новая куль- 
тура развилась изъ диллюв1альной посредствомъ медленной эволю- 
щи. На нашей территор1и, при небольшомъ числ'Ь находокъ, не- 
возможно просл'Ьднть подробно переходъ старой культуры въ но- 
вМшую, высшую; мы можемъ лишь констатировать суш,ествован1о 
этой посл'Ьдней. 

Эта нов^Ьйшая культура существовала уже среди физиче- 
скихъ услов1й, бол'Ье или мен'Ье одинаковыхъ съ современными, 
среди современнаго животнаго и растительнаго царства. Въ своемъ 
распоряжен1и она им'Ьла все еще каменныя, главнымъ образомъ, 
оруд1Я, только значительно усовершенствованныя, лучше обрабо- 
танныя. Поэтому она носитъ назван1е неолитической (ново-камен- 
ной) въ отлич1е отъ предыдущей, диллюв1альной каменной куль- 
туры, отличающейся большей примитивностью своихъ изд']^л1й и 
носящей назваше древне-каменной. 

Если для палеолитической эпохи мы им'Ьли на нашей тер- 
ритор1и лишь н'Ьсколько разрозненныхъ находокъ, то съ неолити- 
ческой культурой д'Ьло обстоитъ гораздо лучше. Многочисленные 
остатки ново-каменной культуры покрываютъ, можна сказать, всю 
нашу страну, а если въ н-Ькоторыхъ м^^стностяхъ они намъ не- 
изв1^стны, то это прежде всего зависитъ отъ того, что до сихъ 
поръ эти м'Ьста обращали на себя слишкомъ мало вниман1я; не 
были заселены можетъ быть только болотистый части л'Ьсного по- 
яса, въ то время гораздо бол'Ье непристунныя, ч-Ьмъ теперь, или 
мало прпступныя гористыя м-Ьстности. Наряду съ многочисленными спо- 
радически встр'Ьчающимися предметами этой культуры им'Ьемъ больш1я 
гн^^зда поселешй этой эпохи и ц-Ьлыя группы ихъ съ различными остат- 
ками культуры того времени. Они называются стоянками, если со- 
держатъ остатки пищи, оруд1й, посуды, и мастерскими — если въ 
нихъ сохранились сл'Ьды выд'Ьлки оруд1й или посуды. Изъ этой 
же эпохи им'Ьются также погребен1я: отд'Ьльные курганы и 
ц'Ьлые могильники. 

Ц-йлын группы такихъ поселешй мы находимъ напримЬръ 
на территор1и современнаго К1ева, точн-Ье его предм1Ьстш ^) (въ 



\) Кирилловская ул., Флоровская гора, Юрковица, Преорка, 
Соломенка, Лысая гора. 



— 24 — 

самомъ город'Ь эти сл'Ьды исчезли). Особенно богатые и разно- 
родные остатки того времени найдены въ сЬверной части Шева 
(около Кирилловской улицы). Неолитическ1й челов'Ькъ жилъ зд-Ьсь 
въ длинныхъ и узкихъ пещерахъ, въ одинъ метръ шириною, вы- 
рытыхъ въ толстомъ сло'Ь глины (лесса) нарочно для обитан1я. 
Одну изъ этихъ пещеръ, около теп. Кирилловскаго монастыря, 
удалось захватить неону стошенной, и въ ней нашлись остатки пищи: 
масса р'Ьчныхъ ракушекъ и кости рыбъ и животныхъ: рогатаго 
скота, лошадей, свиней; эти кости разбиты для добыван1я мозга. 
Въ общемъ однако костей по сравнешю съ ракушками было не- 
много. Тутъ же сохранились пережженные камни отъ очага, ка- 
менныя оруд1я и остатки глиняной посуды, сд-Ьланной плохо, отъ 
руки, и слабо обожженной. По соседству съ этой пещерой, около 
Кирилловской улицы, въ верхнихъ слояхъ земли, надъ вышеупо- 
мянутыми остатками палеолитической культуры отыскались сл'Ьды 
неолитическихъ поселенш, древнМшихъ, съ бол'Ье примитивной 
культурой, и бо.т'Ье позднихъ. Люди жили зд-Ьсь на поверхности 
земли, въ землянкахъ: въ ямахъ или выкопанныхъ въ земл'Ь жи- 
лищахъ. Зд'Ьсь также были найдены остатки пищ,и, кремневыя и 
костяиыя оруд1я, много пзд'Ьл1й изъ оленьяго или лосьяго рога: 
зд'Ьсь же оказались довольно хорошо сделанный печи и гончар- 
ск1е горны для обжиган1я посуды. Различная степень давности и 
культуры этихъ поселенш лучше всего проявляется въ гончар- 
ныхъ изд'Ьл1яхъ: въ древн'Ьйшихъ поселен1яхъ (въ глубоко выко- 
панныхъ въ зем.?1'Ь жилищахъ) встр'Ьчается очень примитивно сд'Ь- 
ланная и очень плохо орнаментированная глиняная посуда, въ то 
время какъ въ пос(мен1яхъ позднМшихъ посуда гораздо лучнкч"! вы- 
д-Ьлки, лучше орнаментированная: попадаются начатки раскраши- 
ван1я посуды, а въ найбол-Ье позднихъ жилищахъ— уже очень хо- 
рошо раскрашенные сосуды, очень хорошей выд'Ьлки, близкой 
изъ терракотт^: они относятся къ поздне-неолитической, такъ назы- 
ваемой домикенской культур-Ь, о которой будемъ говорить ниж(\ 
Наряду съ прогрессомъ въ техник'Ь видимъ изм'Ьнен1я и въ са- 
момъ быт'1^,: изм1н1яются остатки пищи, массы ракушекъ древ- 
н'Ьйшихъ поселенш уступаютъ м1^сто костямъ рыбъ, зв1.рей и 
и птицъ, улучшается обстановка жилищъ и т. д. ^). 

^) О неолитическихъ пещерахъ К1ева— Антоновичъ Археоло- 
гичесшя находки и раскопки въ Шев'Ь п К1евской губерн1п въ 



— 25 — 

Вообще берега средняго Дн'Ьпра, можна сказать, усеяны 
остатками неолитической эпохи — стоянками и мастерскими, въ 
сумм'Ь свидетельствующими о существован1и въ то время уже до- 
вольно значительная населен1я. На пространстве какихъ нибудь 
пятидесяти верстъ, между Шевомъ и Трипольемъ, по об^нмъ сто- 
ронамъ Днепра (зд'Ьсь было легко делать эти наблюдеихя, такъ 
какъ в'Ьтеръ, разметая песчаныя дюны, обнажаетъ эти вековые 
остатки человеческой жизни) неолптическихъ стоянокъ насчитано 
до двадцати. Подобныя же пещеры, выкопанныя въ мощныхъ 
слояхъ глины, как1е мы видимъ подъ К1евомъ, идутъ дал^е по 
побережью Днепра; между Вышгородомъ и Терехтемировымъ въ 
приднепровскихъ обрывахъ известно более 50 такихъ пещеръ, 
хотя оне сильно подвержены уничтол^ешю — вследств1е обваловъ *). 
Какъ особенно богатыя остатками неолитической культуры, назову 
окрестности с. Впшепекъ подъ К1евомъ, пзобилующ1я кремневыми 
оруд1ями очень тонкой, изящной работы. 

Немного ниже по течешю Днепра, въ бассейне рр. Стугны 
и Красной, въ окрестностяхъ Триполья открыты следы многочис- 
ленныхъ поселешй домикенской культуры (по месту нахожден1я 
называемой трипольскою). Люди жили здесь въ жилищахъ, углу- 
бленныхъ въ земле, а сверху надстроенныхъ деревомъ, обмазан- 



1876 г. (Чтешя кхевсшя I), ^^.нтоновичъ и Армагаевск1Й ор. с. 
с. 81 — 8, Уваровъ ор. с. с. 276, Труды 1У съезда т. I. О богатыхъ, хо- 
тя и плохо использованныхъ находкахъ Хвойки около Кирил- 
ловской улицы— прежде всего его собственная публикац1и: Камен- 
ный векъ средняго Поднепровья с 754 и далее. Более научно, но 
лишь на основаши сообщенныхъ ему извест1Й и рисунковъ, изу- 
чаетъ ихъ Волковъ ор. с. (Материалы I). Более коротюя заметки, во 
основанныя на автопс1и, целикомъ или отчасти — Антоновичъ и Ар- 
машевсшй ор, с. 29 — 80, Записки Наукового Тов. 1м. Шевченка 
т. IX, Труды XI съезда II с. 141. 

^) О неолитическихъ гнездахъ въ окрестностяхъ К1ева и по 
Днепру — Археологическая карта Шевской губ. В. Антоновича, статьи 
М. Бёляшевского: Первобытный человекъ на берегахъ Днепра 
вблизи Шева, въ К1евской Старине 1890. 1У, Несколько новыхъ 
стоянок — 1Ыс1. 1891, III и Следы первобытнаго человека — Труды 
УН1 съезма т. III; К. Мельникъ въ Трудахъ IX Съезда, т. II и 
Каталогъ коллекщи Поль (таб. I — Вишенки), Т. Кибальчичъ въ 
Сборнике археолог, института т. III, Самоквасовъ въ кн. Антропо- 
логическая выставка III (с. 889 — 400). 



— 26 — 

нымъ глиною съ прим-Ьсью соломы или отрубей. Попытки рекон- 
струкцш такого жилища представляютъ его въ вид-Ь неглубокага 
углублен1я, сд'Ьланнаго въ земл'Ь, отъ 3 до 5 метровъ въ длину 
и ширину, съ бол-Ье глубоко?! ямой въ центр'Ь, гд-Ь пом-Ьщался 
очагъ. Ст'Ьны устраивались нзъ частокола или плетня и обмазы- 
вались глиной, см-Ьшанной съ хл-Ьбиой шелухой. Центральную яму, 
по сосЬдству съ очагомъ, наполняютъ остатки пищи — особенно 
кости животныхъ (оленя, козы, свгшьи, коровы, овцы, лошади), 
кости и чешуя рыбъ, раковины, перем'Ьшанныя съ золою, череп- 
ками разбитой посуды и фрагментами оруд1й нзъ кремня, рога 
и кости. Остатки золы встр'Ьчалпсь также и вн'Ь жилища, на двор'Ь. 
Отличный отъ этихъ жилищъ типъ представляютъ такъ назы- 
ваемый площадки въ окрестностяхъ Триполья, встр'Ьчающ1ЯСя ря- 
домъ съ этими жилищами. Въ нихъ отсутствуютъ эти обильные 
остатки пищи, зато попадается масса ц'Ьлой или разбитой гли- 
няной посуды, иногда со сл'Ьдамп золы и необугленныхъ чело- 
в'Ьческихъ костей. Центральная яма отсутствуетъ. Полъ покрытъ 
жженной глиной, ст'Ьны такж(^ были обмазаны глиной. Высказано 
было предположен1е, что этотъ второй тппъ представляетъ мо- 
гильники обитателей домикенскихъ поселен1Й. Но не всегда воз- 
можно точно отграничить эти два рода сооружен1й, встр'Ьчаю- 
щихся то рядомъ одни около другихъ, то каждыя отд'Ьльно и ис- 
ключительно въ данной м-Ьстности, и погребальное назначен1е 
этихъ глиняныхъ „площадокъ" вообще еще требуетъ спец!- 
альнаго выяснен1я *). 

По м1>рф> того, какъ памятнги^п первобытно!! культуры об- 
ращаютъ на себя впиман1е, открываются богатые сгЬды непо- 
литической культуры и въ друг1!хъ м'Ьстностяхъ. Такъ, 1!апрп- 
м'Ьръ, оказывается, что сорным!! кучами этой эпох!!, остат- 
1;ами неолитической культуры, покрыты берега р. Уша и его при- 
токовъ, особе!!но р. Поры1!и, гд'Ь вид!!мъ многоч1!Слениые с.тЬды 
110селеи1й и мастерск1!хъ каменныхъ оруд1й (въ особенност!! пря- 
селъ для в(фетенъ, выд'Ьлывави!ихся зд^^сь изъ шифера и отсюда 
!иироко рас111)0стра!1яв1!1пхся (^ще въ пстор11ческ1я времена). Нео- 

^) О трипольскихъ находкахъ : Хвойка Каменный в-Ькъ ср. 
Приднепровья, и его же: Раскопки 1901 г. въ области триполь- 
ской культуры (Записки отд. русской и слав, археолопи русскаго 
археолог, общ. т. У). Объ остальныхъ ниже. 



— 27 — 

литическ1е остатки открыты также и по соседству съ нижнимъ- 
Ушемъ, въ пор'Ьчьп Прнпетп п нижняго Тетерева. Въ большомъ 
количеств-Ь констатированы они въ нор'Ьчь'Ь 3. Буга (изсл'Ьдованы бе- 
рега между Берестьемъ п Володавой). Большое гн'Ьздо посе- 
лешй и мастерскпхъ выступаетъ въ южной Волыни, въ окре- 
стностяхъ верхней Горынп и Иквы, гд'Ь изв'Ьстно уже около сорока 
лгЬстонахождегпй неолитнческпхъ остатковъ, и между ними н-Ь- 
сколько необыкновенно богатыхъ мастерскпхъ, главнымъ образомъ- 
полированныхъ каменныхъ орудш (напр. Б. и М. Мощаница, Ра- 
диминъ). Изъ другихъ м'Ьстностей, особенно выдающихся богат- 
ствомъ остатковъ неолитической культуры, упомяну о Юрьевой щ1^ 
около См'Ьлы, гд'Ь было собрано около полуторы тысячи оруд1й: о боль- 
шой мастерской отбивныхъ и полированныхъ каменныхъ оруд1й^ 
костяныхъ изд'Ьл1й и посуды около с. Волосскаго на Дн'Ьпр']^ 
(ниже Екатеринослава). Богатыя остатками стоянки открыты въ 
с. Пироговк-Ь на Десн'Ь (НовгородсЬверскаго у.), въ Хайловщин'Ь 
на Донц'Ь, и вообще на песчанныхъ берегахъ Донца, и др. *). 
Сл-Ьды поселенш съ раскрашенной посудой (такъ наз. доми- 
кенской культуры) тянутся отъ окрестностей К1ева ^) черезъ пред- 
степной поясъ далеко на юго-западъ въ бассейнъ Дуная: гнезда 
этихъ поселен1й открыты въ пор'Ьчь'Ь р. Гнилого Тикича, около 
с. Колодистаго, Звенигородскаго у. Зат-Ьмъ въ пор'Ьчьп Кодымы, 
около с. Крпничекъ (Балтскаго у.), въ пор'Ьчьп Ушицы около 
с. Крутобородинецъ (Летичев. у.). Дал'Ье во множеств'Ь эти по- 
селен1я встр'Ьчаются въ Галпщи, въ области л'Ьвыхъ притоковъ 
Дн-Ьстра — Збруча, Ничлавы, Серета, Джурина (около Василько- 



^) Антоновичъ Археологическая карта Волынской губ. 
(зд-Ьсь и бол'Ье мелкая литература), его -же О камепномъ в'Ьк'Ь въ 
Зап. Волыни (Труды XI съезда, т. I). Якимовичъ Дюнныя 
стоянки неолитической эпохи въ Радомысльскомъ уЬзл'Ь Кхевской 
губ. (Археологическая л'Ь топись Южной Росс1и, 1903). Н. Б'ЬлЯ' 
шевск1й Дюнныя стоянки неолитической эпохи на берегахъ Зап. 
Буга (Труды XI съ'Ьзда, I). Бобринск1й Курганы и случайныя 
археологичесшя находки близъ м. См^лы I с. 122 (Юрьева гора). 
Каталогъ коллекц1и Н. Поль (с. ИЗ — Волосское). Самоквасовъ — 
Антропологическая выставка III, с. 339. Городцовъ Труды XII 
съезда, с. 175, 249 и др. 

^) Въ литератур-Ь появились глухая изв'Ьст1я о находкахъ въ по-^ 
р^^чь^ Десны (у Хвойки), но ближе о нихъ ничего неизв-Ьстно. 



— 28 — 

вецъ, Зсленчи, Капустпнецъ, Золотого Бильча и посл'Ьдн1я на- 
ходки — около Кошиловоцъ) II надъ самымъ Дн'Ьстромъ (около Го- 
родшщы II Мпльныцы). Обнаружсны они такжо въ пор'Ьчь'Ь Прута 
на Буковнн-Ь (около с. Шипинецъ) и въ Бессараб111 (Петрены въ 
Б'Ьлецкомъ у.): отсюда сл'Ьды аналогичной культуры идутъ даль- 
ше на западъ *). Везд'Ь въ этихъ находкахъ выступаютъ на ряду 
съ характорной расписной посудой характерный также остатки гли- 
няныхъ мазанокъ (обмазанный глиною ст1^ны, иногда глиняный 
полъ, и глиняный же нотолокъ) съ обстановкой поздняго неолита — 
оруд1ям11 изъ каменя, рога и кости, съ вполн'Ь опред'Ьленными сл1;- 
дами приручен1я животныхъ и зачатковъ землед'Ьл1я. 

На Подн^стровьи сл^Ьды неолитическаго челов'Ька обнару- 
жены въ скалистыхъ пещерахъ, какъ и во время палеолита. П(^- 
щеры со сл-Ьдами неолитической обстановки найдены также на га- 
лицкомъ Подоль'Ь (около Золотого Бильча) ^). 

§ 7. Культура неолитической эпохи. П въ этой стад1и 
культуры камень оставался главнымъ матер1аломъ для всякаго 
рода орудш, но техника его стоитъ значительно выше въ срав- 
неши съ палеолитомъ. Отбитое хорошо расчитаннымъ ударомъ 
кремневое оруд1е выравнивается и оббивается мелкими ударами — 
такнмъ образомъ придается ему бол'Ье правильная форма, и боль- 
шая ц^Ьлесообразность. Шкоторыя оруд1я. какъ наприм-Ьръ, мо- 
лоты, топоры, долота, клинья, искусно полируются. Въ топорахъ. 



^) Св'Ьд'Ьшя объ этихъ находкахъ до 1903 — 4 гг. собраны 
въ 2 изд. моей книги и въ стать'Ь Волкова: Внроби передм1кенського 
типу у пеол1тичних становищах на Украш! (Материяли до украш- 
сько-русько1 етнольог'п VI). Ее надлежитъ дополнить сл-Ьдующи- 
ми публикац1ями: Хвойка Раскопки 1901 г. (см. выше); К. 
Ка1П(11 Гга11181:ог1чс11е8 аиз йег Вико^чпа (еТаЬгЪиск (1ег Хеп1га1- 
Котт188Юп, 1903 и 1904); А. Спицынъ Раскоики глиняныхъ пло- 
ш.адокъ близъ с. Колодистаго (Изв1^,ст1я археологической ком. 
XII); Штернъ Доисторическая греческая культура на юг'Ь Росс1п 
(Труды XIII археол. съ'Ьзда, 1907). О крутобородпецкихъ наход- 
кахъ: Изв-Ьст^я Х1У арх. съ'Ьзда с. 47. О находкахъ криницкихъ, 
произведепяыхъ г. Гамченкомъ, знаю изъ любезнаго сообщен1я 
х\. А. Спицына. О кошьуловецкихъ знаю по коллекцш львовскаго 
унив. (очень кратко въ 1иуаг1:. 1ив1:. 1908 с. 797). 

-) Ма1;егуа1у апи-оро1о^1С7по-агс11ео1о«:1с7пе 1У с. VII — \'111. 
081егге1сЫ8сЬе МонагсЫе 1п ДУог! шк! В11(], С1а11/1еп, с. 118. 



— 29 — 

молотахъ, булавахъ нзъ другпхъ каменныхъ породъ для насажнва1ия на 
ручку просверливаются правильныя отворст1я, чего не знала палеолити- 
ческая техника. Самыя оруд1я становятся бол'Ье разнообразными, 
появляются новыя формы пхъ, напр. булавы, долота; топоры и 
молотки принимаютъ различныя спец1алпризованныя формы. Кром-Ь 
камня обрабатывался рогъ и кость; к1евское поселен1е при Ки- 
рилловской улиц^Ь дало особенно богатую коллекц1ю нзд-Ьл!!! изъ 
оленьяго или лосинаго рога: узк1е и широк1е полированные то- 
поры, долота, спицы, остр1я, шила и т. под. Въ большомъ ко- 
личеств'Ь встр-Ьчаются подобныя костяныя и роговыя изд-Ьлхя ря- 
домъ съ каменными въ поселен1яхъ домикенской культуры. Очень 
важнымъ культурнымъ пр1обр1)Тен1емъ была выд'Ьлка посуды изъ 
глины п обжиган1е ея на огн-Ь; я упомянулъ уже, что въ к1ев- 
скихъ поселен1яхъ были найдены горны для обжигашя посуды, 
выкопанные въ зем.л'Ь, густо обтыканные палочками и обмазанные 
глиной, а сверху покрытые глиняными черепками и также смазан- 
ные глиной. Выд'Ьлка и орнаментирован1е посуды достигаютъ 
въ эту эпоху очень значительнаго развит1я и высоты. 

Эти техническ1я пр1обр'Ьтен1я прежде всего бросаются въ 
глаза въ неолитическихъ находкахъ. Но и въ матер1альной и въ 
духовной культур11 челов-Ька зам-Ьчаемъ еще иныя, гораздо бол^Ье 
важныя перем'Ьны. Челов-Л^къ не удовлетворяется уже естествен-, 
ными уб-Ьжищами, а устранваетъ себ'Ь искусственныя жилища, шагъ 
за шагомъ улучшая пхъ. Онъ выкапываетъ пещеры въ земл'Ь, 
ставитъ ст'Ьны изъ свай и кольевъ, обмазывая пхъ глиной, 
заводитъ различныя улучшен1я въ устройстве очага, печи и т. п. 
Глиняныя постройки отрфытыхъ въ окрестностяхъ Триполья по- 
селенш иногда расположены кругомъ, иногда разбросаны группами, 
образуя довольно большую деревню (хотя не везд'Ь ясно, им'Ьемъ 
ли мы д^ло съ жилищами или какими-то похоронными построй- 
ками). Находки въ южной Волыни въ н1^которыхъ городищахъ 
многочисленныхъ остатковъ неолитической культуры (Будеражъ, 
Радиминъ, Васьковичн) показываютъ, что челов'Ькъ того времени 
строплъ уже городки для защиты, а можетъ быть и для иныхъ 
ц^лей, и больш1е разм^Ьры н'Ькоторыхъ изъ этихъ городищъ (за- 
нимающихъ иногда площадь въ десятину пли даже н'Ьско.лько де- 
сятинъ) указываютъ на значительную величину общинъ, строив- 
шихъ эти городки. Они расположены въ сос']^дств'Ь р'Ькъ, окружены 



30 — 



Бысокнмъ круглымъ валомъ н обыкновенно за этпмъ главнымъ 
валомъ им'Ьютъ еще второй концентрическш неполный валъ, за- 
щищающ1Й слаб'Ьйшую, бол-Ье доступную сторону городка *). 

Охота, рыболовство п простое собпран1е съ'Ёдобнаго мате- 
р1ала перестали быть единственными способами пропитан1я чело- 
в'Ька. Онъ уже ведетъ хозяйство. Западно-европейск1я неолитиче- 
ск1я находки не оставляютъ м-Ьста сомн'Ьн1ю, что неолитическш че- 
лов'Ькъ им-^лъ уже домашнихъ животныхъ: не только самое ран- 
нее изъ нихъ — собаку, но и овцу, козу, быка, свинью. Кости 
этихъ животныхъ въ большомъ количеств-Ь встр'Ьчаются въ на- 
шихъ мазанкахъ съ раскрашенной посудой поздненеолитической 
эпохи и очевидно также принадлежать животнымъ домашнимъ. 
Бол-Ье всего возбуждаютъ сомн-Ьнш многочисленныя кости лоша- 
дей — была ли это прирученная пли дикая лошадь (дик1я лошади 
въ большомъ числ'Ь жили въ нашихъ степяхъ, и самое прируче- 
ше лошади н'Ькоторые изсл'Ьдователи выводятъ изъ восточно-евро- 
пейскихъ степей). Не иодлежитъ сомн'Ьн1ю существован1е земле- 
д'Ьл1я: въ т'Ьхъ же глиняныхъ мазанкахъ въ значительномъ коли- 
честв-Ь встр'Ьчаются хл'Ьбныя зерна (ячменя и въ особерности пше- 
ницы), въ ц'Ьломъ вид'Ь и въ раздробленномъ, въ вид'Ь круиы, а 
также пшеничная, просяная и ячменная шелуха. Для очищен1я 
и раздроблен1я зерна служили углубленные камни съ другимъ 
круглымъ камнемъ для растиран1я, очень часто встр'Ьчаюш,1еся въ 
неолитическихъ поселен1яхъ Подн-Ьировья и Подн-Ьстровья — эти 
зернотерки были прототипомъ ручныхъ жернововъ ^). 



^) Антоновичъ. Каменный в'Ькъ въ Зап. Волыни, и его же 
карта Волыни, 8иЬ УоаЬиз. 

^) Объ упомянутыхъ находкахъ статьи Хвойки, Волкова, Штер- 
на. О приручен1и животныхъ и началЬ землед'Ьлхя кром'Ь новаго, 
дополненнаго издан1я клаесическаго труда Гена (V. НеЬп КиИиг- 
рПапгеп ип(1 НаизИеге 1п Нагет 1ТЬег§ап§ аи8 Автеп пасЬ ОпесЬеп- 
1ап(1 ипс1 КаИеп 8о\\1е 1п йав йЪп§е Еигора, 7 изд. 1902) еще: 
Е. НаЬп Б1е НаизИеге ип(1 Шге Ве21е111Ш«; гиг ЛМг^^сЬаЛ (1е8 Меп- 
8сЬеп, 1896. С. КеИег В1е АЪ81:атт1111§ с1ег аИез^еп Наи811еге, 
Цюрихъ, 1902, его же Ха1иг§;е8сЫсЫ;е (1ег На1181;1еге, Берлинъ 
1905. М. Мис11 Уог^е8сЫсЫе ХаЬг-тк! Хи^хрЙапгеп Еигора8, 1908 
'(М!!. (1. ап1:Ьгор. без. 1п ЛУ1еп). О. А1ЪгесЫ 7л1Т аИе81еп Ое8с111сЫ:е 
..с1е8 Н1шс1е8, Мюнхенъ, 1903. НаЬп Хиг Еп181еЬш1^ (1е8 Ое1ге1(1еЪаи, 



— 31 — 

Въ ц'Ьломъ картина матор1альиой культуры поздняго неолита, 
на основаши нашихъ раскоиокъ, подходитъ близко къ тому 
•образу, какой лингвистическ1я изсл'Ьдован1я даютъ для индо- 
европейской культуры на границахъ неолита и металлической куль- 
туры, передъ разселен1емъ индо-европейскихъ племенъ (объ этомъ 
ниже). 

О высокомъ эстетическом!) развит1и неолитическаго населен1я 
нашего края свид1^тельствуетъ расписная и гравированная кера- 
:мика конца этой эпохи (такъ наз. домикенскаго типа).. Если 
•она и была не м^Ьстнаго происхожден1я, то во всякомъ случа-Ь раз- 
вилась у насъ на обширной территор1и, работой м'Ьстныхъ масте- 
ровъ: объ этомъ вполн11 опред'Ьленно свид'Ьтельствуютъ многочислен- 
Бые. гончарные горны и сорныя кучи съ неудавшеюся посудой и 
юл^дами обжиган1Я. Способы выд'Ьлки очень примитивны: посуда 
выд'Ьлывается еш,е безъ гончарнаго колеса, самое большее — выгла- 
живается дош,ечкой или выд'Ьлывается на глиняныхъ правилахъ; 
но при этомъ отличается уже большимъ искусствомъ приготовле- 
Н1Я и обжигашя глины, приближаясь въ н'Ькоторыхъ образцахъ 
но обработк^Ь къ терракотт-Ь. Кром-Ь посуды очень разнообразной, 
иногда очень оригинальной и необычной формы (сосуды въ форм'Ь 
груши или бомбы, миски для прпв'Ьшиванхя, двойныя подставки 
въ форм-Ь биноклям т. д.), въ большомъ количеств']^ находятся зд-Ьсь и 
глиняныя фигурки, представляюш,1я изображешя людей и живот- 
ныхъ. Особенно распространены фигурки людей въ стоячемъ по- 
.ложен1и, грубо моделированныя, по большей части очень схема- 
тическгя^ грубо расписанныя, въ голомъ вид^^ (р'Ьже съ грубо 
означенною одеждою). На посуд'Ь также встр'Ьчаются, хотя и 
р'Ьже, рисунки людей и животныхъ. Такимъ образомъ мы пм'Ьемъ 
вполн'Ь опред^ленныя зачатки артистическаго творчества, очень 
наивно, но см'Ьло беруш,агося за р^шеше задачъ пластики. 



1903 (21:8с11Г. 1'. ЕЛп). Ноорз "У^^акТЬаите 1шс1 КиКигрПапгеп 1т 
^егташзсЬеп Аиег1:ит, 1905 и В1е НаизИеге а18 МепзсЬИсЬег Ки!- 
ихгег^^егЪ (въ сер1и Бег Меп8сЬ и. (1. Егс1е Кремера). Ма1:8с111е Б1е 
УегЬге11ип§ (1ег Наи811еге (тамже). Спещально для восточной Европы: 
Д. Анучинъ Изъ древн'Ьйшей истор1и домашнихъ животныхъ въ 
Росс1и — Труды У1 съ'Ьзда т. I, особ. с. 20, 0. Кеппенъ Къ исто- 
рш тарпана (дикаго коня) въ Росс1и 1 Д. Анучинъ Къ вопросу о 
дпкихъ лошадяхъ и ихъ приручен1и въ Росс1и — Журнадъ Мин. 
Нар. Проев. 1896 кн. I 1 У1. 



о 9 



схватывая реальныя формы и двнжешя (особенно рисунки собакъ). 
Но все же напбол'Ье поразителенъ богатый и полный красоты орна- 
ментъ и полихром1я раскрашенной посуды. Орнаментац1я состоитъ 
главнымъ образомъ нзъ разнообразныхъ комбинац1й кривыхъ и 
спиральныхъ линш: на однихъ сосудахъ, не раскрашенныхъ, эти 
лин1и выдавлены или гравированы, и узоръ составляется изъ ком- 
бинащи такихъ концентрическихъ лин1й: на раскрашенной посуде 
разноцв'Ьтный орнаментъ выступаетъ на естественномъ фон'Ь или 
на цв'Ьтномъ. Въ томъ и другомъ случа-Ь этотъ спиральный ор- 
наментъ отличается большимъ вкусомъ, правильностью, разнообра- 
з1емъ и см'Ьлостью комбинащй. Сочетан1е красокъ — б'Ьлыхъ, красныхъ. 
черныхъ, коричневыхъ (на красномъ фон'Ь черные или коричне- 
вые узоры, на б'Ьломъ — красные и т. под.) очень красиво. Этотъ 
художественный орнаментъ и изящная форма посуды среди убо- 
гой обстановки неолита поражаютъ какъ что то нев-Ьроятно вы- 
сокое, особенно въ виду принятыхъ обыкновенно понят1й о не- 
культурности и примитивности челов'Ька того времени. Но сумма 
иашихъ св'Ьд'Ьн1й, все бол'Ье увеличиваясь со временемъ, все громче 
протестуетъ противъ такихъ взглядовъ на бытъ того времени 
какъ на н'Ьчто очень примитивное. 

Находимъ уже культъ умершихъ, это необычайно характер- 
ное для челов1,ка явлеше, указывающее на ц'Ьлую эволюц1ю въ 
круг-Ь идей связанныхъ съ смертью, съ матер1альнымъ и духов- 
иымъ существомъ челов-Ька и т. под. Погребете покойниковъ — 
по крайней м'Ьр1> во второй половин'Ь неолитической эпохи (для 
ранней неолитической культуры у насъ до сихъ поръ нельзя нав-Ьрно 
установить типовъ и самого обычая погребен1я), сложилось 
уже въ изв1^стныя выработанныя ритуальныя формы, и эти погре- 
бальные обряды, требовавш1е иногда довольно большихъ расходовъ, 
]времени и труда (высокге курганы, погребальный глиняныя по- 
стройки), указываютъ на большое значеше, какое придавалось 
этимъ обрядамъ — выраже1пямъ уважен1я къ покойнику пли страха 
передъ нимъ, создававшаго так1е сложные способы для защиты 
отъ злобы умершихъ и всякаго вреда отъ нихъ. 

Въ ритуал1^ этомъ происходили съ течен1емъ времени бол'Ьо 
или мен1^е р'Ьзк1я измФ.нен1я, распространявнпяся на больш1я про- 
странства. Это заимствован1е обрядовъ, какъ и различиыя куль- ; 
турныя тсченгя, также охватывающ1я иногда больш1я территор1п, ! 



33 — 



даютъ характорпоо указан1(' иа сущ('ствован1е 11111|)оких7, сиопюнИ'и 
о6м^(1НЪ продуктовъ и ид('й между нас()лон1емъ того времени, - по- 
тому что теперь уже совершенно невозможно объяснять всЬ эти 
изм'Ьнен1я (какъ то д'Ьлалось до носл1^дняго вр(»меии, да и теперь 
часто д^Ьлается) одними лишь переселен1ями, движе1пемъ племенъ, 
будто бы переноспвшихъ съ собою вс1> эти обряды и культу р- 
ныя формы ^). 

§ 8. Погребальные типы; культурная дифференц1ац1я въ 
неолитической ЭПОХ'Ь. Въ археолопи принято, что древнМшимъ 
обрядомъ было погребете покойника въ земл'Ь, а сожиган1е трупа — - 
новМшимъ. Это само по себ']^ вполн'Ь в^Ьроятно и для нашей 
территорш, но изъ нашихъ находокъ пока еш,е невозможно вы- 
вести такой посл'Ьдовательности, такъ какъ погребен1й ранняго 
неолита мы не можемъ указать пав-Ьрио, а въ поздн'Ьйшей нео- 
литической эпох'Ь выступаютъ рядомъ обрядъ погребен1я и обрядъ 
сожжен1я. 

Наибол'Ье древнш обрядъ, какой можно у насъ констатиро- 
вать — это иогребен1е такъ назыв. скорченныхъ скелетовъ. Покой- 
ника хоронятъ въ ям1^ (р^Ьже на поверхности земли); наибол-Ье 
типическое положен1е трупа — покойникъ лежитъ на боку съ под- 
жатыми ногами, съ прижатыми къ лицу руками; но это положен1е 
не всегда выдерживается: часто трупъ лежитъ лишь незначительно 
скорченный, или даже выпрямленный. Особенныхъ ритуальныхъ 
подробностей въ погребен1и незаметно; встр'Ьчаются каменныя ору- 
д1я и глиняная посуда; иногда яма им'Ьетъ сл-Ьды деревяннаго 
сруба или выложена камнями; вообще же обстановка погребен1я очень 
б'Ьдна, хотя сооружен1е могилы требуетъ значительной затраты вре- 
мени и труда. Надъ могилой насыпаютъ курганъ, иногда довольно 
высоко: до сихъ поръ еще встр-Ьчаются курганы до 10 м. вы- 
шиною, хотя время конечно, очень уменшило эту высоту. Съ 
такими особенностями этотъ типъ погребен1я выступаетъ на боль- 
шомъ пространств'Ь юго-восточной Европы (въ Подн'Ьпровьи и дал'Ье 
къ востоку до кавказскаго предгорья, а на западъ до нижняго 
Подн'Ьстровья). Въ западной части (въ Галиц1и) изв-Ьстно н'Ьсколько 



^) Объ этомъ моя статья: Етнох'рафхчн! катех'ор!! 1 культурно- 
археольопчш типи в сучасних студ1ях Сх1дньо1 Европи, 1904 
(Статьи по славянов^^д'Ьн1ю, изд. петербургской академ1и, I). 



34 — 



случаевъ такого погребешя, но уже безъ могильныхъ насыпей, 
п таыя похоронныя формы изв'Ьстны и дал'Ье, въ центральной Ев- 
роп'Ь. Тамъ, гд-Ь въ могильныхъ насыпяхъ встр'Ьчается н-Ьсколько 
наслоешй, описанный тппъ обыкновенно найбол-Ье древиш. Ж'Ь- 
стами этотъ ритуалъ продержался до начала металлической куль- 
туры (бронзы и даже жел'Ьза) ^). Совершенно условно и неосно- 
вательно его теперь называютъ иногда „киммершскимъ". 

Въ конц'Ь неолитической культуры въ этомъ погребальномъ 
тип^^ замечается новый очень характерный обрядъ: обсыпашя или 
обмазывашя умершаго красной краской (охра, окись железа) ^). 
Находки этихъ такъ называемыхъ окрашенныхъ скелетовъ ука- 
зываютъ на широкое распространеше этого обряда, особенно въ 
приморскомъ и степномъ поясЬ: так1е курганы изв'Ьстны въ очень 
большомъ числ'Ь, иногда большими гн-бздами, по н'Ьсколько десят- 
ковъ, или даже сотенъ, отъ Кубани до Бессараб1и; на сЬверФ. 
они достигаютъ южиыхъ частей Ктевской губ. и области средняго 



^) Брандебургъ Объ аборигенахъ Шевскаго края — Труды 
XI съезда т. I (тамъ и кое что изъ прочей литературы этихъ на- 
ходокъ); Раскопки кургановъ въ Херсонской губ. — 1ЪШ.; Кнауэра 
— бессарабск1Я раскопки, 1Ы(1. т. II и въ Чтен1яхъ К1евскаго истор. 
общества т. III — 1У. Антоновича Каменный в'Ькъ въ Западной 
Волыни (Труды XI съ'Ьзда т. I) н Археол. карта Волынской губ. — 
указатель с. 1-6 — 7; Вете1;гук1ешс2 ХеоШус2пе §гоЬу 82к1е1е1б\\' 
1:. 2,ж. 81е{12^;Сус11 (Носкег^гаЪег) ^ РггетузМега 1 КгакотУйМет 
(Ма1:егуа1у ап1:гор.-агс11ео1о<51С2пе т. III, 1898); бол-Ье мелк1я изв-Ь- 
СТ1Я въ Археол. л-Ьтописи Юж. Россш, 1899, с. 212, 1900, с 19 
и др. О распространен1и этого типа въ другнхъ краяхъ и разныхъ 
объяснеи1яхъ необычайнаго положения трупа см. Апс1гее ЕШпоЬ^!- 
зсЬе Ве1:гасМип§еп йЬег НоскегЬе81:аиип§еп (АгсЫу 1 Ап1;Ьг 1907; 
сам Андре объясняетъ это положен1е связываи1емъ мертвеца (что- 
бы не дать ему возможности выйти и вредить живущимъ), практи- 
ковавшимся у разныхъ племенъ. 

-') Переходъ къ этому новому обряду очень хорошо зам'Ьтенъ 
напр. въ раскопкахъ Еварницкаго — Труды XI съ-Ьзда т. I. Наобо- 
ротъ въ харьковскихъ раскопкахъ г-жи Мельникъ-Антоновичъ (Тру- 
ды XII съ'Ьзда) окрашенные скелеты видимъ въ нижней части 
кургапа, а въ насыпяхъ неокрашенные; но это еще не значить, 
что самый обрядъ окрашиван1я не имЬлъ за собою бол^е раннихъ 
погребен1Й безъ окрашиван1я. 



— 35 — 

Донца, в Харьковской ^). Хронологически этотъ обрядъ относится 
къ концу неолита и началу металлической культуры ^). Относи- 
тельно лроисхождешя окраски были предложены различныя объ- 
яснен1я; теперь уже можна считать этотъ вопросъ вполне выяс- 
неннымъ. Очевидно, положенный въ могилу трупъ посыпался или 
обмазывался сверху краской, иногда лишь отчасти (голова и верх- 
няя часть), иногда весь ц'Ьликомъ: съ разложенюмъ т'Ьла краска 
осЬдала на костяхъ^). Такое или подобное окран1иван1е покойни- 



^) Находки на нашей территор1и (съ Кавказомъ и Крымомъ 
включительно) до 1898 года довольно полно собраны и описаны 
г. Спицынымъ въ статье: Курганы съ окрашенными костяками 
(Труды отд'Ьлен1я русск. и слав, археолопи т. 1У, 1899). О наход- 
кахъ поздн'Ьйшихъ годовъ см. въ статьяхъ Бранденбурга, Кнауэра, 
Эварницкаго въ Трудахъ XI съ'Ьзда, г-жи Мельникъ, Данилевича, 
Городцова, Покровскаго, Лнчука въ Трудахъ XII съ^^зда, Городцо- 
ва и Эварницкаго въ Трудахъ XIII съезда, Бобринскаго и Спиды- 
на въ Изв'Ьст1яхъ археологич. ком., XII, XX, также Археологическая 
;№топись Южной Р0СС1И 1899 г. с. 58, 116—212, 1900 г. с. 8, 151, 
1901 г. с. 91, 177 и др. 

-) Веселовск1й пробовалъ доказать, что онъ относится къ брон- 
зовой эпох'Ь, и что каменныя оруд1я зд-Ьсь им'Ьли лишь ритуаль- 
ное значен1е. Подобное доказывалъ Бранденбургъ относительно по- 
гребен1я съ неокрашенными (скорченными) скелетами (ор. с.) Но 
эти доказательства трудно принять: во первыхъ, малов-Ьроятно, 
чтобы отъ нелолгой бронзовой эпохи осталась такая масса этихъ 
погребен1й, во вторыхъ — весьма нев-Ьроятно, чтобъ металлическая 
культура не выдала себя нич'Ьмъ въ такой массЬ погребешй съ 
обстановкой каменной культуры. См. относительно этого вопроса 
еще дебаты на XII археол. съ'Ьзд'Ь— Труды XII съезда III с. 363. 

^) Наблюдешя Антоновича, Спицына, Кулаковскаго, Кнауэра 
и Городцова покончили съ прежними догадками: что покойники 
погребались въ красномъ од^ян1и или окрашивались очищенныя 
отъ мяса кости покойника. Антоновичъ указалъ на находку скеле- 
та, у котораго краска лежала на глин^, закрывавшей глаза умер- 
шаго; Кулаковскхй указалъ на одно крымское погребен1е въ кист'Ь, 
гд'Ь земля не покрила покойниковъ. и на нихъ и на подстилк-Ь 
видна была полоса насыпанной красной краски. Спицынъ упоми- 
наетъ объ аналогичномъ факт'Ь, когда кости скелета были сверху 
посыпаны краской, а снизу были б'Ьлы и т. под. Естествоиспыта- 
тели-химики вияснили, что кость приняла краску лишь долгое 
время спустя посл-Ь погребешя, не только обгнивши, но уже вы- 
сохши. См. резюме рефератовъ Антоновича въ Трудахъ УШ 



— 36 — • ' • 

* 

ковъ изв'Ьстно и въ другихъ странахъ — напрпм'Ьръ въ 11тал1и.. 
Франщи, с/Ьверной АфршгЬ, сЬворнон и южной Америк'Ь, Океан1и. 
Его съ большимъ в'Ьроят]('мъ ставятъ въ связь съ рнтуальнымъ 
значен1емъ краснаго цв'Ьта, какъ траурной краски, весьма распро- 
страненнымъ (включительно до „червоно! китайки" позднМшпхъ 
козацкихъ погребен1й). 

Въ южной Волыни и на 11одоль1> окрашенныхъ скелетовъ не 
найдено, взадгЬнъ ихъ выстунаетъ такой вар1антъ: покойника кла- 
ли на 1И)верхности земли, иодсыная ему иодъ голову св-Ьтлой гли- 
ны: сд11анные изъ этой же глины валики клались па трупъ: съ 
нимъ закапывались каменныя оруд1я и глиняные сосуды и насы- 
палась могила^). 

На галицкомъ 11одоль1^ и кое-гд-Ь на Волыни встр'Ьчается 
погребен1е труновъ въ каменныхъ ящикахъ (кистахъ), сложен- 
ныхъ изъ тщательно притесанныхъ каменныхъ нлитъ; дномъ л 
крьпнкой служатъ тагая же плиты. Вм'Ьст'Ь съ трупами была на- 
ходима посуда и кам(чп^ыя оруд1я. Къ сожал']Ьн1ю до сихъ поръ 



съ'>,зда, т. III, с. 91 — 2, Трудахъ IX съезда, т. II, с. 109, Весе 
лоьскаго въ Запискахъ иып. археол. общ. 1901 (новая сер1я т. XII) 
Бобринсшй Курганы близъ Сы^лы I с. 58, II с. 59 н Отчетъ о 
раскопкахъ въ Черкас, и Канев. у. въ 1901 г (Изе'Ьст1я археоло]\ 
Коммиссш, 1У), Кулаковсшй Къ вопросу объ окрашенныхъ костя- 
кпхъ — Труды XI съезда т. I и 8ш' 1а ^ие81:^оп с1е8 8^ие1еие8 со1огёе? 
Бъ Шевскихъ Универс. изв'Ьст1яхъ, 1905. Лкимовичъ— Объ окрашен- 
выхъ костякахъ, находимыхъ при археологическихъ раскопкахъ л 
О микроскопическомъ строеши молочныхъ зубоьъ ния:ней челюсти 
человека каменнаго перюда (Универс. изв. шеБСК1я, 1900 кн. XII, 
с. '-)02 и сл'Ьд. — въ обоихъ рефератмхъ р'Ьчь шла о микроскопи- 
ческомъ изсл-Ьдоваши окрашенныхъ костей). Е. Кгаи&е 2^иг Ггае:е 
уои (1ег Ко1Ы|1гЬипо; уогр;е8сЫсЫИсЬеп 8ке1е1кпосЬеп — (т1о1п18 т. 
80, и Меп8сЫ1с11е ипс1 Т1егкпос11еп пп^ го1:Ьеп Пескеп — УегЬансИ. 
(I. Вег1111 ап1Ьг. Оев. 1901. Кнапег МенасЬИсЬеп КпосЬеп тИ го- 
1Ьеп Е1ескеи айв ЪебвагаЫзсЬен бгаЬегп (11).). ВиЬп Ко! ипй То! 
(АгсЫу 1". Ке11^1оп8л\ч88. 1906) п зам-Ьтка Сонни таыже. 

^) Раскопки Любы Радзпминскаго — отчеты въ 2Ыог''Ь \\час1о- 
Ш08С1 (1о ап1горо1ор1 к1'а)о^е], т. 1-111; результаты, съ многочис- 
ленными нллюстращями, собраны въ Трудахъ IX съезда т. II — 
Памятники каменнаго в'1ша части Зап. Волыни. Добытыя изъ этихъ 
могилъ кости описалъ Копернипк1й въ I и II томахъ /Ыог'а. Для 
Каменецкаго у. см. Ри1а8к1 Ро8/ик1\уап1а агсЬео1о}2:1С2пе па Ро(1о1и 
го8у]8к1ет — /Ыбг т. XIV. 



— о/ — 

не удалось още открыть ни одного нполн'Ь уц'Ьл'Ьвшаго ногребс;- 
нгя, гд'Ь этотъ ящикТ) но былъ бы испорченъ или онустопюнъ *). 

Погребальный обрядъ съ сожиган1емъ покойника такж(^ встр1>- 
чается въ различнихъ формахъ. 

Въ л^Ьсной полость — въ Шевскомъ Пол'Ьсь'Ь и на Волыни 
встр'Ьчаются урны съ непломъ умершаго, ногребенныя въ каМ(чь 
ныхъ ящикахъ. 11огребен1е это попадается изсл^дователямъ до- 
вольно р'Ьдко, такъ какъ эти ян^ики не им'Ьютъ надъ собою мо- 
гилъ и открываются лишь случайно: въ н'Ьсколькихъ случаяхъ 
эти гробы удалось осмотр'Ьть. Въ неглубокой ям1), нодъ верхнимъ 
слоемъ земли были уставлены въ форм'Ь длиннаго четыреугольни- 
ка, въ одинъ-два метра длиной, н'Ьсколько притесанныхъ сверху 
плитъ и накрыты одною большою плитою. Въ такомъ яш.ик'Ь 
(кист'Ь) стояло по Н'Ьсколько сосудовъ съ непломъ и лежали поли- 
рованные каменные топоры ^). 

На восток-Ь въ бассейн-Ь Донца недавно открыты похоронныя по- 
ля съ сожжен1емъ труповъ; они характеризуются грубо выд'Ьланною 
глиняной посудой и грубо сработанными (можетъ быть спец1ально 
для погребен1я) каменными оруд1ями ^). 

Въ носелешяхъ съ раскрашенной посудой, какъ мы вид1Ьли, 
встр'Ьчаются площадки съ похоронными урнами, содержащими въ 
себ'Ь сожженныя кости покойниковъ; при нихъ посуда и различный 
оруд1я. Однако отсутств1е бол'Ье подробныхъ изсл'Ьдован1й не 
даетъ еще возможности отличить жилища отъ иодобныхъ погре- 



^) К1гког — О дгоЬасЬ кат1еппус]1 па Ройокг ^аИсузйкгет въ 
2Ыог'4 ша(1ото8с1 т. I, его-же 8рга\У02с1аше х ^усхесгМ^ г. 1874, 
въ т. II !;^Ыог'а. Также 2Ыог т. III, с. 67. Археологическая л-Ьто- 
пись Южн. Росс1и 1901 с. 30 и 163, ср. 1902 с. 59 (Подонье). 
Изв-Ьстхл археолог, комис. XXIX с. 54 (Южная Волынь). 

^) Вишевичи и Глинница Радомысльскаго у., Жидовцы Сквир- 
скаго, Збранка Овручскаго у., Окнвцы, Новий Малинъ, Верховъ 
Острожскаго у. — Антоновичъ Раскопки въ стране Древлянъ 
(Матер1алы по археолог1и Росс1и, изд. Археолог. Комисс1ею) с 21, 
49 — 51 и его-же Археологическая карта К1евской губ. с. 58, Ар- 
хеол. карта Вол. губ. с. 90, 95, 96 (подробно описаны только на- 
ходки изъ Вишевичъ). 

^) Данилевичъ Раскопки кургановъ около Будъ и Березовки 
Ахтырскагоу. — Труди XII съ-Ьзда (они называются зд'Ьсь „могила- 
ми", но могильныя насыпи почти незам-Ьтны). 



— 38 



бальныхъ строен!!!. !!!! выработать представлен1е относительно уст- 
ройства этихъ похоронныхъ „площадокъ". 1{акъ нхъ называютъ ' )• 

§ 9. Культура глиняныхъ мазанокъ (передмикенская). 

Различный типы и вар1а1и11 погребальнаго обряда у!{азыва10тъ на 
этнографичес1г1Я пл!! 1ч7льтуркын различ1я !! 1!ЗМ'Ьне!11я, на движе- 
н1е въ жизни той эпохи, не всегда еще понятное въ своихъ при- 
чинахъ, !!0 во всякомъ случа-Ь очевидное. Однако самымъ крас- 
нор-Ьчивымь проявлен1емъ дв11жен1я въ ку.^ьтурной жизн1! того вре- 
мени все же является 1:ультура глиняныхъ мазанокъ и раск1)а- 
шенной посуды. Независимо отъ своей собственной ц-Ьиности (сравн!!- 
тельно высокой техники 11зд1^л1й, богатства формъ. первыхъ безспор- 
ныхъ зачатковъ художестве1!наго творчества, а въ н'Ькоторыхъ от- 
но1лен1яхъ — Оольшихъ усп^ховъ его), эта ку.1ьтура ставитъ рядъ 
!1нтересныхъ вопросовъ !1зъ ж!1зни нашей территор!!! этого вре- 
мени. Р^Ьзко отличаясь отъ пред1пествующихъ и смежныхъ ти- 
повъ неолит!1ческой культуры, она съ характерным!! признакам!! 
од!!ородности проявляется вдругъ на об!П!!рной террптор!!!. отъ 
нижней Десны до средняго Днестра I! Прута. Въ аналог1!ческ1!хъ 
находкахъ раскрашенныхъ сосудовъ I! гл!1ня!!ыхъ статуэтокъ про- 
никаетъ на западъ, въ Молдав1ю и Транс!1льван1ю; въ пораз1!тель- 
но сходныхъ чертахъ выказали ту же культуру недавн1я находки 
Оессал!!! ^); дал']^е аналопи для 1!ея вид1!мъ въ находкахъ средие- 
дунайс!х!1хъ областей !! адр1ат!1ческаго побережья, съ другой сто- 
роны — въ !!амятн!!кахъ древней эгейской культуры въ доми- 
кенской ЭПОХ!!. Эт!! черты сходства вызывал!! предположеше, 
что въ нашей культур^Ь раскрашенной посуды .мы 1!м1>емъ отблеск!! 
дом!!ке!!Ской ИЛ1! даже микенской культуры эгейскаго побережья: 
!1редиоложе!!1е очень зама1!Ч!1вое, но встр-Ьчающее протпвор'Ьч1е въ 
томъ, что домикенская культура эгсчккаго 1!обережья. 1!роцв'Ьтав- 
!пая около 2.000 .#>тъ передъ Рожд. Хр., по об1!!.<'пр!!Нятомг 



^) О находкахъ въ урнахъ площадокъ непережженныхъ челов-Ь- 
ческихъ костей — Хвойка ор. е.; онъ утверждаетъ однакожъ, чтона- 
ходилъ на площадкахъ и ц^лые костяки, черепа и т. под. и одинъ 
разъ скелетъ съ горелыми костями — все это могло произойти просто 
и отъ полсара. Споры о по1фебальпомъ характере „площадокъ" см. 
Археол. л'Ьтопись Южной Росс1и, 1904, ЛсЗ и 4. Въ ихъ погребаль- 
номъ характер'Ь сомн-Ьваются и друпе изел^дователи. 

^) А1 тгро^атор'./л! яхротгоХг^с А'.[х^10'^ хя! I]гаxXо'^, бтгб X. 
Таоб7та. 1908. 



— 39 — 

м1г]Ьн1ю, илгЬла въ своемъ расг1оряжсн1и ужо высоко-развитую брон- 
зовую технику. В'Ьдь трудно себ^! представить, чтобы население 
нашей страны переняло орнаментъ и технику раснисыван1я посу- 
ды, но не заимствовало отъ своихъ учителсч! или посредниковъ 
металлическихъ оруд1й, ни даже гончарнаго круга, хорошо изв'Ьстна- 
го домнкенской энох^Ь. Поэтому н^Ькоторые изсл1^дователи склонны 
вид-ЬтБ въ нашей культур'!^) культуру бол'Ье древнюю, предшествен- 
ницу домнкенской к'ультуры Эгейскаго моря; они относятъ ее ко 
времени около 3-го тысячел'Ьт1я передъ Рож. Хр., и готовы 
считать ее прототнпомъ домнкенской кз^льтуры, перенесеннымъ въ 
юлшыя области какимъ нибудь переселен1емъ со побережья Чернаго 
моря въ балканск1е края*). Тотъ фактъ, что эта культура исче- 
заетъ у насъ въ начал'Ь металлической эпохи, не оставляя въ 
позднМшемъ быт1^ никакпхъ сл'Ьдовъ, никакого преемства, дей- 
ствительно можетъ служить подтвержден1емъ догадки о выселен1и 
представителей этой культуры. Съ другой стороны, если считать 
эту культуру независимою отъ эгейской, то возникнетъ вопросъ — 
подъ какими же вл1ян1ями развивалась она у насъ, гд1^ ея ис- 
ходный точки? Какъ на такое другое возможное отечество ея 
пробовали указать на переднюю Аз1ю, древнюю Месопотам1ю и Пер- 
с1ю ^). Наконецъ н'Ькоторые готовы видеть въ нашихъ находкахъ 
культуру самостоятельную, оказавшую вл1ян1е на поздн1зйшую евро- 
пейскую культуру ^). Недавн1я находки на С'Ьверномъ Кавказ!^. и 

') Кром-Ь цитированныхъ статей Штерна см. еш,е НиЪег 
8с11т1(11: Тгоза-Мукепе-Пиоагп (218сЬг. 1 ЕШпо!. 1904), М- Ноегпез: 
ТЛе пеоШМбсЬе Кегат1к 111 Ое81:егге1сЬ (^а11^Ьис11 с1ег 2еп1:га1-Кот- 
т1881оп, 1905) и Ьез ргет1ёге8 се^ат^^ие8 еп Еигоре сеп<:1'а1е 
(Сотр1. геп. ХХПСопдгёе (1'апШ-. 1908). О распространеши раскра- 
шенныхъ сосудовъ и спиральнаго орнамента въ центральной Евро- 
п^ см. МисЬ Не1та1: (1ег 1пс1о§егшапеп, глава III. 

^) См. ИзБ'Ьст1я XIV археол. съ-Ьзда с. О древн'Ьйшихъ типахъ 
раскрашенной посуды изъ Месопотамзи и вл1яшяхъ ихъ на кера- 
мику Средиземнаго бассейна; I. Ле Мог§ап ОЪ8егуа1:10П8 зиг 1е8 
оп^^хпез {1е8 аг18 сегат1дие8 с1ап8 1е Ъазвш тёсШеггапёеп (Кеуне 
(1е 1'Ес. сГапШг. 1907), 

^) Такое положен1е занялъ напр. въ посл'1'>днее время, подъ 
вл1ян1емъ трипольскихъ и петренскихъ находокъ, Эд. Мейеръ въ 
посл-Ьдией обработке своей исторш древности (СгезсЫсЫе с1е8 А1- 
1ег1ит8, I, 2 изд. 1909, § 533, 537, 543, 545, 570). Онъ признаетъ 
за этой культурой большую оригинальность; считая европейскую 
культуру вообще пассивною, совершенно зависимою отъ культуры 
южнаго Востока, онъ въ нашей культу р-Ь „на Востокъ отъ Еар- 



— 40 — 

въ Туркостаи'Ь ^) сосудовъ и фигурокъ, представляющихъ весьма 
близк1я аналог1и съ нашими, и подобныхъ глиняныхъ мазанокъ, 
вм'Ьст'Ь съ кремневыми и м'Ьдными оруд1ями (въ туркестанскихъ 
находкахъ) д-Ьлаютъ это посл'Ьднее заключен1е сомнительнымъ и 
придаютъ бол'Ье вероятности догадкамъ объ аз1атскомъ происхо- 
жден1и культуры. Но было бы преждевременно теперь стараться 
разр'Ьшить этотъ вопросъ, когда мы еще такъ мало знаемъ объ 
этой культур'Ь у себя, когда въ нашемъ распоряжен1и лишь н-Ь- 
сколько разрозненныхъ гн'Ьздъ ея, отрытыхъ бол-Ье или мен'Ье 
случайно, въ большей части плохо обсл'Ьдованныхъ и плохо опи- 
санныхъ. Я остановился на этомъ вопросЬ лишь для того, чтобы 
отметить, как1я интересныя перспективы открываютъ передъ нами 
эти находки. 

§ 10. Физическ1Й типъ. Мен-Ье ч^мъ для изучешя неоли- 
тической культуры сд1элано до сихъ поръ для выяснен1я физиче- 
скаго типа неолитическаго населен1я нашей территорш. До сихъ 
поръ можно констатировать лишь одно: это было населен1е дл1П1- 
ноголовое^). Остальныя антропологическая особенности до сихъ 



патъ" видитъ одинъ изъ немногихъ (счетомъ двухъ) моментовъ, 
когда въ Европ'!; развилось н-Ьчто самостоятельное отъ вл1ян]й 
Юга. Въ особенности въ погребальномъ обряд-Ь — сожжен1и умер- 
шаго, видитъ онъ эту оригинальность и готовъ отсюда выводить 
поздн1>йшее распространен1е этого обряда въ эгейской культур-Ь. 

М К. РатреПу Ехр1ога11оп8 1п Тигкей^ап, Вашингтонъ, 1905. 
Находки Н. В. Веселовскаго около ст. Лабинской и Ладыженской, 
1902 г. 

-) Для пояснен1я т-Ьмъ, кто въ этомъ нуждается: Форма че- 
репа изм'Ьряется отношешемъ его ширины (выступовъ надъ уша- 
ми) къ длин^ (отъ выступа лба надъ носомъ до затылка); это от- 
ношеше, умноженное на 100, даетъ „показатель черепа": если, 
допустимъ, голова на одну треть длинн'Ье сравнительно съ шири- 
ной, то это отношен1е="74, и показатель такимъ образомъ=75. 
Показатель этотъ для челов'Ьческихъ череповъ колеблется между 
58 и 98, но чаше всего между 70 и 85. Черепа съ показателемъ 
выше 80 называются короткоголовыми (брахицефаличесте); граница 
длинноголовости определяется различно: 77 (показатель Брока), 
теперь чаще 75. Черепа съ показателемъ 75 (или 77) и ниже бу- 
дутъ длинноголовые (долихоцефалическ1е), между 75 и 80— средше 
или ортоцефаличесше; кром'Ь того иногда еще отличаютъ продол- 
говатые (субдолихоцефалическ1е) и широковатые (суббрахицефали- 



— 41 — 

поръ отм1>чалнсь слишкомъ 1)11Дко, чтобы можиа было делать ка- 
К1Я нибудь обоб1цен1я; но гд1з обращалось вниман1е на форму че- 
репа (и разум1>ется^гд^ погребальный обрядъ оставилъ скелсгп. 
ц1^лымъ — гд'Ь его не сожгли), оказывалось обыкновенно, что неолити- 
ческ1е черепа длинноголовы *). Исключен1я р^Ьдкп, единичны, и къ 
тому же встр11чаются въ погребен1яхъ уже переходнаго врем(^ни, 
наприм'Ьръ въ погребен1яхъ съ окрашенными скелетами, стоявшими 
уже на рубеж11 металлической культуры ^). 

§ 11. Начатки металлической культуры; м^дь и бронза. 

Я упомянулто выше, что въ н1^которыхъ глиняныхъ мазанках1> с ь 
раскрашенной посудой въ окрестностяхъ Триполья были найдены 
при урнахъ м-Ьдные топорики. Это не единственный у насъ слу- 
чай, когда среди обстановки неолитической культуры выступаютъ, 
какъ первые металлическ1е предметы, изд1^л1я изъ чистой м'1',ди. 
Напр. известна такая находка въ Угорской Руси (Лучка въ 
Угоркой столищЬ), гд-Ь въ похоронномъ пол1^ каменной эпохи былъ 
найденъ м'Ьдный топорпкъ: въ н'Ь1соторыхъ подольскихъ курганахь 
рядомъ съ каменными фигурируютъ также м1^дные предметы; то- 
же самое мы видимъ и въ кургапахъ съ окраитенными скелетами 



ческ1е— 81 и 82). Ясно, что голова гЬмъ шире, ч-йнъ высш1й 
им-Ъехъ показатель, и т-Ьмь длинн-Ье, ч-Ьмъ ниже показатель. 

М См.: Богданова. О черепахъ каменнаго в-Ька, найденныхъ 
въ Росс1и (Антропологическая выставка, т. 1У) и ^иеI1е ей! 1а га- 
се 1а р1и8 апстеппе (1е 1а Ки881е Сеп1га1е (Соп§гё8 1п1;ег11а1. а Мо8- 
сои т. I). Антоновичъ О каменномъ в-Ьк^ въ Зап. Волыни (1. с). 
Та1ко-Нгупсешс2 Рггусгупек (1о ро2пап1а 8^1'а1:а кигЬапотуе^о 11к- 
га1пу (Ма1:епа1:у ап1горо1о§1с2по-агс11ео1о^1с2пе, 1У) (тутъ однако 
соединены вм^ст^Ь курганы каменнаго в-Ька съ курганами переход- 
ного времени и начала металлической культуры). Мен-Ье ц-Ьины 
обш,1я, голословныя характеристики, даваемыя неолитическому на- 
селетю различными изсл-Ьдователями, хотя бы и на основанхи ав- 
Т0ПС1И, но безъ изм'Ьренхй: напр. Бранденбургъ Объ аборигенахъ 
Шевскаго края (с. 158) — о длинноголовости скорченныхъ скелетовъ. 
Спицынъ Курганы съ окрашенными костяками (с. 80) — о длинно- 
головости окрашенныхъ костяковъ. Пулавскш Археологическ1я на- 
ходки въ Подольской губ. (Труды XI съ-Ьзда II, с. 147) — о длин- 
ноголовости въ м'Ьстяыхъ погребен1яхъ, и т. под. 

-) Напр. у Бобринскаго, Курганы II с. 54 и 140 опублико- 
вано одно погребен1е, гд-Ь окрашенный костякъ былъ короткоголо- 
вый — показатель 82,8. 



-о 37 



— 42 — 

въ Харьков щин'Ь ^ ). Находки 1137> альпшскихъ областей, изъ свайныхъ 
построекъ не оставляютъ м1эста сомн'Ьн1ю. что первымъ металломъ. 
иачавшимъ входить въ употреблепте въ неолитическую эпоху въ 
Европ1^, была чистая м^дь. и только позди-Ье начала распростра- 
ниться бронза, т. е. сплавь м1^ди съ оловомъ (бол-Ье или мен'Ьо 
въ иропорц1п одной десятой олова на девять десятыхъ м'Ьди). 
Явлен1е понятное. М'Ьдь самый доступный, самый легкш для при- 
митивной обработки металлъ. Правда, она гораздо мен^^е прак- 
тична, мен'Ье прочна и пластична, ч^мъ бронза; но для получе- 
н1я бронзы нужно знать два металла — м'кдь и олово, и къ тому 
же въ ихъ чистой форм-Ь, такъ какъ не существуетъ такого 
естественнаго соединения м^Ьди и олова, которое давало бы непо- 
средственно при обработк'й бронзу, и даже м'Ьдная и оловянная 
руда очень р1>дко встр1>ча10тся вм1^>ст'к^). Такимъ образомъ изго- 
товлеше бронзы требуетъ уже довольно значптельнаго развит1я 
металлической техники, и она появляется въ употреблек1и значи- 
тельно позже, ч'Ьмъ чистая м^Ьдь^). 

^) Находки изъ Прикарпатья указаны въ работ1^ МисЬ а: В1е 
Кпр^егге!^ 1п Еигора ипс! 1Ьг УегЪаип188 гиг КиИиг с1ег 1пс1ор:ег- 
тапеп, 2 изд. 1893, 1 РгЛвхку В1е Кир^егге!! 1п ХТпоагп, 1884. 
Для Поди1^проБья — Ханенко Древности Придн-Ьировья I с. 14; 
х^нтоновичъ Археологическая карта Шевской губ. с. 78; Хвойко 
Начало землед'1>Л1я и бронзовый в'Ькъ въ среднемъ Подн'Ьпров'Ь 
(Труды XII съ-^^зда); С^>ццнск1й Археология, карта Подольской губ. 
с. 45, 81, 97. Изв'Ьст1е о м-Ьдныхъ „серповндныхъ" ножахъ и то- 
порикахъ въ Елисаветградском7> у. см. въ Археологичс скнхъ Из- 
в'Ьст1яхъ 1895 с. 871. Безъ сомн^шя и среди остальныхъ коллек- 
ц1й „бронзовыхъ вещей'' найдется много м'Ьдныхъ, т-Ьмъ бол'Ье, 
что химичесшй анализъ обыкновенно не производится, и очень 
часто м-Ьдные предметы не отделяются отъ бронзовыхъ. Такъ въ томъ 
же издан1и Ханенка одна изъ таблицъ им-Ьетъ надпись: предметы 
изъ м'11дп и бронзы. Въ богатой публикащи Штукенберга Матер1а- 
лы .для изучен1я м-Ьднаго (бропзоваго) в^ка восточной полосы 
Егропейской Росс1и (Изв'Ьст1я общества археолог! и, истор1и и этно- 
граф1и при казанскомъ университет-Ь, 1891 т. ХУП) также пере- 
м'{^шаны мЬдныя и бронзовые предметы. 

") Собственно говоря, естественное соединен1е м-Ьди и олова 
изв1>стно только 15ъ одномъ м'Ьст'Ь — въ Корнуэльс'Ь въ Англ1и; но 
прим'Ьсь олова зд'Ьсь гораздо большая, ч'Ьмъ * нужно для бронзы, и 
для того, чтобы добыть и.зъ ИТОН руды бронзу, * нлдо сперва выде- 
лить изъ нея особо олово и м^^дь. 

'О О м-Ьдной техник-Ь вообще см. цитированныя выше работы 
Муха и Пульскаго. 



— 43 — 

Правда, м'Ьдныя 113д'Ьл1я известны и въ цругихъ мФ.стах!», 
а у пасъ въ особенности, въ довольно небольшомъ количсств1). 
На это есть свои причины. М^Ьдь гораздо хуже сохранятся въ 
земл'Ь, ч'Ьмъ бронза, а съ развит1емъ бронзовыхъ издФ>л1й м^Ьдные 
предметы въ большомъ количеств'Ь должны были переплавливать- 
ся на бронзу. На м-Ьдвыя изд'Ьл1я очень недавно обращено внк- 
мап1е и ихъ только въ посл-Ьдвее время начинаютъ выд1^лять вь 
отд'Ьльную отъ бронзовыхъ кат(^горш; поэтому и число изв^стныхъ 
паходокъ м'Ьдныхъ изд'Ьл1й увеличивается съ каждымъ годомъ. 
Зам^Ьтно выступаетъ медная культура на югъ онъ Карпатъ. До- 
вольно богатое гн1Ьздо м-Ьдиой культуры открывается и на восто- 
к'1^, въ НодоныЬ, въ нын'Ьшней Воронежской г. *). Однако сл'Ьдуетъ 
тщательно отличать предметы начала мФ>дной техники, когда 
бронза была еще неизв'Ьстна, отъ поздн^Ьйшихъ мФдаыхъ изд'Ьл1й, 
выд'Ьлывавшихся вм-Ьсто бронзовыхъ въ т-Ьхъ случаяхъ, когда 
но доставало олова; а такое различ1е не всегда проводится. 

М-Ьдь, зат1шъ бронза и золото — металлы ранней металличе- 
ской ку.1ьтуры. Значительно позже въ употреблеше входятъ же- 
л1^зо и серебро. 

§ 12. Переходные типы; вопросъ о бронзовой культу- 
р'Ь. Своимъ появлен1емъ металлы не произвели внезапнаго пере 
ворота. Даже тамъ, гд-Ь бронза позже входитъ въ очень широкое 
употреблен1е и становится главпымъ матер1аломъ для всякаго ро- 
да изд'Ьлш, отъ оруж1я до различныхъ украшешй, создавая впол- 
н-]^ опред'Ьленную эпоху бронзовой культуры, — и тамъ м'Ьдь, а 
зат-Ьмъ бронза встр1^чаются н^Ькоторое время, и даже довольно 
Д0.1Г0, рядомъ съ изд'Ьл1ями изъ камня и кости, лишь постепен- 
но выт-Ьсняя ихъ изъ обихода. М^Ьдныя и бронзовыя изд'Ьл1я 



^) Раскопки и находки въ Задонскомъ и Землянскомъ у. Во- 
ронежской губерн1и (с. Скорнлковка и Скакунъ) — о нихъ Сизовъ 
Скорняковеше курганы Воронежской губ. — Древности моек. арх. 
общ. т. ХИ1, Спицынъ Обозр1^н1е — Труды отд. слав. арх. т. I, 
с. 134; предметы (копья, топоры, долота) въ Московскомъ истори- 
ческомъ музе'?^ (въ Указателе изд. 1893 г. с. 46 - 7 и 600 скаку- 
новск1я находки записаны бронзовыми). Особенно интересны 
зд'Ьшн1е курганы, гд'Ь оказались одн-Ь лишь каменыя и м^дныл 
изд'Ьлхя. Так1е же курганы были открыты, очевидно, и въ недав- 
нихъ раскопкхаъ Городцова, но онъ не отд^.1яетъ м-Ьди отъ бронзы. 



44 



всегда были р^дкп, дороги, и но могли сразу войти въ широкое 
употреблен1е. Прежде ч'Ьмъ \гЬдныи изд'Ьл1я усп'кли достигнуть 
соотв-Ьтствующаго распространешя, иоявлялась бронза. У насъ же 
и бронза не услгЬла еще утвердиться, какъ появилось жел-Ьзо. 

Довольно распространенное въ археологической культур'Ь 
мн-Ьше вообщ(^ отрицаетъ существован1(^ бронзовой культуры въ 
восточной Европ'Ь, кром-Ь крайней восточной части, аз1атскаго по- 
граничья, вход1импаго въ область бронзовой культуры аз1атской, 
сибирской и средне-аз1атской ^). Такъ огу.1Ьно отрицать ее нель- 
зя; но для центральныхъ частей юговосточной Европы, в-Ьроятно, 
будетъ справедливо мн'Ьн1е, что д-Ьйствительно настоящей бронзо- 
вой эпохи зд'Ьсь не было. Такъ какъ на м^ЬстЪ ни .дгЬдь ни оло- 
во не добывались, то бронзовыя пзд'кл1я были и остались иред- 
метомъ иривознымъ^). Поэтому бронзовыя изд'Ьл1я и бронзовая 
культура могли им'Ьть большее значенхе только въ т'Ьхъ м-Ьстно- 
стяхъ, который находились въ близкомъ сос'Ьдств'Ь странъ съ 
бол'Ье развитой бронзовой культурой. Такъ Прикарпатье вхо- 
дило въ область вл1яш}1 средне-дунайской или адр1атической 
бронзовой культуры: вл1ян1я эти были в-Ьроятно гораздо бо- 
л1^е сильны, ч!змъ мы могли бы пр(\тполагать на основан1и н(^- 
многочисл(Ч1ныхъ изв-Ьстныхъ намъ бронзовыхъ находокъ на га- 
лицкомъ предгорь'Ё и въ горахъ (тогда еще въ большей части 



^) Самымъ авторитетнымъ и р'Ьшительнымъ иредставителемъ 
мн-Ьтя, что въ восточной Европ1^ не было бронзовой культуры, 
былъ пок. Антоновичъ; къ сожал'Ьн1ю, его рефераты относительно 
этого вопроса не напечатаны (кратк1е резюме см. въ Чтен1яхъ 
к1евск. истор. общества т. У, с. 4 — 5, Трудахъ IX съезда т. П 
протоколы с. 74 — 5, Историческое Обозр'Ьше 1894 г.). Бъ пер- 
вомъ изъ упомянутыхъ рефератовъ онъ счита.аъ придн'1^ировску10 
бронзу остатками ордъ, переходившихъ черезъ нашу страну — 
Гунновъ, Аваровъ, Угровъ; во второмъ онъ выводилъ ее изъ тор- 
говыхъ сношен1й, опред'}>ляя пути этихъ посл'Ьднпхъ; существова- 
Н1е бронзовой культуры онъ признавалъ только на западе нашей 
территор1и (за лин1ей Смотрича и Западнаго Буга) и на Черно- 
морь1^. Остальная, мен'1>е важная литература вопроса была указана 
мною во 2-мъ издан1и. 

^) Слухи о сл^дахъ древней разработки м-Ьдной руды (Бу- 
рачкова Объяснительная записка — Древности Моск. общ. с. 12, 
Ястребова Обозр-Ьихе древностей Херсонской губ. с 28, Нидерле 
с. 208) до сихъ поръ, насколько мнЬ известно, не подтвердились. 



^ 



_-. 45 - 

совершенно пустыниыхъ или очень слабо населенныхъ) ^). Съ дру- 
гой стороны иедавн1я раскопки въ пор'Ьчь^Ь Донца (въ Изюм- 
скомъ у.) наводитъ на мысль, что зд'Ьсь въ иромежутк1з между 
каменной и жел1)Зной культурой м'Ьдныя и бронзовыя оруд1я бы- 
ли довольно распространены, и это могло стоять въ связи съ до- 
вольно высокой бронзовой техникой Подонья, находившейся иодъ 
вл1ян1емъ или уральской или скор'Ье можетъ быть — кавказской 
бронзовой культуры. Курганы этой эпохи очень б1^дны инвента- 
ремъ, бронзовых!) иредметовъ встр'Ьчается мало, но отсутств1е 
каменныхъ и жел'Ьзныхъ оруд1й, суш,ествован1е формъ для отливки 
броизовыхъ предметовъ и сл1^ды употреблен1я при работ'Ь хоро- 
пи1хъ металлическпхъ оруд1й наводятъ на мысль, что бронзовыя 
оруд1я им^Ьли зд'кь въ изв^Ьстное время довольно большое значен1е ^). 
Въ центральный м^Ьстности, — въ бассейнъ средняго Дн'Ьпра и 3. Бу- 
га бронзовыя предметы могли проникать какъ съ запада, такъ и 
съ востока (изъ уральскихъ и кавказскихъ областей), и еш,е въ 
бол'Ье значительномъ количестве должны были притекать съ чер- 
иоморскаго побережья. Очевидный нараллелизмъ въ бронзовой 
культуре сЬвернаго Кавказа и средняго Подунавья, констатиро- 
ванный въ посл'Ьдпее время на значительныхъ массахъ матер1а- 
ла^), н(^ оставляетъ сомнен1я, что между этими двумя очагами 

^) О находкахъ въ Галищи бронзовыхъ предметовъ средне- 
дунайской или адр1атической техники, такъ наз. галльштаттской 
— Бете1гук1е^1С2 УощевсЫсЫе (та1121еп8 (Ое81:егге1сЫ8с11е МопагсЫе 
1ш ЛУог^ 1шс1 В1к1, СгаИххеп, с. 120 — 2), моя статья: Бронзов! мечи з 
Турецького пов. въ Записках Науке вого Товариства 1м. Шевченка 
т. XXXIII, Рг2уЬу81ат\^8к1 - 8кагЪ 1)1-01120^7 2паИе21опу рос1 11п12ет 
(Тека коп8. 1), также Ри1а8к1 \У1а(1отойс о (1\уи 2аЪу1:касЬ Ъгоп20т\7сЬ 
2паИе21опус11 па Ро(1о1и (Рат1е1п1к Г12уо^га11С2пу т. IX) и Труды XI 
съезда II, с. 150. О находкахъ въ Угорской Руси — 111к18е1 Еи1(1е8 зиг 
Га§е (111 Ьгоп2е с1е 1а Ноп§пе, 1880; Натре! ТгонуаШее (1е Га§е с1и 
Ьгоп2е еп Ноп§пе, 1886, его-же АИегШйтег (1ег Вгоп2е2е11 1п Пп- 
1>агп, 2-е изд. 1890; въ венгерскомъ и.здан1и его работы: А Ьгоп- 
2оког ете1ёке1 тадуагЬопЬап (Памятники бронзовой эпохи въ Венг- 
р1и), т. 1—111 собраны изв'Ьст1я о по::^дн'Ьйшихъ находкахъ, до 
1896 года. 

^) См. раскопки Городцова и г-жи Мельникъ-Антоновичъ въ 
Трудахъ XII и XIII археол. съезда. 

^) См интересныя параллели въ статьяхъ Л\'11ке Агс11ао1о- 
12:18сЬе Рага11е1еп аи8 {1ет Каиказиз тк! (]еп ип1егеп 1)опа111ап(1ет 



— 46 — 

бронзовой культуры существовала связь, а такнмъ соединитель- 
нымъ звеномъ между ними должно было служить черноморское 
побережь-Ь съ аналогическою бронзового культурой. ДМствнтельно, 
въ побережь-Ь нижняго Дн'Ьпра сл'Ьды фабрикащи бронзы доволь- 
но многочисленны. 

Не нм'Ья м'Ьстныхъ нсточниковъ, бронзовая культура на об- 
ншрныхъ пространствахъ нашей террр1тор1и могла распространять- 
ся лишь очень постепенно. Камень и кость должны были сохра- 
нять свое значен1е въ м-Ьстной культур'Ь еще долгое время носл1; 
того, какъ начали расширяться бронзовый изд'Ьлхя: прежде ч'Ьмъ 
усп-Ьли они овлад'Ьть ею и выт'Ьснить изъ употреблен1я камень, 
появились уже жел'Ьзныя изд^Ьл1я. Этимъ нужно пояснить так! я 
явлен1я, что между т'Ьмъ какъ въ однихъ находкахъ мы видимъ 
въ обстановк1^ неолитической культуры предметы изъ м'Ьди (как7» 
въ приведенныхъ выше), — въ другихъ каменную культуру см1^- 
няетъ бронзовая, напр. въ н'Ькоторыхъ могилахъ съ окрашенны- 
ми костяками, гд'Ь рядомъ съ камнемъ начинаетъ выступать 
бронза,- — и на ряду съ ними встречаются и так1Я находки, гд'Ь 
рядомъ съ камнемъ непосредственно выступаетъ уже жел'Ьзо, какъ 
его преемникъ. Таковы иаприм'Ьръ курганы с. с. Гатнаго и Ян- 
ковичъ около К1ева, гд'Ь жел'Ьзныя изд'Ьлхя оказались при покой- 
никахъ на ряду съ каменными оруд1ями и очень примитивной 
посудой*). Такимъ образомъ, за исключен1емъ такъ слабо еще 
обсл'Ьдованныхъ западныхъ и восточныхъ окраинъ, — мы можемъ 
говорить скор'Ье о иереходномъ пер1од'Ь отъ камня къ металлу, 
относя сюда и находки металлическихъ изд'Ьл1й совм1>стно с.ч 
предметами неолитической культуры и находки м^Ьдныхъ и брон- 
зовыхъ орудш^). 

При всемъ томъ бронзовый изд'Ьл1я были довольно распостра- 
нены даже въ центральныхъ частяхъ этой юго-восточной Европы. 
Кром'Ь стр^^локъ, зеркалецъ и разнообразныхъ укран1енш, державшпх- 



(7.1:8сЬг. 1". Е1;Ьпо1. 1904), и Уог^езсЫсЬШсЬе Вегхекип^еп 2\\18сЬе11 
Каиказив ипс! (1ет тиегеп ВопаидеЫе^е (М1и. с1ег апШгор. Ое?. 
ш АУ1еп, 1908). 

^) Труды III съ^^зда т. I, протоколы с. 80 и сл'Ьд. и рисун- 
ки къ нимъ, и Археологическая карта Шевск. губ. с. 21. 

^) Эту переходную эпоху пазываютъ иногда „энеолнтической'" 
(м-Ь дно-каменной) . 



— 47 — ' 

т долго и въ эпоху развит! я жсл1^зной культуры, — въ этомъ перо- 
ходномъ пер1одъ въ довольно широкомъ распространен!!! были и та- 
к!п характерный для бронзовой культуры изд11л!я, какъ топоры, 
копья, мечи, ножи, — выт'Ьспенныя жел'Ьзными, какъ только жел1ь 
30 начало распространяться^). Эти бронзовыя пзд'Ьл!я не только 
привозились готовыми, но и выд'к1ывались па м'ЬсгЬ, какъ пока- 
зываютъ находки каменныхъ формъ для отливки бронзовыхъ то- 
поровъ, К0П1Й, серповъ, пли куски прпготовленнаго матер!ала, 
встр'Ьчающ!еся даже въ средпемъ Подн'Ьпровь'Ь ^). Но курганы съ 
типическою бронзового культурой почти неизв'Ьстны зд'Ьсь и вооб- 
ще въ этпхъ цептральныхъ м1^стностяхъ, и даже относительно 
встр'Ьченныхъ ^) можетъ быть вопросъ, не случайно ли оказались 
въ нихъ одни лишь бронзовыя изд'Ьл!я и не принадлежатъ ли 
эти погребен!я собственно уже ранней жел-Ьзной культур-Ь. 

§ 13. Ранняя железная культура въ северной полос*. 

Ранней жел'Ьзной культур1^ нашего края въ археолог!и часто да- 
ютъ пазваше скиеской. Но это назваше совершенно усювное; оно 
обозначаетъ вообще первыя стад!п жел'Ьзной культуры, когда сре- 
ди другихъ народовъ жили на нашей территор!и и Скиеы. Подъ 
этнмъ иазван!емъ ранняя жел'Ьзная культура противопоставляется 
позднейшей железной культур'Ь, главнымъ образомъ славянской. 
Но вообще говоря, очень богатый и разнообразный матер!алъ до- 
исторической железной культуры нашей страны далеко еще не 
использованъ и не пзученъ въ такой степени, чтобы его можно 
было подвести подъ подробную хронологическую схему. Поэтому 
лучше обходить этнографпческ!я обозначен!я тамъ, гд'Ь н^^тъ ув1^- 
ренностп относительно этнографической принадлежности, и при- 
держиваться фактовъ самой культуры. 



О Находки бронзы см. въ археологическихъ картахъ Шевской 
губ. (около двадцати характерныхъ находокъ), также Волынской и 
Подольской — см. указатели. Каталогъ Коллекц!и Поля, гл. П 
(самая богатая коллекщя украинской бронзы). Лстребовъ ор. с. с. 11 
(Херсонская губ ). См. еш;е во 2 изд. 

^) Важн'Ьйшхя находки указаны во 2 изд. 

^) Курганы с. Должика и Романовки въ К!евской г. --Архео- 
логическая карта, с. 57 и 68; н-Ькоторые курганы Гермесовой 
Близницы и Большой Б-Ьлозерки — Заб4линъ Истор1я русской жиз- 
ни I с. 617 — 8; БоОринскш Курганы III с. 23 — 5 и др. 



— 48 — 

Я уже упоминалъ, что мы им'Ьемъ так1я находки — главнымъ 
образомъ въ северной полосЬ. гд'Ь жел'Ьзо наступаетъ непосред- 
ственно посл'Ь каменной культуры. Таковы упомянутые курганы 
с'Ьверной части Шевской губ. (с. Гатное, Янковичи). гд-Ь жел-Ьзное 
оруж1е фигурнруетъ вм'Ьст'Ь съ каменными оруд1ями и очень при- 
митивными глиняными изд'Ьл1ями. Въ н']^которыхъ другихъ наход- 
кахъ древше культурные типы неолитической эпохи переходятъ 
въ железную культуру черезъ большую или меньшую прим-Ьсь 
м'Ьдной или бронзовой. Такъ въ курганахъ въ иор'Ьчь^^ Дона по- 
гребен1я съ окрашенными костяками, безъ значптельныхъ изм-Ьне- \ 
и1й, встр'Ьчаются то въ обстановк'Ь одной лишь неолитической 
культуры, то съ каменными и бронзовыми (или медными) ору- 
д1ями, то кром'Ь бронзы появляются уже представители жел'Ьзной ^ 
культуры — же.1^^зное оружие, стекло, серебро *). Погребальныя по- 
ля, въ большихъ разм'Ьрахъ открытый недавно въ пор1>чьи 3. Бу- 
га, даютъ предметы отъ неолитической эпохи до довольно позд- 
ней желФзЗной культуры, безъ зам'Ьтной разницы въ типахъ по- 
гребешя или въ прочей культурной обстановк1^. Вирочемъ ихъ 
изучеше оставляетъ еще желать многаго. 

Въ сЬверномъ л'Ьсномъ пояс^ эти погребальныя поля теперь 
являются самыми типическими представителями изъ временъ 
ранней жел153ной культуры и бол'Ье поздней — до велпкаго сла- 
вянскаго разселен1я. Погребен1я въ нихъ встречаются большими 
группами, безъ могильиыхъ насыпей, подъ поверхностью земли, 
причемъ рядомъ оказываются погребенные и сожженные поко!'!- 
иик'и. Бол'Ье древн1я ноля, какъ нобужск1я, наряду съ пережит- 
ками неолитической культуры даютъ изд1>л1я бронзовый (украше- 1 
н1я главнымъ образомъ), жел'Ьзныя и стеклянныя, съ очевидными 
следами вл1ян1я раишм'! железной культуры Запада (т. п. галль- 
штаттской культу|)1)1). Бол1}е поздн1я, какъ открытый до сихъиоръ под- 
и'Ьировск1я, характеризуются типичными предметами посл'Ьднихъ 
стол-ЬтИ! передъ Р. Хр. и первыхъ по Р. Хр., какъ фибулы 
(застежки) такъ пазываемыхъ римскихъ ировинщальныхъ или 
кельтскихъ тиновъ, ст(Мх*л}пи1ая посуда и бусы; рядомъ съ ири- 
м1ггив1П)1ми глиняными изд'1и1ями встречаются сосуды очень кра- 
сивой, правильной формы, выделанные уже на гончарномъ кругЬ. 



^) Раскопки Городцова и г-жи Мельникъ-Антоновичъ, какъ выше. 



— 49 — 

Орнаментъ этой посуды 11(^ богатъ, иногда представляетъ лишь 
далекую аналопю пышной орнаментащи нсолнтическпхъ площа- 
докъ; раскрашенные сосуды не встречаются: культура глиняныхъ 
мазанокъ, какъ сказано, не оставила зд-К^сь преемства въ позд- 
пМшпх7э культурныхъ отложен1яхъ ^). 

Культурны я отложен1я этого сЬвернаго пояса, гд^ каменпыя 
оруд1я выступаютъ наряду съ железными, или съ бронзовыми и 
железными, или среди бронзовыхъ и каменныхъ предметовъ по- 
падаются так1е показатели позднМшей культуры, какъ золото, 
стекло, выд1ианная при помощи гончарнаго круга посуда — хро- 
нологически должны соотв-Ьтствовать, очевидно, старшей жел'Ьзной 
культур-Ь средиземнаго бассейна, такъ называемому галльштаттско- 
му пер1оду (бол-Ье или мен-Ье до конца У1 ст. ст. до Р. Хр.) '). 
Къ этой категор1н относится и самая богатая и блестяш,ая на- 
ходка этого времени — золотой кладъ, найденный на дн'Ь р. Збру- 
ча около с. Михалкова (найденъ еще въ 1870-хъ годахъ, но 
долго сохранялся въ секретт(^ и опубликовапъ только теперь). Онъ 
содержитъ въ себ'Ь д1адему изъ золотой бляхи, много застежекъ 
(фибулъ), несколько браслетъ, круглыхъ бляхъ конскаго убора 
(фаларовъ), пуговицъ и иныхъ украшенш. Шкоторые предметы 
вполн'Ь аналогичны съ украшениями галльштаттскаго типа изъ зо- 
лотыхъ кладовъ сосЬдпей Венгр1и''^). Бронзовыя украшешя галль- 
штаттскихъ типовъ встр-Ьчаются въ погребальныхъ поляхъ Побужья 



^) Хвойко, Поля погребен1Й въ среднемъ Придн'Ьпровь'Ь (За- 
писки рус. археол. общ. т. XII, вып. 1) — очень краткхя заметки 
съ общими характеристиками. Предметы изданы у Ханенка Древ- 
ности Приднепровья, в. 1У. Изданы хорошо, но тоже лишь съ сум- 
марными зам-Ьтками, такъ что иногда нельзя выделить ихъ изъ 
другихъ. О похоронныхъ поляхъ у верховьевъ Буга — Шараневича 
Степ1аг2у8ка рг2е(1Ь181огус2пе м^е лУ81ас11 СгесЬасЬ 1 Л^узоски (Тека 
коп8ег^а1ог8ка П) 1 Баз §го88е ргаЫз^опзсЬе СггаЪег^еИ хи СгесЬу 
(М1ие11ипдеп с1ег Сеп1га1-Сотт1881оп, 1901), и мое Похоронив по- 
ле в с. Чехах — Записки Наук. Тов. 1м. Шевченка т. XXX. 

^) Относительно хронолог1и см. выше с. 22. 

^) Мигеит 1т1еп1а БххейизгусМсЬ: 21о1е 8кагЬу М^сЪа1ко^^^- 
зМе, оргасот^а! К. Нас1ас2ек, 1904. О нихъ К. Найасхек Хиш 
Сго1(18сЬ2а12 уоп М1сЬа1коту УаЬгезЬеЙе с1е8 агсЬао!. 1п81:11и1:), Ноег- 
пе8 СгоИйшйе аиз (1ег На118Ы1:репо(1е 1п Оз^еггетсЬ-Пп^агп (ДаЬгЬисЬ 
(1ег 2еп1га1-Котт1881оп, 1906). 



- 50 - 

и Подн'Ьпровья ^). Чего пибудь оригинальнаго, мктнаго изъ этой 
сФ>верной полосы мы пока еще не можемъ указать, какъ для 
этого бол-Ье ранияго, такъ и для поздн-Ьйшаго пер1ода охватываю- 
щаго посл'Ьдн1я стол'Ьт1Я до Р. Хр. и на Запад'Ь характеризуемаго 
такъ называемой культурой 1а Тепе^), въ н1Ькоторыхъ типиче- 
скихъ своихтз изд'Ьл1я проступающей и у насъ, не только на 
Подн'Ьстровы!, по п дал'Ье на востокъ — конечно уже въ самыя 
посл'Ьдн1я стол'Ьт1я передъ Р. Хр. ^). 

Весь этотъ сЬверный поясъ (бол-Ье или мен'Ье на сЬверъ 
отъ Шева и Львова) — насколько, разум-Ьется можно судить по 
им'Ьющемуся въ нашемъ распоряжешп, пока еще очень б'Ьд- 
ному матер1алу — какъ въ предыдущую, неолитическую, такъ 
и въ новую, металлическую эпоху, до самаго великаго сла- 
вянскаго разселешя, жилъ вообще очень неподвижной жизнью, 
безъ р'Ьзкихъ культурныхъ и этнографическихъ пертурбац1й. 
Не видно ничего, что указывало бы на как1я нибудь р'Ьзк1я 
изм'Ьнен1я, новыя могуч1я течешя, которыя захватывали бы ста- 
рую жизнь. Отзвуки большихъ ку.11ьтурныхъ переломовъ издалека, 
въ безм-Ьрно ослабленныхъ формахъ проникали сюда и тихо оск- 
дали на старую жизнь, на старыя формы, не им'Ья силъ овла- 
д-Ьть ими вполп'Ь и зам']Ьнить ихъ новыми, высшими. Такое, повто- 
ряемъ, впечат.Иш1е отъ наличнаго нашего матер1ала. Можетъ 
быть, неожиданная находка откроетъ намъ совершенно новыя 
п(^рсиективы. 

§ 14. Типы железной культуры въ степной и пред- 
степной полосЬ. Гораздо опред'Ьленн'Ье и интенсивн'Ье, ч'Ьмъ въ 
этихъ с1шерныхъ областяхъ, выступаетъ эволюц1я жел-Ьзной куль- 
туры посл'Ьднихъ 500 — 600 .тЬтъ до Р. Хр. въ приморскомъ 
степномъ пояс'1^ и передстепномъ Подн'Ьп])овь'Ь (съ южной частью 



^) Напр. находки въ Шевск. губ. — Древности Поди^провья I, 
табл. ХП, № 60, Бобринсшй И1, с. 23 и табл. П и др. 

^') Названа такъ по имени богатой, типичной находки на мели 
(1ёпе — мель) Нейбергскаго озера въ Швейцархи. 

■^) Б-бляшевсий Поле погребальныхъ урнъ 1а Тепе въ Ра- 
домысльскомъ у. (Археол. летопись Ю. Р. 1904). Спицынъ Памят- 
ники латенской культуры въ Росс1и (Изв'Ьстхя археол. ком. ХП). 
О галицкихъ находкахъ — Деметрикевичъ въ Оеь1:егге1сЫ8сЬе Мо- 
пагсЫе, ГтаИгхеп. 



К1(»вской и Полтавской г. включительно). Зд'Ьсь мы видимъ н^!- 
сколько р'Ьзко обозначснпыхъ культурныхъ течолпй, встрф,чаю1цих- 
си и скрещивающихся между собою. 

Первый типъ — это жел11зная культура съ ясными сл'Ьдами 
античных'ь вл1ян1й: находки и курганы съ предметами греческа- 
го происхожден1я или сд'Ьланными по греческимъ образцамъ. На- 
ибол'Ье изв'Ьстиы богатые^ типичные курганы этой категор1и — 
Куль-оба около Керчи, Карагодеуашхъ около ст. Крымской на 
Кавказ'1;, Чертомлыцк1й курганъ около Пороговъ, Рыжановск1й въ 
юлшой части Шевской губ. (Звенигородск1й у.). Все это курганы, 
безспорно, варварск1е, но съ богатыми коллекц1ями греческихъ из- 
д'Ьл1й, иногда спец1ально приспособленныхъ къ варварской жизни 
и варварскимъ вкусамъ въ выбор'Ь декоращонныхъ темъ, орна- 
мента и въ самомъ назначен1и предметовъ, какъ напр. знамени- 
тыя кз^ль-обская и чертомлыцкан ваза со сценами изъ скиоской 
жизни; какъ выбитыя изъ золота пластинки для нашиван1я на 
о;1,ежду, по варварской мод^г, какъ различныя богатыя украшен1я, 
необычайный для греческаго туалета, требовавш1яся для любяща- 
го золото варварскаго населен1я. Эти курганы могутъ быть дати- 
рованы лишь очень приблизительно, на основанш стиля и техни- 
ки изд'Ьлш, и относятся къ V — П в. Р. Хр., т. е. къ скиео-сарматско- 
му пер1оду. Кром-Ь такихъ особенно богатыхъ погребенш, бол-Ье 
разрозненные сл'Ьщ вл1ян1я греческой, зат-Ьмъ греко-римской куль- 
туры, появляются въ большомъ количеств']^ въ курганахъ и остат- 
кахъ поселен1й, въ вид']^ металлическихъ изд'Ьлхй, посуды или 
монетъ. На Подн^провь'Ь они почти достигаютъ лин1и л^Ьсонъ; на 
водоразд'Ьл'Ь Дона, въ бассейн'Ь Донца доходятъ до такого глу- 
бокаго предстепья, какъ Харьковская губ. *). 

Рядомъ съ этпмъ античнымъ вл1ян1емъ проявляются дру- 
г1я, стилемъ своихъ изд^Ьл^й и предметовъ указывающ1я на Пе- 
реднюю Аз1ю, Туркестанъ и Сибирь. Они характеризуются бо- 



^) Главп-Ьйшая литература: Ашикъ Воспорское царство, 1848, 
АпИдиНёв с1и ВозрЬоге Сштёпеп, 1854, Древности Геродотовой 
Ски01и т. II, 1873, 2Ы6г т\'1а(1ото8сл с1о ап1горо1о§п кга]0^е^ т. XII, 
Лаппо-Данилевск1й и Мальмбергъ Курганъ Каргодеуашхъ (Мате- 
р1алы по археологш Росс1и Л!; 13). Бол-Ье общаго характера: Тол- 
стой и Кондаковъ Русск1я древности т. I и П. О находкахъ ан- 
тичной посуды и монетъ ниже. 



62 



гатствомъ бронзовыхъ предметовъ, особенно украшен1ям11 для ко- 
ней и колесницъ, и характерны зв^ринымъ орнаментомъ (ц'Ьлыя 
животныя и ихъ отд^^льныя части: конск1я, бараньи, зв'Ьриныя. 
птичьи головки, клювы, лапы и т. д.). Исполнен1е этого орна- 
мента, въ противуположность элегантному реализму греческаго ис- 
кусства, сухо, схематично и утрированно. Тотъ же стиль и тотъ 
же орнаментъ встр'Ьчается и на украшен1яхъ изъ золота, серебра 
и кости. Наибол'Ье типично выступаетъ онъ въ находкахъ кур- 
гановъ Лугового, Александропольскаго и Краснокутскаго, недале- 
ко отъ пороговъ, на правомъ берег'Ь Дн'Ьпра (въ Екатеринослав- 
скомъ у.), Аксютинецкаго и другихъ около Роменъ *). 

Эти два течен1я встр'Ьчаются на нашей территор1и и скре- 
щиваются между собою: бронзовыя, костяныя и друг1я изд'к11я 
этого восточнаго стиля встр'Ьчаются часто въ однихъ курганахъ 
съ предметами античнаго стиля; попадаются темы среднеаз1атска- 
го стиля въ античномъ исполнен1и, модифицированныя, облаго- 
роженный, какъ съ другой стороны нидимъ эллинистическ1е темы, 
варваризованныя работой м-Ьстныхъ мастеровъ^). 

Отграничить хронологически и этнографически эти два куль- 
турные типа мы не можемъ, хотя и видимъ ясно ихъ различное 
происхожден1е. Они безспорно встр-Ьчались у однихъ и т-Ьхъ же 
народовъ. Вм'кт'Ь взятые, ихъ можно характеризовать богат- 
ствомъ бронзы и золота и р-Ьдкостью серебра (есть находки, гд^ 
при богатстве золотыхъ и бронзовыхъ вещей не нашлось пичега 
серебрянаго) ^), а въ исполнеп1и этими двумя течен1ями — антич- 
нымъ (греческимъ) и аз1атскимъ. 

Изъ вс'Ьхъ типовъ ранней железной культуры (повторяю- - 
вс1^хъ ея многочислониыхъ вар1антовъ далеко (^щ(^ нельзя подве- 
сти подъ какую нибудь систему) эти см-Ьшанныс^ типы скор1^е 
всего можно назвать скиоо-сарматскими, но и то больик^ съ хро- 
нологической и ь'ультурной. чФ,мъ съ этнографпч(^ской точки зр1>- 



^) Древности Геродотовой Ские1и т. I, Бобринск1й — Курганы 
близъ м. См^лы, II — III, Ханенко Древности Придн-Ьировья, вып. 
Ш — 1У (зд-Ьсь и см']^шанныя, еллинистическо-восточныя находки). 

-) Напр. въ н-Ькоторыхъ аксютинецкихъ находкахъ — см. Са- 
моквасова Основан1я хронологической класснфикадхи 1892 с. 28 и 
дал-Ье, также въ Чертомлыцкомъ и Луговомъ Курган-Ь. 

'О Ср. Дарьевка, Аксютинцы — Бобринскай II с. 128—9, 162. 



53 



111 Я, такъ какъ эта ку-'^ьтура проникала н(?сом1г]Ьнно не только къ 
ближайшимъ, но н къ бол'Ье отдаленнымъ сос^Ьдямъ Скиеовъ и 
Сарматовъ. Даже похоронный обрядъ могъ заимствоваться благо- 
даря политическому преобладан1ю, и находки скиео-сарматскаго 
тина въ среднемъ Подн'Ьпровь'Ь нельзя считать сл'Ьдами народно- 
сти Скиеовъ или Сарматовъ. 

Непосредственно передъ великою славянскою миграц1ей— во 
П — 1У вв. носл^Ь Р. Хр. мы видимъ новое течен1е въ техник')Ь 
и стил'Ь, такъ называемый стиль готск1й или (какъ называютъ 
его въ западномъ искусств'Ь) меровингскш. Названхе это справед- 
ливо лишь въ томъ отношен1и, что стиль этотъ, развивш1йся въ 
нашихъ краяхъ непосредственно передъ мигращей Готовъ на западъ, 
былъ ими усвоенъ, и получилъ зат1Ьмъ на запад1Ь, въ новоосно- 
ванныхъ германскихъ государствахъ, широкое развит1е. Происхо- 
жден1я оиъ безусловно восточнаго и шелъ изъ Перс1и и Турке- 
стана. Онъ также характеризуется любовью къ золоту и бронз^Ь, 
но украшаетъ изд'Ьл1я не пластикой, а разноцветными каменьями, 
стекломъ или эмалью. М-Ьсто пластической орнаментащи занимаетъ 
гп1крустащя; прежн1й, болЪе реалистическш, животный орнаментъ 
исчезаетъ, господствуютъ схематическ1я или геометрическ1я фор- 
мы. Прототипы этого стиля, относящ1еся ко времени за н'Ьсколь- 
ко в'Ьковъ до Р. Хр., открываютъ намъ иовейш1я раскопки въ 
Перс1и *). Интересная находка въ Керчи открыла погребете съ 
предметами готскаго стиля, ц'Ьнное тЫъ, что оно им-Ьетъ дату 
въ виде оттиска римской монеты — конца III или начала IV ст. ^); 
это время, когда этотъ новый стиль начинаетъ распространяться 
въ нашихъ краяхъ. 



^) Таковы напр. изданные изъ раскопокъ Моргана инкрусти- 
рованные предметы изъ ахеменидскихъ могилъ — Ьа (1е1е§аиоп ей 
Рег8е 1897 а 1902, раг ^. с1е Могдап, 1902 с 30, 92. 

^) Э. Штернъ Къ вопросу о происхождеши „готскаго стиля'' 
предметовъ ювелирнаго искусства — Записки одес. общества истор1и 
т. XX. О готскохмъ стиле въ нашемъ крае— Толстой и Кондаковъ 
Русск1.я древности кн. III, Ханенко Древности Приднепровья кн. 
1У, ^е Вау Ьа Ь].1ои1;ег1е с1е8 (тоШз ей Киззхе, 1892. Ср. находки 
слёдующаго за нашими степями этапа — среднедунайской равнины: 
Натре! АКегШйтег с1е8 1гйЬеп МтиекКегй 1п Пп^-агп, 1905, т. III, 
„первая группа". 



— 54 ~ 

Съ славянскимъ разселсайсмъ въ л'Ьсномъ поясЬ и перед- 
степь'Ь обозначаются новые славянск1е культурные типы — въ по- 
гребен1яхъ и поселен1яхъ. Они характеризпруются богатствомъ 
серебра и его перев'Ьсомъ надъ золотомъ; бронза им-Ьетъ доволь- 
но небольшое значен1е — лишь какъ зам-Ьна бол'Ье дорогихъ ме- 
таловъ для бол-Ье б^Ьдныхъ слоевъ населен1я; орнаментъ и стиль 
совершенно отличны отъ скиоо-сарматскихъ и готскихъ. Объ этой 
культур'Ь хмы будемъ говорить дал^е. Въ степномъ поясЬ движе- 
Н1е турецкихъ ордъ (Т1 — ХП вв.) ириноситъ новые типы иогре- 
бен1й и погребальныхъ памятниковъ: это такъ называемый камен- 
ныя бабы — грубо вытесанныя изъ камня фигуры различныхъ ти- 
поБЪ, характерные монументы тур(щкнхъ народовъ, — и иогребен1я 
съ конемъ, нокрываюш,1я собою стенныя пространства нашей тер- 
рпторпк кончая южной частью Киевской губ. (Поросьемъ) па 
с^^вер'!'.. Это чаш,е всего погребен1Я впускныя, то-есть выкопанные 
въ верхушк'Ь уже готоваго, древнМшаго кургана. Въ степномъ 
поясгЬ курганы бол'Ье древняго пер10да (со скорченными и окрашен- 
ными костяками, или скиео-сарматскими погребен1ямп) очень часто 
им-Ьготъ сверху так1я позднМш1я погребен1я кочевпиковъ съ ко- 
немъ, ц'Ьлымъ или его частями (чап1.е всего головою и ногами коня). 
Курганы съ такими погребен1Ями в-Ьичаются иногда каменными 
бабами: въ иосл'Ьднее время раскопано н^Ьсколько такихъ курга- 
новъ, и связь этихъ погребен1й съ камениымп бабами уже не- 
сомн1}нна^). Зпачен1е этихъ памятниковъ и ихъ этнографическая 



^) На назначен1е и принадлежность каменныхъ бабъ пролили 
св^тъ открыт1я въ северной Монгол1и, сд'Ьланныхъ въ 1890-хъ 
годахъ. Уже Радловъ въ своихъ А1Ш1гк18сЬе 1п8сЬг1йеп указалъ 
на сходство каменныхъ бабъ съ найденными тамъ старо-турецкими 
„балбалами", намогильными статуями У III ст., и высказалъ пред- 
положен1е, что само слово ,, баба" — это только изм-Ьнепное ^бал- 
балъ". Это подтвердило изв-Ьстхе, данное еш,е Рюйсброкомъ, что ка- 
менныя бабы — намогильные памятники Половцовъ (ЕесиеИ с1е уоу- 
а^ев 1У, с. 237). Ноб^Ьйш1я изслЬдован1я подтверждаютъ связь ихъ 
съ могилами кочевниковъ; остается лишь точн'^^е опред'Ьлить ихъ 
хронолог11о и эволюц110 типовъ. См. Бранденбургъ Къ вопросу о 
каменныхъ бабахъ — Труды УШ съЬзда т. III; *Кулаковск1й Къ во- 
просу о каменныхъ бабахъ, Археол. Изв'Ьст1я, 1898; Мустафинъ 
Каменныя бабы (Проток, туркест. общ. люб. археол., 1898); Три- 
фильевъ Курганы съ каменными бабами въ Купянскомъ у. и Ве- 
селовскаго Новый типъ каменныхъ бабъ — Труды XII съ-бзда, I и 



:в 



55 



принадлежность такнмъ образомъ выяснилась, хоти лин1ь в'ь по- 
сл-Ьдиев вромя. Очень недавно еи^е въ погреб(1н1яхъ съ конемъ 
вид^^ли погребен1я славянсмя (Полянъ)^); однако, когда так1я 
погребен1я начали открываться большими массами во всемт> че1)но- 
морскомъ степномъ поясЬ, это должно было р^Ьшительно ноп1ат- 
иуть такое объяснен1е. Теперь неясности остаются только отно- 
сительно н^ЬкоторыхТ) подробностей: въ какое именно время поя- 
1И1лись у пасъ эти погребен1я, какимъ именно ордамъ принадле- 
жатъ: въ основномъ — что зд'Ьсь мы им'Ьемъ остатки турецкихъ 
ордъ, нельзя сомн-Ьваться. Также ясенъ вопросъ относительно ("Ь- 
верныхъ могилъ этого тина — въ южной части Киевской губ.; это 
курганы Черныхъ Клобуковъ, XII ст. ^). 

Съ этими памятниками мы вступаемъ уже въ вполн^Ь исто- 
рическ1я времена. 

§ 15. Новые элементы въ физическомъ тип-Ь населен1я. 

Съ антропологической точки зр'Ьн1я погребен1я, относящ1яся 1:о 
времени металлической культуры, открываютъ предъ нами суще- 
ствован1е въ нашей стране новаго — короткоголоваго типа^). Длпн- 



Ш. Миллеръ Археологичесюя изыскан1я въ окрестностяхъ Та- 
ганрога — Археол. л-Ьтопись 1903 и въ Ви11е11п с1е 1а 8ос. сГапШго- 
ро1од1е, 1908. 

^) Теор1*я Антоновича — его Раскопки въ стран-Ь Древлянъ и 
многочисленные рефераты, напр. въ Трудахъ УШ съезда 1У, с. 69. 

"') Зап1,итникомъ новаго взгляда выступилъ особенно пок. 
Бранденбургъ, въ реферат'Ь: „Какому племени могутъ быть припи- 
саны т^ изъ языческихъ могилъ К1евской губ., въ которыхъ вм-Ь- 
ст-Ь съ покойниками погребены остовы убитыхъ лошадей" — Труды 
X съ-Ьзда, т. I, прен1я тамъ же т. Ш, с. 67 — 8, и на XII съ'Ьзд'Ь 
по поводу реферата Городцова: Погребете съ конемъ въ Европей- 
ской Росс1и (Труды XII съезда, Ш, с. 286). Также Спицынъ Кур- 
ганы Шевскихъ Торковъ и Беренд'Ьевъ — Труды отд. слав, археол. 
т. 1У, Ханенко Древности Придн-Ьировья т. 1У. 

^) Обыкновенно говорится о скиескомъили „скиео-сарматскомъ" 
тип-Ь, но это понят]*е настолько неопред'Ьленно, характеризирующ1е 
его элементы настолько широко распространены, къ тому же по- 
гребения этихъ типовъ такъ часто встр-Ьчаются одновременно съ 
поздн-Ьйшими въ однихъ курганахъ, что объ антропологическомъ 
тип^ приходится говорить съ очень большою осторожностью. Пер- 
выя научныя наблюден1я принесла статья Бера въ Древностяхъ 
Геродотовой Ские1и т. I, О черепахъ изъ Лугового кургана (повто- 



56 — 



ноголовое нас(\1('н1е, какое мы видимъ здЬсь въ неолитическую 
эпоху, не исчезло, мы и дал'Ье видимъ его напр. въ погребал ьныхъ по- 
ляхъ, и въ бол'Ье или мен-Ье чистыхъ формахъ длинноголовость 
выступаетъ зат-Ьмъ въ поздн'Ьйшихъ погребен1яхъ славянской эпо- 
хи. Короткоголовые встр']^ча10тся въ степныхъ скиоо-сарматскпхъ 
иогребен1яхъ и въ впускныхъ курганахъ съ конемъ (въ то время 
какъ древн'Ьйш1я, первоначальны я погребешя принадлежатъ въ 
большей части длинноголовому населен1ю). Короткоголовый типь 
выступаетъ иногда, какъ поздн^Ьйшая спорадическая прим']^сь, и 
въ погребен1яхъ бол11е древнпхъ тпповъ. Недавн1я раскопки въ 
иор'Ьчьи Донца показали, что въ то время какъ въ древнпхъ 
типахъ погребен1я, съ окрашенными костяками, преобладаютъ 
длинноголовые, въ поздиМшихъ берутъ верхъ средне-головые, а 
покойники впускныхъ погребен1й съ конемъ — уже чистые коротко- 
головые *). 



рено съ различными дополнешямивъ АгсЫу йи- АпШгоро1о^1е 1877). 
Беръ изм-Ьриль 5 череповъ, изъ нихъбыло 3 широкихъ и 2 длин- 
ныхъ. Богдановъ въ своемъ изсл'Ьдован1и О могилахъ скиеосармат- 
ской эпохи въ Полтавской губерн1и и о кран[олог1и Скиеовъ (Ан- 
тропологическая выставка, III и зат-Ьмъ въ С^иеПе ез! 1а гасе), 
им'Ьлъ въ своемъ распоряжеши матер1алъ изъ Посулья (аксютинец- 
к1е курганы), то-есть изъ территор1и, лежавшей далеко за грани- 
цами Скив1и. Не удивительно, что зд^Ьсь р-Ьшительно преоб- 
ладаютъ длинноголовые (10 длинноголовыхъ и 1 короткоголовый); 
наоборотъ, это (!)актъ очень ц'Ьнный, указывающей на необходи- 
мость отличить скиоо-сарматскую кулькуру отъ скиео-сарматской 
народности; не обративъ на это внйман1я, Богдановъ сд'Ьлалъ не- 
правильное заключенье, что Скиеы были длинноголовой расой. Таль- 
ко-Гринцевичъ въ своемъ труд'Ь къ скиеской категор1и нричислилъ 
отъ 15 до 18 череповъ изъ пм-^вшихся у него въ распоряжен1и 
(въ различныхъ м-Ьстахъ своего Т1)уда онъ даетъ различныя циф- 
ры), изъ нихъ 6 длинныхъ, 4 короткихъ. 2 среднихъ (75 до 77); 
но вс^Ь они найдены въ южной части Шевской губ. (курганы око- 
ло Холоднаго Лра и Рыжановки— см. с. б), и въ н'Ькоторыхъ изъ 
.этихъ могилъ скиоск1й типъ не выраженъ въ достаточной м-ЬрЬ 
сильно. Прибавить можно еще кое что изъ II т. расконокъ Бобрин- 
скаго— напр. стр. 224 и др. Во всякомъ случЬ матер1алъ до та- 
кой степени невеликъ, мало-характеристиченъ и не отд'Ьленъ отъ 
всякихъ возможныхъ постороннихъ нрим'Ьсей, что о короткоголо- 
вой скиеской рас'Ь нельзя е1це говорить такъ огульно, какъ гово- 
рятъ (напр. Бобринск1Й, ор. с. Ш с. ТП). 

\) См. Покровскаго О черепахъ кочевниковъ — Труды XI съ-Ьз- 



— 57 — 

§ 16. Вопросъ этнографической принадлежности. Опыты 
лингвистическаго осв"Ьщен|'я вопроса. Обо;]р]^нъ такимъ образомъ 
(лкды культурной жизни на нашей т{4)ритор1и, нполн'Ь остоствсино 
оудетъ поставить вонросъ: въ какомъ отнон]он1и стоять описанный 
-см^ны культуры и различный сп формы къ тШъ этпографичс- 
скимъ группамъ, которыя занимали н']^когда данную торриторпо? 
стоять ли эти смФ>ны вь какой-либо связи сь движен1ями, иоро- 
сслен1ями номянутыхь древн1и1шихь насельниковь? и въ какихь 
именно культурныхь формахь вь этомь археологическомь мат(ь 
р1ал'Ь проявляли себя представители славянскаго и, въ особ(М1- 
ности, восточно-славянскаго населен1я. предки современной коло- 
низац1и? 

Археолог! я сама по себ'Ь не вь состоян1и дать отв1',ть 
на эти вопросы, поэтому сл1^дуеть обратиться къ другимь 
дисциплипамь. Истор1я можеть дать очень неполный отв1^ть, 
такь какь не пронпкаеть далеко въ глубь этихъ странъ и 
ихъ прошлаго. Поэтому, раньше ч1^мь обратиться къ ея дан- 
1п.1мь, попробуемь приб1^гнуть къ помош,н иныхъ источниковь, 
прежде всего къ помош,н сравнительнаго языков'Ьд'Ьн1я, которое 
старается разр^Ьшить поставленные вопросы сь своей стороны и 
своими средствами, и опираясь на изучен1е языковъ, не только 
устанавливаетъ отношен1я и сродство посл'Ьднихъ, но и пытается 
выяснить уровень культуры данныхь народовь вь прошломь, ихъ 
культурный отношен1я, п вообш,е ставить себ'Ь задачи шъ области 
истор1и ихъ культуры. 

Но и лингвистика, какь это часто бываеть, отвечала на эти 
вопросы гораздо легче на первыхъ порахъ своего развит1я, ч^мъ 
позже, когда поставлены были бол^Ье стропя требован1я отно- 
сительно методовь такого изучеп1я *). 



да П. Анучинъ О черепахъ изъ кургановъ и могильниковъ Изюм- 
скаго у. — Труды XII съ-Ьзда 1. 

^) Истор1я научной разработки этихъ попросовъ основательно 
представлена у О. Шрадера, 8рагс11Уег§1е1сЬипд ип(1 1Тг§е8сЫсЫе 
(3 изд. 1906 г., 1ена), Е. (1е МхскеИв, Ь'оп§ше с1е§И 1п(1о-Еиго- 
ре1, Туринъ, 1903, также С. I. Ту1ог, ТЬе Оп^ш о! ^Ье Агуап8, 
Лондонъ, 1889 (французсшй переводъ Уап^пу 1895, руссшй — 1897), 
I. ЗсЬппск, В1е ПгЬеипа^Ь с1ег 1п(1одегтапеп ипс1 (1а8 еигорахбсЬе 
2аЫ8у81;ет (х^ЬЪапсИипо^еп с1ег ВегИпег Акайепне 1890). 



— 58 — 

Е1це очень недавно считалось вполн'1^ устаповленнымъ и пе- 
решло даже въ учебники но.1ожеи1е, что великое индоевропейское 
племя ^) (называемое также индо-германскимъ или ар1йскимъ) ^), 
въ составъ котораго входили и предки, или ассимиляторы, совре- 
менныхъ славянскихъ пародовъ, пер(^дъ своимъ распаден1емъ на 
отд'Ьльныя в'Ьтви и группы жило въ Аз1и, на западныхъ скло- 
нахъ Болортага и Мустага, къ с^^веру отъ Гиндуку. Тамъ до- 
стигло оно значит(мьнаго культурнаго развит1я: знало важн'Ьпш1е 
металлы (бронзу, золото, серебро, жел^Ьзо), хорошо было ознаком- 
лено съ землед'Ьл1емъ. им'Ьло значительно развитое семейное и 
общественио-политическо(^ устройство. Въ такомъ высокомъ куль- 
турномъ состояп1и отд1>льные члены индоевропейской семьи пере- 
ходили зат-Ьмъ оттуда въ Европу. Так1е выводы весьма облег- 
чали ор1ентировку въ археологическомъ матерхал-Ь: признавалось 
^несомн'Ьннымъ, что каждый индоевропейск1й народъ пришелъ въ 
Европу съ культурой металла, сл'Ьдовательно колонизац1я пале- 
олитическая или неолитическая была не индоевропейскою, а бо- 
л^е древнею, и оставалось только въ железной культур-Ь оты- 
скивать культуру того или Д1)угого нидоевропейскаго парода. 

Однако противъ этихъ выводовъ, паибол'Ье полно выражен- 
ныхъ въ . пап1ум'квшемъ въ свое время труд'Ь Пикте ^), высту- 
пили позднФ)йш1е изсл^^дователи съ цфэлымъ рядомъ зам'Ьчан1й и 
поправокъ. Прежд1> всего сталъ спорнымъ вопросъ о прародпп'Ь 
иидоевропейскихъ пародовъ. Начиная съ конца 1850-хъ годовъ 



^) Обще-принятыя названия „индоевропейское племя", „ар1й- 
ск1е народы" можно употреблять лишь съ известной оговоркой 
для обозначены пародовъ, говорящихъ на индоевропейски. тъ языкахъ, 
хотя и принадлежащихъ несомн'Ьнно къ различнымъ ассимилиро- 
ваннымъ расамъ; М. Миллеръ остроумно зам-Ьтилъ, что если гово- 
рить объ ар1йской рас1^, то съ равнымъ правомъ можно бы гово- 
рить о долихоцефалической лексик-Ь к брацефалической граматик-Ь 

-) Набол'Ье подходящимъ назван1емъ для группы вышеупомя- 
нутыхъ языковъ я считаю „индоевропейское", а „ар1йское" совер- 
шенно не пригодно, такъ какъ оно обозначаетъ лишь восточную 
в'Ьтвь этой 1фуппы — языки иранскихъ п инд1Йскихъ Ар1евъ, хотя 
употребляется часто и въ оби1,емъ значвн1и. 

О Р1с1е(, Ьез оп^1пе8 1п(1о-еигореепе8 ои 1е8 Агуав рг1т1Ш'8, 
т. I вышелъ въ 1859 г.; новое, оставшееся безъ нзм^Ьнен1й въ ос- 
новныхъ взглядахъ издан1е вышло въ 1877 1\ въ трехъ томахъ. 



— 59 — 
Ф 

до нашего врехдкчт ц11лый рядъ учоныхъ выступилъ проти1гь 
азиатской тоор1и, перенося индоевропейскую прародину въ Европу 
и ном^ицая ее въ различныхт^ краяхъ посл'Ьдней, и нын'Ь евро- 
пейская теор1Я р'Ьшительно преобладаешь ^). 

Еще стролгО отнеслась критика къ вопросу объ индоевропейской 
культур^Ь. Въ то время, какъ Пикте, а за нимъ и друпе пред- 
ставляли себ^ индоевропейское населен1е съ значительно развитою 
металлическою культурою, нов^Ьйш1е изсл1даватели признали за 
нимъ изъ вс1^хъ металловъ знакомство лишь съ м-Ьдью (даже 
не съ бронзой), но употребленю и этого металла считаютъ еш,е 
мало развитымъ передъ эпохою разселен1я, такъ что индоевро- 
нейск1е народы во времена своего разселешя находились собствен- 
но въ неолитической и уже на новыхъ поселен1яхъ перешли къ 
металлической култур'Ь. На прародин']^ это былъ народъ главнымъ 
образомъ пастушеск1й, кочевой, и хотя былъ знакомъ съ начат- 
ками землед^Ьл1Я, но все }ке свое позн'Ьйшее значен1е получило 
оно лишь на новыхъ обиталиш,ахъ ^). 

§ 17. Приблизительность результатовъ лингвистическаго 
изсл^довандя. Вопросъ объ индоевропейской прародине. 

Если-бы культурно-историческ1я пзсл1зДован1я языков^Ьдовъ могли 
дать несомн'Ьпныя указап1я относительно исходнаго пункта 
индоевропейской колонизац1и, ея развит1я и того культурнаго 
уровня на какомъ это разселен1е развивалось, то все это много 
помогло бы намъ въ изучен1И доисторическаго заселен1я нашей 
территор1и и начатковъ славянской колонизац1и. Пока же им'Ьемъ 
лишь о]щ^ в1Ьроятности. Такой в^Ьроятностью можно считать сл^Ь- 
дуюп1,1я выводы (принятые рядомъ выдаюш,ихся изсл^Ьдовате- 
лей): во-первыхъ, что древнМшимъ м^Ьстопребыван^емъ индо- 
европейскихъ племенъ являлась восточная Европа; во вто- 
рыхъ, что эти племена начали выд'Ьляться еще во времена н(ч)- 
литической культуры. Посл^Ьднее выводятъ изъ того, что назван1й 



^) Различные взгляды высказанные въ литератур-Ь были ука- 
заны во 2-мъ изд., теперь ихъ опускаю. Подробную библ10граф1ю 
до 1899 г. см. у ЛУ. К1р1еу, 8е1ес1:е(1 ВШИо^гарЬу о! 1:Ье АпШ- 
горо1о^у анс! Е^ЬпоЬ^т оГ Еигоре, Бостонъ, 1899 г. Главн-Ьйшее 
въ курсахъ Шрадера и Микелиса. 

-) Къ такимъ выводамъ пришли два авторитетныхъ историка 
культуры, Генъ (V. НеЬп) 1 О. Шрадеръ. 



— со — 

% 

для предметовъ высшей культуры, общихъ индоевропейскимъ наро- 
дамъ, въ ихъ языковомъ запасЬ но оказывается, а такъ какъ 
трудно допустить, чтобы подобныя общ1я назван1я могли исчез- 
нуть совершенно, не сохранившись хотя бы у н-Ькоторыхъ груннъ, 
то отсюда выводъ, что назван1й для предметовъ металлической куль- 
туры не суш,ествовало до разселеп1я, следовательно не было и ея са- 
мое. Что же касается прародины, то вопросъ о ней гораздо слож- 
нее, а потому необходимо н11Скольк*о остановиться на немъ. Прежде 
всего нужно зам1зтнть, что ничто не говорить въ пользу аз1атской 
прародины: теор1я эта сложилась въ силу традиц1онной привычки 
смотр'Ьть на Аз110, какъ на колыбель челов'Ьческаго рода. Един- 
ственный моментъ, какой могъ бы говорить въ ея пользу — это 
лпнгвистическ1я связи Индоевропейцевъ съ Семитами, но такихъ 
древнихъ связей до сихъ поръ не установлено, и эта теорхя поте- 
ряла кредптъ. За то все бол'Ье обраш,а10тъ на себя внпмаше и 
получаютъ значен1е связи Индоевропейцевъ съ Финнами. Относя- 
Щ1еся сюда факты еще не проанализированы и не оц'Ьнены окон- 
чательно, но они несомн1^нно существуютъ и указываютъ на во- 
сточную Европу, какъ иа м^сто изв1Ьчнаго соседства Индоевро- 
пейцевъ съ Финнами*). Въ восточной же Европ-Ь сохранились и 
напбол1зе архаическ1е языки индоевропейской семьи (лнтовско-ла- 
тын1ская группа). В(*сь ироцессъ колонизац1п индоевропейскнхъ 
народовъ гораздо легче уяснить себ1> съ точки зр'Ьн1я прародины 
европейской, и что особенно важно: лингвистпческ1я связп раз- 
лнчныхъ груннъ между собой указывали бы, что на прародин'Ь, 
передъ разселен1емъ разм'Ьш,ен1е эпьхъ груннъ соответствовало 
современному их'ь размеи^(Ч11Ю, а это очень трудно, даже невоз- 
можно примирить съ миграц1(^!1 въ Квропу пзъ иодъ Болортага. 



^) Объ этомъ и о генетической связи Индоевропейцевъ съ 
Финнами, принимаемой изсл'Ьдователями па основан1и этихъ взаимоот- 
ношен1й — Апг1ег8еп 81и(11еп хш Уег{^1е1с11пп.ц- с1ег 1П(1о^егт. и. йп- 
1пксЬ-и^П8сЬеп ЗргасЬеп, 1879; ТЬошвеп Вегопцоег теИеш с1е 
1п18ке о§ (1е ЬаНхнске 8рго^", 1890; Веске, Славяно-финнск1я куль- 
турныя отношен1я по даннымъ языка, 1890: I. М1кко1а ВегиЬ- 
гип^еп 2\у1йс11еп (1еп \уе8Шпп18сЬе11 пис! 81аУ18с11еп ЗргасЬеп 1, 1894: 
Н. 8\\'ее^, ТЬе Ы81;огу о1' 1ап.о;иа^е, 1900 (с. 112 и ел.); ЛУ1к1ип(1, 
Г11Ш18сЬ-ие;п8сЬ ип(1 1п(1одегшап18с11 (Ъе то11(1е опепЫ, 1906). Про- 
чую литературу см. во 2 изд. См. еще ниже о финско-нранскихъ 
сонрикосповен1яхъ. 



61 



Ввиду этихъ обстоятельствъ наиболее в^Ьроятной является праро- 
дина восточно-европейская. 

Прародина эта должна была занимать значительное простран- 
ство, такъ какъ скотоводческ1й преимущественно, кочевой образъ 
жизни Индоевропейцевъ требовал'ь большихъ иространствъ, и 
этотъ иранародъ долженъ былъ быть многочисленнымъ въ виду 
иоздн1и'1шаго его распространен1я. Конечно, онъ ассимилировалъ 
при разселен1И, а можетъ быть еще и иередъ разселен1емъ, въ 
значительномъ количеств-Ь друпя народности: на это совершенно 
онред'Ьленно указываетъ см-Ьшанный антропологичесшн типъ индо- 
европейскихъ нлеменъ — см^Ьшенхе типовъ св'Ьтлыхъ и темныхъ, корот- 
коголовыхъ и длинноголовыхъ, да и самая дифференщац1я индоевро- 
нейскихъ языковъ была несомн-Ьнио ускорена ассимилящей чуже- 
родныхъ елементовъ. Но такая ассимиляц1я возможна сама лишь 
при значительной ассимилирующей массЬ. Отсутств1е общаго наз- 
вашя для обозначешя моря указывало бы, что ирародрша не ле- 
жала у морского берега и лишь н'Ькоторыя племена могли дохо- 
дить до моря (Чернаго или Валт1йскаго). Скотоводческое хозяй- 
ство съ одной стороны, а съ другой знакомство съ медомъ, пче- 
лами и медв-Ьдемъ, доказанное фактами языка, указывало бы, 
какъ на наибол^Ье в'Ьроятный край для индоевропейской прародины, на 
пограничье степи и л-Ьса, проходящее въ юго-западиомъ направ- 
ленш черезъ восточно-европейскую равнину. Въ такомъ случа'Ь 
Славяне, и даже еще точнее — Славянство Восточное можетъ быть 
автохтономъ на изв'Ьстной части своей настоящей территор1и, и 
его позднМш1я передвижен1я были относительно не велики. 

Все это, очевидно, только в-Ьроятности. Но мы действительно 
не им-Ьемъ никакихъ указан1й на то, чтобы индоевропейскге на- 
роды емигрировали въ Европу изъ Азш. До сихъ поръ н^тъ ни- 
какихъ фактовъ, которые указывали бы, что на нашей террито- 
р1и иередъ индоевропейскою колопизащею существовала какая-либо 
иная ^). Нужно только при этомъ им^ть въ виду одно сущест- 
венное ограничен1е — н'Ьтъ ихъ въ нашемъ матерхал^, при т^хъ сред- 



^) Довольно распространенная финская теор1я, всю восточ- 
ную Европу передъ Индоевропейцами отводившая Финнамъ, не им^еть 
никакихъ реальныхъ основанш. Лишь въ сЬверо-восточной Европ1^ 
при поздн'Ьйшемъ разселен1и Славяне несомн-Ьино отгЬснили Фин- 
повъ дал'Ье къ сЬверу. 



62 



ствахъ изсл'Ьдован1я, какими мы т е п о р ъ располагаемъ. И считаясь 
ггЬликомъ со всЬми т-Ьми в1^роятностями, как1я даетъ намъ нзсл'Ь- 
дован1е, необходимо помнить объ этомъ и не особенно настаивать 
на нихъ. Открывая намъ изв^Ьстную перспективу культурнаго раз- 
впт1я народовъ индоевропейской группы, сводя ихъ широкорасхо- 
дящ1еся лучи къ оиред'Ьленному прав-Ьковому ядру, матер1алы 
языка даютъ лишь весьма общ1я указашя на ту конкретную тер- 
ритор1ю, на т^Ё реальныя услов1я, въ какихъ происходило это 
развит1е. Какъ и историческое изучен1е разселешя, оно только 
п])пближаетъ насъ къ т-Ьмъ, все же широкимъ, ближе не опре- 
д11лимымъ псходнымъ пространствамъ, откуда должно было итти 
разселен1е. 

По отношешю къ своей ц^Ьли мы оказываемся на этомъ 
пути изсл'Ьдован1я при помощи индоевропейской лингвистики или 
индоевропейскихъ древностей въ конц'Ь концовъ въ такомъ же 
иоложен1п, какъ и на пути изучен1я археологическаго и антро- 
пологическаго матер1ала. 

Тутъ даны народъ и его культура, требовалось найти терри- 
тор1ю; тамъ территор1я и культура и физическ1й типъ, иско- 
мое — народъ, носитель этой культуры и физическихъ осо- 
бенностей, насельникъ територ1и. Единственная общая величина, 
которая могла бы помочь намъ свести къ одному результату эти 
проблемы, — культура. Но она слишкомъ обща. Еслибы мы еще 
могли им'Ьть при этомъ точкой отправлен1я вполн']^) опред'Ьлен- 
ный физическ1й типъ — но этого въ сущности н-Ьтъ. 

§ 18. Затруднен1я, связанныя съ антропологическимъ ти- 
ПОМЪ. Археолог1я, какъ мы уже вид1]ли, на территор1п юговосточноГ! 
Европы иередъ славянскимъ разселен1емъ указываетъ намъ внолн1> 
определенно два типа: длинноголовый — неолптическ111, и короткоголо- 
вый, выступающш рядомъ съ длинноголовымъ въ эпоху металли- 
ческой культуры. Вопросъ, какой изъ нихъ типъ индоевропейск1й 
или спещально славянск1й? На этотъ вонросъ нельзя ответить 
опред-йленно. Народы индоевропейской семьи им'Ьютъ см1>шапный 
типъ: встречаются типы темные и светлые, короткоголовые и 
длинноголовые. Это см!,шен1е встр'Ьчасмъ даже на территор1и од- 
нихъ и т^хъ же на1)одовъ: оставпвъ въ сто])оне цв^тъ, внднмь 
что напр. северные Германцы длинноголовы(^ южные — коротко- 



6: 



головые: южные итальянцы длинноголовы, а сЬверные — коротко- 
головы и т. п.; въ результат1^ одни считаютъ первичным7> индо- 
европейскимъ типомъ — длинноголовый („германшй"), друг1е — 
короткоголовый (такъ наз. „кельто-славянск1й") ^). Въ дМстви- 
тельности же вполн!^ возможно, что это см'Ьшсн1е тина у индо- 
европейскихъ народовъ древн'Ь(^ самихъ временъ разселен1Я, то 
есть, что эти племена еще передъ разселен1емъ, на прародин1; 
н(^ представляли чистаго тина, однородной антропологической 
расы^). Етническ1й и языковой типъ индоевропейск1и могъ сло- 
житься въ результат1^> см'Ьшенхя, метизац1и расъ, какъ и впо- 
слФ>дств1и подобное см'Ьшеп1е, ассимиляц1я чужеродцевъ вл1яла 
безъ сомн'Ьнхя на разложен1е индоевропейской группы и обособле- 
н1е отд'Ьльныхт^ индоевропейскихъ группъ и образован1е внутри 
ннхъ отд1>льныхъ народовъ. Такимъ образомъ „чистаго" индоевропей- 
скаго тина быть можетъ никогда не было вовсе, какъ не было в-Ьро- 
ятно и „первичнаго славянскаго" однороднаго типа^). Современные 
Славяне преимущественно короткоголовы; на западе и на юго-восток^Ь 
короткоголовый типъ выраженъ очень сильно, по направлен1ю къ 



^) Что касается Славянъ, то самымъ энергичнымъ защитни- 
комъ ихъ первоначальной длинноголовости въ настоящее время 
является Нидерле; его теор1я, изложенная въ книг'Ь: О рйуойи 
81оуапй, 1896, вызвала протесты, но встр-Ьтила и значительное чи- 
сло сторонниковъ (см. его 81оу. зШ'ог. I, стр. 87). Прочая литерату- 
ра во 2 изд. 

^) Такое мн^Ьн1е со всей решительностью выразилъ Вирховъ 
еще въ 1883 г. (Когге8ропс1еп2Ыаи с1ег с1еи1:. Сгез. 1йг АпШгоро1о- 
о1е), и къ нему все бол-Ье склоняются изсл'Ьдователи. 

■^) О вл1яши этническаго см-Ьшетя, метизац1и на языковую 
дифференц1ац1ю — см. напр. АвсоИ ВргасЬеп^хвзепзсЬаЙИсЬе Впе- 
!е (пер.), 1887, Тейлор, ор. с, ШтЬ В'ю Уег^^апс18с11ай8Уег11аит88е 
(1ег 1п(1одегтапеп (1п(1ооегт. ГогзсЬпп^еп, 1894) и бол-Ье новый 
его трудъ, В1е 1пс1о§егтапеп, 1905, т. I; Бодуенъ-де Куртене, О 
см'Ьшанномъ характер-Ь вс^^xъ языковъ (Ж. М. Н. П. 1901, IX). 
Противъ злоупотреблен1я этимъ объяснешемъ справедливыя зам-Ь- 
чан1я высказалъ Ягичъ (Е1ш§*е 81;геШга§'еп, АгсЫу XXII), указывая, 
что Д1алектологическ1я различ1я въ каждой крупной лингвистиче- 
ской массЬ необходимо должны быть и помимо того. Но это вовсе 
не уменьшаетъ значешя вл1ян1й см'Ьшешя на дифференц1ац1ю индо- 
европейскихъ языковъ, которое пытался въ последнее время осла- 
бить Шрадеръ (ор. с, изд. З-е). 



— 64 — 

северу и востоку опъ слаб-Ьотъ — значительно преобладаетъ у- 
Украинцевъ, но у Поляковъ и Велпкороссовъ уже борется съ! 
нимъ типъ среднеголовый, съ значительною прилйсью длинного- 
ловыхъ*). Матер1алъ древнихъ могилъ даетъ большш процентъ 
длннноголовыхъ, и въ языческихъ могилахъ юговосточной Евро-| 
иы, по культурнымъ ирнзнакамъ нризнаваемыхъ славянскими^! 
длннноголовость р^Ьпттельно преобладаетъ; но тппъ уже п туть] 
не ц'Ьльный, а смешанный: есть и короткоголовые и средше типы.' 
Въ такихъ услов1яхъ выбрать какой-либо антропологическ1й при-! 
знакъ, наприм'Ьръ длипноголовость, и принять его за этнографи-1 
ческ1й нризнакъ Индоевронейцевъ, признать ихъ особенностью-] 
изв1>стные культурные признаки, пзв'Ьстный похоронный обрядт 
и связавъ ихъ съ предпосылкой индоевропейской прародины, воз- 
создавать картину индоевропейскаго разселешя— съ точки зр-Ьн» 
методолопи было бы полнымъ произволомъ ^). Как1я различ1я на- 
родностей и расъ могли скрываться подъ покровомъ одной. пл1 
одинаковой культуры, и иаоборотъ — какъ значительно могли раз- 
личаться бытовыми формами Индоевропейцы передъ своимъ окон- 
чательнымъ разд'Ьлен1емъ! Какое этническое разнообраз1е могъ|| 
покрывать собой наир. тппъ погребешя съ скорченнымъ скеле- "^ 
томъ, тянущ1йся на такихъ громадныхъ пространствахъ безъ • 
особо характерныхъ отличш! 

§ 19. Комбинированный исгорико-лингвистичеок1й ме- 
ТОДЪ. Такимъ образомъ ^п>1 видимъ, что при современномъ 



^) Объ этомъ I. Беп1кег, Ье8 гасез йе ГЕшоре. I. 1п(11св 
серЬа1^^ие еп Еигоре, 1899. \У. К1р1еу, ТЬе гасез о^ Еигоре, Ьоп- 
(1оп, 1900. ^1ес1ег1е, О рйУ0(1и 81оуапй и 81оуап8кё З^агогШюзИ, 
гл. Ш, Та1ко Н^упсе^V^С2, ДУ км'ез^у! росЬойхепха 8]:о^'1ап — \У181а, 
1902. ^ 

-) Такимъ путемъ была десять л-^тъ тому назадъ создана по- 
пулярная теор1я германско-индоевропейской прародины Муха и 
Коссинны. Отожествивъ культуру доисторической Герман1и съ куль- 
турой индоевропейской, длинноголовый германск1й типъ принявши 
за первичный индогерманск1й, сд'Ьлавъ Герман1ю прародиною индо- 
европейскихъ народовъ, а Германцевъ — непосредственными пре- 
емниками и продолжателями индоевропейской культуры, она попа.^а 
въ тонъ нац1ональному самолюб1ю н-Ьмецкаго общества и ирхобр-Ьда 
много сторонпиковъ. Но съ научной точки зр-Ьтя осталась совер- 
шенной фантаз1ей. 



65 



110ложен1и нашйхъ знан1й ни археолопя съ антрополог1ею съ 

одной стороны, ни лингвистика съ другой, ни ВСЬ ВМ'ЬСТ'Ь 

не могутъ разр-Ьшить непререкаемо проблемъ индоевропей- 
ской старины, не даютъ вполн^Ь достов-Ьрныхъ указан1й для этни- 
ческой ор1ентировки въ археологическихъ остаткахъ. Въ виду 
этого для ор1ентирован1я въ доисторической этнограф1и нашей 
территор1и все еще приходится пользоваться главнымъ образомъ 
историческими изв'Ьст1ями. Но скомбинировавъ ихъ съ фактами 
лингвистики, археолопи и антрополог1и, можно достигнуть луч- 
Н1ихъ результатовъ: вм-Ьст-Ь взятые, они въ многихъ случаяхъ 
смогутъ выяснить намъ гораздо больше, бросивъ св^Ьтъ на бол-Ье 
отдаленныя эпохи и бол-Ье широк1я пространства, куда совершен- 
но или почти совсЬмъ не проникаетъ историческая традищя. 
Этимъ путемъ и должны мы пойти въ изсл-Ьдовантю этнографи- 
ческихъ отношенш нашей территорш, въ этнографической ор1ентировк']Ь 
въ ея культу рномъ матер1ал'Ь: по возможности установить исходные 
пункты разселешя интересующихъ насъ племенъ, культурную обста- 
новку и время, въ которыхъ разселен1е проходило, и опираясь на эти 
данныя, разбираться въ истор1и колонизац1и нашей территор1и. 

§ 20. Дифференц1ац1я индоевропейскихъ племенъ. 
Принимая, что конецъ совместной жизни индоевропейской семьи 
и полное выд^лешя изъ нея отд'Ьльныхъ народовъ и язы- 
ковыхъ группъ им^ли м'Ьсто въ начал'Ь металлической культуры, 
приблизительно опред'Ьляютъ этотъ моментъ временемъ за два 
тысячел'Ьтхя слишкомъ до нашей эры. Не позже, такъ какъ въ 
первой половин'Ь второго тысячел^тхя видимъ аршсые народы уже 
на юг-Ь Аз1и далеко отъ ихъ прародины; не раньше — въ виду 
п|явлен1я у Индоевропейцевъ первыхъ металлическихъ изд'Ьл1й 
еще передъ разселешемъ*). Очевидно, дата все же очень общая 
и приблизительная, гипотетическая. Точно также только въ самыхъ 
общихъ чертахъ можно представить себ'Ь самый процессъ разд-Ь- 
лешя индоевропейской семьи, обозначившшся въ то время. Въ 



^) Съ лингвистической точки зр'Ьн1Я противъ этой даты ино- 
гда возражаютъ, что за такое сравнительно короткое время не 
могла развиться языковая дифференщад1я, какую наблюдаемъ поз- 
же. Но не сл'Ьдуетъ упускать изъ виду возможности, что ассими- 
ляц1я чужеродцевъ и бол^^е быстрое культурное развит1е въ новыхъ 
услов1Яхъ могли значительно ускорить языковую дифференц1ащю. 

5 



66 



языкознаши, до сихъ поръ единственно р'Ьшавшемъ этотъ вопросъ, 
еще до недавняго времени стояли дв'Ь теор1и — теор1я генеалоги- 
ческая, признающая выд'Ьлен1е ц'Ьлыхъ группъ п существован1е 
въ течете нЬкотораго времени общихъ языковъ для этихъ группъ 
до дальн-Ьйшаго распадешя каждой группы на языки или группы язы- 
ковъ, — -и теор1я волнъ или переходовъ, объяснявшая выд-Ьлен!© 
языковъ медленнымъ процессомъ дифференщащи еще въ т'Ь вре- 
мена, когда связь между народами не была разорвана, и 
одинъ языкъ служилъ посредствующимъ звеномъ въ переходахъ 
между двумя сосЬдними *). Въ настоящее время эти теор1и чаще 
всего комбинируются. Д-Ьйствительно, обособлеше лингвистическо- 
этнографическихъ атомовъ не разрывало сразу языковой и этно- 
графической связи. Это обособлеше должно было начаться еще 
въ эпоху этнической „индоевропейской общности" и обнаружива- 
лось между прочимъ въ язык'Ь; но этнографическое единство бра- 
ло н-Ькоторое время перев^Ьсъ надъ этимъ процессомъ выд'Ьлен1я, 
дпфференщац1и. Усиливался онъ всл'Ьдств1е расшнрешя территор1и, 
ассимиляц1и все новыхъ и новыхъ чужеродцевъ на новыхъ окра- 
инахъ — въ связи съ этимъ стояло нарастан1е различ1й въ бы- 
тЬ и язык-Ь; съ ростомъ ихъ все слаб'Ье становилась однородность 
всей семьи, но все же вполн'Ь была жива и значительна связь 
между отд'Ьльными группами т'Ьхъ атомовъ, на которые распада- 
лось ц']Ьлое. И даже посл'Ь того, какъ миграц1я давала, наконецъ, 
начало р-Ьшительному отд'Ьлен1ю данной племенной особи, ея 
связь съ своею группой, а при посредстве ея и съ другими, не 
исчезала совершенно. Террптор1альное разстоян1е и ослаблен1е 
географическихъ связей съ прежними земляками — съ одной сто- 
роны, сожительство съ новыми чужеродцами и см'Ьшен1е съ ни- 
ми — съ другой, развиваясь параллельно, съ обоихъ концовъ над- 
рывали старыя этническ1я связи, но рвали ихъ постепенно, и из- 
в'Ьстныя связи съ ближайшими соседями пзъ пре}кней семьи 
могли еще долго жить. 

§ 21. Древн^йш1я д^лешя индо-европейской семьи. За- 
м'Ьчательное языковое явлен1е — изм^пенхе палатальныхъ звуковъ въ 
двухъ различныхъ направлен1яхъ, обозначившееся несомн^Ьнно 
еще во времена „индоевропейской общности", осталось сл^Ьдомъ 
весьма древней трещины, расколовшей индоевропейскую семью 

^) Пересмотръ вопроса — см. 8сЬга{1ег, 8ргас11Уег§1е1с111т12: Г- 
стр. 63 и сл-Ьд. 



- 67 — 

на дв'Ь в-Ьтви — восточную и западную еще до окончательнаго 
обособлен!}! ^). Къ восточной принадлежали племена ар1йск1я 
(иранск1я и ИНД1ЙСК1Я), ерак1йско-албанск1я (между ними предки 
соврем, армянскаго), славянск1я и литовская (можетъ быть еще 
каия-либо неизв'Ьстныя намъ); къ западной групп^Ь— греческ1я, 
италшск1я, кельтск1я и германск1я. Но между группами не было 
недостатка въ переходныхъ членахъ, переплетавшихъ посредствую- 
щими связями об'Ь половины индоевропейскаго м1ра. Славяно-ли- 
товская группа стоить съ одной стороны въ близкихъ отноше- 
н1яхъ къ групп'Ь ар1йской, съ другой — приближается къ герман- 
ской. Еспи бы живы были языки оракшской группы, то мы, быть 
можетъ, увидали бы, что они составляли переходное звено между груп- 
пой славянской, греческой и иранской; но языки эти угасли, и въ этомъ 
м-Ьст-Ь у насъ не достаетъ посредствующаго звена (подобные 
промежутки должны вообще объясняться въ значительной степени 
т-Ьмъ, что н-Ькоторын посредствующ1я звенья индоевропейской семьи 
исчезли безсл'Ьдно). Зато близкая связи славянскаго языка съ 
иранскнмъ къ счаст1ю для насъ не погибли и свид'Ьтельствуютъ 
о ближайшихъ связяхъ между славянскими и иранскими племе- 
нами, даже по разселен1и ар1йскихъ племенъ, когда индоевропей- 
ская семья начала распадаться. Съ другой стороны подобный 
же связи между славянскими и литовскими племенами — съ одной 
стороны, и племенами германскими — съ другой, свид-Ьтельствуготъ 
о томъ, что по разселен1и южной, ар1йской группы, с^Ьверныя 
племена жили н^Ькоторое время въ т^Ьсномъ сосЬдств'Ь. 

Такимъ образомъ изв'Ьстная общность языка связываетъ 
между собою европейсюя группы индо-европейской семьи (н-Ькото- 
рые изсл'Ьдователи допускали даже существованхе общаго западнаго, 
европейскаго языка по отд'Ьленхи восточной, ар1йской, т. е. иран- 
ско-индшской группы). Дал-Ье, славянская группа съ одной стороны 
находится въ близкомъ родств'Ь съ литовской и германской, съ дру- 
гой — -изв'Ьстныя связи соединяютъ ее съ иранской, указывя т-Ьмъ 
самымъ на близкое и довольно продолжительное соприкасан1е 
Славянъ съ Иранцами уже по разд'Ьлеши индо-европей^т>'ой семьи. 



^) Это такъ называемая группа сатемъ и группа кентуыъ, 
но т'Ьмъ формамъ, въ как1я сложилось слово сто (въ санскрит. 
€а1;ет, въ латинск. сепигт, произносилось кеп1:ит). 



— 68 



Для славяне- литовской группы вм-Ьст-Ь съ германскою предста- 
вители генеалогической теор1и принимали даже существоваше 
общаго языка (это такъ называемая у ннхъ северная или сЬверо- 
восточная группа), но въ настоящее время это предположен1е поте- 
ряло кредитъ. Но т-Ьсвыя связи Славянъ съ литовской (ина- 
че — 6алт1йской) группой не подлежать сомн'Ьн1Ю, и лингвисты всЬхъ 
направлен1й сходятся на признан1и т-Ьснаго родства славяно-ли- 
товской группы, указываюп;аго, что по отд'Ьленш другихъ родствен- 
иыхъ народовт^ и группъ группа славяно-литовская составляла 
изв'1)Стное ц'Ьлое. Ц'Ьлое, разум'Ьется, лишь относительное, такъ какъ 
необходимо допустить известную дифференщащю въ то время 
даже внутри самого Славянства, а не только между группами 
славянскою и литовскою. 

§ 22. Славяно-литовская общность и ея разложен1е. 

Большая близость славянскихъ и литовскихъ племенъ въ области 
языка паводитъ на мысль, что сожительство указанной группы 
продолжалось очень долго, и это вполн'Ь правдоподобно въ виду 
услов1й колоннзащи. Въ то время какъ передвпжен1е Германцевъ 
на западъ, а Иранцевъ на востокъ ослабило связи ихъ со Слав- 
янами и сталкивались они между собой лишь на сравнптельно- 
незиачительной лин1и соседства, — Славяне съ литовскими племе- 
нами жили въ т'Ьсномъ географическомъ сосЬдств'Ь очень долго, 
вплоть до начала великаго псторическаго разселешя Славянъ. 
Прпнимаютъ, хотя гипотетически, что лишь въ половпн'Ь посл'Ьдняго 
тысячал'Ьт1я до Р. X. вполне обозначилось обосоОлеше славянскпхъ- 
племенъ отъ литовскихъ ^). Въ историческомъ матер1ал'Ь высту- 
паетъ оно передъ нами, какъ совершпвшшся фактъ въ I в. посл-Ь 
Р. Хр., когда славянск1я и литовск1я племена выступаютъ съ 
особыми именами (Венеды и Эисты). Наконецъ, великая славян- 
ская мигра1ця въ III — 1У вв. посл1; Р. Хр. разрушила оконча- 



^) Языковые критер1и не надежны, останавливаться на нихъ 
не буду (объ одномъ, довольно популярномъ, — назван1и п-Ьтуха у 
Славянъ, — была р'Ьчь во 2 изд., о другой — форм'Ь имени Невровъ, 
см. у Шрадера, ор. с). Бол-Ье важнымъ нредставляетгя то обсто- 
ятельство, что въ это время, съ движенхемъ германскихъ, племенъ 
на :;апад7>, д-Ьйствительно должны были происходить сильныя пертур- 
ба1мм и въ славяно-литовской колонизащн. 



— 69 



тельно эт5^ славяно-литовскую общность, а вм'Ьст'Ь съ т'Ьмъ дала 
посл'Ьдн1й толчекъ о6особлен1ю отд^Ьльныxъ славянскихъ народовъ. 

За время протекшее до полнаго обособлешя отъ другихъ 
индо-европейскихъ народовъ и наконецъ отъ Литовцевъ (время 
это можно бы назвать дославянскимъ или славяно-литовскимъ) — 
предки Славянъ сд'Ьлали дальн'Ьйш1е шаги въ области матер1аль- 
пой и духовной культуры сравнительно съ бытомъ индоевропей- 
ской эпохи *). Въ то же время должны были обнаружиться 
изв-Ьстныл различ1Я въ н-Ьдрахъ самого будущаго Славянства, 
ставш1е затМъ исходнымъ пунктомъ распаден1я на в'Ьтви и на- 
роды. Причины должны были вл1ять т-Ьже, что и въ процессЬ 
дифференщащи индоевропейской семьи: расширеше территор1и, 
увеличившееся разстоян1е между различными частями, см-Ьшеше съ 
чужеродцами, различ1е въ развит1и матер1альиой и духовной куль- 
туры отд-Ьльныхъ частей. 

ВсЬ эти процессы продолжали зат-Ьмъ развиваться въ самомъ 
Славянстве, когда единство его съ литовской группой ослаб'Ьло 
и оно обособилось отъ нея въ отд-Ьльную группу. Въ эту эпоху — 
можемъ ее назвать праславянской — назр^вадъ процессъ распаде- 
шя славянской группы, развиться которому во всей полнот^Ь дало 
затЬмъ возможность великое славянское разселеше. 

§ 23. ДревнЪйшая славяно-литовская территор1я. Для 

эпохи славяно-литовской, а еще бол'Ье для эпохи праславянской 
мы можемъ опред'Ьлить съ значительной в'Ьроятностью, конечно въ 
самой общей форм^, территор1ю славянскаго разселешя того вре- 
мени. Какъ бы не разр'Ьшался вопросъ о прародин'Ь индоевропей- 
ской семьи, гд'Ь бы ни находилась она, въ конц'Ь концовъ сла- 
вяно-литовская эпоха была во всякомъ случа'Ь пережита не въ 
какомъ либо другомъ м'ЬсгЬ, а въ восточной Европе: славяно-ли- 
товск1я племена свою совм'Ьстную лсизнь безспорно провели зд'Ьсь. 
Съ движен1емъ Германцевъ на западъ, въ центральную Европу, обо- 



') Литература общаго словеснаго запаса „северо-восточной" 
и зат^мъ славяно-литовской группы и открываемой имъ картины 
культуры во 2 изд. Въ самой основе зд'Ьсь много противор^чиваго, 
и для славяно-литовскихъ отношен1й сделано еще очень мало. Не 
касаюсь зд^сь ближе указаннаго вопроса, т^мъ бол-Ье что для насъ 
важнее культурное состоян1е Праславянства, о которомъ будемъ гово- 
рить ниже (глава 1У). 



— 70 



значилась западная граница ихъ территор1и: южная опред-Ьдилась 
съ разселен1емъ въ черноморскихъ степяхъ иранскихъ илеменъ: 
на югозапад'Ь предки Славянъ сталкивались съ народами, прина- 
длежавшими, всего в1эроятн^е, къ оракшскон семь-Ь. Все это были 
родичи. Лишь на широкой лиши, перер-Ьзывавшей восточно-европей- 
скую равнину съ с'Ьверо-запада на юго-востокъ, встр-Ьчались гра- 
ницы славяно- литовской колонизацш съ чуждой — финнской. 

Въ историческихъ изв'Ьст1Яхъ прежде всего обозначается 
южная граница. Въ дальн^Ьйшемъ изложеши мы обстоятельи-Ье 
разсмотримъ относяш,1йся сюда историческш матер1алъ, теперь же 
пока отм'Ьчу обш,ш выводъ. вытекающш изъ этого матер1ала: Не гово- 
ря уже о древн-Ьйшихъ, общихъ упоминан1яхъ, начиная съ У в'Ька 
до Р. Хр. мы имФ>емъ бол11е обстоятельный изв'Ьст1я о колони- 
защи черноморскихъ степей и изъ нихъ вытекаетъ вполн'Ь опре- 
д-бленно, что кочевое, иранское либо иранизированное скиео-сармато- 
аланское населен1е не переходило къ сЬверу дал'Ье пор'Ьчья ни- 
жняго Дн-Ьстра — Буга — Дн-Ьира. Геродотъ, самый важный нашъ 
историкъ въ этомъ вопросе, опред'Ьленно указываетъ, что народы, 
живш1е дал'Ье къ северу, въ район'Ь средняго Дн11пра, верхняго 
Дн-Ьстра и Буга — это народы не скиоск1е. 

На югозапад'Ь карпатское подгорье покрыто съ Н в. до 
Р. Хр. мигращею Бастарновъ: ихъ поселешя тянулись отсюда до 
нижняго Дуная: тамъ были они „пришельцами" (гтгг^Хобгс), и 
такими ;ке были, очевидно, и въ прнкарпатскихъ краяхъ. Передъ 
ихъ приходомъ съ с'Ьвера, славяпск1я поселешя могли доходитъ 
и до Карпатскихъ горъ, въ бассейнахъ верхняго Дн'Ьстра, Сана 
и Вислы; точно также и съ упадкомъ бастарнской колониза- 
щи могли простираться туда. Самый горный поясъ Карпатск1й за- 
нимала группа народовъ, в'Ьроятн'Ье всего— орак1йскихъ. 

Такъ выясняется передъ нами древн'Ьйшая территортя сла- 
вянскихъ и литовскихъ илеменъ, какую мож(^мъ просл'Ьдить. По- 
стараемся опред'Ьлить ее точнее. 

§ 24. Западные пределы праславянской территор1и. На 

запад-Ь передъ посл'Ьднею, уже историческою миграц1(»ю Гермаи- 
цевъ (такъ наз. велнкимъ переселен1едгь народовъ) германская ко- 
лонизащя граничила со славянскими и литовскими народами въ 
бассейн-Ь Вислы. Видимъ это изъ изв'1эст1й I в. по Р. Хр., Плин1я. 
Тацита и Птолемея. Посл'Ьдн1й, писалъ, правда, во П в'Ьк'Ь, но осно- 



— 71 — 

вывался главнымъ образомъ на труд^Ь Марина Тирскаго, писателя I 
в'Ька, дополняя и поправляя его новыми источниками *). Изъ нихъ 
наибол'Ье точныя св'Ьд'Ьн1я для опред'Ьлен1я этнографической гра- 
ницы даетъ Птолемей. У него Висла отдфэляетъ „Гермашю" отъ 
„Сармат1и", на протяжеши своемъ отъ верховья до моря. Мелгду 
„великими народами" (гЬт^ {лёусата) Сармат1и называетъ онъ 
„Венедовъ вдоль всего Венедскаго залива", возл^Ь „Венедскихъ 
горъ"; среди меньшихъ народовъ упоминаетъ Готовъ (Г^)^}о)Vг?) 
при Висл-Ь, на югъ (бтсб) отъ Венедовъ; еще дал'Ье къ югу отъ 
нихъ — Финновъ и рядъ народовъ съ искаженными или неясными 
именами ^). Отсюда явствуетъ, что восточной границей герман- 
скихъ народовъ была Висла, но на нижней Висл1^ Готы сид1^ли 
уже на правомъ берегу ея (что сид'Ьли они на нижней, а не верх- 
ней Висл'Ь, видно изъ того, что Тацитъ пом-Ьщаетъ ихъ непо- 
средственно на сЬверъ отъ Луг1евъ- — германскихъ народовъ по 
Одеру) ^). На востокъ отъ Вислы и на сЬверо-востокъ отъ Го- 
товъ сид^лъ „ превелики! " народъ Венедовъ — Славянъ, и пле- 
мена литовская, обозначенныя у Тацита общимъ н'Ьмецкимъ наз- 
ван1емъ АезШ, Еаз^еп '''). Такъ разм-Ьщаеть ихъ Птолемей; Пли- 
Н1Й и Тацитъ, не давая бол'Ье точныхъ указаю'й, потверждаютъ 



^) О Птолемб'Ь: 8с11\\'аг2, Пег Оео^гарЬ С1. Р1о1етаеи8 (КЬе!- 
п18сЬе8 Мизеит 1893). ОкгеЬгоок Еу1ап(18 ТЬе део^тарЬу о{ Р1о- 
1ету, 1893, Дублинъ. ВоП, 81и(11'еп йЬег С1. Р1:о1етаеи8 (1аЬгЬйс11ег 
!йг С1. РЫ1., 1894). Но12, ПЪег (Не дегташ8сЬе Уо1кег1аМ (1е8 
Р1о1етаи8, 1894. Вег^'ег П1е ОпшсИа^еп (1е8 Мапп18сЬ-Р1:о1ета1- 
зсЬеп Ег(1Ы1(1е8 (Л^егЬап(11. (1. еасЬ. Ое8е11. (1. "^^18. 1898). Анализъ 
его св-Ьд^нхй о Восточной Европ-Ь: МйПепЬо^ Пеи1:8с11е АКег1ит8- 
кип(1е П, стр. 17 и сл'Ьд. КгаИсек, П^е 8агта118сЬе Вег^е, йег 
Вег§ Рейке ипс1 Кагра1:еп с1е8 С1. Р1:о1ета108, 1894 (Кгет81ег, Рго§- 
гатт). Браунъ, Разыскан1я въ области готославлянскихъ отноше- 
шеп1й, I, 1899, Спб. Кулаковскш, Карта Европейской Сармат1и 
до Птолемею, К., 1894, и дополнен1я въ „Филологич. Обозр." 1899. 
^1е(1ег1е 81оу. 81аг. I гл. X. 

^) Воо>чаVе; (лучшее чтете: XооXаVг?), ФрооуооVокоVг!; и у 
верховья Вислы — А^ар'У^Vо( (или А|Зару^VО''), на востокъ отъ Ве- 
ведовъ— ГаХгуоа^. Еооогю''. ЕтаиаVО[ — Р1о1етае1 III 5. 

^) Оегт. 43—4. 

*) Позже, въ IX — XI в. назван1е это перенесено было на фин- 
скихъ эстовъ. 



— 72 — 

изв-Ьст!}! Птолемея: 11лин1й упоминаетъ о Висл'Ь, какъ границ-Ь 
Сармат1и, и Венедовъ пом'Ьщаетъ гд'Ь-то возл'Ь нее; Тацитъ упо- 
минаетъ о Венедахъ на восточныхъ границахъ Герман1и, за Го- 
тами ^). Переходили ли поселешя Славянъ за Вислу, хотя бы 
м'Ьстами, предъ поздн'Ьйшимъ движен1емъ ихъ на западъ, какъ 
какъ это часто предполагаютъ на основан1и хорографическихъ и 
археологическихъ данныхъ, это остается сомнительнымъ ^). 

Хотя Птолемей относитъ Венедовъ— Славянъ къ крупнымъ 
народамъ Сармат1и наряду съ Бастарнами, Языгами, Роксоланами, 
однако на его карт-Ь восточная Европа такъ загромождена раз- 
личными народами, что для этого „великаго" народа остается 
очень небольшое шЫто. Причиною этого была большая путаница 
въ именахъ и та форма, въ какой Птолемей иредставлялъ себ!» 
восточную Европу — форма узкаго перешейка между океаномъ и 
Меотидой. Устранивъ имена, перешедш1я въ форм'Ь дублетов!» 
съ л'Ьвой стороны Вислы на правый, а также т'Ь, что протянулись 
на Птолемеевой карт-Ь изъ подкарпатскихъ и донецко-кавказскпхъ 
областей далеко на сЬверъ, получаемъ пустое пространство за 
Вислой, на Подн'Ьпровь'Ь и дал1Ье на сЬверъ, гд1^ Птолемей, или 
его источникъ — -Маринъ изъ Тира, не зналъ въ д-Ьйствительности 
никакого народа, кром^Ь упомянутыхъ Венедовъ. 

Какъ мы вид^Ьли, Птолемей вполнЬ опред'Ьленно пом'Ьщаетъ 
венедск1я поселешя вдоль морского берега, „по Венедскому заливу", 
простпраюш,емуся у него на значительное пространство, на не- 
сколько граду совъ. Этого приходится держаться. Правда, у Та- 
цита за германскими народами на л-Ьвой сторон-Ь Вислы упоми- 
наются „на правой сторон-Ь Свебскаго моря" Литовцы, Аези!, 
торгую1ще янтаремъ. Но изв'Ьст1е это не исключаетъ изв-Ьст!» 
Птолемея: Венеды и Литовцы могли быть сосЬдями на этомъ по- 
бережь'Ь '^). Н^тъ также. основан1я отодвигать Славянъ отъ мо- 



1) Н181. Nа(;. 1У. 27; Оегтагиа, 46. 

^) Заш,итники различныхъ „славянскихъ" теор1й указываютъ, 
что Гермашя им11етъ географическое, а не этнографическое значе- 
н1е, какъ и Сармат1я; но въ этой части „Герман1и" Птолемей на- 
зываетъ рлдъ народовь, которые трудно не признать германскими. 

■^) Браунъ (Ра:шскан1я, стр. 334), чтобы примирить Птоломея 
€ъ извЬст1емъ Тацита, д-Ьдаеть иное предположенхе — что Венеды 
обозначаютъ и Славянъ и Литву. Но взглядъ этотъ, принятый еще 



73 



ря, чтобы пом-Ьстить тамъ Готовъ, какъ это д'Ьлаютъ ийые ^). 
Изъ упомянутыхъ у Птолемея сосЬдей Венедовъ не трудно 
отгадать въ Галиндахъ поздн'Ьйшихъ прусскихъ Галиндовъ (Го- 
лядь нашихъ л'Ьтонисей), въ Судинахъ — можетъ быть нрускихъ 
же Судавовъ. Эти народы соотв-Ьтствовалн бы общему упоминаи1ю объ 
Аезй! на балт1йскомъ побережьи у Тацита. Только у Птолемея они ото- 
двинуты от7> балтшскаго побережья носелен1ямн Венедовъ. "Оаа^о^ на- 
поминаютъ р-Ьку Оссу въ Прусс1и. Шсколько иныхъ именъ, остаю- 
щихся на Птолемеевой карт-Ь между Вислою и „океаномъ'% мы 
не можемъ удовлетворительно объясн{[ть, и самое ихъ существова- 
н1е остается подъ сомн'Ьшемъ ^). 

§ 25. Северные и сЪверовосточные пределы прасла- 
ВЯНСКОЙ территор1И. Для опред1&лен1я бол'Ье точной границы сла- 
вянскаго м1ра съ финскимъ н'Ьтъ историческихъ изв'][^ст1Й. Тацитъ 
и Птолемей лишь упоминаютъ о Финнахъ; Птолемей даже пом'Ьстилъ 
ихъ какъ одинъ изъ „меныпихъ'' народовъ надъ Вислой, выше 
Готовъ: очевидно, онъ не зналъ о нихъ нечего, кром'К^ имени. 
Изв'Ьст1я этихъ писателей свид'Ьтельствуютъ только томъ, что 
въ I в'Ьк'Ь по Р. Хр. Финновъ знали недалеко отъ Балт1Йскаго 
моря'*^). На другомъ конц^Ь пограничной лиши усматриваютъ 

кое-к'Ьмъ (напр. Нидерле, ЙЫгоуекё 2ргауу, стр. 44; противоречить 
всей сумм'Ь нашихъ св'Ьд'Ьп1й и вызвалъ р'Ьшительный отпоръ. 

\) Упом1^нан1е Питеаса о Готахъ у моря (у Плин1я ХХХТП 
§ 35 — &и1;опе8) перестала служить аргументомъ съ т-Ьхъ поръ, какъ 
Мюлленгофъ поправилъ его на Теи1:опе8 (Оеи1:8сЬе АИегитзкипйе I 
стр. 479). Н-Ькоторые историки (напр. Ше1ег811е1т-Па11п, Сге8сЫсМе 
рег Уо1кегт\^ап(1егип2; I, стр. 145) мотивировали локализашю Готовъ 
у моря т^^мъ, что они тоже обнаружипаютъ знакомство съ моремъ; 
но въ д'Ьйствительности обнаруживаютъ они полное незнакомство. 
Браунъ (Разыскания, стр. 29, ср. 331) пом-Ьщадъ Готовъ у моря, 
основываясь на разсказЬ Хордана (гл. 3), но этотъ источникъ весь- 
ма сомнителенъ (самъ Б. видитъ въ немъ различныя неточности). 
Подробн'Ье во 2 изд. 

^) Въ Во'^Xо(VО'. вид-Ьли польскихъ Полянъ, а еще чаще въ Ста- 
ванахъ — „Славянъ" (противъ этого см. МйИепЬоГ, стр. 21, Кгек 
стр. 293). Ведьтовъ, ОбвХта! Мюлленгофъ (II стр. 25) поправлялъ 
на Аг'оози. и такъ дал-Ье. 

^) Большую важность для исторхи колон изац1и им-Ьдо бы сде- 
ланное лингвистами наблюдете, что въ древнейшее время Финны 
сталкивались съ готскими и литовскими народами (где то, следо- 



— 74 



сл-Ьды присутств1я Финновъ въ финскомъ имени Волги у Птолемея 
(Та — у Финповъ и до сихъ поръ ЕЬау, Ката); также назван1е 
Урала — Мй выводятъ изъ финскаго). Бол-Ье достов-Ьриое указан1е 
на финскую колонизад1Ю на юг-Ь даютъ лингвнстическ1е сл-Ьды 
долгой культурной связи между финскими языками средняго По- 
волжья (Пермяковъ, Вотяковъ) и языкомъ осетинскимъ — остат- 
комъ черноморскихъ Иранцевъ; эти факты языка показываютъ, 
что во времена разселен1я Иранцевъ въ прикайсп1йскихъ степяхъ 
Финны жили въ среднемъ или даже нижнемъ Поволжьи. Среди- 
ну пограничной лин1и между этими крайними пунктами запол- 
нялъ каталогъ пародовъ державы Германариха, гд'Ь вид^Ьли име- 
на поволжскихъ финскпхъ племеиъ Мери и Мордвы, не говоря о 
другихъ еще мен-Ье ясныхъ. Но остается неяснымъ, д'Ьйстви- 
тельно ли им1Ьемъ зд'Ьсь эти имена, а не простыя созвуч1я, и 
ужъ во всякомъ случа'Ь отсюда нельзя извлечь никакихъ указан1й 
относительно территор1и у помяну тыхъ племенъ *). Археологиче- 
СК1Я и антропологическ1я изслФзДован1я до сихъ поръ также не 



вательно, возл4 Балт1йскаго моря) и ужъ позже, посл'Ь распаден1я 
па свои главныя в^тви — западную и восточную, встр-Ьтплись со Сла- 
вянами. Готск1е Элементы въ финнскомъ язык-Ь признаются старши- 
ми сравнительно съ готскомъ языкомъ Ульфилы, следовательно 
принадлежатъ ко времепи передъ переселен^емъ Готовъ, а въ та- 
комъ случае готская и литовская колонизац1я должна бы итти кли- 
номъ между финпской и славянской, отр-Ьзывая Славянъ отъ моря. 
См. цитированный трудъ Томсена, Доннера Уегд1е1с11. ^Уог^егЬпсЬ 
с1ег Йпп18с11еп ЗргасЬе; ЛяреПп, Ьа Ко8отоиогит §*еп8 е! 1е Кпо^з!. 
Однако эти наблюден1я еще требу ютъ основательной и разносто- 
ронней проверки, чтобы на основанхи ихъ молшо было уяснпть 
себ-Ь колонизащонныя отношен1я передъ великимъ переселешемъ. 
^) Были сд^^ланы попытки опереться на наблюденгяхъ относи- 
тельно распространен1я длинноголовой рассы въ древн'Ьйшихъ наход- 
кахъ, но 2;линноголовость по отношен1ю къ Финнамъ можетъ также ма- 
ло служить критер1емъ, какъ и въ иныхъ случалхъ: и Финны, и 
Славяне съ физической точки зр-Ьихл — народы см'Ьшанпой расы. Такъ 
же сомнительны и н-Ькоторые археологическ1е признаки въ роли 
этнографическихъ критер1евъ. См. статьи Европеуса 1)1е УегЬгеИпп^ 
с1ег Пппеп 1п аНегег Хе11 (УегЬапй. (1. ЪегИп. ап1Ь. Сев. 1875), так- 
же 218сЬг. 1". Е1Ьпо1. 1878 и др. А. Богданова Антропологическая 
выставка т. 1У, 1, стр. 141—142, и Сотр(е гепс1и с1и сопдгея 
а Мо8Сои, I (^ие11е ез! 1а гасе 1а р1и8 апсхеппе Ле 1а Ки881е сеп1:га1е). 
Голубовск1й Истор1я Смоленской земли, и др. 



— 75 — 

усггЬли дать ничего для разъяснен!?! этого вопроса *). Были 
еще пробы использовать неславянск1я назвап1я въ хорогра(1)1и 
верхняго Дн'1)Пра и Десны, а еще бол^Ье въ бассейн'Ь Волги, Оки 
и Дона ^), но всЬ эти указан1я основательно не нров1^рены и 
кром'Ь того лишены хронолопи; они указываютъ на неславянское 
населен1е (предположимъ— финское) во время непосредственно пред- 
нюствовавшее славянской колонизащи 1Х^ — XI в., но не доказа- 
тельны для древн'Ьйшаго времени, такъ какъ во время славянскаго 
передвнжен1я на западъ и югъ области славянскихъ прародинъ 
могли (хотя бы отчасти) опустеть, и Финны могли овлад'Ьть ими 
па н'Ькоторое время. Такимъ образомъ зд'Ьсь мы не можемъ ука- 
зать пред'Ьловъ колонизащи бол^Ье точно. Бассейнъ Волги и ве- 
ликихъ озеръ былъ главнымъ образомъ территор1ею финскою. 
Бол'Ье сказать — трудно. 

§ 26. Славянская прародина. Исключивъ территорш дру- 
гпхъ племенъ, получаемъ для древней славяно-литовской колони- 
защи четвероугольникъ, ограниченный линхею Вислы на западе, 
Балтшскимъ моремъ на с^вер-Ь, на юг-Ь занимающш области по 
верхнему Дн'Ьстру и Ю. Бугу, а на восток'Ь — бассейнъ Дн^^пра 
(кром'Ь, можетъ быть, верховьевъ самаго Дн']^пра и его главныхъ 
восточныхъ притоковъ). Зд'Ьсь съ наибольшею в'Ьроятностью мо- 
жетъ быть пом'Ьщена славяно-литовская территор1я передъ разсе- 
.1ен1емъ. Литовсие народы занимали сЬверную ея часть. Какъ мы 
вид-Ьл!!, Тащ1тъ вполн'Ь определенно пом-Ьщаетъ ихъ на восточ- 
помъ берегу Балтшского моря, и это подтверждается хорографи- 
ческими и лингвистическими наблюден1ями. Правда, у Птолемея 
Галинды и Судпны помещаются не на самомъ побережьи, а от- 
делены отъ него поселен1ями Венедовъ; по это либо такая же 
ошибка, какъ перенесен1е на той же карте Фивновъ на среднюю 
Вислу, либо на балтшскомъ побережьи необходимо предполагать 
иныя лптовск1я племена, пропущенныя Птолемеемъ. Точнее обо- 



^) О каталоге этомъ см. ниже. 

^) Надеждинъ, Оиытъ исторической географ1и русскаго М1ра. 
Барсовъ, Географ1я начальной летописи, стр. 74 и след., 258 — 9, 
Голубовск1Й, Истор1я Смоленской земли, стр. 31 и след. Новей- 
1ше авторы (Браунъ, Погодинъ, Нидерле) не подвинули этого во- 
проса впередъ. 



76 — 



значить тогдашнюю литовскую территор1ю можно лишь гииотети- , 
чески*). Ор1ентироваться въ тогдашней литовской колонизацш на 
основан1и поздн'Ьйшихъ этнографическихъ границъ можно только 
приблизительно, т'Ьмъ бол^Ье, что и въ обозначен1и позднМшихъ 
этнографическихъ границъ много сомнительнаго. Въ позднМшее 
время восточное побережье Балт1йскаго моря вплоть до Куришга- 
фа заннмаютъ Финны (Корсь и Либь начальной л-Ьтописи), они 
выт-Ьснили оттуда Литовцевъ. Литовцы занимаютъ весь бассейнъ 
Шмана; даже въ бассейн1Ь Березины и Припети (на л-Ьвомъ* бе- 
регу ея) пытались указать неславянск1е (яко-бы литовск1е) эле- 
менты^). До сихъ поръ однако литовские элементы въ пор'Ьчьяхъ 
Припети и Березины не констатированы, и если даже допускать 
нхъ, то еще большой вопросъ: что надлежало бы отнести зд-Ьсь 
къ колонизащи пра-литовскаго времени и что можетъ быть сл'Ь- 
домъ бол-Ье поздняго распространен1я Литвы на юг'Ь. Подобно 
Славянамъ, литовск1е народы могли одновременно съ славянскимъ 
движен1емъ въ IV — У в. передвинуться на юго-западъ, предо- ] 
ставивъ финнскимъ племенамъ сЬверо-восточную часть своей терри- 
тор1и; могли тогда овлад-Ьть прежней славянской территор1ей, а 
спустя н'Ькоторое время снова нхъ утратить съ возвратной вол- 
ной славянской колонизаци — когда сомкнулись юго-западныя гра- 
ницы славяпскаго разселен1я, и славянское колонпзащонное дви- 
жете, по реакщи, отхлынуло къ сЬвернымъ границамъ. 



^) См. труды: В1е1еп81:еш, Вхе Огеигеп Лез 1еШ8с11еп Уо1к8- 
§1;атте8 ип(1 (1ег 1еи18с11еп ЗргасЬе ш (1ег Сге^еп^^аг!: ипй 1т ХП1 
1а11гЬ., 1891. ВеггепЬег^ег Ветегкипоеп гит {1ет ^Уегке уоп А. 
В1е1еп81:е1п (Изв'Ьст1я спб. акад., т. 1У 1895). Погодннъ, Изъ древ- 
н-Ьйшей истор1и, 1889. КигзсЬа^ Б1е УегЪеге11ип§; с1е8 И1аш8с11- 
1еШ8сЬеп Уо1к881:атте8 (М1Ш1е11. (1ег И^ Ииег. Оез., ХХ1У, 
1899). 

') Уже Надеждинъ указывалъ неславянск1е элементы на сЬ- 
вер-Ь отъ Припети — Опытъ географ1и русскаго м1ра; за нимъ по- 
шелъ Барсовъ, Географ1я - с. 74 и сл'Ьд. Пробовали выд-Ьдить ихъ 
позже Филевичъ, Истор1я древней Руси, стр. 123 и сл'}',д., Кочу- 
бинск1й, Территор1и доисторической Литвы — Журн. Мин. Нар. Пр. 
1897, I, стр. 62, 78, Погодинъ, Изъ исторш, гл. IX. Къ сожал'Ьн1Ю 
какихъ-либо опред'Ьленныхъ результате въ .эти попытки не дали (см. 
рецензш въ „Запискахъ", т. ХУИ1иХХ1). Во всякомъ случае нЬтъ 
основан1я категорически исключать изъ славянской прародины зем- 
ли за Припетью (какъ это иногда д'Ьлаютъ). 



— 77 — 

Быд'Ьливъ, бол'Ье или мсн^Ье приблизительно, для литовской 
группы, по ея о6особлои1и, балт1йское побережь(з и по меньшей 
и'Ь^'Ь — земли между Шманомъ и Двиною, мы получимъ для 
пра-славяпской территор1и пространство отъ Карпатскаго подгорья 
до Алаунской (Валдайской) возвышенности, области верхняго и 
средняго Дн-Ьира (при чемъ однако территор1и къ востоку отъ 
Дн'Ьпра, а также по соседству съ бассейномъ Немана будутъ 
н-Ьсколько спорны) и край между Вислой и Шманомъ, вплоть 
до моря (поскольку области эти не были заняты готскими и ли- 
товскими иоселешями). Такое опред11леп1е пра-славяпской терри- 
тор1и въ главныхъ чертахъ (съ ])азличными второстепенными от- 
лич1ями), довольно распространенное въ наук^, дМствительно 
опирается на всю сумму нашихъ изв'Ьст1й и имЬетъ за собою зна- 
чительную, для настояш,аго времени — наибольшую в'Ьроятность *). 

§ 27. Друг1я теор1И прародины славянства. Не можемъ 
обойти молчан1емъ того обстоятельства, что устанавливая такимъ 
образомъ славянскую прародину мы расходимся съ нашею истори- 
ческою традищею, представленной авторомъ „Пов'Ьсти времен- 
ныхъ л^Ьтъ". Исходнымъ пунктомъ славянской колонизащи было 
въ его глазахъ среднее и нижнее Подунавье, и разселен1е Сла- 
вннъ шло по его мп'Ьнш на сЬверъ, сЬверовостокъ и востокъ: 



^) Въ главныхъ чертахъ встр'Ьчаемъ это обозначен1е уже у 
Суровецкаго (81е(12еп1е рос2^1ки паго(16\у 81ошап8к1сЬ— В21е1а, изд. 
Туровскаго, стр. 382) и зат'Ьмъ Шафарика 81оу. з^агохИ. 1, 10 § 1. 
Многочисленеыхъ нов'Ьйшихъ трудовъ, стояш,ихъ на этой точк'Ь зр-Ь- 
Н1Я, не стану перечислять, упомяну лишь о н^которыхъ отлич1яхъ. 
Отлич1я эти у отд'Ьльныхъ писателей главнымъ образомъ таковы: 
некоторые распространяютъ праславянскую территор1ю на восток-Ь 
въ районъ верхней Волги и Дона. Иные, расширяя праславян- 
скую территор1Ю къ сЬверо-востоку, ограничиваютъ ее на юго-за- 
пад-Ь, предоставляя бассейнъ Дона инородцамъ. Н^^которые ведутъ 
славянск1я границы дал-Ье на западъ — въ водоразд'Ьлъ Вислы и Оде- 
ра, либо до самаго Одера. Однако расширять ихъ къ сЬверу пре- 
пятствуютъ неславянеше хорографическ1е элементы, хотя возмож- 
ность такого раширен1я и нельзя отрицать категорически. Запад- 
ную границу точно устанавливаетъ Птоломей. Неосторожно выска- 
занная догадка Нидерле (81агоУёкё 2ргауу стр. 69, 81. 81:аго2 I стр. 
30), что славянск1я поселешя по Дн-Ьиру мог.ш достигать моря, 
взята потомъ имъ назадъ (1Ь. I с. 260). 



— 78 — 

„По мноз'Ьхъ же временехъ, — говорить онъ,— сЬли суть Сло- 
вони по Дунаевн, кде есть нын'Ь Угорская земля и Болгаръская; 
отъ т-^^хъ Словенъ розндошася по земьли и прозвашася имены ] 
своими"^). Но традищя эта противор-Ьчить всей сумм'Ь нашихъ ^ 
изв'Ьстш о славянской колонизащп. Это неудачная гипотеза к1ев- 
скаго книжника. Возникла она въ то время, когда память о сла- 
вянскомъ разселенш уже была утрачена; навели на нее различны*' 
факты, какъ напр. упоминан1я народной поэзш о Дуна'Ь, библей- 
скш разсказъ о всеобщемъ разселен1и народовъ съ юга, а глав- 
нымъ образомъ нав-Ьяна она была, вероятно, бо.1'Ье св-Ьжими 
фактами выт'Ьсненш Руси изъ средняго и нижняго Подунавья въ 
X — XI вв. Даже въ народныхъ предан1яхъ не им-бла она, по- 
видимому никакого основан1я и не можетъ им^Ьть никакого значе- 
н1я для истор1и славянскаго разселен1я ^). 

Наконецъ чтобы покончить съ вопросомъ о славянской прародп-] 
н'Ь, нужно упомянуть еще о нов-Ьйшей теор1и — популярной главным! 
образомъ въ русской истор10граф1н, — пом'Ьщающей славянскую праро- 
дину въ Прикарпатьи: въ Галпц1п и сосЬднихъ частяхъ Волыни.] 
Главнымъ и, собственно говоря, единственнымъ основашемъ это! 
теор1и (которую впрочемъ никто не постарался до спхъ порт 
обосновать точн'Ье) послужило наблюден1е, что наибольшую чисто- 
ту славянскихъ элементовъ въ хорографш обнаруживаетъ терри- 
тор1я къ югу отъ Припети и къ западу отъ Дн1)Пра, особенш 
т(*перешняя Волынь и Галиц1я ^). Хорографическгя наблюден1и 
такимъ образомъ не даютъ сами по себ1^ основан1Я ограничивать 
эту прародину западной, прикарпатской частью; н'I^тъ никакихъ 



^) Ипат. л-Ьт. стр. 3. 

'^) О традищи дунайской прародины въ поздн-Ьйшей литера- 
тур-Ь и противоположной ей теор1и сарматской, выступающей у за- 
падпыхъ писателей еще раньше (у равеннскаго космографа У II в.: 
8су1Ьагит ра1па, 1шс1е 8с1аУ1погит ехог1а 681: рго8ар1а), полн'Ье у 
Нидерле „81оуап8ке 81;аго21йю811", гл. I. Тутъ же критика аргу- 
ментовъ дунайской теор1и, выдвинутые немногочисленными ея 
сторонниками (Дриновъ, Самоквасовъ, Ф. К. Волковъ и др.). 

^) Надеждинъ, ор. с, Барсовъ Географ1я стр. 73 и нов-Ьй- 
ш1я соч.: Ист. древней Руси Филевича (стр. 98 и сл-Ьд.), цитиро- 
ваншш монографтя о Смоленской земл-Ь Голубовскаго, и особенно 
Курсъ русской истор1и Ключевскаго (I стр. 122)— наибол-Ье авторитет- 
наго представителя этой теор1и. 



^9 — 



причинъ исключать прид11'1ш[)овск1я области, также съ точки ар'Ь- 
н1я хорографнческой чисто славянск1я *). Сл'Ьды неславянской 
колонизац1и на съверъ отъ Припети и на востокъ отъ Дн'Ьнра 
мы тоже не им-Ьемь права, какъ я ужо говорилт?, относить къ 
праславянскому времени и исключать эти земли изъ славянской 
прародины, потому что въ этихъ неславянскихъ элемептахъ могли 
отразиться перем'Ьны времеиъ славянскаго разселен1я. 

Конечно н'Ьтъ основан1я абсолютно исключать и Прикарпатье 
изъ состава славянской прародины; но класть во главу угла этой 
прародины именно прикарпатск1я области чрезвычайно трудно въ 
виду того, что тутъ именно им'Ьемъ ясные сл'Ьды иной колони- 
зац1и въ ближайшемъ сос^Ьдств'Ь: горны я области Карпатъ зани- 
маютъ племена несомн-Ьино неславянск1я (по всей в'Ьроятности 
орашйсшя) ^), и въ современной хорограф1и Карпатъ мы д^^йстви- 
тельно им'Ьемъ массу элементовъ неславянскихъ, можетъ быть 
позднМшихъ, волошскихъ, но можетъ быть и бол'Ье древнихъ. 
Во время стараго германскаго разселен1я подкарпатское подгорье 
занимаетъ германская колонизац1я Бастарновъ (они были тутъ въ 
Ш — II вв. до Р. Хр.). Славянская колонизац1я могла предшествовать 
ей, но могла быть тутъ и иная, напррш^ръ кельтская колонизац1я, 
какъ въ иныхъ областяхъ тогдашняго разселешя Германцевъ ^). Юж- 
ная часть подгорья — пор'Ьчья средняго Дн^^стра, какъ мы вид'Ьли, 
во времена индо-европейскаго разселенхя занята характерной 
культурой глиняныхъ мазаиокъ распространяющейся отсюда 
вовсе не въ направлен1и поздн'Ьйшаго славянскаго разселен1я 
на сЬверо-западъ и сЬверо-востокъ, а на юго-востокъ; въ район'Ь 
поздн-Ьйшаго славянскаго разселен1я она не оставляетъ посл'Ь 
себя никакого преемства. 

Вс^Ь эти факты д-Ьлаютъ для Прикарпатья роль славянской 
прародины почти невозможной. Вм-Ьст-Ь съ т-Ьмъ этотъ небольшой 
анализъ можетъ послужить иллюстрац1ей, на сколько трудно пе- 



^) Историческ1я изв'Ьстхя — напр. текстъ 1ордана, на который 
ссылается Ключевсшй — также не даютъ никакого основан1я для то- 
го, чгобы исключительно держаться Прикарпатья. Да и изв'Ьст1я эти 
бол'Ье поздн1я, идутъ уже изъ временъ славянскаго разселешя. 

^) Объ этомъ ниже въ гл. П. 

^) О Кельтахъ см. тамъ-же. 



80 



редвигать славянскую прародину въ какомъ-лнбо направлеши съ 
той территор1и, какую мы выше для нея обозначили ^). 

§ 28. Славянск1Я имена. Появлеше особаго имени для 
извФ.стнаго народа является обыкновенно однимъ изъ характер- 
ныхъ симптомовъ совершившагося обособлен1я. Для Славянъ мы 
им'Ьемъ его въ чужеземныхъ изв'Ьст1яхъ, начиная съ 1-го в. по 
Р. Хр. У авторовъ I — П в. по Р. Хр. Славяне выступаютъ 
подъ именемъ Венедовъ: Уепей! у Плин1я, Уепе11 у Тацита, 
Оиг^>гЬа1 у Птолемея ^). Значеше этого имени — УепесН, не ясно: 
очевидно, не было оно назван1емъ туземнымъ ^); чрезъ посредство 

\) Не нахожу нужнымъ останавливаться на различныхъ, во- 
все ненаучныхъ и фантастическихъ расширешяхъ славянской тер- 
ритор1и въ различныхъ теор1яхъ, считавшихъ Славянъ аборигенами 
въ Гермаши, на Балканахъ и т. п. Основашемъ для нихъ служи- 
ло тожество или сходство именъ; такимъ образомъ къ Славянамъ 
причислялись, напр., Венеты итал1йск1е и армориксюе; дал-Ье шло пе- 
реиначиван1е на славя нскш ладъ различнихъ чужихъ именъ, напр. 
Свебовъ — Свевовъ на Славянъ, Семноновъ на 21ет1ап и т. д. Попытки 
обосновать эти теор1и бол-Ье ранняго славянскаго разселен1я на запад-Ь 
и югозапад-Ь доказательствами археологическими, какъ это встр'Ьча- 
емъ въ особенности у чешскихъ археологовъ, не им-Ьютъ положительна- 
гозначен1я, такъ какъ сами эти доказательства требуютъ подтвержде- 
шя. Обзоръ этихъ теор1й и ихъ литературы см. у Крека ^, стр. 
313—6, обзоръ бол'Ье новыхъ соч. этого направлешя — Записки Наук. 
Тол. 1м. Шевченка, т. ЫП и Х1У (Наукова хрошка); изъ нихъ 
ближе относятся къ нашей истор1и: многочисленныя изсл'Ьдован1я 
Ом. Партицкаго, сведенныя въ его „Старинн1й 1сторп Галичини", 
т. I, 1894, Самоквасова Изсл'Ьдован1я по истор1и русскаго права, 
I — П (1896 — 7), Филевича Истор1я древней Руси, т. I, 1896 (о 
нихъ „Записки", т. У и ХУШ). 

^) Бол-Ье ранн1я изв'Ьст1я относимыя иногда къ Славянамъ, 
сомнительны, о нихъ Нидерле, 81оу. 81аг. стр. 190 и сл^д. 

•^) Цейссъ (стр. 67) объяснялъ это слово изъ готскаго уш]а= 
пастбище, лугъ. Венеды — жители луговъ; это объяснен1е принима- 
лось часто за неим'Ьн1емъ лучшаго. Въ посл-Ьдвее время стали вы- 
водить это имя изъ кельтскаго У1псЗо8 — б^лый. Указываютъ на 
д-Ьйствительно любопытный фактъ — широкое распространен1е корня 
Уеп(1, У1пс1 въ хорографическихъ и личныхъ именахъ кельтской 
территор1и. Но существоваван1е Кельто-славянскихъ непосред- 
ственныхъ соприкосновен1й до сихъ поръ не доказано. Объясняли 
имя Вендовъ и изъ славянскаго у^1, ващии — больш1й, сл-Ьд. „ве- 
ликаны" (противъ этого вывода Брикнеръ въ АгсЫу Гиг з!. РЬЛ. 
ХХИ, стр. 236). Связывали съ именемъ Вятичей (Гильфердингъ, 
Браунъ, Веселовсшй), и т. п. 



81 



Германцевъ перешла она въ античную литературу, и К7> фин- 
скимъ народамъ: западные Финны и до сихъ поръ называютъ 
Русскихъ Уела] а; Шмцы тоже до сихъ поръ зовутъ Вендами 
н^которыхъ западныхъ Славянъ (Лужичанъ и Словинцевъ) *). 

Прокоп1Й (VI в-Ька) разсказываетъ, что прежде Славянъ 
звали вообще Етгбро^; это слово объясняетъ онъ изъ греческаго 
а-тгЕфоз, разсЬиваю, „ибо они заселяютъ страну разбросанными 
носелан1ями". Отбрасывая эту ошибочную этимолопю, самое слово 
н-Ькоторые связывали со славянскимъ Сербъ и считали его прежнимъ 
собственнымъ именемъ Славянства ^). Усматривали его и въ Пто- 
лемеевыхъ ^г^^01 (вар1антъ: Еёрш^); но эти Егр^Зо^ сидятъ дале- 
ко на восток-Ь, въ окрестностяхъ Волги ^). Документально же имя 
славянскихъ Сербовъ выступаетъ лишь въ памятникахъ IX — X в. 
Что могло оно им-бть н-Ькогда бол^^е широкое обш,ее значеше, на 
это могъ бы указывать тотъ фактъ, что позже совершенно различ- 
ныя славянск1я племена носили это имя (Сербы балканск1е и лужиц- 
к1е); но одинаковыя народный названхя у Славянъ встр-Ьчаются 
очень часто. 

Собственно говоря н'Ьтъ необходимости предполагать, чтобы ужъ 
въ т-Ь времена Славяне им'Ьли свое собственное общее имя для обозна- 
чен1я своей нащональности: таыя имена вырабатываются часто лишь 
съ течешемъ времени. Назваше „Славенъ", „Словенъ" въ пер- 
выхъ литературныхъ изв'Ьст1яхъ (Т1 в.) также им^^етъ скор'Ье 
характеръ частнаго имени — для Славянъ западныхъ ^). Наибол'Ье 
в^Ьроятнымъ остается толковаше этого имени изъ слу^ слово', люди, 
говорящ1е понятно, въ противоположность инородцамъ — Шмцамъ, 



^) 8с1ауо8, дио8 поз У1опи(1о8 (11с1т118, говоритъ Алкуинъ о 
поб'Ьдахъ Карла Великаго (Мопиш. Сгегт.,Ер181:. 1У, стр. 32). 

^) Такъ думали уже Добровсшй и Шлецеръ, потомъ Ша- 
фарикъ и Цейссъ. Этимолог1я слова Сербъ неясна, см. о ней эк- 
сурсъ у Крека^ стр. 248 и сл^д. Новейшее объяснеше у Ни- 
дерле — 1тгоро1 изъ Воатгоро^ (ПЪег с11е 8рого1 с1е8 Ргокор1о8, АгсМу 
т. XXIII) было встр-Ьчено въ наук-Ь единодушной опозищею. Зам-Ьчу 
еще, что со словомъ Серб'ь связываютъ укр. и б^лор. себр, сябр= 
соучастникъ въ хозяйстве . О тождестве Сербы=1]7горо'.=8раИ, до- 
пускавшемся н'Ькоторыми, см. ниже. 

'^) Прокошй (1е Ъ. (}оЬ. III, 14. Птолемей У. 9 § 21. 

^) Бол-Ье раншя упоминан1я не свободны отъ сомн-Ьнш. 

6 



— 82 — 

не ум'Ьющгшъ говорить^). Въ ч)^жеземной письменной традицш вы- 
ступаетъ оно однако съ зам'Ьной о а и со вставной согласной к: 
2xXо(•^у]Vо^. I]/1а^З^^V0'', 8с1ауеш, 8с1ау1Ш, арабское Сакалнба, позже 
также съ ш — Е1>Харгю^ 

§ 29. Славянск1я племена на прародине и въ разселен1и. 

Сколько-нибудь обстоятельныя пзв'Ьст1я о Славянахъ мы вообще 
начинаемъ им-Ьть лишь со времени ихъ окончательной дифференц1ац1и, 
законченной великимъ славянскпмъ разселен1емъ: вызваннымъ имъ 
ослаблсн1(^мъ территор1альной связи, присиособлен1емъ къ новымъ и 
отличнымъ услов1ямъ, сожительствомъ и см'Ьшен1емъ съ инород- 
цами. Но какъ въ свое время среди народовъ индоевропейской 
семьи, такъ и въ семь'Ь славянской этнографическая днфферен- 
Ц1ащя началась задолго еще до разселен1я. 

Исходя изъ данныхъ языка, нельзя сомневаться въ томъ, 
что лингвистическая дифференц1ащя среди славянства началась еще 
на прародин'Ь, задолго до великаго славянскаго разселен1я. От- 
лич1я же въ язык^з были только однимъ изъ симптомовъ этно- 
графическаго разд'Ьлен1я. Хотя попытки опред'Ьленхя времени, 
когда стало вполн-]^ совершившимся фактомъ обособлеше глав- 
ныхъ в'Ьтвей славянства — ^западной, съ одной стороны, юж- 
ной и восточной, съ другой, — не дали положнтельныхъ резуль- 
татовъ ^), но фактъ очень ранней дпфференц1ащи не под- 
лежитъ сомнен1ю. Будемъ ли держаться генеалогической теор1и, 
которая предполагаетъ обособлен1е изъ праславянской массы преж- 
де всего двухъ или трехъ отд'Ьльныхъ в'Ьтвей, изъ которыхъ уже 
гораздо позже выделились отд^львыя племена, или гораздо бол'Ь(^ 
реальной теор1и „иереходовъ" или „волнъ'% заказывающей на 
переходныя явлен1я и связи между отдельными народами вс^хъ 
грунпъ, — это безразлично ^). Въ обоихъ случаяхъ можно сказать 



^) Славянъ изъ слово выводили уже старые книжники, а въ 
научный оборотъ ввелъ Добровсшй; наиболее существенное возраже- 
н1е— что суффиксъ снинъ указываетъ на местность, им^еть географиче- 
ское значен1е; но едва ли можпа стоять на такой исключительной точке 
зрешя; напомню хотябы народную форму: Немчинъ вместо Немецъ. 
Все друг1е выводы уступаютъ въ вероятности этому старому объясне- 
шю. ''-) О нихъ, напр., у Нидерле О рйуо(1и, стр. 122 — 3. 

^) Генеалогическая теор1я грешитъ схематичностью, которой 
нетъ въ живой ЭВ0ЛЮЦ1И; крупная этнографическая единица скла- 
дывается везде и всегда изъ суммы местныхъ мелкихъ вар1ащй, 



88 — 



съ ув^1)(П1иостыо. что (що до разселен!}! среди славянства сло- 
жились тЬ этнографич(5СК1я и лингвистический различья, которыя 
зат-К^мъ лишь р'Ьзче обнаружились ио разселен1и, благодаря терри- 
тор1альиому отдален1ю и новымъ этнографическимъ вл1ян1ямъ и свя- 

ЗЯМ'Ь. 

Но при этомъ наблюдается интересное явлен1е: современное 
географическое разм'Ьщен1е славянства вполн^Ь соотв1Ьтствуеть его 
д1алектическому разд'Ьлен1Ю, а отд11льные славянск1е народы уже 
очень скоро по разселен1и выступаютъ какъ сложивш1яся этногра- 
фическ1я и лингвистическая особи. Этотъ фактъ указываетъ,^ — - 
и въ настоящее время это указан1е является общепризнаннымъ — 
что великое славянское разселен1е происходило безъ особаго за- 
мешательства, безъ большихъ скачковъ, сохраняя въ значитель- 
ной степени прежн1Я сосЬдскхя отношен1я отд1^льныхъ илеменъ и 
группъ. *) Славянская масса растекалась въ различныхъ паправ- 



Береходящихъ изъ одной группы въ другую съ изв-Ьстными посред- 
ствующими отлич1ями. Славянск1я в-Ьтви — восточная, южная и за- 
падная, объединяютъ въ себ^ при посредств'Ь общихъ признаковъ 
группы отд'Ьльныхъ д1алектовъ, дифференщапхя которыхъ можетъ 
быть такъ же древня, какъ и отличительные признаки самыхъ в-Ьт- 
вей. Справедливо говоритъ Бругманнъ (Сгипйпйз (1ег уег§1. Огат 
та1;1к с1ег 1п(1о§'егт. ВргасЬеп I, стр. 2): нельзя себ^ даже пред- 
ставить языкъ какой-либо крупной народной массы, им'Ьющей за со- 
бою значительный процессъ развит1я, лишеннымъ д1алектическихъ 
отличш. Теор1я однообразнаго языка — индоевропейскаго ли, или 
праславянскаго — это фикц1я, ибо прежде ч-Ьмъ такой языкъ усп'Ьетъ 
сформироваться окончательно, онъ уже им'Ьетъ въ себ-Ь зародышъ 
различен1я. На это въ свое время указалъ со всей р'Ьшительностью 
Дельбрюкъ относительно индоевропейскаго языка, а въ славистике 
подобный взглядъ столь же решительно развилъ Лгичъ въ статье 
Е1пе ехпЬеНЬИсЬе 81ау18сЬе ПгзргасЬе? (АгсЫу, XXII). Разд^лая 
славянство на языковыя группы: западную, восточную и южную, 
онъ смотритъ на это делеше не съ генетической точки зр^нхя, а 
съ точки зрен1я статики, и такое воззрен1е принимается все бо- 
лее и более. 

^) Въ виду повторен1я одинаковыхъ этнографическихъ назва- 
н1й въ различныхъ областяхъ славянскаго ыхра, сравнивали неког- 
да славянскую колонизац1ю съ разсыпанною карточною колодою. Но 
одинаковыя этнографичесшя назван1я не значатъ еще, что единое 
племя разбилось на части, и какъ разъ въ славянстве вовсе нель- 
-зя указать следовъ такой этнографической „разсыпки". 



— 84 



л('111яхъ изъ праславянскаго центра въ его перифер1н безъ значитель- 
ныхъ см-ЬшенИ*! и перерывовъ. Отсюда вытекаетъ важное сл'Ьдств1е: 
значптъ, направлен1я колоннзащп довольно близко соответствовали 
первоначальному разм'Ьщен1ю славянскихъ племепъ на прародин'Ь, 
а ихъ современное размещен1е соотв'Ьтствуетъ ихъ группировк-Ь 
на прародине. Такое мн'Ьше со всей р-Ьшительностью выразилъ 
одинъ изъ самыхъ авторитетныхъ и талантливыхъ представителей 
нов-Ьйшаго языкознашя: „Сравнивая колонизац1онныя отноше- 
н1я Славянъ во времена до1[сторпческ1я (по теор1и иереходовъ) 
съ историческими, зам^чаемъ. что несмотря на значительный из- 
м'Ьнен1я въ занятой Славянами территор1и во времена историче- 
ск1я, — взаимоотиошен1я (сосЬдства) и въ настоящее время т'Ь же, 
как1я мы должны предполагать для эпохи доисторической" *). 

§ 30. 06щ1й характеръ разселен1'я; исходныя точки 
славянскаго заселен1я юго-восточной Европы. Выводъ, сд1^- 
ланный на основан1и лингвистическихъ фактовъ, находитъ себ'Ь 
подтвержден1е въ истор1и славянской колонизащи. Славяне зани- 
мали главнымъ образомъ области, оставленныя ихъ населешемъ. 
оиуст'Ьвиия, безъ борьбы, по большей части мирно. Объ этомъ го- 
воритъ сама иеосв'Ьдомленность и молчан1е источ1И1ковъ о томъ, 
какъ совершилось славянское разселеп1е. Опуст'Ьвш1я. не занятыя 
пространства открывались въ течен1е III — А'' в. на славянскомъ 
пограничыЬ на громадиыя разстоян1я къ западу, югу и юговостоку. 
Поэтому колоиизащонное расиространеше Славянъ могло совер- 
шаться правильно, безъ зам1^шательства, безъ большихъ скачковъ. 
Племена, сид-Ьвипя дал'Ье отъ колоннзащонной перифер1и, зани- 
мали земли, который оставили имъ, подвигаясь впередъ, илем(Ч1а, 
выдвииувш1яся дальии' на западъ или югъ. Въ противномъ слу- 
чае изъ см'Ьшеп1я возникла бы бол'Ье однородная этнографическая 
II .ишгвистическая масса, и дифферен1иа1ия должна была бы на- 
чаться вновь )Ж1) носл'Ь разсел(чпя. 

Эти наблюден! я очень важны: они даютъ намъ возможность 
на основан1и поздн1и'1шаго разм'Ьп^ен1я д'Ьлать хотя бы приблизи- 
тельиыя заключе111я относительно разм1'>ш,ен1Я отд'Ьльных'ь славян- 



\) I. 8сЬ1111(11:, /иг ОевсЫсЫе с1е8 1п(1ор;егт. ЛЪсаИ^пш^^ П, стр. 
198. Этотъ Бзглядъ былъ подкр'Ьпленъ зат'Ьмъ Лгичемъ въ его 
полемик11 съ Лескинымъ (Е1п1§(^ 8(тс111га,це11 — АгсЫу, XX, стр. 22). 



85 



€К11хъ вЬтве» ДО разсслетя, на прародине, и угадывать порядокъ 
II направления славянской миграц1и. 

, Сообразно положен1ю восточнаго славянства на современной 
к'арт'К^ славянскаго м1ра, мы должны пом1>стить его предковъ в^, 
восточной части праславянской территор1и, а южную в'Ьтвь вос- 
точно-славянской группы — въ юго-восточныя части прародины; сле- 
довательно, если мы правильно онред'Ьлили территор1ю славянской 
прародины, то на долю илеменъ юго-восточной группы отойдетъ 
юговосточная часть указанной праславянской территор1и, а именно 
-пор'1^чье средняго Дн'Ьира. Какъ вся славянская колонизацп! 
шла по направлен1ю къ западу, юго-западу и югу, такъ и засе- 
леше юговосточной Европы должно было птти по т'Ьмъ же на- 
правлен1ямъ — на западъ и югъ. Этотъ выводъ вполн'Ь согла- 
суется съ фактами славянской колонизащи, которые будутъ нами 
разсмотр'Ьны ниже. 

Конечно, совершенно неизм-Ьпною въ своихъ границахъ эта 
прародина пе могла оставаться. Движете южныхъ сосЬдей, земляковъ 
нзъ сатемъ-группы, иранскихъ и орак1йскихъ народовъ, на юговосток7) 
и югозападъ, освободивъ значительныя пространства по сос^(^дству съ 
праславянской территор1ей, могло въ свое время вызвать расши- 
рен1е славянской колонизац1и на югъ. Поздн'Ьйш1й отливъ изъ 
Аз1и, довольно зам'Ьтный по фактамъ археологическимъ и истори- 
ко-этнографическимъ, вызвавъ пертурбац1и въ степной полосЬ, 
могъ вызвать обратное движен1е этой праславянской колонизащи, 
и т. под. 

§ 31. Границы разселен1я и границы культуры. Съ по- 
мощью указанныхъ данныхъ можемъ д'Ьлать скромныя попытки 
ор1ентирован1я въ культурно-археологическомъ матер1ал'Ь. Мы 
вид-Ьли выше, что какъ разъ на грапиц'Ь предстепнаго пояса съ 
л'Ьснымъ на Подн'Ьпровье можно зам1>тить изв'Ьстную культурную 
границу. Въ предстепной полосе развивается упомянутая выше ха- 
рактерная культура глиняныхъ мазанокъ — и зат-Ьмъ обрывается, 
не оставляя преемства въ поздн^Ьйшей культуре данной области. 
Тутъ же распространяется похоронный обрядъ посыпашя покой- 
ника красной краской; позже— среднеаз1атск1я течен1я въ желез- 
ной культуре, перекреш,ивающ1яся съ культурными вл1ян1ями гре- 
ческой колонизащи прибрежья. На границе леснаго пояса и да- 
лее, за лйн1ей леса, видимъ похоронныя поля, тянущ1яся отъ 



86 



Подн^Ьпровья дальше къ западу; отъ предстеинаго культурнага 
матер1ала отличаются они, какт. мы вид-Ьли, сравнительною б']^д- 
носттю и однообраз1емъ жизни, отсутств1емъ рйзкнхъ передгЬнъ 
и потрясен1й — такъ по крайне!! м-Ьр^^ представляются они намъ на 
основан1и собраннаго до сихъ поръ матер1ала. И если данныя псто- 
рическ1я и лингвистическ1я говорятъ намъ, что этотъ л'Ьсной поясъ 
былъ по всей в'Ьроятности м'Ьстопребыванхэмъ Славянъ, а области 
степныя заняты были инымъ, между прочимъ пранскимъ населе- 
шемъ, то въ культур'Ь похоронныхъ полей и въ бол'Ье раннихъ 
культурныхъ остаткахъ л'Ьсной полосы мы можемъ вид'Ьть остат- 
ки славянскаго быта и по нимъ возсоздавать образъ культурной 
эволюц1и праславянства, а въ длинноголовомъ населен1п этихъ 
культурныхъ остатковъ вид'Ьть представителей этого праславянства. 
Однако встр1^чаемый зд^сь антропологическ1й типъ не отличается 
р-Ьзко, какъ мы вид1Ьли, отъ бол'Ье отдаленнаго предстеинаго и степна- 
го населен1я эпохи, предшествовавшей аршской мпгращи. Прим-Ьсь 
короткоголоваго типа намекаетъ на поздн'Ы'шую чужеродную ири- 
м1Ьсь, можетъ быть азхатскихъ, тюркскихъ элемеитовъ. Но антропо- 
логическ1й матер1алъ пока весьма скуденъ и потому трудно зд1^сь 
д'Ьлать как1я-либо опред'Ьленные выводы. Если культура глппяныхъ 
мазанокъ не будетъ обнаружена ни дал-Ье на западъ, ни да.тЬе 
на сЬверъ, то довольно правдоподобной станетъ догадка, выска- 
занная въ посл'Ьднее время, что это культура орак1йская. исчез- 
нувшая изъ нашихъ областей съ миграц1ею въ балканск1я и за- 
1;арпатск1я области 0рак1йскихъ племенъ. Но границы культуръ 
не совпадаютъ неизб'Ьжно съ племенными границами, пли совпада- 
ютъ въ самыхъ оби;ихъ чертахъ,^ — -независимо даже отъ колони- 
защонныхъ колебан1й, когда одна колонпзащя захвативала старые 
сл'Ьды жизни и культуры своихъ сосЬдей. Поэтому обыкновенно 
одинъ культурный типъ до некоторой степени покрывается дру- 
гимъ,- — какъ это и видимъ мы въ археологическихъ находкахъ. 
Это немногое считалъ я возможнымъ сказать для ор1ентн- 
тировки въ археологическихъ сл1>дахъ челов1>ческой жизни на на- 
нюй территор1и, начиная съ ноздияго неолита. Да.?1ьше, въ ранн1й 
неолитъ или въ палеолитическук» эпоху не проникаютъ ипкак]'е эт- 
нографическ1е критер1и, никак1я выводы лингвистическ1е, изъ язы- 
ковъ индоевронейскихъ или иныхъ группъ, и пока совернк^нпо на- 
прасно было бы искушаться фантаз1ями въ этомъ иаправлен1и. 



— 87 — 

§ 32. Культурная еволюц1я славянской прародины. Эно- 

люц1ю человеческой жизни на территори! первоначальныхъ 
славянскихъ поселен1й со времени неолита обрисовали намъ въ 
общихъ чертахъ археологическ1я открыт1я. Они показали намъ, 
съ какимъ трудомъ подвигалась зд'Ьсь впередъ жизнь въ глухихъ 
трущобахъ л'Ьсного пояса вдали отъ бол^е живой жизни побережья 
и степныхъ областей, съ ихъ бол']&е легкими и живыми сноше- 
н1ями съ культурными странами. По сравн(ш1ю съ культурной 
жизнью Эгейскаго поморья, напр., жизнь лесного Подн'Ьпровья 
опаздывала чуть не на ц^лое тысячел'Ьт1е. Бронзовая культура, за- 
нявшая тамъ почти ц'Ьлое тысячел'Ьт1е и достигнувшая высокой 
степени развпт1я, почти не коснулась нашей области — оказала бол'Ье 
сильное вл1яше на Черноморское прибрежье, Подонье, Прикарпатье, 
а въ области славянской прародины, въ томъ числ'Ь въ Подн^провье, 
едва доходили ея слабые отголоски. Въ эпоху Гомера эти обла- 
сти еще жили въ обстановк']^ неолита; отблески бронзовой и же- 
лезной культуры, долетавш1е сюда, примешивались къ старой 
неолитической культуре, но все же камень и дерево оставались 
тутъ главнымъ матер1аломъ, въ то время какъ даже въ центральной 
Европе металлическая культура была въ полномъ развит1и. Бо- 
лее тш,ательное изследован1е здешнихъ могильниковъ (пока — наи- 
более заброшенныхъ, какъ разъ благодаря бедности и неказисто- 
сти ихъ культурной обстановки) дастъ со временемъ возможность 
лучше проследить эволюц1ю здешней жизни. ^) Конечные резуль- 
таты этой эволющи — въ виде картины культуры восточнаго сла- 
вянства въ эпоху разселешя и непосредственно после нея мы 
представимъ ниже на основан1И данныхъ археологическихъ, лин- 
гвистическихъ и историческихъ. Некоторое понят1е о техъ внеш- 
нихъ факторахъ, подъ вл1ян1емъ которыхъ развивалась жизнь 
славянскихъ областей въ течете тысячелет1я, отделяюш,аго эпоху 
славянскаго разселен1я отъ первыхъ историческихъ извест]й о 
Востоке Европы, — дадутъ намъ извест1я изъ истор1и Черноморья. 
Скрытая въ глубине лесовъ Славянш,ина была глухимъ захолустьемъ, 
куда медленно, въ ослабленномъ виде долетали отзвуки поли- 



^) Это должно быть самой важной задачей восточно-славян- 
ской археолопи, которая, наоборотъ, хватается за более блестятще 
памятники античной и такъ наз. скиеской культуры. 



— 88 



тической и культурной жизни бол'Ье культурнаго Черноморья и 
сосйднихъ степей — гд-Ь встр-Ьчалнсь и переплетались культурный 
вл1ян[я средиземной и переднеаз1атской культуры съ течен1ями еред- 
неаз1атскими. Непосредственно на территор1ю праславянской жизни 
наши историческая изв'Ьст1я почти совершенно не проникаютъ, то- 
есть даютъ лишь н1>сколько отд-Ьльныхъ, полусомнительныхъ именъ, 
н^^сколько намековъ, въ связи съ бол'Ье точными изв'Ьст1ями о 
южпой, черноморской колонизац1и. 

Въ этой связи мы и разсмотримъ ихъ ниже. 



п. 

Передъ славянскимъ разселешемъ. 

§ 33. Греческая колонизац1я черноморскаго побережья, 
ея происхожден1е и значение. Вс1ши имеющимися у насъ ис- 
торическими изв^стгями о восточной Европ'Ь за тысячел'Ьт1е до 
разселен1я Славянъ обязаны мы лишь исключительно античной 
традигци, а этой последней нерспективу въ эти далек1я „гипер- 
борейск1я" страны открыла греческая колонизац1я черноморскаго 
побережья. Правда, изъ этихъ глухих'ь и далекихъ черноморскихъ 
поселен1Й тоже лишь изр'Ьдка и скудно доходили в^сти въ крупньк* 
центры греческой и римской жизни и въ ту литературу, которая 
тамъ развивалась. Но этимъ скуднымъ и бл'Ьднымъ отзвукамъ 
античной литературы и убогимъ остаткамъ местной эпиграфики — 
фрагментамъ надписей изъ черноморскихъ колонш, пош,аженнымъ 
временемъ, обязаны мы большею частью того, что вообш,е знаемъ 
о жизни восточной Европы того времени. Всл^Ьдств1е этого свой 
обзоръ извест1й должны мы начать съ греческой колонизац1и, — 
т'кмъ бол-Ье, что была она не только источникомъ изв'Ьст1й о во- 
сточной Европе, но и источником^ь культурнымъ, изъ котораго 
отблески культуры шли въ глубину восточно-европейскаго мате- 
рика. Это было его окно въ Европу, въ культурный м1ръ, почти 
единственное въ т'Ь времена. 

Колонизащя эта развилась подъ вл1ян1емъ торговли, раз- 
вившейся на берегахъ Чернаго моря. Торговля эта весьма древ- 
няго происхожден1я. Ол^ды иноземнаго, южнаго привоза на нашей 
территор1и мы можемъ наблюдать уже съ конца неолитической 
культуры: екзотическ1я раковины очень раннихъ могилъ (каменной 
культуры и ранней металлической), чужеземные роды каменныхъ, 



90 — 



м'Ьдныхъ и бронзовыхъ ]1зд1^л1й указываютъ совершенно опред-Ьден- 
по на существован1е такихъ сношенш и торговли. Хотя при со- 
временномъ состоян1и иашихъ св'Ьд'Ьн1й нельзя категорически 
утверждать, что все это н1ло какъ разъ съ черноморскаго побе- 
режья, но многое несомненно приходило именно оттуда. Такимъ 
образомъ начальный стад1и черноморской торговли въ иашихъ 
странахъ леясатъ всецело вн-Ь гран1П1Ъ нстор1и. ДревиФЛиними, 
какихъ можетъ указать истор1я, проводниками черноморской тор- 
говли были Финик1яне и малоаз1атск1е Кар1йцы. Торговый сноше- 
и1я ихъ съ с^Ьвернымъ берегомъ Ч(^рноморья не могутъ подлежать 
сомн1и11ю, принимая во внпман1е то, что намъ изв'Ьстно объ ихъ 
сношен1яхъ съ южнымъ побережьемъ Чернаго моря. Но за от- 
сутств1емъ положительныхъ данныхъ и финик1йская и кар1йская 
торговля лежатъ пока вн'Ь границъ нашего изучешя. Историческ1я 
времена застаютъ эту черноморскую торговлю уже въ рукахъ 
Грековъ. 

§ 34. К0Л0Н1И Милета и другихъ метропол1й. Въ тра- 
дищи наибол^^е выдаюш,уюся роль въ колонизац1и нашего поб(*- 
режья играетъ знаме1П1тая аз1атская республика Милетъ. Осно- 
ванная 1он1йцами па террито])1и Кар1йцевъ, съ значительною при- 
м'Ьсью Каршцевъ, Финик1янъ и знаменитыхъ мореплавателей Кри- 
тянъ, эта колон1я сделалась ест(*ственно участницей въ финик1й- 
ско-кар1йской торговл^з, особенно на Черномъ мор'Ь, и съ тече- 
Н1емъ времени заняла въ ней м'кто своихъ предшественниковъ. 
Начавъ съ торговли, Милетяне виоследств1и основываютъ на чер- 
номорскомъ побережьи свои постоянный фактор1и (о финикшскихъ 
и ка|)1йскихъ фактор1яхъ на с1'>верномъ берегу изв-Ьстш не им-Ь- 
емъ). Въ благо11р1ятныхъ услов1яхъ эти фактор1и превращаются 
въ постоянный поселен1я. Среди иаибол-Ье значительныхъ колон1й 
с^вернаго черноморскаго побережья милетскими называются Тира, 
Ольв1я, веодос1я и Пантиканей: къ нпмъ же принадлежала, в-Ь- 
роятно, большая часть меньшихъ, основанныхъ или непосред- 
ственно самими Милетянами или же милетскими поселенцами 
бол'Ье раннихъ, старшихъ коло1пп. Страбонъ говоритъ, что Ми- 
летъ заселилъ весь Эвксинск1й Лонтъ и Пропоитиду, и вообще 
Милетяне считались главными колонизаторадт Понта. Но въ этой 
традиц1и сохранилось воспомпнаи1(^ г.1авнымъ образомъ объ инп- 
• д1ативФ) Милетян'ь въ основап1и фактор1й и колон1й: заселялись 



— 91 



же он'Ь колонистами разлпчныхъ городовъ: заселить собственными 
силами все колон1и, считавш1я Милетъ своей мит1)Опол1ей (насчи- 
тывали ихъ до восьмидесяти!), милетская обп1,ина, конечно, была 
не въ силахъ. Н'Ькоторыя же изъ черноморскихъ колон1н и бы- 
ли основаны сов(фшенно независимо отъ Милетянъ. Такъ одну 
изъ самыхъ важныхъ колонш — Херсонесъ основали выходцы изъ 
Гераклеи Понт1йской, дор1йскоГ1 колон1и, основанной въ Т1 в. 
главнымъ образомъ Мегарянами, игравитими посл'Ь Милетянъ во- 
обще наибол^Ье важную роль въ истор1и колонизащи Понта. Фа- 
нагор110 основали выходцы изъ Теоса^). 

Начало этой колонизащи восходитъ къ весьма отдаленнымъ 
временамъ. Единственная милетская колон1я на сЬверномъ побе- 
режьи Чернаго моря, для которой им'Ьемъ опред'Ьленную дату, — 
Ольв1я, датируется срединой ТП в. до Р. Хр. Но такими да- 
тами обозначается обыкновенно уже окончательное сформирован1е 
колон1и: начало же фактор1й и первоначальныхъ иоселен1й сл-Ь- 
дуетъ относить къ гораздо бол'1^е раннимъ временамъ. Если осно- 
ван1е н']^которыхъ колон1й на южномъ берегу (какъ напр. Кизи- 
ка, Синопа) датируется УП в-Ькомъ, даже началомъ его, то в^Ь- 
роятно ужч> тогда существовали, хотя бы въ зачаточной форм1э, 
поселешя на с1)Верномъ побережьи. ТШ — У1 в'Ька были эпохой 
наибол'Ье интенсивной милетской колонизащи: причиною этого бы- 
ло безотрадное положен1е республики: УП в. прошелъ въ тяже- 
лой борьб']^ съ Лид1йскимъ царствомъ, посл'Ь чего наступила оже- 
сточенная, безчелов'Ьчная внутренняя борьба. Эти войны демокра- 
тическихъ и аристократическихъ партш могли многихъ Мгпетянъ 
побудить искать счастья въ сЬверныхъ краяхъ. 

§ 35. Общее развиле греческой колонизац1и и торгов- 
ли по археологическимъ даннымъ. Въ археологическомъ ма- 
тер1ал^ Чериоморья первая, милетская эпоха колонизащи до не- 
давняго времени была предоставлена очень слабо. Но за посл11Д- 
нее время памятники 10н1йской ку.11ьтуры выходятъ на явь все 
въ большихъ массахъ, не только въ остаткахъ самихъ колонхй, 
но и за ихъ пред'Ьлами, и указываютъ на значительную пнтен- 
тенсивность торговыхъ сношенш и культурныхъ вл1ян1й уже въ 
УП в. При св1}Т'Ь этихъ фактовъ иолучаютъ соответствующее 



^) Страбонъ Х1У, 1. 6. Арр1анъ у Евстае1я 549. 



92 



значои1о и т'Ь пережитки греческаго архаизма, долго держав- 
ш1еся въ черноморскомъ быт'Ь и технике и ведущ1е свое начало 
неиосредственно отъ микенскихъ временъ. Очевидно, эти архаи- 
ческгя течен1я были пересажены и закр'Ьплены въ черноморски 
жизни первыми кадрами колонистовъ. 

Съ Т1-Г0 в'Ька, съ эпохи Пизистрата, становится зам1^тнымъ 
вл1ян1е аттическое, аоипское; оно оставило по себ'Ь многочислен- 
ные памятники въ вид-Ь аеинско!! чернофигурной посуды того 
времени, часто нстрЬчающейся въ развалинахъ Ольв1и, веодос1и, 
Босфора Киммер1йскаго. И впосл'Ьдств1и аоипская торговля и 
культурный вл1ян1я господствуютъ на нашемъ побережьи въ тече- 
те У, 1У и начала III в^Ька, хотя и съ известными моментами 
ослаблен1я или перерывами (во время одного изъ такихъ пере- 
рывовъ V в'Ька весьма значительную роль въ черноморской торговле 
игралъ островъ Оазосъ). Чрезвычайно богатые сл'Ьды аттическаго 
вл1ян1Я и торговли въ вид11 аоинской посуды съ красными фигу- 
рами остались не столько въ м^стностяхъ черноморскихъ колон1й, 
но встречаются въ большемъ количестве въ могилахъ и остат- 
кахъ поселен1й даже средняго Поднепровья (въ южноГг К1ев1цине). 
Даже въ языке надписей 10н1йскихъ колоти нашего побережья 
заметно въ эту эпоху сильное аоинское вл1яте (только Херсо- 
несъ крепко придерживается своего доршскагб дхалекта). 

Не довольствуясь господствомъ на здешнемъ рынке, Аоины 
пытались стать твердой ногой на этомъ побережьи. Въ У в. 
имеемъ извест1я о несколькихъ морскихъ экспедпц1яхъ Аоинянъ 
въ черноморск!}! воды (Аристида, Перикла), и представляется до- 
вольно вероятнымъ, что въ эпоху напболыпаго развнт1я морскихъ 
силъ Аоинъ северное побережье Черноморья было введено въ сферу 
аоинской гегемон1и*). Опорнымъ пунктомъ аоинскаго вл1ян1я былъ 
Нимфей на Керченскомъ проливе, къ югу отъ Пантикапея: тамъ 
находился аеинск1й гарнпзонъ. Но во время разгрома аоинской 
державы въ конце У в. исчезла эта опорная база: Босфоряне 
захватили Нимфей, а0ипск1й комендантъ сдалъ эту крепость бос- 
форскому владетелю ^), п Аоипы, повидпмому, примирились съ 
этой потерей: они довольствовались выгодами торговли п поддер- 



^) Объ этомъ см. особенно въ статьяхъ Брандиса (см. лите- 
ратуру въ прим. 1). -) Ае8с1ши П1. 171. 



— 9: 



живали дружеск1я отнош()н1я съ босфорскими влад'Ьтелями, вза- 
м'Ьнъ за особыя торговыя льготы, иредоставляомыя иосл'Ьдними 
аоииской торговл'Ь. Такъ было 1У в. 

Съ паден1емъ Аеииъ въ Ш — II в. въ археологи ческомъ 
матер1ал^Ь выступаютъ на первый плаиъ мотивы и фабрикаты 
Малой Аз1и, Родоса, Александр1и. Зат11мъ, уже съ II в^Ька вы- 
ступаютъ итал1йск1я, спец1ально римск1я вл1яп1я и все бол'Ье укр-Ь- 
пляются съ распрострапеп1емъ политическаго вл1ян1я Рима на 
пашемъ побережьп (въ I в. до Р. Хр.). Они господствуютъ 
вплоть до паден1я Римскаго государства, и лишь виосл'Ьдств1и, посл'Ь 
перерывовъ бурнаго пер1ода переселен1я народовъ, бол'Ье или ме- 
и'Ье значительныхъ смотря по м1Ьстности, выступаетъ насл'Ьдникъ 
и преемникъ этихъ римскихъ вл1ян1й — византизмъ, достигающ1й 
своего расцв1^та и наибольшей силы въ эпоху Юстин1ана и слу- 
жащ1й зд^сь главнымъ культурнымъ факторомъ вплоть до XI — 
XII в. 

Таковы главный направлен1я торговли и культурныхъ вл1я- 
и1й и связанныхъ съ ними колонизащонныхъ течен1Й въ этихъ 
греческихъ поселен1яхъ*). Теперь вкратце просл'Ьдимъ судьбы 
главн'Ьйшихъ черноморскихъ колон1й. 

§ 36. Тира и побережье до Ольв1И. Начиная съ запада 
первою изъ колоши сЬвернаго побережья была Тира, на м-ЬстЬ 
теперешняго Аккермана, на лиманд Дн'Ьстра. Старое ея назван1е 
было Оф1усса („Зм-Ьиная"), позже называлась она Тирою по име- 
ни р'Ьки^), жители звались Тирянами (Т^раVо^). Это была ми- 
.1етская колон1я, пеизв'Ьстно когда основанная; упоминается она 
впервые въ источникахъ IV в. (у такъ наз. Скилака). Она пред- 
ставляла собой самостоятельную республику, съ народнымъ со- 
бран1емъ, сенатомъ ([ЗобЦ) и четырьмя архонтами во глав'Ь. Въ 
средин'Ь I в. послФ> Р. Хр. переходитъ она подъ власть Рима п 



^) См. статью проф. фонъ-Штерна: Значенхе керамическихъ 
находокъ на югЬ Росс1и для выяснен1я культурной истор1и черномор- 
ской колонизации (одессшя Записки XXII, 190), — интересный опытъ 
истор1и черноморской торговли на основан1и главнымъ образомъ 
керамическихъ находокъ, — и ноь^йнпя публикац1и егоже: Музей 
Одесскаго Общества I — III, Б1е §песЫ8сЬе Ко1оп18а1:1о11 и др. см. 
литературу колон1й въ прим:Ьчан1яхъ (1). 

-) Плин1й— Н181:. Ка!:. 1У, 12, 



— 94 — 
ВХОДИТЪ ВЪ СОСТаВЪ ПрОВИНЦ!!! М11з1и; П0СЛ1>ДН1Я изв'1>ст1я о 

ней им'Ьемъ со второй четверти Ш в. (монеты съ именемъ Алек- 
сандра Севера): предполагаютъ, что она погибла во времена 
готскихъ наб^гонъ*). Посл'Ьднш отблескъ ея лучшпхъ временъ — 
монументальныя надписи пмператорскихъ декретовъ 201 года, 
подтвердившихъ Тир'Ь свободу отъ пошлпнъ при ввоз'Ь и вы- 
воз-Ь товаровъ^). Такъ назв. Скимнъ, писатель Ц или скор'Ье 
I в. до Р. Хр., хвалитъ удобства Дп-Ьстра для плаван1я, пре- 
краспыя пастбища по его берегамъ и обпл1е рыбы. Деметра съ 
колосьями (или же один колосья) и Д1онпсъ съ лозою на моне- 
тахъ Тиры указываютъ па друг1е источники ея благосостоян1я и 
торговли — хл'Ьбъ и випо. 

На томъ же лиман^Ь, противъ Тиры лежалъ другой, мен^е зна- 
чительный городъ, изв'Ьстный также съ ТУ в. — Никонгонъ. 
Дальше къ востоку, между Дн']кстромъ и Дн1^промъ — порть 
Исгаковъ (какъ полагаютъ, на м'Ьст1^ Одессы), порть Ист- 
рянь и Одесь или Ордесъ (къ востоку отъ пын1ипней Одессы). 

Современный островъ Березань у устья Дн'1шровско-Бугска- 
го лимана въ т1; отдаленный времена былъ мысомъ — полуостро- 
вомъ, связаннымъ съ с1^вернымъ берегомъ, и служилъ въ пер- 
выхъ стад1яхъ греческой колопизац1и довольно важною фактор1ею. 
Произведенный въ посл'Ьдн1е года изсл^Ьдован1я открываютъ на немъ 
интересные сл-Ьды поселен1Я т'Ьхъ временъ, кончая У в'Ькомъ до 
Р. Хр. ^). ВФ>роятно, съ развпт1емъ торговаго значен1я Ольв1п, 
лежавшей дал^Ье въ глубин'Ь лимана, березанское поселен1е утра- 
тило свое значен1е, и островъ сталъ простой морской станц1ей, 
какою видимъ его позже. 

§ 37. Ольв1я. Ольв1я располо;кена была у лпмана Гппа- 
нпса-Буга, па правомъ берегу, вблизи теперешпяго села Парути- 
на-Ильпискаго. Ольв1ей называла свой городъ сама обп;ина въ 
надписяхъ II мопетахъ, а себя — Ольв10политамп: посторонн1е на- 
зывали 0.1ьв1ю Борисееномъ всл'Ьдств1е близости Борисеена-Дн'Ьп- 
ра, а жителей ея звали Борисоенитами; такъ же называла себя 



^) Моммзенъ, Еот18сЬе ОезсЫсМе У стр. 217 — 8. 
О 1п8сг. Ропи Еих. I, Л'- 3. 

^) Объ этихъ раскопкахъ см. нзв'Ьст1я Штерна въ Запис- 
кахъ одесск.чго обп1,ества ХХУП и статью его же въ КИо, 1909. 



— 05 — 

иногда II сама община^). Наряду съ Пантикашмшъ Ольв1я бы- 
ла самою значительною милетскою колон1ею на нашемъ побережьи. 
Основаше ея античные источники (т. наз. Скимнъ) относятъ ко 
временамъ „мид1йскаго господства" (ТП в.), а въ каталог!» 
Евсев1я-1ерон11ма оно датируется 645/4 г. до Р. Хр. Какъ уже 
было упомянуто выше, эту дату можно считать временемъ окон- 
чательнаго сформирован1я данной коло1П11, а начало ея могло быть 
положено еще значительно раньше. Систематическ1я раскопки, на- 
чатыя въ посл'1^дн1е годы, обнаружили архаическ1я ст'Ьны стараго 
города, сложенныя изъ хорошо пригнанныхъ каменнныхъ глыбъ, 
а надъ ними — типичную, очень хорошую постройку У — 1У в. 
Ст1'>иы необыкновенной кр'Ьпости, толщиною около 3 метровъ, 
ностроенныя очень солидно и богато и обложенныя тщательно 
обтесаннымъ кампемъ, свид1^тельствуютъ не только объ укр-Ьплен- 
ности, но и состоятельности, богатстве города. Въ половин1Ь V в., 
когда Ольв1ю пос^Ьтилъ Геродотъ, она была богатымъ и значи- 
тельнымъ городомъ. Не только выросла сама, но и усп'Ьла уже 
подчинить своему культурному вл1ян1ю сосЬднихъ варваровъ: во- 
кругъ Ольв1и видимъ эллинизованныхъ Скиеовъ Каллнпидовъ, 
да и бол'Ье отдаленные и днк1е Скиоы и ихъ цари не могли 
устоять противъ чаръ греческой культуры, какъ напр. не- 
счастный Скиллъ, погибш1й, по словамъ Геродота, благодаря своей 
привязанности къ греческой культур^Ь. Эти вл1ян1я не ограничи- 
вались ближайшими м1^стностями, но шли дал'Ье, вглубь варвар- 
скихъ странъ, по пор'Ьчьямъ об'Ьихъ великихъ р'Ькъ, сливавших- 
ся въ ближайшемъ сос'Ьдств'Ь Ольв1п — Дн'Ьпра и Буга. То, что 
узналъ Геродатъ во время своего пребывашя въ Ольв1п, указы- 
ваетъ на широк1я торговый связи, проннкавш1я далеко вглубь 
страны, и несомн'Ьнно изъ Ольв1и главнымъ образомъ шли куль- 
турный вл1ян1я въ среднее Подн1}провье. Во вторую половину 
посл'Ьдняго тысячел11т1я до Р. Хр. она была главнымъ очагомъ 
греческой, вообще средиземной культуры, оставившей свои сл'Ьды 
въ находкахъ Подн1»провья. 

Пятый в^^къ и первая половина четвертаго были временемъ 
наибольшей силы и развит1я Ольв1и. Источниками ея богатства 



^) См. изсл'Ьдованхе фонъ-Штерна въ ХТ1 т. одесскихъ За- 
иисокъ. 



— 96 — 

были торговля и хозяйство: хл-Ьбъ, рыба, скотъ, какъ и для Тиры *). 
По словамъ Геродота, въ дн'Ьпровскимъ лиман'Ь добывали соль, 
а это представляло громадныя удобства для солен1я рыбы — важ- 
ного предмета торговли. 

Въ политическомъ отнои1ен1и городъ былъ независимою респу- 
бликой, управлялся народнымъ собран1емъ и сенатомъ (^обХтг]); испол- 
нительная власть принадлежала архонтамъ и стратегамъ: казну в'Ь- 
дали коллегш „девяти" и „одиннадцати", а надзоръ за торго- 
влей и промышленностью вели коллег1и агораномовъ и астино- 
мовъ. Вообще благодаря многочисленнымъ падписямъ устройство 
Ольв1и изв'Ьстно намъ лучше другихъ городовъ черноморскаго 
побережья. 

§ 38. Упадокъ Ольв1И. Посл-Ь того расцв-Ьта, въ какомъ 
видимъ Ольв1ю при Геродоте, наступили для нея худыя време- 
на. Во П-й половин'Ь 1Т в. ей пришлось выдержать тяжелую 
войну съ какимъ то Зопир1ономъ: обыкновенно полагаютъ, что 
былъ то полководецъ Александра В. 0,11ьв1 оно литы принуждены 
были напречь всЬ свои силы и изыскивать чрезвычайныя сред- 
ства. „Борисеениты, осажденные Зопнр1ономъ, дали свободу ра- 
бамъ, признали чужеземцамъ права гражданства, составили но- 
выя книги (в^1^роятно списали долги взам'Ьнъ пожертвован1й на 
защиту города) и такпмъ путемъ устояли противъ врага", — 
разсказываетъ позднМш1й нисате.?1ь ^). Но за этимъ потря- 
сен1емъ наступили новыя б'Ьдств1я для Ольв1и. Тяжело приходи- 
лось отъ сарматскихъ и скиоскихъ ордъ и отъ новаго варварска- 
го движен1я въ прндунайскихъ странахъ — отъ „Галатовъ", какъ 
называются они въ м'Ьстныхъ надписяхъ (думаютъ, что то были 
Бастарны или дунайск1е Кельты), а также отъ Скиеовъ, позже 
отъ Гетовъ. Изъ декрета въ честь Протогена, ольв1йскаго граж- 
данина, — самой значительной и интересной ольв1йской надписи 
(время (^1 составлен1я неизв'Ьстно — относятъ ее то къ III, то къ 
П в. до Р. Хр.) ^), видимъ, что Ольв1я принуждена была тогда 
откупаться отъ сарматскихъ ордъ ежегодными „подарками", или 
по-просту — данью. В'Ьчная тревога и войны привели въ полный 



О Геродотъ 1У. 53, Скимнъ. -) МасгоЫ! ЗаПип. I. И, 13. 
'О 1п8спр11опе8 Роп1:1 Еих. I, Л'." 16. Пересмотръ вопроса о 
времени декрета у Латышева, Изсл'1,дов. гл. III. 



— 97 



упадокъ ея хозяйство: благодаря войнамъ и нсурожаямъ городъ 
совершенно об'Ьдн'Ьлъ, такъ что архонты были принуждены закла- 
дывать храмовую утварь, а въ город1> былъ голодъ. Бол'К^е иозд- 
Н1Й источникъ говорить, что Ольв1ею неразъ овлад'Ьвали враги ^). 
Довольно иродолжительноо время, хотя можетъ быть и съ пере- 
рывами, она пр1И1уждена была признавать надъ собой верховную 
власть скиоскихъ царей. На это указываютъ монеты Ольв1и съ 
именами н'Ьсколькихъ ва1)варскихТ) влад1^телей ^), но къ сожал'Ьнш, 
он'Ь лишены хронолопи. Наконецъ, во 2-й четверти I в. до 
Р. Хр. Геты совершенно разорили Ольв1ю, „какъ и всЬ иные 
города на л^вомъ (с^верномъ) берегу Понта вплоть до Аполло- 
н1и" (возл1^ теперешняго Бургаса). По словамъ Д1она Хризосто- 
ма, Ольв1ополиты тогда разб'Ьжались и возвратились на старыя пепели- 
ща лишь позже, — „какъ кажется по инищатив'Ь самихъ Окиоовъ, 
нуждавшихся въ торговл'Ь и сношен1яхъ (торговыхъ) съ Греками, 
нереставшими ирт'Ьзжать къ нимъ посл1^ разорен1я города". Одна- 
ко эта новая, реставрированная Ольв1я и сто л^Ьтъ спустя им'Ьла 
очень жалк1й видъ, судя по тому какъ описываетъ ее Д1онъ, посЬ- 
тившш ее въ 80-хъ гг. по Р. Хр. Она занимала лишь незначительную 
часть стараго города; кучка лачугъ т^Ьснилась у остатковъ ста- 
рыхъ укр'Ьпленш, обнесенная плохенькой сгЬною; въ храмахъ 
нельзя было увидать ни одной ц-блой статуи: все было изув-Ьче- 
но. Это д'Ьйствительно подтверждается и пов^Ьйшими раскопками: 
новый городъ, б1^дный и жалкш, занималъ лишь часть стараго. 
Само населеше изм'Ьнилось, говоритъ Д1онъ, — оно им-Ьло теперь 
очень сильную варварскую нрим'Ьсь, и это подтверждаютъ надпи- 
си, гд-Ь видимъ см-Ьсь греческихъ и варварскихъ, особенно иран- 
скихъ именъ^). По словамъ того же Дюна, такова была обыч- 
ная судьба разоренныхъ городовъ побережья: если н'Ькоторые изъ 
нихъ и возродились, то въ очень плохомъ вид^Ь и съ большою 
ирим-Ьсью варварскихъ элементовъ. 



^) П1оп18 С11гу8081:от1 огаНо ХХХУУ. 

^) Фарзоя, Инисмея, Канита, Сар1и, Скилура; изъ нихъ Ски- 
луръ правилъ в'Ьроятно во второй половин'Ь П в. до Р. Хр. 

^) Анализъ варварскихъ именъ надписей нашего побережья 
даль Б. Миллеръ въ изсл'Ьдован1и: Эпиграфичесше сл-Ьды иран- 
ства на юг-Ь Росс1и— Ж. М. И. Пр. 1886, IX и, въ сокращен! и, въ 
т. П1 Осетинскихъ этюдовъ. 



— 98 — • 

Возвратиться къ прежнему цветущему состоян110 Ольв1и. оче- 
видно, уже не пришлось: не такъ складывались обстоятельства: 
приходилось жить среди тревогъ, среди дальнЬйшаго н(М1рекра- 
щавшагося движен1я въ стеияхъ. Д1онъ, какъ очевидецъ. даетъ 
намъ картину тревожной жизни этого города въ конц^Ь I в. посл'Ь 
Р. Хр., среди непрерывнаго страха вражескихъ нападенш. Бо- 
рисоениты сходятся послушать за'Ьзжаго ритора на любимую тему 
о Гомер'Ь, объ Ахилл'Ь, бывшемъ предметомъ м'Ьстнаго культа, — 
но ириходятъ вооруженные: ворота заперты, а на ст'Ьнахъ разв'Ь- 
вается военное знамя, ибо Скиоы наканун'Ь нападали на ольв1й- 
ск1я земли. Это нллюстрагця ольв1йской жизни всЬхъ этихъ сто- 
л^тш. На эту в'Ьчную борьбу съ варварскими сосЬдями Ольв1и н(^ 
хватало своихъ силъ. Когда главной сило11 въ 11онт1йскихъ странахъ 
сд'Ьлался Митридатъ, Ольв1я наряду съ другими черноморскими 
колон1ями ищетъ у него помош,й и защиты: недавно найденная 
ольв1йская надпись пролила св'Ьтъ на эти сношен! я съ Митридатомъ * ) 
Зат-Ьмъ. когда Митридатъ погпбъ въ борьб'Ьсъ Римомъ. Ольв1я ищетъ 
помощи и покровительства Рнмлянъ. Подробностей ея отношен1й 
къ Риму не им-Ьемъ: источники не говорятъ объ Ольв1и специально. 
Но н'Ьтъ сомн'Ьн1я. что при Нерон-Ь, когда римское правительство 
энергично вм'1^шалось въ черноморск1я отношен1я. и римск1я вой- 
ска защищали отъ варваровъ Херсонесъ, а римское правительство 
стремилось поставить въ непосредственную зависимость отъ себя 
далек1й Босфоръ, — ближайш1я колоши, какъ Тира, Ольв1я и проч. 
т'Ьмъ бол'Ье должны были стоять подъ покровптельствомъ Рима. 
Нозже знаемъ, что при Антонин-Ь Ольв1я обращалась къ 
Риму за помощью противъ „Тавроскиеовъ'' и эту помощь полу- 
чила. При Септим1и Север'Ь (между 196 и 198 гг.) перешла она 
формально подъ верховную власть Рима, войдя, подобно Тир'Ь. 
въ составъ провинц1и Миз1и. И Римъ, поскольку иныя заботы 
не парализовали его восточной политики, въ иитересахъ своего пре- 
стижа и вл1яи1я не отказывалъ въ помощи и покровительстве 
зд'Ьшнимъ греческимъ общинамъ. Недавно найденная ольв1йская 
надпись 248 года указываетъ. что еще тогда, иредъ самой гот- 
ской бурей, находился въ Ольв'1и римски! гарнизонъ ^). В^Ьроятно, 



^) Изв'Ьст1я археол. ком. ХХП. 
-) Изв'Ьст!я арх. ком. X ст. 6. 



99 



юна была разрушена вскор^Ь послФ. того, въ пор10Д'ь готскихъ на- 
бФ^говъ, по но исчезла сразу; она еще возрождалась, какъ ука- 
зываютъ находки раскопокъ, но въ совершенно жалколгь вид'Ь— 
пока совершенно не обратилась въ груду развалинъ. 

§ 39. Херсонесъ. На востокъ отъ Ольв1и до Переко- 
на не было значнтельныхъ греческихъ носелешй. Заливъ у 
Перекопа (между Дн'Ьнровскимъ лиманомъ и Крымомъ) назы- 
вался Каркинитскимъ (иначе — Тамиракскимъ) по имени Мар- 
кины, города на его сЬверномъ берегу. Торговаго значен1Я весь 
этотъ заливъ не им1>лъ, какъ и н-Ьсколько незначительныхъ ко- 
лоиш на его нобережьи. На западномъ побережьи Крыма нахо- 
дился городъ Керкинишъ (гд'Ь теперь Евпатор1я) ^), нич'Ьмъ осо- 
беннымъ не выд'Ьлявнййся. Важное значеше им'Ьлъ лишь крайн1й 
юго-восточный выступъ полуострова, между заливомъ Ктенунтомъ 
(теперь Севастопольскш) и Символовъ (теперь Балаклавскш); 
образованный этими заливами нолуостровъ назывался Херсонесомъ, 
какъ и весь Крымъ. Въ отлич1е отъ большого Херсонеса — Крыма, вы- 
1неупомянутый небольшой нолуостровъ обыкновенно назывался Херсо- 
несомъ Гераклейскимъ, по колонистамъ, пришедшимъ сюда изъ 
Понт1йской Гераклеи. Херсонесомъ Гераклейскимъ, Таврическимъ, 
либо Мегарскимъ ^) назывался и самъ городъ, лежавш1й на этомъ 
полуостров'^. 

Основали Херсонесъ, какъ сказано, выходцы изъ Понт1йс)-ой 
Гераклеи, мегарской колоши на южномъ берегу Чернаго моря 
(теперь по турецки Эрегли). Недавно найденная надпись, гд11 
Херсониты называютъ Геракл ейцевъ своими „почтенн'Ьйшими отца- 
ми" ^), подтвердила литературную традищю, по которой Гераклея 
была метропол1ею Херсонеса. Такъ паз. Скимнъ говоритъ, что 
въ основан1и Херсонеса принималъ участ1е также и Делосъ, но 
это изв'Ьстхе нич^мъ не подтверждается. Главное ядро населенхя 
было во всякомъ случать доршскимъ — на это указываетъ харак- 
терный доршскш д1алектъ м'Ьстныхъ надписей ^). Время основашя 



^) См. о его м'Ьстонахожденхи нов'Ьйш1я зам'Ьчашя Роман- 
ченка въ „Изв'Ьст1яхъ археол. ком." т. ХХУ. 
') Р1шп Ш81. Ка1:. 1У. 12, 26. 
3) 1П8СГ. Р. Е, 1У № 72. 
*) Это же, кром-Ь свид'Ьтельствъ авторовъ, р'Ьшительно отни- 



— 100 — 

ш'.изв'Ьстно, 110 ВО всякомъ случае Херсонесъ принадлежалъ къ 
числу поздн'Ьйшихъ, а не старшнхъ колон1й. Сама Гераклея была 
основана во времена Кнра. то есть въ Л''! в.; Херсонесъ могъ 
явиться значительно позж(\ Геродотъ молчитъ о немъ, впервые 
упоминаетъ такъ наз. Скилакъ (П" в.); высказывались догадки, 
что во времена Геродота Херсонесъ уже существовалъ, а исто- 
рикъ только не вспомнилъ о немъ, но такое предположеше ма- 
лов-Ьроятно, и во всякомъ случа'Ь изъ херсонесскихъ находокъ пока 
нельзя указать ничего онред1;леннаго для У в. 

Поселяясь по соседству съ дикими и суровыми Таврами, о 
которыхъ разсказывались всяк1е ужасы, колонисты на первыхъ по- 
рахъ искали не столько торговыхъ удобствъ, сколько безопасности. 
Поэтому городъ построенъ былъ сначала не у какой-либо изъ 
двухъ уиомянутыхъ бухтъ, а на крайнемъ выстун-Ь полуострова, 
у такъ наз. Козацкой бухты, гд'Ь поселеше легче было защитить. 
Двойная сгЬна защищала этотъ небольшой мысъ со стороны суши. 
Но изъ этого безопаснаго угла городъ уже издавна сталъ разсе- 
ляться и дал1Ье къ сЬверу, у теперешней Карантинной бухты, гд'Ё 
теперь Севастополь, и тутъ также открыты старыя ст'Ьны первой 
эпохи города, изъ превосходнаго тесанаго камня. Однако ст-Ьны 
эти, новидпмому, не были оконченны въ то время, и лишь 
позже, уже въ римскую эпоху былъ обведенъ кругомъ ст'Ьнами 
этотъ новый городъ, ставппй потомъ главнымъ центромъ м-Ьстной 
жизни. Вообще же жизнь этого далекаго эллинскаго уголка въ те- 
чен]"е иервыхъ в1^ковъ его существован1я не отличалась ни бли- 
скомъ ни богатствомъ. Энергическая раскопки посл'Ьднпхъ двад- 
цати л1')ТЪ и(^ обнаружили ни артистическихъ иамятппковъ, ни бо- 
гатыхъ ногребеп1й: херсонесская монета — этотъ первый показатель 
то[)говаго развит1я — пе встр1',чается въ большомъ количеств-Ь. 
Херсонесская община жила главнымъ образомъ хозяйственными ин- 
тересами, требовав1пими массы энергш и труда. Каме1п1стый и 
шч1рив'1;тливый нолуостровъ былъ д1>йствительно прекрасно обра- 
ботанъ трудомъ и культурою прпшельцевъ: до сихъ поръ сохра- 
нились остатки искусственных!) водоироводовъ (трубы для воды): 
нолуостровъ покрыли искуственные огороды и виноградники. Труд- 



маетъ всякое значен1е у показан1я Страбона, очевидно ошибочнаго^ 
что Гераклея была милетскою колоы1ею. 




101 



Б'Ье было, повидимому, обозпочить себя хл'Ьбом^^, судя по тому, 
что въ прпсягЬ граждапъ встр^Ьчалось обязательство „не продавать, 
никуда хлФ>ба съ равнгппл кром-Ь Херсонеса" *); западное побережь(5 
Крыма п тогда, какъ и теперь, было не изъ плодородныхъ. 

Шагъ за шагомъ овлад^Ьвт> ближайшей окрестностью, Хер- 
сонесъ постепенно забралъ въ свои руки все западное побережье, 
отъ Каркинитскаго залива до „бухты Символовъ." Выдающихся 
городовъ однако кром'Ь самого Херсонеса зд^^сь не было: помя- 
нутая присяга упоминаетъ какъ провинц1альныя м'Ьста только Ке})- 
кинитъ, „Прекрасный портъ" (гд-Ь-то возл'Ь Каркинитскаго залива) и 
кром'Ь того глухо — „всЬ проч1я укр'Ьплен1я." Так1е сл-Ьды укр1>- 
плен1й перер1^зываютъ перепюекъ между Ктенунтомъ и бухтою 
Символовъ. 

И зд^Ьсь, какъ въ Ольв1и, сос^Ьднее варварское населе- 
н1е не только подчинялось вл1ян1ю греческой культуры, но и 
само воспринимало ее. Въ спискахъ дельф1йскихъ проксеновъ 
конца II в. до Р. Хр. встр^^чаемъ „Гимна Окиоа Херсонесца", 
и въ недавно - найденномъ херсонесскомъ списк'Ь распроданныхъ 
городскихъ участковъ дМствительно встр1^чаемъ среди херсонес- 
скихъ горожанъ упомянутаго Гимна Скиеа", а рядомъ съ нимъ 
еще другого Сжиоа'^). 

§ 40. Внешняя ИСТ0р1Я Херсонеса. Первоначально Хер- 
сонесъ находился подъ покровительствомъ своей метроиол1и, которая, 
кажется, изъ за него даже начала войну съ Пантикапеемъ въ пер- 
вой полов. IV в. въ виду завоевательныхъ попытокъ носл']Ьдняго. 
Но постепенно Херсонесъ выростаетъ и, какъ центръ и столица 
западнаго Крыма, уже въ III в. играетъ роль въ черноморской 
ПОЛИТИК'^. Случайно сохранившееся изв'Ьст1е о договор1^, заключен- 
номъ малоаз1атскими государями, среди государствъ, включен- 
ныхъ въ этотъ договоръ, называетъ рядомъ съ Гераклеей также 
Херсонесъ'^). Въ эту эпоху былъ онъ независимой, демократи- 
ческой республикой. Въ недавно найденной вышепомянутой граж- 



М 1п8спр11опе8 Р. Е. 1У Л^ 79. Возможно, впрочемъ, что тутъ 
были как1е-либо фискальные мотивы. 

^) В1иепЪег§ег, 8у11оое 1п8Сг1р11оп11т Сггаесапип Л^ 268, 1п- 
йсг1р11опе8 Р. Е. 1У, Л^2 80. 

■') Ро1уЫ1 ХХТ. 2. 12. 



~ 102 — 

данской присяг-Ь начала III в. (какъ полагаютъ по письму) граж- 
данинъ Херсонеса присягаетъ: „вм'Ьст'Ь со нсЬми буду заботиться 
о благ^Ь и свобод'Ь города и гражданъ, не предамъ Херсонеса, 
ни Керкиннта, ни Прекраснаго порта, ни пныхъ укр-Ьпленш, Н1! 
иныхъ земель, какими Херсонеситы влад-Ьготъ или влад'Ьлн, ни- 
чего никому, ни Эллину, ни варвару, но буду беречь для на- 
рода (общины) Херсонесцевъ, а также и народовласт1я (демокра- 
т1и) не нарушу, ни буду пособникомъ, если кто будетъ предавать 
или уничтожать, и не утаю, а извещу держателей города (де- 
м1урговъ)" ^). Но изъ внешней истор1и города того времени ничего 
не знаемъ вплоть до конца II в. до Р. Хр. когда Херсонесъ. 
ирит-Ьсняемый соседними Скнеами, приб-Ьгиулг къ покровительству 
знаменитаго и широко изв'Ьстнаго въ т-Ьхъ краяхъ понтшскаго 
царя Митридата У1 Евпатора — этотъ фактъ, точно не датирован- 
ный, относятъ изсл'Ьдователи ко времени около 110 г. Скиеы, 
занявъ степныя части Крыма, теснили тогда Грековъ. захва- 
тили провннц1и Херсонеса, и самый городъ держали въ осад1и 
и Херсониты не вид1зли другого выхода кром'Ь помощи и иротек- 
1ии понт1йскаго царя. Для колонистовъ малоаз1атской Гераклен, 
всегда находившихся въ тесной связи съ южнымъ берегомъ Чер- 
иаго моря, это былъ вполн'Ь естественный шагъ, но онъ повлекъ за 
собою важный посл'Ьдств1я въ жизни нашего Чорноморья. Поиу- 
дивъ Митридата къ живому участ1Ю въ крымскихъ д^лахъ, оиъ 
иривелъ къ объединен! ю всЬхъ греческихъ общинъ с1^.вернаго по- 
бережья подъ властью понт1йскаго царя, а зат-Ьмъ, — что оказа- 
лось еще важнее по свопмъ результамъ — ввелъ греческ1я общины 
нашего побережья въ кругъ римской политики, переброспвъ борь- 
бу Рима съ Митридатомъ на северный берегъ, и въ результате 
— иривелъ иоследн1й подъ власть и опеку Рима, подъ вл1ян1е 
])пмской государственной и культурной жизни. 

Митридатъ не остался глухъ къ призыву Херсонесцевъ. Его 
генералъ Д1офантъ энергично занялся борьбою съ прит1>снителями. 
Отъ Страбопа и изъ херсонесскаго декрета въ честь этого Д1о- 
фанта (наибольшая п самая важная изъ херсонесскихъ надписей) 
узнаемъ, что Д1офантъ н'кколько разъ разбилъ „скиоскаго" царя 
Палака м союзниковъ его ,.Р(^вксиналовъ" (очевидно Роксоланъ) 



') 1118СГ. Р. Е. Л'' 81. 



— 103 — 

и освободилъ Херсопссъ. Иосл^Ь этого Херсо11(?съ вм'Ьст'Ь съ Бос- 
форомъ и с'Ьвернымъ поберожьемъ (Ольв1сй, Тирой и проч.) во- 
шелъ въ составъ Понт1йскаго царства*). 11осл11 паден!)! Мит- 
ридата онъ ггккоторое время принадлежалъ къ Босфорскому царству 
подъ верховною властью Рима, впосл'Ьдств1и былъ признанъ ав- 
тономной республико]"!, подъ номинальнымъ римскимъ в(фховен- 
ствомъ. На монетахъ его читаемъ XераоVV^^ао^ гХго^)гра; (Хе])- 
сонесъ независимый) и им'Ьетъ онъ, какъ вполн'й самостоятельное госу- 
дарство, не только собственую серебрянную, но и золотую 
монету, безъ всякихъ имнераторскихъ именъ, такъ что нолол{ен1е 
(ТО было гораздо выше иоложен1я Тиры и Ольвш — провинщальныхъ 
городовъ Римскаго государства. Но (1е ГасЮ и Херсонесъ въ сильной 
степени зависЬлъ отъ комендантовъ римскихъ воепныхъ силъ, дер- 
жавшихъ зд'Ьсь для обороны своп гарнизоны, а иногда и флотъ 
въ херсонесскомъ порт^Ь, и собиравшихъ различные доходы съ го- 
родскихъ платежей на сод(фжате военной силы^). 

§ 41. Херсонесъ въ римско-византвйскую эпоху. Пери- 
иет1и, переживавш1яся Хе})сонесомъ въ эпоху римскаго верховен- 
ства (I в^къ до Р. Хр. — ТП в. пос./11^ Р. Хр.), остаются все 
(^ше въ значительной степени невыясненными ^). Въ надппсп на 



^) Страбонъ УП. 4. 3, Хп^спрИонвб РопИ Еих. I и Л'^ 185 
1У, Л-! 67. Детальный историческо-топографичесшй коментар1й декре- 
та см. въ Запискахъ Одесск. Общ. т. ХП и Изв'Ьст1яхъ археол. 
том. XXI. -) 1п8сг. Р. Е. IV .М 81. 

■^) Обыкновенно принимали, за Бекомъ, что херсонесская эра, 
съ которой велось л'Ьтосчислен1е — 24/5 г. по Хр., какъ принимаготъ 
теперь — была моментомъ, когда Херсонесъ получилъ 8Хг'>()гр^а отъ 
Римлянъ и освободился отъ Босфора. Однако наибол^^е раннее из- 
в"Ьст1е объ кХг^}^)го1а Херсонеса им-Ьемъ у 11лин1я Ше! па!. 1У. 12 
(26), а Страбонъ (УП. 4. 7) вполне определенно говоритъ, что въ 
его время, въ 1-й четверти по Р. Хр., Херсонесъ еще принадле- 
жалъ къ Босфорскому царству. Это изв-Ьстхе считалось сомнитель- 
нымъ, но въ настоящее время все бол4е увеличивается число ука- 
занш, что кXг^^Ыр^а Херсонеса д-Ьйствительно могла явиться позже 
и что вообще въ отношешяхъ Херсонеса къ Риму были и впосл^дствти 
фазы большихъ и меньшихъ автономныхъ правъ. Литературу 
этого вопроса и обозр'Ьше ея даетъ статья Бертье Делагардъ: Над- 
пись времени императора Зенона (на этой надписи основаны исчи- 
слешя херсонесской эры) и Ростовцева Римск1е гарнизоны. 



— 104 — 

мавзоле-Ь Плавци! Сильвана читаемъ у110М11нан1е о томъ, какъ онъ 
между прочимь, среди иныхъ своихъ подвиговъ на Черноморьн 
(въ 60-хъ гг. посл1^ Р. Хр.) прогиалъ скиескаго царя, осадив- 
шаго Херсонось*). Въ другой надписи въ честь херсонес- 
скаго д'Ьятеля, 'Ьздившаго въ Римъ по д'Ьламъ херсонес- 
ской гХго1>гр1Э(. упоминается объ интрпгахъ какого-то „тиранна", 
пытавшагося захватить власть надъ городомъ, опираясь на сочув- 
ствующую партш въ немъ^), — можетъ быть, босфорскаго царя. 
У поздн'Ьйшаго историка есть изв'Ьст1е, что при цар^Ь босфорскомъ 
КотисЬ (124 — 131) Херсонесъ принадлежалъ къ Босфору^). 
Длинныя истор!!! О войнахъ Херсонеса съ Босиоромъ разсказы- 
ваетъ Констаитипъ Порфирородный"^), но въ совершенно леген- 
дарной форм-Ь. 

Сл'Ьды римскаго гарнизона и римскаго нокровительства надъ 
Херсонесомъ обрываются, какъ и въ Ольв1и, на средин'Ь III в., 
и Херсонесъ тогда былъ предоставленъ самому себ-Ь, какъ и все 
побережье, ввиду готской бури. Какъ пережилъ онъ это бурное 
время, не знаемъ. Первые сл1^ды возобиовленныхъ связей съ Рим- 
скимъ государствомъ-патрономъ им'Ьемъ лишь съ конца IV в. ^') 
Изв-Ьстхи о возобиовлен1и ст'Ьнъ римско-визант1йскимъ иравитель- 
ствомъ при ими. веодос1и въ коиц1? IV в., потомъ при ими. 
Зенон'Ь въ конц'Ь V в. ^) и снова при Юстишан'Ь, въ VI в., 
указываютъ по всей в'Ьроятностп на иершды упадка, по минова- 
ши которыхъ городъ съ удвоенной энерг1ею, при помощи импе- 
рш, пр1ип1мался за м'Ьры обезиечен1я отъ враговъ. При Юстин1аи1. 
Визант1я энергично принялась за реставрацию южнаго крымскаго 
побережья: были возобновлены укр'Ьилен1я въ Херсонес1^ и въ 
другихъ м'Ьстахъ— Горзувитахъ, АлустЬ, Пантикапе'Ь '^). Херсо- 
несъ становится адмгшистративнымъ центромъ всего Крыма, сто- 
лицею его визант1йской администрац1и. Настунаетъ эпоха иаивыс- 
шаго (^го процв'Ьтан1я. Начинаются монументальны я церков- 



^) Согрив 1п8сг. Ьа1. Х1У Л"- Зо08. 

2) 1П8СГ. Р. Е. 1У Л" 08. 

^) Рга^т. Н18^ Огаес. ХП, стр. 602. 

^) Ве ас1т. 53. См. Моммзена Кот. ОезсЬ. У стр. 291. 

■^) 1п8сг. Роп. Е. 1У .М 465. 

^) Сборн. христ. надп. .V: 7. Изв'Ьст1я арх. ком. 22. 

') 1]рокоп1й 1)е аейИ". П1 7. 



— 105 — 

ныя постройки, открываемый пъ иастоищ(ч^ время из'Ь иодъ 
развалинъ все въ большемъ колнчеств'Ь, начиная съ недавно 
открытой крестовой церкви VI в. Не обходилось, правда, без'ь 
смутъ. Хазары, овлад'Ьвш1е восточным7> Крымом'ь въ начал'Ь УШ в., 
влад'Ьли и Херсонесомъ: зд'Ьсь сид'Ьлъ ихъ иам'Ьстникъ, „тудунъ" ^). 
Но посл'Ь этого Херсонесъ уже безъ перерывовъ принадлежнт7> 
Впзант1и, какъ главный городъ и столица Крыма. 

И въ это время впдимъ въ немъ автономное устройство ^): во 
глав-Ь города стоялъ мФ)Стны1"1 %^^отг6^^ук Но въ IX в. визант1йско(5 
правительство для укр'Ьплен1я своей власти начало присылать сюда 
своихъ стратиговъ ^). Это, вФ,роятно, очень не понравилось общин1г. въ 
конц-Ь ГУ в. произошло возстаи1е, стратигъ былъ убитъ, а Кон- 
стантинъ Порф. въ своемъ поучен1п сыну подробно перечисляетъ 
средства, какими можно принудитъ Херсонитовъ къ послушан1ю 
въ случать, если бы они взбунтовались или стали противитьо! 
в(\тЬп1ямъ императора. Эти средства — препоны въ торговл1^ и до- 
ставк'Ь въ Херсонесъ х.г1^ба, вина и иныхъ необходимыхъ пред- 
метовъ. 

Въ этотъ визант1Йск1Й пер10дъ Херсонесъ пр1обр'1^таетъ осо- 
бое значен1е для насъ, такъ какъ онъ былъ ближапшпмъ оча- 
гомъ впзант1йской культуры для восточнаго славянства по раз- 
селен1и, когда не существовали уже иныя греческ1я колон1п, какъ 
Тира, Ольв1я. Въ иашпхъ глазахъ это прпдаетъ Херсонесу большой 
интересъ сравнительно съ другими греческими колон1ями Черно- 
морья: онъ былъ метропол1ею той культуры, которая им^Ьла тако(^ 
значен1е во всей эволющи Восточной Европы IX — XI вв. 

Съ паден1емъ Визант1и и переходомъ черноморской торговли 



^) №сер110Г118, ей. с1е Воог р. 45, ТЬеорЬапез ес1. (1е Воог 
I р. 379. 

^) При различныхъ изм'Ьненхяхь въ устройств'Ь Херсонеса и 
въ степени его зависимости отъ Рима, а въ посл'Ьдств1и отъ Визан- 
т1и, только въ изв'Ьстные моменты можно констатировать опред'Ь- 
ленное устройство херсонесской общины. 

^) Константинъ, 1)е ас1т. 42 относитъ это событ1е ко време- 
ни ими. Эеофила; противъ такой датировки см. Успенскаго, Визан- 
т1йск1я влад4шя на с^верномъ берегу Чорнаго моря. Шев. Стари- 
на 1889, У. Херсонесскш стратигъ упоминается впервые по поводу 
возсташя при имп. Льв1^: Соп1:1пиа1:ог ТЬеорЬаш!^, имп. Левъ, гл. 1'\, 
Амартолъ изд. Муральта 774 — 5 (подъ 892 г.). 



— 106 — 

нъ руки Гснуезцсвъ 111)11шелъ въ упадокъ и Херсонесъ. Его 
т'кнпли тюркск1я орды: Половцы, позже Татары. Уже въ 1-й 
пол. XIV в. (1383 г.) папа, основывая въ Херсонес^!) латинское 
епископство, говорптъ о пемъ, какъ бывшемъ город'Ь^). Въ 
XVI в. путешественникъ Броневск1й засталъ его совершенно пу- 
стымъ — одн'Ь развалины -). 

§ 42. Южный берегъ Крыма и Босфоръ Киммер1йск1й. 

На южномъ иобережьп Крыма изъ и'Ьсколькнхъ пзв1^стныхъ намъ 
поселен1й (Харакъ. Лампадъ, Атеней и т. д.) наибол'Ье выдаю- 
Н1,еюся была веодос1я (на м'Ьст'Ь теперешней). Это была, какъ уже 
упоминалось, старая милетская колон1я. Время основан1я ея намъ 
иеизв'Ьстно; въ 1-й пол. П' в. завоевалъ ее босфорск1й архонтъ 
Левконъ, и съ т'Ьхъ поръ она входила въ составъ Босфорскаго 
царства. Демосоенъ хвалитъ ея большой портъ, „какъ говорятъ 
корабельш,ики — пе хуже Босфорскаго": Страбонъ отм-Ьчаетъ пло- 
дородность окрестностей веодос1п ^). Но несмотря на свой д'Ьйст- 
вительно превосходны!! портъ, она въ античное время не им1>ла 
особаго значеп1я: только лишь въ средн1е в'Л^ка (XIV — V) Ге- 
нуезцы, поселившись зд'Ьсь, сообщили веодос1и м1ровую славу подъ 
именемъ Кафы. 

Несравненно больше(^ значеп1е въ древнее время им'Ьлъ Пан- 
тикаией, колоп1я па м^Ьст'Ь теперешней Керчи, „метропол1я всЬхъ 
милетскихъ 1:оло111й Киммер1йскаго Босфора"^) (обычная форма 
имени IIаVт^/лтго(^оV. житель назывался ПаV-^/а'!га'^т^^с. ПаV-^/э(- 

Истор1я Поптикапея становится известна намъ лишь въ 
копц1; V вЬка, но им'Ья въ виду его первенствующую роль 
с[)едп зд'Г)ПП1(ч"| колонпзац1п, полагаютъ, что и основан1е его 
(то есть окончательное устройство) пм1>ло м^сто раньше, самое позд- 
нее — въ средине, VI в^кка. Сначала это была аристократиче- 
ская республика, во глав'к кото])ой съ 480/79 года сгоялъ родъ 
Археанак*тпдов'1> '*). Впосл'Ьдств1и, въ средине V в. (438/7) за- 

') Т11е1пег Мотпиеп^а Ро1о1пае е^ 1л111а1пае I, стр. 457. 
") Та1апае (1е8сг1р110, 1595, выдержки см. въ одесскнхъ Запис- 
ка хъ, т. У1, стр. 341 — 2. 

•"') Демосеенъ противъ Лептина § 83. Страбонъ ^41 4. 4. 

*) Амм1анъ ХХП, 8, 26. 

^) Д1одоръ XII, 31.1; онъ вообп1,е сообищетъ изъ .литератур- 



— 107 — 

хватила власть династ!}! Спартокидовъ, какая-то чуждая, пе-гре- 
ч(Ч'кая по происхожд(1Н1ю, какъ указываютъ имена (Щ члсиовъ. 
Она правила зд'Ьсь въ течеп1(' тр(?хъ стол1упй. Но и Спарто- 
кнды довольно долго пм(^нуются только архонтами Босфора и 
веодос1и, а царями называютъ себя только по отношен1Ю къ иод- 
властнымъ варварскнмъ народамъ. Лишь позже (въ III в.) сгла- 
живается эта разница титула, Сиартокиды тутулуютъ себя вообще 
царями. 

Власть этихъ династовъ не ог1)аничивалаеь Пантикапеемъ: своей 
власти виосл1)дств1п подчинили они греческ1я колон111 по об'Ьимъ сто- 
ронам7> КиммерШскаго Босфора. Наибол^Ье важными среди нихъ на ев- 
ронейскомъ берегу были Нимфей и 9еодос1я, на аз1атскомъ — Фанаго- 
р1Я (въ углу Таманскаго залива, возл^ ст. Сонной) и Горгипшя (теп. 
Анапа). Это государство называлось Босфоромъ, а жители его Босфоря- 
намн. На западъ, въ Крыму оно сначала не простиралось дальше 
Керченскаго полуострова, кото])ый былъ для безопасности отгоро- 
женъ отъ остального Крыма валомъ. Но Спартокидъ Левконъ 
въ 1У в. перешелъ эту первоначальную границу и прпсоедпнилъ 
къ Босфору 0еодос1ю. Кром-Ь греческихъ городовъ боспорскимъ 
династамъ подчинялись, по крайней м'Ьр'Ь временами, и сос'Ьдн1е 
варварск1е народы кавказскаго берега — Синды и Меоты съ бол'Ье 
мелкими ихъ племенами . Наконецъ, Босфору принадлежалъ Та- 
наисъ — колон1я Босфорянъ при усть-Ь Дона — Танаиса^). Танаисъ, 
по словамъ Страбона, былъ самымъ значнтельнымъ торжин^емъ 
для варваровъ посл'Ь Пантпкаиея: тамъ босиорск1е греки торговали 
съ кочевниками (европейскими и аз1атскими (то есть жившими иа 



ныхъ источниковъ наибольшую сумму 113В'Ьст1й для древнейшей 
истор1и Боспора (кн. УП — XX 2, выдержки въ сборник-Ь Латышева 
П стр. 473 и дал-Ье). 

^) Точно м'Ьстоположен1е Танаиса не разсл-Ьдовано и система- 
тическихъ раскопокъ не произведено. На основан1и прежнихъ на- 
ходокъ 1850 гг. м^стомъ Танаиса считалась окрестность хут. Не- 
дБиговки на МертБомъ Донц-Ь. Съ другой стороны обращаетъ на 
себя внимаше большое городище возл4 ст. Елисаветской на усть'^ 
Дона. Съ 1908 р. производятся въ обоихъ пунктахъ систематичес- 
К1я раскопки и, вероятно, выяснятъ этотъ вопросъ. Въ Елисаветской 
ст. открыты сл^^ды города Ш в. до Хр. и многочисленнные сл^ды 
греческой культуры. См. докладъ Миллера въ Изв'Ьст1яхъ Х1Т арх. 
съ-бзда 136. 



108 



западъ и востокъ отъ Дона). Кром^ торговли, тутъ на азовскомъ 
поборежьи въ больн1их7> количествахъ ловилась и солилась рыба *). 
Въ конц'Ь I в. до Р. Хр. боспорск1й царь Полемонъ совсЬмъ 
было разрунгалъ Танапсъ за непокорность, но какъ видно изъ 
многочислонныхъ надписей, колон1я эта возродилась и во II — -III 
в. по Р. Хр. получила снова значительное развпт1е. Другая 
важная торговая колон1я, Фанагор1я, по словамъ Страбона, была 
центромъ „аз1атскихъ Босфорянъ": сюда прибывали товары изъ 
кавказскихъ областей сухопутьемъ, въ то время какъ Пантпкапей 
держалъ въ своихъ рукахъ морскую торговлю: въ немъ им'Ьлись 
доки на 80 кораблей^). 

Кром'Ь торговли и рыболовства Босфоряне занимались хозяй- 
ствомъ, им^1злн виноградники и плодородный нивы. Страбонъ ир(.'- 
возноситъ плодородность почвы 0еодос1и и Пантпкапея. Босфоръ 
располагалъ больншми массами хл'Ьба, собирая нхъ съ собствеи- 
ныхъ хозяйствъ и при посредств'Ь торговли съ соседними варва- 
рами. Отъ Демосеена узнаемъ, что въ средин'Ь 1У в. половина 
всего привозного хл'Ьба въ Аттику, около 400 тыс. медимнов'1, 
(приблизпт(^льпо 400 т. гектолитровъ) шла изъ Босфора. '^). Въ 
пер10ды дороговизны хл1>ба въ Аеинахъ въ 1У и III в. босфор- 
ск1е Сиартокиды неразъ посылали значительныя количества хл'Ьба 
въ качеств-Ь подарка: Страбонъ говоритъ, что Левконъ послаль 
однажды изъ Оеодос1п Аоинянамъ милл1онъ гектолитровъ (2. 100.000 
медимновъ): цифра, быть можетъ, и преувеличенная, но во вся- 
комъ случа'Ь даетъ понят1е о разм11рахъ хл'][^>бпой торговли Бос- 
фора. По словамъ того же Страбона, хл'Ьбомъ же илатилъ Бос- 
форъ и часть сво(М1 дани Митридату: посылалъ 180.000 медим- 
новъ хл1^ба II 200 талаитовъ деньгами''). А изв^Ьстиый уж*е 
намъ Пл. Сильваи'ь прославился между прочп^гь и т'1>мъ, что 
приведя крымск1я области въ бол'Ье т1)Сную зависимость отъ Рима, 



1) Страбонъ УП. 46 1 XI. 2. 4. 

-) Страбонъ XI. 2. 10 1 VII. 4. 4. 

■^) Противъ Лептина § 31 — 3. 

*) Страбонъ УП, 4. 6, Демосеенъ противъ Лептина § 33; от- 
носительно этого текстл см. приы'Ьчан1е Берро въ Петие 11^81:оп^ио 
1877, 1У, стр. 53: онъ полагаетъ, что это былъ подарокъ. См. еще 
р-ЬяБ Исократа ТратггС'.тг/бс 57. 



— 109 — 

ирислалъ „изъ этой иронинц!!! большое количество пшеницы рим- 
скому народу*)". 

§ 43. Босфорское государство въ римскую эпоху. Во 

II стол^Ьт1и до Р. Хр. ]зос(()оръ, такъ же какъ и Херсонесъ, 
.много тери1^лъ отъ сосЬднихъ варваровъ. Подобно Ольв1и онъ дол- 
женъ былъ откупаться отъ нпхъ ежегодной данью, и когда Хер- 
сонесъ отдался подъ покровительство Митридата, его примеру ио- 
сл'Ьдовалъ и посл'Ьдн1й Спартокпдъ Перпзадъ, „не будучи въ со- 
стояв! и ладить съ варварами, требовавшими все бо-ньшей дани". Онъ 
сохранилъ свою власть подъ верховенствомъ Митридата; но вскор'Ь 
погибъ всл'Ьдствхе возстаи1я своего воспитанника Савмака и его союз- 
инковъ „Скпоовъ" ^). Посл'Ь этого Босфоръ перешолъ подъ непо- 
средственную власть понт1Йскихъ царей, а посл-Ь паден1я Мит- 
ридата — родъ римскую протекщю. Въ римск1Я времена онъ пред- 
ставлялъ изъ себя вассальное государство, со своими царями, сна- 
чала пзъ дпнаст1и Митридата (по женской лиши), а съ третьей 
четверти I в. иосл'Ь Р. Хр. изъ какой-то, повидимому также вар- 
варской, династ1и Рескупоридовъ (была ли это совершенно новая 
дпнаст1я, или родственная предыдущей, собственно говоря неиз- 
в^Ёстно). Отношен1я къ Риму напомпнаютъ херсонесстя: римское 
правительство заботилось о Босфор'Ь, когда и поскольку могло, 
де])жало зд'Ьсь по временамъ своп гарнизоны, иногда даж(? флотъ, 
но оставляло довольно широкую автоном1ю. При Нероне, какъ я упомп- 
налъ, Римъ попытался было подч1шить Босфоръ непосредственно 
своей власти, но это оказалось невидимому, пепрактичнымъ, и авто- 
ном1я была ему возвращена, подъ управлен1емъ старой династ1и. 
Впрочемъ, отношен1я и степень зависимости могли быть различны 
въ различное время. Истор1я Босфорскаго царства въ римскую 
эпоху вообще очень мало изв']^стно. Главнымъ источникомъ слу- 
жатъ монеты и надписи: по нимъ династ1ю босфорскихъ царей 
можно просл'Ьдить до первой половины IV в. Впродолжен1е всего 
этого времени царство оставалось" подъ покровительствомъ Рима 
— очевидно, само держалось этой протекцш даже въ т'Ь времена, 
когда Римъ не могъ ни дать бол'Ь(? реальной помощи, ни защи- 
щать свое господство иадъ этимъ вассальнымъ государствомъ. Само 
Босфорское государство переходило разлнчиыя фазы усплен1я и 



') Согриз 1п8сг. Ьа1. ХП' Л-: 3608. ') 1п8сг. I Л» 185. 



110 



упадка. М'Ьриломъ его силы и значсмия въ цв'Ьтущ!»' моменты мо- 
жетъ СЛУЖИТЬ фрагментъ надписи изъ Танаиса^), конца П в. 
посл-Ь Р. Хр., гд'Ь упоминается о иоб-Ьдахъ босфорскаго царя 
Савромата надъ Скиоами и Сираками (на восточномъ берегу Мео- 
тиды), о ирисоединен1И земли Тавровъ и освобожден1и отъ ппра- 
товъ моря въ Понт'Ь и Виоин1и. 

О стремлеи1яхъ Босфорскаго государства овладеть заиаднымъ 
побережьемъ, вм'Ьст^ съ Херсонесомъ, я упоминалъ выше. 

§ 44. Босфорск1я К0Л0Н1И въ эпоху визант1йскую. По- 

сл-Ьди!!! разъ Босфоръ упоминается, какъ принадлежащая Риму 
ировинщя, въ 366 г. ^). Монеты босфорской династЙ! обрываются 
еще до того, на 340-хъ годахъ, и это заставляетъ предполагать 
какую-то катастрофу. — быть можетъ въ связи съ двпжешемъ Го- 
товъ на Крымъ. Впосл'Ьдств1и овлад'Ьлп Босфоромъ Гунны и въ 
рукахъ гуннскихъ династовъ оставался онъ въ течен1и полутора 
сто.гЬт1я. Лишь въ У1 в., при ими. Юстпнк (518 — 527) Бос- 
форъ снова вернулся нодъ власть Визант1и: зд'Ьсь былъ иом'Ьщенъ 
вйзант1йск1й гарнизонъ, и старый Пантикаией вм'ЬсгЬ съ другими 
крымскими городами укр'Ьпленъ снова ^). Однако власть Впзан- 
Т1И уже не была прочна: въ концЬ УП в. Пантикаией (Босфоръ) 
и Фанагор1ю, принявшую новое имя Таматархи (русская Тмуто- 
рокань). видимъ въ рз^кахъ Хозаръ^). Въ ихъ влахЬи1и оста- 
вались они Д0.1Г0. приблизительно до половины X в'Ька. Хозары сами 
разселились зд-Ьсь по об'Ьимъ сторонамъ Босфорскаго п1)олива 
и въ восточномъ Крым1^, и это обстоятельство приготовило 
интересное культурно - историческое явлен1е — расн1)0странен1е 
между Хозарами юдаизма, ироявлявшаго зат-Ьмъ отсюда, изъ 
хозарскихъ поселен1й, свои вл1ян1я въ разныхъ направлен1яхъ. 
Босфоръ издавна сталъ однимъ изъ очаговъ еврейской д1асиоры 
(разс'Ьян1я). Въ надниси 81 года иосл'Ь Р. Хр. мы уже встр'Ь- 
чаемся зд'Ьсь съ общиною эллинизпрованныхъ Евреевъ и ихъ си- 
нагогою въ Пантикаие'Ь ^), а среди надгробныхъ надписей Бос- 



^) 1п8сг. РопН Еих. II Л-2 423. -) Аш. МагсеШпиз ХХУ1Д0. 6. 

^) Ма1а1а8 ес1. Бопп. 431, ТЬеорЬапев ей. (1е- Воог I р. 175, 
РгосорЛ (1е Ъе11о Рег81со I. 12, Ве Ъ. О. 1\', 5, \)е аейИ". III. 7. 

*) ШсерЬогиз е(1. йе Боог. р. 40 — 1, ТЬеорЬапез е(1. с1е Воог, 
I, р. 373. ^) 1п8сг. II, 53. 



Ш 



111 



фо])а римской и поздн1и'писй эпохи встр1)Чаомъ довольно много 
с.1гЬдовъ (Яф(п][скаго культа. Рядомъ съ чистымъ юдаизмом'ь 
встрФ»чаомъ въ различныхъ городахъ Босфорскаго царства сл1^ды 
обн1,инъ свободныхъ монот(Ч1Стов7), иочитатолой „ВЫНИ1ЯГ0 Вога" - 
явлен1(> вообн1,е широь'о расиростран(чтоо и но 1ии>1М7> городамъ, 
гдФ» оврейск1я общины вступали В7> близк1я отношен! я съ язы- 
чоскимъ м1ромъ*). Виосл1>дств1п юдаизмъ изъ Босфора настолько 
распространился среди Хозаръ, что сталъ нрдворной религ1ею хо- 
зарскаго кагана и его двора '^) и бол1^е позди1с сл^ды и иро- 
явлен1я юдаизма въ различныхъ областяхъ и моментахъ восточно- 
европейской жизни въ значительной степени связаны генетически 
съ этимъ босфорско-хозарскимъ (удействомъ (вплоть до „жидов- 
ствующихъ " XV — XVI в.). 

Отъ Хозаръ съ падете Хозарскаго государства Тмуторо- 
кань перешла подъ власть русскпхъ князей; въ X в. они дер- 
жали въ своихъ рукахъ, невидимому, и восточную часть Крыма. 
Зат1)МЪ въ XII в., при имп. Мануил^Ь, мы видимъ Керченск1й 
ироливъ снова въ зависимости отъ Визант1и, судя по ея догово- 
рамъ съ Генуею (1167 — 70). Въ конц'Ь XII в. (1190) Босфоръ 
во всякомъ случа'Ь фактически принадлежалъ Визант1п: Херсонск1й 
дуксъ возобновлялъ здтЬсь фортификащи^). 

§ 45. Черноморская торговля. Какъ видимъ, чорпомор- 
ск1я колоп1и жили очень тревожной жизнью, и приходится удив- 
ляться той стойкости, съ какой эти культурные оазисы держались 
въ такихъ опасныхъ позищяхъ въ продолжен1и ц'Ьлаго тысячел'Ьт1я, 
при очень незначительной или почти безъ всякой поддержки со 
стороны метропол1и и своихъ политнческихъ союзереновъ. 

Промышленность и торговля — вотъ т'Ь силы, который при- 
влекали греческихъ колонистовъ въ эти далекге края, соблазняли 
пхъ по€еляться на чужбин-Ь среди дикихъ и враждебныхъ на- 



^) ЗсМгег, В1е 1и(1еп 1т Ьо8рогап18сЬеп Ке1сЬе Ш1с1 (Не Ое- 
по88еп8сЬа11еп с1ег аг[36|^-г701 г}го7 '^ф^атоV еЬеп(1а8е1Ь81; — йИгип^зЬ. 
Ъег1. Ак. 1897. 

^) Марквартъ (081еигора18сЬе 81:ге11'211де с. 284 и ел.) указы- 
ваетъ еш;е на возможность распространен1я юдаизма въ Хозар1и 
иными путями, изъ Армен1и. 

^) Согриз 1п8сг. Сггаес. № 8740. О договор-Ь съ Генуею см. 
т. IV гл. III нашей ктор!! Украши. 



— 112 — 

родовъ, поощряли держаться зд'Ьсь въ точен1и ц^^лыхъ стол-Ьт!!! 
(*р(зди всякихъ неудобствъ и опасностей, въ виду преобладающихъ 
1^)ажескихъ силъ д11Йствовать то оруж1емъ, то дипломат1ею, то день- 
гами, и д'Ьйствительно — давали возможность этимъ оторваннымъ и 
разбросанным!^ среди варварскаго моря островкамъ держаться подъ 
патискомъ варваровъ въ иродолжен1и ц^киаго тысячел'Ьт1я, 

Предполагаютъ, что первой приманкой для заморскихъ торгов- 
цевъ, привлекавшей ихъ къ нашимъ берегамъ, была торговля янтаремъ; 
догадка эта остается н(^ пров'Ьреной гипотезой, и во всякомъ слу- 
чае. поздп'Ьйнпя греческ1я колонш сЬвернаго черноморскаго побе- 
режья им'Ьли ц1злью бол'Ье насущные предметы. Въ широкпхъ раз- 
мФ^рахъ эксплоатировали он1^ богатые, непстощепные еще естественные 
запасы сырья и еще въ бол'Ье широкпхъ — обм'Ьпивали па предметы 
]^реческой культуры сырые продукты у сосЬднпхъ народовъ и по- 
сылали ихъ, съ большой, конечно, выгодою для себя, въ грече- 
ская страны. Краткую, но исчерпывающую характеристику понт1й- 
ской торговли даетъ Полибзй въ своемъ разсказ-Ь о старой Ви- 
зант1и: „изъ прппонт1йскихъстранъ идетъ къ намъ скотъ и боль- 
ш1я массы рабовъ, при томъ рабовъ безусловно наилучшихъ, а изъ 
съ1'>стныхъ прииасовъ доставляютъ они медъ, воскъ, соленую 
])ыбу въ большемъ количеств'Ь: изъ продуктовъ, которыми богаты 
папт края, получаютъ он'Ь всякаго рода впно, а хл'Ьбомъ обм-Ь- 
пииаются, то присылая, то получая отъ насъ". Допо./1нешемъ 
этой характ(;ристики можетъ служить разсказъ Страбона о босфор- 
ской торговле» въ ТанаисЬ: „кочевники привозили сюда невольни- 
ковъ, шкуры и разные продукты кочевого хозяйства, Босфоряне вза- 
м'Ы1ъ этого — одежду, вино и иные предметы культурнаго быта". Или 
(чце такое мФ^сто изъ одной р^К^чи Демосеена: корабль изъ Пан- 
тй1и1пея везъ въ 0еодос1ю шерсть, пФ>с1{олько корчагъ съ соленой 
рыбой и козьи шкуры ^). 

Хл1>бъ и рыбу — два главныхъ предмета древне-греческаго 
110треблен1я Ч(^рноморск1е, Греки добывали и вывозили въ очень 
большихъ количествахъ. Я уже упоминалъ, что въ У! в. босфор- 
('к1й хл'Ьбъ считали на половину всего ввоза Аттики. Разум'Ьется, 
но время смутъ или иеурожаевъ могъ случаться недостатокъ въ 

^) 11олиб1й 1У. 38. Страбонъ XI. 2. 3. Демосвенъ противъ 
.Яакрита § 34. Литературу 11онт1йской торговли см. въ примЬча- 
н1лхъ (1). 



— из — 

хлЫ'^ и въ Ч(^рноморскихъ колошяхъ: н-Ькоторын изъ ннхъ. какъ 
напр. Херсонесъ, едва-ли и сЬяли хл^^бъ въ достаточномъ для 
своего пропита1пя количестве. Это в-Ьроятно и им^етъ въ виду По- 
либ1й, когда говоритъ, что хл-Ьбъ иногда вывозился изъ колои1й, 
а иной разъ ввозился. Но въ общемъ хл'Ьбъ у черноморскихъ 
Грековъ былъ предметомъ вывоза. О рыбномъ промысл'1) есть до- 
вольно много изв'Ьстш. Рыба вялилась и сушилась въ черномор- 
скихъ фактор1яхъ и въ такомъ вид'Ь высылалась въ Грец1Ю. Въ 
значительной степени и земл(^д11л1е и рыболовство были въ рукахъ 
Грековъ, но не исключительно: эти продукты шли и отъ тузем- 
наго населен1я. 

§ 46. Вл1ян1е греческой черноморской торговли на культуру 
материка. Участ1е туземнаго населен1я Восточной Европы въ 
торговл'Ь греческихъ колон1й для насъ особенно интересно. Геро- 
дотъ, какъ увидимъ ниже, вполн-Ь опред'Ьленно говоритъ о Скиеахъ, 
сЬющихъ хл-Ьбъ на продажу. О хл-Ьбопашеств']^ у разлпчныхъ сар- 
матскихъ народовъ, въ особенности по Дунаю и у Меотиды, упоми- 
наетъ Страбонъ. Онъ же разсказываетъ о рыболовстве Меотовъ. кото- 
рые занимались нимъ на азовскомъ побережье наряду съ Грека- 
ми, по всей вероятности также на продажу^). Возможно, что и 
более отдаленные народы, среди ннхъ даже Славяне, могли принимать 
участ1е въ этой торговле, чрезъ посредство соседей. Относительно 
торговли медомъ, воскомъ, кожами и рабами можно сказать довольно 
уверенно, что въ ней принимали участ1е и Славяне: эти продукты 
должны были собираться въ греческ1е города съ громадныхъ про- 
странствъ восточной Европы, п это именно те товары, которые 
выступаютъ позже спещально въ русской торговле, въ качестве 
восточно-европейскихъ товаровъ, посылавшихся въ гречесше города 
въ обменъ на предметы греческой торговли. Кроме того, черезъ 
славянск1Я земли могла итти транзитная торговля некоторыми про- 
дуктами, напр. янтаремъ, северными мехами и рабами. Все эти 
предметы могли привозиться въ греческ1я колон1п самими вар- 
варами, могли вывозиться изъ [1хъ странъ и греческими аген- 
тами и купцами. Геродотъ упомпнаетъ о греческой фактор]и Ге- 
лонъ въ земле Будиновъ, описываетъ караванную торговлю ч(»- 
резъ Уралъ въ центральную Аз1ю, сообщаетъ извест1я о плаван1и 



1) Геродотъ IV. 17, Страбонъ УП. 3. 17, XI. 2. 1 и 4. 



— 114 — 

по Дн'Ьпру^). О судоходств1^ по Днепру упомипаетъ таь'ъ наз. 
Скимнъ. Всо это указываетъ на то, что гречоскдо купц^ и»' огра- 
ничивались торговлей па поборожьи. 

Со стороны Гроковъ въ качеств!) предметовъ ввоза упоминает- 
ся вино, оливковое масло, различный материи и друг!^' предметы 
промышленности и греческаго искусства. Виноградъ, какъ я уиоминаль. 
культивировался Греками въ Крыму и но Дн1>стру (въ Тир'Ь): 
сл'Ьды культуры оливы сохранились кое-гд!) въ Крыму. Но этого 
м1)стнаго производства не хватало п для себя, не только для 
торговли. Ввозъ вина пзъ острововъ Средиземнаго моря, особенно 
изъ Родоса, Тазоса, Книда, оставилъ богатые сл-Ьдыс въ вид1) 
ручекъ отъ амфоръ съ надписями и марками, въ м-Ьстахъ черно- 
морскихъ колон1й. По словамъ Демосоена, вино въ Понтъ везли 
еще изъ Пепареоа, Коса (Кш;). Менды и нныхъ городовъ -). 
Вино это въ значительномъ количествЬ шло дал'Ье на с'Ьверъ: 
Скчшы, напр., славились, какъ больш1е пьяницы. Въ связи съ 
этимъ находилось, можетъ быть, и перенесен1е типа глиняной ам- 
форы въ области средняго Подн1>провья, гд1'. такая г.1инянаи по- 
суда, иногда весьма большихъ разм^ровъ, встр'Ьчается довольно 
часто и независимо отъ греческаго ввоза. О вывоз!» греческаго 
вина и масла свид'Ьтельствуетъ также широкое расирострапен1е 
греч(^ской посуды па ч(фноморскомъ нобережь']-) и дал1»е вглубь 
материка. 

О широкой распространенностп греческой К(фампк11 въ стра- 
нахъ даже весьма отдаленныхъ — какъ южная К1(»вн;ина. я уже 
уиоминалъ. Древн'Ьйш1я изъ зд'Ьшнихъ находокъ доходятъ до 
УП — Т1 в., но въ паибольшемъ количеств!» выступаетъ главиы^п. 
образомъ посуда чернолаковая, съ красными ([)игу|)ами 1У — Ш в. 
Так1я находки посуды, п артистнческ'ой работы, и бо.1'Ье обыд(Ч1- 
ной. въ южной К1евн;ин1, насчитываются десятками^). Ювелирный 



О Геродотъ П\ 22—7, 58, 109. 

-) Противъ Лакрита ^^ 35. Ручки амфоръ описывались Бекке- 
роыъ и Юргевичемъ въ ряд-Ь статей — Ме1ап^е8 (тгосо-Коишлиез I, 
Записки одесскаго исторческаго об-ва У, УП, XI, ХУ, ХУП1, 
XXI, XXII, также въ Изв'Ьст1яхъ ар. ком. III; собрате пхъ марокъ 
имЬеть войти въ III т. 1п8сг. ]^оп(1 Еих1п1. 

■^) Объ этихъ керамическихъ находкахъ статья (|)0нъ-111терна: 
Къ вопросу о возд'1^йств1и античной культуры на области, располо- 



115 



гречески! изд'Ьл1я, особенно богатыя въ степной полосФ>, также 
заходятъ въ южную К1евщину и Подолгю^). Еще дал1>е нрости- 
раются моиетныя находки, который могутъ указывать если не на 
нрямыя сношен1я С7> черноморскими городами и Подунавьемъ, то 
на торговлю веденную съ ними при иосредствЬ южныхъ и запад- 
ннхъ сосЬдей. Эти находки заходятъ глубоко въ л1^сной ноясъ, 
но относятся преимущественно къ бол'Ье позднему времени, 1-111 в. 
носл'Ь Р. Хр., изр11дка къ 1У— I в. до Р. Хр. ^). 

Особенно сильны, разумФ,ется, были вл1ян1я греческой куль- 
туры на степное населен1е прибрежныхъ областей. Если съ одной 
стороны видимъ, что гречесше мастера колон1й, а в1^роятно (судя 
по высокому изяществу н'Ькоторыхъ изд'Ьлш), и столнчныя ма- 
ст(фск1я приспособлялись въ своихъ пзд1^л1яхъ ко вкусамъ и тре- 
бован1ямъ варварскаго населен! я, работая на продажу или на за- 
казъ, — ^то съ другой стороны видимъ, какъ мотивы греческаго искус- 
ства, греческаго ремесла переходили въ искусство варварское, какъ 
проникается греческими изд^^л^ями вся обстановка степного вождя. 
Ужъ од1И1Ъ этотъ фактъ свид'Ьтельствуетъ о высокой степени 
вл1ян1я греческой культуры на туземное населеп1е пашихъ обла- 
стей. Но и въ историческихъ источникахъ паходимъ указаи1я па 
это; таково вышеупомянутое изв'1Ьст1е Геродота объ эллинпзирован- 
номъ населен1п Каллипидовъ въ окрестностяхъ Ольв1и. О см^- 
шанномъ, или эллииизироваппомъ варварскомъ населен1и — Шц- 
гХХтг]^г; въ окрестностяхъ Ольв!)! въ позднейшее время упомина- 
етъ декретъ Протогена. Страбонъ копстатируетъ, что Меоты жив- 
Ш1е ближе къ Босфору (сл^Ьдовательно бол^е близк1е къ грече- 
скимъ вл1ян1ямъ) отличаются большею культурностью по сравне- 
Н1ю со своими сЬверными земляками^). О варварской примеси 
среди населен1я самихъ колонп! я также уже упоминалъ выше: 
она возростаетъ особенно въ римск1я времена, но и въ бол'Ье 
раннюю эпоху варварск1е элементы не были р-Ьдкостью '^). 



женныя вн'Ь района древнихъ поселен1й на сЬверномъ побережь'Ь 
Чернаго моря, въ Одесскихъ Запискахъ, т. ХХШ, 1901, а также 
цитированная на стр. 93 статья: Значен1е керамическихъ находокъ. 
^) См. выше, стр. 51. ^) См. ниже — гл. 1Л\ 

•^) 1п8сг. РопИ Еих I Л'^ 16, Страбонъ XI. 2. 4. 
*) Къ упомянутому выше можно добавить еще каталогъ побе- 
дителей на публичныхъ играхъ въ Горгипши, приблизительно 



— 116 — 

Съ мо11ЬШ(>ю СИЛОЮ, въ ослабленныхъ формахъ, эти куль- 
турный вл1ян1Я проникали и въ области, занятый славянскою ко- 
лонизащсю, или сос'Ьдн1я съ 1и^ю, какъ явственно указываютъ 
намъ археологическ1я находки. Несомн'Ьнно они не оставались 
безъ сл'Ьда въ развит1и матер1альной культуры зд'Ьшняго населе- 
н1я: широкая расиространенность греческой керамики и ювелир- 
иыхъ изд'к11Й въ указанныхъ областяхъ можетъ ручаться намъ 
за это^). 

§ 47. ДревнЪйш!я изв'Ьст1я о населен1й степей. Ким- 
мер1'ЙЦЫ. Въ связи съ изв'Ьст1Ями о жизни греческихъ колоши на 
Черноморь'Ь узнаемъ изъ античной традиц1и кое-что и о бол'Ье отда- 
ленныхъ, стеиныхъ областяхъ нашей территор1и, отъ начала исто- 
рическихъ изв1к'т1й въ иродолжен1е тысячел'Ьт1я занятыхъ полу- 
кочевымъ — иолуос'Ьдлымъ варварскимъ населен1емъ, злов'Ьщей ту- 
чею висЬвшимъ падъ греческой жизнью Черноморья. Къ этимъ 
изв'Ьст1ямъ теперь переходимъ. 

Древп'Ьйше(^ изв'Ьст1е о ч(*рноморскомъ кочевомъ населен1и 
иаходимъ мы въ Ил1ад'Ь, однако въ одной изъ частей не принадле- 
жаш,ихъ къ древи'Ьйни'му составу эпоса, и въ весьма общей 
форм'Ь: изображается зд'Ьсь Зевсъ глядящ1й „далеко на землю 
славныхъ 1^здоковъ врак1йцевъ, Миз1йцевъ сильныхъ въ руко- 
пан1номъ бою и славныхъ кобылодоителей, питающ,ихся молокомъ, 
б-Ьдныхъ и самыхъ справедливыхъ между людьми" ^). Поздн'Ьй- 
ш1е 1И1сатели сделали изъ этихъ гомеровскихъ эпитетовъ назва- 
1ПЯ народовъ (17:7гг^[лоХуо1. ''А^лгл. ГсхХахтосрауо'.). Но уже Стра- 
бонъ ио}П1малъ, что тутъ идетъ р'Ьчь о черноморскихъ кочевнн- 



Ш в. до Р. Хр., гд-Ь среди преобладающей массы греческихъ иыенъ 
встр'Ьчаемъ „Скиеовъ", „Синдовъ" или сыновей, прозываемыхъ 
такъ по имени отца. 1п8сг. Р. Е. IV Л1: 432. 

^) Соболевсий Уё81шк 81. 81;аг. 1У, стр 192, Липовск1й — Тру- 
ды XII съезда, т. ИГ указываютъ на полное отсутств1е въ славяп- 
скихъ языкахъ заимствован1й изъ греческаго языка этой эпохи, 
какъ на дока.зательство, что Славяне въ то время не сталкивались 
съ Греками непосредственно. Но это подтверждало бы лишь, что 
торговля и вл1ян1я были посредственныя, чрезъ степныя племена. 

'(Хсиулгу^а^^ог/ а|3^соV тг ог/о(1отэ[тог> т' лV^}ро7:о>V — XIII. 6. 



— 117 — 

кахъ. Гсз1одъ знаотъ ужо и ими ихъ — Скиеы, и прилагаете къ 
нимъ тотъ же гомеровски! эпитетъ кобылодоителей: 1^тЬои 

Больше разсказывалъ о гЬхъ краяхъ поэтъ УН в. Ари- 
стей изъ Проконеса, авторъ Аримаспейской поэмы ('Ар^{хэ(а7гга), 
посвященной споц1ально с11веро-восточнымъ странамъ. Его геогра- 
фическ1я св'Ьд'Ьн1я, вплекшныя въ эту поэму, не пользовались 
доброй славой въ античной литературЬ, в'Ьроятно благодаря своеоб- 
образной поэтической форм'Ь, а также и недоступности ихъ для 
пров-Ьрии поздн'Ьйшихъ писателей. Страбонъ просто называетъ Ари- 
стея лжецомъ^). Но въ современной научной лптератур'Ь выска- 
зывались догадки, что Аристей со скиескими караванами д'Ьй- 
ствительно могъ побывать въ средней Аз1и и тамъ собрать свои 
св-ЬдМя ^). Въ и^^экоторыхъ м'Ьстахъ, исключивъ поэтическ1я 
прикрасы, его изв'Ьст1я дМствительио им'Ьютъ вс^^ признаки в'Ь- 
роят1я. Во всякомъ случа1^ его поэма на долгое время стала ис- 
точникомъ изв1Ьст1й о дальиемъ с11веровосток^Ь. Его св'Ьд'Ьн1ями 
пользовался и Геродотъ, сохранивъ наибол'1ке изв'1^ст1й изъ этой 
утраченной для насъ поэмы. 

§ 48. Изв^ст1я Геродота и малоаз!атскихъ иоточниковъ 
о КиМ1Иер1Йцахъ. Геродотъ въ средии-Ь V в. побываль въ Оль- 
в1и самъ лично, какъ можно судить изъ его разсказа'^). На осно- 
ваши собствениыхъ наблюден1й на м-ЬстФ, онъ доиолнилъ свои лите- 
ратурный св'Ьден1я и на вс1^ поздн'Ьйш1я времена сд'Ьлался глав- 
нымъ источнгп^омъ св11д1ш1й о степномъ иаселеп1и нанюго края. 
Его не иравдоподобныя изв'Ьст1Я, вызвав ни я осужден1е уже въ ан- 



^) Это упоминан1е въ текст'Ь Гез1ода некоторые датируютъ 
также гораздо бол-Ье позднимъ времеиемъ, ч-Ьмъ У 111 в. — См. Мй1- 
кпЬо!", Веи^всЬе Аиег1;11т8к1шс1е Ш с. 22. 

') ХШ. 1. 16. 

^) См. спец1альныя изсл'Ьдован]я Турнье (Тоип11ег Ве Аг181:еа 
Ргосопевю, 1863) и Томашека (ДУ. Тотае^сЬек — КгШк с1ег аНев^еп 
NасЬпсЫеп йЬег (1еп 8куШ18с11еп Когс1еп. I. ПЪег с1а8 Аг1та8р18сЬе 
ОесИсМ (1е8 Ап81:еа8 — 811:2 ипдзЬепсЫе с1ег \У1епег Ака(1е1ше т. 116, 
стр. 478). Друг1е, скептически принимая изв'1^ст1я Аристея, и са- 
мое время его подвигаютъ впередъ— на У1 в. 

*) Объ этомъ спец1альная статья Мищенка — К. Старина, 
1886, У1. 



— 118 — 

тичной литератур]-!, такъ что Плутархъ написалъ даже спещаль- 
иый трактатъ о педостов'Ьрности Геродота. — въ новейшее время, 
ч'Ьмъ дал'Ье всЬ больше, находятъ себ'Ь подтвержден1я, м въ 
вастояи;ее время въ научной литератур-к достов-Ьриость Геродота 
не подлежитъ ни .мал'Ьйшему сомн'Ьн1ю тамъ, гд1з онъ разсказы- 
ваетъ, какъ свид'Ьтель. Иное д'Ьло тамъ, гд'Ь разсказываетъ онъ 
съ чужихъ еловъ: эти разсказы весьма неравнаго достоинства^). 
На основ'Ь слышанныхъ легендъ пытается Геродотъ разска- 
зать кое-что и о древн'Ьйшей, до-скиеской колоннзащи черноморскнхъ 
областей. Говоритъ. что области эти впервые заняты бы.?1и Ким- 
мер1йцами. и Скиоы выгкнили нхъ оттуда. Ссылается па 
указан1я о Киммер1йцахъ въ м-Ьстныхъ топографическихъ назва- 
н1яхъ, на сущ(Ч'твован1е Киммер1йскаго Босфора (Керченск1й про- 
лнвъ), Киммер1йскихъ бродовъ, Киммер1йскихъ ст'Ьнъ, на могилу 
1:иммер1йскихъ царей на Дн'Ьстр^Ь. Но св'Ьд'Ьн1Я его объ этомъ 
народе крайне б'Ьдны, и онъ ему самому нредставляется, пови- 
димому, въ такомъ же „киммер1йскомъ туман1^", какой въ Одис- 
се'Ь окутываетъ царство этого иолумиоическаго народа: 

Тамъ Киммер1анъ печальная область, покрытая в-Ьчно 

Влажнымъ туманомъ и мглой облаковъ; никогда не являетъ 

Оку людей тамъ лица лучезарнаго Гел10С, землю ль 

Онъ покидаетъ, всходя на зв-бздами обильное небо, 

Съ неба ль звездами обильнаго сходитъ, къ земл'Ь обр?^п1,аясь -); 

Ночь безотрадная тамъ ископи окружаетъ живущихъ. 

это и неудивительно, такъ какъ сами греческ1е колонисты, когда 
начали устраиваться на Черноморьи, этого доскиоскаго населен1я, 
110 всей вероятности, уже не застали. 

Имя Киммер1йцевъ хороню изв-Ьстно изь малоаз1атскпхъ ис- 
точниковъ (еврейское (тотег, армянское (таипг, въ ассмр1йскихъ 
иадписяхъ (Иш1гг1)^). Въ греческихъ псточннкахъ находимъ из- 



^) Геродотъ 1У II — 3. Литература Геродотовыхъ изв-Ьстхй о 
Ские1и въ прим'Ьчан1яхъ (2). 

^) Одиссея XI, 14 (пер. В. Жуковскаго). Въ литератур'Ь 
расходятся во взглядахъ, считать ли Гомеровыхъ Киммер1йдевъ 
этнографическимъ понят1емъ или просто поэтическимъ образомъ ту- 
маннаго парства. Ср. Вигу Пк' Но1110г1е ап(1 и1е Ь1*.'>-1(Л1с К1тте- 
пап8 (КИо, 1906). 

■^) Это же имя усматриваютъ въ осетинскомъ гумирита= 
великанъ, грузинскомъ ^ш1п^=:герой, лазскомъ ![>ошог1=см'Ьлы11 



— 119 — 

в'Ьст1'е о 11а11адеи1ихъ Киммор1ицевъ бм1>стФ. съ ораьийскимн дру- 
жинами нъ УШ — УП в. на гречоскчн влад'Ьн1и на малоаз1атскомъ 
берегу. Но именно эта 1П11рокая распространенность имени вызы- 
»а(^тъ иодозр'Ьн1е. И1^ им!,емъ ли зд'Ьсь какого либо общаго наз- 
ван1я^ скор'Ье географическаго, ч1Ьмъ этнографическаго (подобно 
тому, какъ иозже случилось со Скиоами). Въ такодгь общемъ, не 
этнографическомъ значеп1и это имя Греками, или быть можетъ, 
еп1,е ихъ иредиич'тв(41никами въ черноморской торговле (Фи- 
ник1янами либо Кар1йцами) могло быть перенесено па Черпо- 
морье для обозначен1я зд-Ьшняго до-скиескаго населен1я'). На 
имя сл'Ьдовательно н'Ьтъ основан1я особенно полагаться. Оно обозна- 
чаетъ степное населен1е до прихода Скиоовъ въ черноморск1я степи, — 
населен1е, которое могло различно называться и принадлежать къ 
[)азличнымъ племенамъ. Поэтому отгадывать, къ какому именно 
племени иринадлежали КиммерИщы,^ — ираздныя усил1я, по край- 
ней м'Ьр'к при теперешнемъ состоян1и нашихъ св'Ьд'Ьнш^). 



(В. Ми.11леръ, Черты старины въ пред. Осетинъ, стр. 199, Тома- 
шекъ, КгШк (1ег аИе81еп КасЬпсЫеп, стр. 64). 

^) Мюлленгофъ пошелъ еще дал-Ье и вообще отрицалъ суще- 
ствован1е на нашемъ ЧерноморкЬ какого-либо киммер1Йскаго насе- 
лешя (даже въвышеупомянутомъзначен1и— вообще до-скиеской коло- 
ни зац1и). Онъ вид'Ьлъ зд-Ьсь комбинац1ю Лристея и другихъ, выт'Ь- 
снен1емъ Киммер1йцевъ съ сЬвернаго побережья Чернаго моря въ Ма- 
лую Аз1ю объяснявшихъ приходъ ихъ сюда и вм']^ст'Ь съ т'Ьыъ пе- 
рене«*шихъ на югъ отъ Касп1йскаго моря борьбу Скиеовъ (Саковъ) 
съ Массагетами, которая въ д'Ьйствительности им-Ьда м-Ьсто на сЬ- 
веръ отъ Касп1я, — такъ по его мнЬн1ю создалась истор1я прихода 
Скиеовъ въ наши степи (Веи^бсЬе АИегШтзк. II с. 26). Противъ 
такого гиперкритидизма можно указать, во-первыхъ на то, что мы 
не им'Ьемъ никакихъ причинъ считать Скиеовъ автохтонами въ про- 
тивность греческимъ изв'Ьст1ямъ, во вторыхъ, что н-Ьтъ поводовъ 
полагать, будто бы орда Массагетовъ не могла вызвать миград1и 
иранскаго населен1я и въ Европе и въ Аз1и, на сЬверъ и югъ отъ 
Чернаго моря. 

^) Чаще всего считаютъ ихъ врак1йцами — такъ думалъ еще 
Аделунгъ М11Ьп(1а1;е8 II, 163, изъ нов-Ьйшей литературы см. Тома- 
шека, ГеЬег (1а8 Апта8р18с11е ОесИсЫ, стр. 776 — 7; ЬеЬтапп, Л^ег- 
11ап(11ип^еп (1е8 ХШ Ог1епЫ18с11еп Копдге88е8; Ко881па, у^еИбсЬгЛ"! 
1иг Е1Ьпо1о§;1е, 1902 стр. 210; НнЬег! 8сЬ1шс11: ор. с, 1Ы(]. 1904 с. 632. 
Иранцами считалъ ихъ изъ нов'Ьйшихъ ученыхъ напр. Бремеръ 
(ор. с. ст]). 754). Шрадеръ недавно выступилъ съ тюрко-татар- 



— 120 — 

§ 49. Движен1е Скиеовъ. Кнммертцевъ въ греческой тра- 
дицш см1^няютъ Скиеы. Греческ1е писатели изображаютъ этихъ посл^д- 
нихъ пришельцами съ востока. Геродотъ говоритъ, что Скпоовъ выт1>- 
спили изъ-за Аракса (т. е. Яксарта, тепе])ь Сыръ-Дарьи) соплеменники 
ихъ Массагеты, и добавляетъ, что такъ разсказываютъ и Греки и сами 
Скиоы, по Аристей де давалъ еще бол11е широкое объясненге это- 
му движен110, связывая его съ движен1ямп въ средней Аз1и: Ари- 
маспы пот-Ьснпли Исседоновъ, Исседоны Скпоовъ^). Такое объясне- 
н1е скиеской мнграц111 вполн-Ь допустимо: въ пемъ могъ отра- 
зиться д-Ьйствительный этпическ1й переворотъ въ Центральной 
Аз1и. Придерживаясь теор1и европейской прародины Индоевропей- 
цевъ, эту миграц1Ю сл'Ьдуетъ считать обратиымъ двпжен1емъ ко- 
чевыхъ Иранцевъ па западъ, вызванпымъ пертурбац1ямп въ цен- 
тральной Аз1и ^). 

Что касается времени этого движен1я, то по соображен1ямъ 
Геродота, оно должно было совершиться около второй половнны 
УШ или въ начал-Ь УП в1зка, но эта датировка его основана 
на фантастическомъ объяснен1и паб'Ьга Скиеовъ на Жалую Аз1ю: 
Скиеы якобы гнались за Киммер1йцами, которые пришли въ Ма- 
лую Аз1ю, будучи выгЬспены Скиеами пзъ Черноморья, въ нолови- 
н'Ь УП в. ^). Такимъ образомъ его датировка не пм'Ь(тъ значен1я. 



скою теор1ею происхождешя Киммерхйцевъ (ЗргасЬуего^екЬип^;"' 
П стр. 529); онъ обратилъ вниыаше на древнее подразд'Ьленте 
Тюрко-татаръ на кочевыхъ и осЬдлыхъ, ^игик и еотги, и видить 
зд-Ьсь Геродотовскихъ 1урковь и Киммерхевъ; прим-Ьсью Киммер1й- 
цевъ объясняетъ онъ тюрко-татарск1я особенности скиескаго быта. 
За то Эд. Мейеръ указываетъ интересный фактъ, что въ вавилонскихъ 
наднисяхъ персидское 8ака, Саки (другая форма имени Скиеовъ) 
передается черезъ Сг1т1п. Что въ русской археолог! и совершенно 
условно принято неолитическую культуру называть киммер1Йскою, 
я уже упоминалъ (см. стр. 34). Киммер1йское населеше Черно- 
морскаго побережья во время скиескаго разселен1я жило во всякомъ 
случае не въ неолитической культур-Ь, — скинское переселен1е отъ 
„киммер1Йскаго" похороннаго типа отд-Ьляетъ, быть можетъ, ц-Ьдое 
тысячел'Ьтхе. ^) Город отъ IV 12—8 

^) Изъ скиеской генеалог1и, приводимой Геродотомъ (IV*, 5), 
вытекало бы однако, что сами Скиеы считали себя автохтонами 
(производили себя отъ дочери Борисеена). 

■^) Разсказъ Геродота о погон-Ь Скиеовъ изъ Европы за Ким- 
мер1йцами является, конечно, комбинащею ученыхъ Грековъ. Его 



— 121 -- 



Въ дМствитолыюсти Скиеы могли появится раньше, а разсоло- 
ши ихъ могло тянуться долгое время. Но очень возможно и то, 
что Геродотъ ноиалъ на истинную дату, и иатискъ восточныхъ 
Яранцевъ на своихъ западныхъ з(шляковъ приблизительно въ 
одно и тоже время далъ себ}1 почувствовать и въ ЕвропФ, и въ 
Азш: одн'!^. скиескхя орды подъ этимъ иатискомъ двинулись въ нап1и сте- 
пи, ииыя — ИЗВ11СТНЫЯ подъ им(М1емъ Саковъ въ Малую Аз1ю. Точно 
также и позже, въ П в., видимъ снова одновременный наилывъ и})ан- 
скихъ ордъ въ нашихъ степяхъ и въ Аз1и. 

Но принимая такое движен1(^ Скио ской орды изъ передней 
Аз1и, п(^ сл'Ьдуетъ понимать (и^о такъ, что оно дало степямь 
совершенно новое населеше. Появилась лишь новая верховная 
орда, которая пок])ыла своимъ имен(щъ прежнее степное паселе- 
н1е, и даже могла принять въ свою среду н'Ькоторые элементы 
этого прежняго населен1я. И если эта верховная и иныя орды 
были иранскими, то это ещ,е не исключаетъ присутств1я въ степяхъ 
въ то же самое время паселен1я 1П{ыхъ народностей, жившихъ 
зд-Ьсь раньпю Скиоовъ. Зд1Ьсь могли быть остатки иранскаго коче- 
вого населен1я ирежияго передвижен1я, остатки врак1йской и Вогь 
в1^сть какой еще колопизац1и. Подобное явлен1(^ паблюдаемъ и поз- 
же въ нашихъ степяхъ, когда со см1шой верховной орды степ- 
ное населен1(^ получаетъ новое имя, между тЬмъ какъ составъ 
ого вовсе не изм'Ьняется такъ ради кально. 

§ 50. Скив1Я Геродота. Вотъ какъ изображается черномор- 
ское степное населе11[е у Геродота посл'Ь Скиоскаго движеп1я *). На 

исправляютъ различнымъ образомъ— что Киммер1йцы д'Ьйствительно 
пришли въ Малую Аз1ю, вытесненные Скиеами, только не черезъ 
Кавказъ, какъ у Геродота, а черезъ балканск1я земли, и тамъ при- 
соединились къ нимъ ихъ товарищи по малоаз1атскимъ поход амъ 
ерак1йцы,или будто бы Киммер1йцы изъ нашихъ краевъ нападали 
на малоазштскш земли. Но всЬ эти поправки не могутъ спа- 
сти этого фантастическаго разсказа Геродота. 

^) Точное разм-Ьщенхе перечисленныхъ Геродотомъ народовъ 
на современой карт-Ь встр'Ьчаетъ м'Ьстами непреодолимыя затруд- 
нен1я, потому что н^которыхъ р-Ькъ, названныхъ у него, никакъ 
нельзя отгадать; объ этомъ много писалось, но безъ осязательныхъ 
результатовъ; напр. неизв'Ьстно, быль ли Пантикапъ на правой 
или на л-Ьвой сторон-Ь Днепра (одни видятъ въ немъ Ингуледъ, 
друпе Конку). Герръ представ.лялъ себ'Ь Геродотъ вытекающиыъ 



— 122 — 

носток'1. отъ Танаиса (Дона) живутъ Савроматы, иародъ родствен- 
ный Скпоамъ. но особый отъ иихъ. На заладь отъ Тапаиса жи- 
иетъ скиескчй иародъ. 1)азд1)Ляющ1йся на четыре племени: между 
Танаисомъ и Герромъ (11('извГ,стио10 р^кою къ востоку отъ Дн-ё- 
ира) живутъ ,.Царск1е Скиоы". Ваз'.Ц^ои „самые сильные и мно- 
гочисленные Сь'иоы, считающ1е остальныхъ Скиоовъ своими ра- 
бами" *). Между Герромъ и Пантикаиомъна разстоян1и 14дней пути 
(на л'Ьвомъ берегу Дн'Ьира) жтзутъ „Скиоы кочевники", „которые 
т1чего не с1^ютъ и не иашутъ". Между Пантиканомъ и Гииани- 
сомъ (Бугомъ), но об1)11мъ сто])онамъ Дн'Ьира живутъ ,.Скиоы-зем- 
лед'к1ьцы" (Ггсоруо(): 1!хъиоселен1я тянутся съ запада на востокъ 
на три дня пути, а на сЬверъ ихъ страна И1)остирается на 10 
-11 дней плаван]я Борнсоеномъ (Дн'Ьпромъ). На верхнемъ 
Буг1; (въ д'Ьйствительности, в^фоятно, на среднемъ. потому что 
сиФ>д'1п11я Геродота объ этой р^Ьки не доходили до ея верховья) -). 
(юитаютъ „Скиоы-Пахари" ('Аротг^ргс), „с'Ьющ1е хл^Ьбъ не для 
своего употреблен1я. а для продажи" 

Кром'Ь этихъ четыр(^\ъ народовъ. составляющихъ Скиеск1и 
иародъ въ т'Ьсномъ значен! и слова. Геродотъ причисляетъ къ 
Скиеамъ племена Алазоновъ. 1(1жныхъ сйсЬдей Скиеовъ паха- 



изъ Дн-Ьира, гд-Ь-то ниже пороговъ, и впадающимъ въ р. Гипакиръ, 
которал впадала въ Черное море. Но во всякомъ случа'!^ изъ разсказа Ге- 
родота совевшенно ясно выступаетъ, что Скиоы — землед'Ьльцы оби- 
тали но об-Ьимъ сторонамъ Днепра, и Пантикапъ долл:енъ нахо- 
диться на л^вой сторон'Ь (IV. 18 и 53). 

^) Влг^сто ВааСкуж нроэктировали читать Ва^о^к^^^о^ и связы- 
вали это съ Барсил1ями, (ср. ВгрС'.Лса). пзв^Ьстными намъ въ гунн, 
ско-хозарское время; но и нонравка рискованная, и эта связь, при 
обп^емъ движеп1и Скиеовъ на западъ, мало в-Ьроятна. 

^) Уже въ виду того, что изв'Ьст1я о Дн'Ьир'Ь у Геродота не 
идутъ дал'Ье Оороговъ (или собственно говоря и до нихъ не дохо- 
дятъ), приходится сомневаться, зналъ ли онъ действительное начало 
Буга. Не считалъ ли онъ началомъ то м-Ьсто, до котораго Бугъ былъ 
судоходенъ, или не нриннмалъ ли за это начало какого либо изъ 
притоковъ Буга? Действительно, у Геродота Бугъ имЬетъ всего де- 
вять дней пути, въ то время какъ но Днепру до пороговъ насчи- 
тываетъ онъ 14 дней. Сведен1я Геродота о верховьяхъ Буга и Дне- 
стра очень сбивчивы п неточны: очевидно, верховье Днестра пред- 
ставлялъ онъ себе прямо на се.веръ противъ его устья, къ северу 
отъ верховья Буга (IV. 51 — 52). 



— 123 — 

рей, на сроднемъ Буг-Ь, и эллннизированныхь Скпеов^^ Калли- 
пидовъ*) на нижнсмъ БугЬ. Они отличаются отъ остальныхъ 
(то есть кочевыхъ) тФ>мъ, что с^ютъ и употребляютъ въ пищу 
хл'Ьбъ и огородныя растен1я, а въ прочемъ им1^ютъ скиеск1е обы- 
чаи. Эти Каллиииды аналогичны съ М^^гXXу]Vг(; ольвшскаго Д(жрета 
Протог(^на, жившими въ окрестностяхъ Ольв1и. 

На заиад'Ь скиоская территор1я простиралась до Дунай 
(Истра) ^). Правда, у Геродота о всемъ иространств1з къ западу 
отъ Буга н'Ьтъ положительно никакихъ изв'Ьст1Й, но тамъ должно 
было находиться скиоское населеше, такъ какъ иридунайская терри- 
тор1я называлась „старою Скио1ей". На С'Ьвер1^ живутъ уже народы 
нескиоск1е: Невры на сЬвер'Ь отъ Дн'Ьстра и Буга, Людо'Ьды 
('АVор6сро(уо^) и Черноризцы (МгХаууХагюс) дал'Ье на востокъ отъ 
нихъ. Въ Крыму также сохранилось прежнее, до-скиоское населе- 
н1е (Тавры) — главнымъ образомъ въ горахъ, между т-Ьмъ какъ 
стенную часть полуострова занимали Скиеы. 

Кром-Ь указаннаго территор1ально-культурнаго д'Ьлен1Я Скиеовъ, 
Геродотъ знаетъ еще генеалогическое. Отъ трехъ сыновей перваго че- 
лов'Ька Таргитая, родившагося отъ Зевса и дочери Борисеена, — Ли- 
поксая, Арпоксая и Колаксая, произошли скиоск1е роды Авхатовъ, 
Кат1аровъ и Трасп1евъ съ Паралатами; при этомъ родъ младшаго — 
Паралаты считался старшею династ1ею ^). Повидимому легенда эта 
относилась къ племени царскихъ Скиоовъ и д'Ьленхю его на 
кол1ша: имена этихъ племенъ у Геродота бол'Ье не вы- 
стунаютъ, лишь позже встр'Ьчаемъ подобпыя назвашя народовъ"^). 



^) Геродотъ У1, 17—21, 100—1. 

-) КаХЛ17пг(оа^ кб'пес, "ЕлХг|7гс Ехо1)ас — 1У 17. У такъ каз. 
Скимна (дитируюш,аго въ этомъ м'Ьст'Ь Эфора, IV' в.) вм'Ьсто того 
упоминаются Карпиды, благодаря чему н'Ькоторые связываютъ этотъ 
народъ съ карпатскими Карпами, но, очевидно, это только ошибка Эфора 
въ передаче изв'Ьст1я Геродота. 

'^) Марквартъ Пп^егзисЬ. гиг (теесЬ. Егапз, II, недавно далъ 
толкован1е этого имени въ смысл'Ь „первородныхъ". 

*) Авхеты (Аис11е1ае, ЕисЬе^^ае) и Кот1еры у Плин1Я, I. У. 
7. 17, который при этомъ ссылается на полководца Ш в. Демода- 
ма; но выступаютъ они на лалекомъ восток'Ь; Нейманнъ (108 — 9) 
и Мюлленгофъ (Ш, стр. 23) считали ихъ Скиоами, оставшимися на 
своихъ первоначальныхъ кочевьяхъ. Друг1е Авхеты (IV. 12) высту- 
паютъ около Гипаниса. 



— 124 — 

§ 51. Нац10нальность Скиеовъ. Назваше Скиеовъ обни- 
маетъ у Геродота всЬ народы, подвластные „Царской" орд'Ь. Ужь 
это одно наводитъ на мысль, что н-Ькоторые изъ подвластныхъ на- 
родовъ причислялись къ Скиоамъ на основан1и ихъ политической, 
а не этнографической принадлежности. Назван1е Скиеовъ им'Ьло 
этнографическое значен1е только по отношенш къ главной орд'Ь (по- 
этому Геродотъ говоритъ о язык-Ь и обычаяхъ скиоскихъ), а за- 
т-Ьмъ употреблялось въ политическомъ значен1и — о населен1н под- 
властномъ Скиоамъ. При этомъ Геродотъ зам'Ьчаетъ, что сами 
Скиеы называютъ себя Сколотами, по имени царя, Скиеамп же 
ихъ зовутъ Греки. Въ д'Ьйствительности же это дв-Ь формы од- 
ного и того же имени *). У Персовъ Скиеы фигурировали под|) 
общимъ назван1емъ Саковъ: черноморск1е Скиоы въ надписи гроб- 
ницы Дар1я называются „заморскими Саками". 

Относительно нащональности Скиеовъ Геродотъ даетъ лишь 
н-Ькоторыя указашя. Онъ говоритъ, что Савроматы говорятъ на 
язык'Ь скиескомъ, съ н'Ькоторыми отлпч1ями, и родственны пмъ 
(по легенд'Ь ихъ родили Амазонки отъ Скиеовъ). Отм'Ьчаетъ так- 
же н^Ькоторое сходство Скиоовъ съ Массагетами и говоритъ, что 
друпе иричисляютъ Массагетовъ къ Скиоамъ ^). ПозднМ1ш1е писате- 
ли отъ черноморскихъ Скиеовъ ироизводятъ Пареянъ ^), а Амм1анъ, 
источникъ, правда, совсЬмъ поздшй, но опирающ1йся невидимому на 
бол-Ье ранней традищи, называетъ Персовъ одноплеменниками Ски- 
еовъ ^). Въ новМшей научной литератур'Ё объ этомъ много писали и 
спорили, причисляли Скиеовъ и къ монгольской или вообще северной, 
уралоалт1йской семь^Ь, вид^Ьли въ нихъ и Славянъ и Германцевъ, на- 
конецъ — см-Ьсь ар1йскихъ и монгольскихъ элементовъ. На наблю- 
ден1я надъ языкомъ Скиеовъ и родственныхъ имъ Сарматовъ. 
черты связываюш,1я ихъ между собою, а съ другой сторолы — съ 



^) Имя Скиеъ считаютъ лишь стянутой формой имени Сколо- 
товъ. Этимолог1я обоихъ именъ до сихъ поръ неудавалась; попытки 
объяснен1я изъ иранскихъ корней кЬис! — вкис! („стрелки") 
см. у Мюлленгофа, Б. А. Б1 стр. 112 и 120, также ТошазсЬек, 
811/1Ш^-8Ь., т. 110, стр. 778. 

;) Геродотъ I, 201. 215, ^) Амм1анъ XXXI. 2. 20. 

') СшШ БпИ И!?!. А1ехап(111 П'. 12, VI. 2, 111811п1 И. 1, 1ог- 
г1ап18 Ое1. 6. Марквартъ счнтаетъ источникомъ этихъ изв'Ьст1й 
историка Аз1и И в. Агатархида (Г11(ег8исЬ. I с. 35 и П с 30). 



— 125 — 

одинствоииымъ въ настоящее время остаткомъ ираискаго иасе.кми'я 
въ этихъ странахъ — кавказскими Осетинами, наконецъ н'1',которыя 
характерныя особенности скиоской культуры — все указываетъ, что 
въ скиоской орд^Ь мы им'Ьемъ иранское племя, хотя, быть можетъ, 
и съ чуждыми ирим'Ьсями ^). 

Прежде всего нужно отм^Ьтить, что этнографическая близость 
Сарматовь со Скиоами не подлежитъ сомн1}н1ю. Кром'Ь словъ самого 
Геродота имЬемъ ен1.е и друг1Я указан1я: сл'Ьды иранства въ язы- 
[{'Ь (особенно въ личныхъ именахъ) обоихъ племенъ, сходства 
культуры и б!>1та выстуиаютъ у верховныхъ ордъ одинаково и во 
времена скиоск'аго и во времена сарматскаго господства. Между 
т'Ьмъ на родство Сарматовъ съ иранскими народами мы им'Ьемъ не- 
иосредствеиное указан1е, переданное древними авторами. Д1одоръ 
называетъ ихъ „Колон1е10 изъ Мид]и, основанною возл^Ь Танаиса 
и названною у народовъ Сарматами"; Плии1й упоминаетъ о су- 
1нествовавн1емъ взгляде на Сарматовъ, какъ на в1'>твь Мидянъ ^), 
подобно тому какъ друг1е писатели указываютъ какъ мы ви- 
д-Ьли на собственную близость къ Персамъ Скиеовъ Наблю- 
ден1я надъ небольшнмъ числомъ сохраннвн]ихся скиоскихъ 
словъ и именъ, а также варварскнхъ им(;нъ, встречающихся въ 
1'реческихъ ч(фпоморскихъ надиисяхъ скиоско-сарматской эпохи, 
обнаружили много сходства съ языками иранскими и ближе всего— 
съ осетипскимъ: укажу, напр., что суффиксъ „ксаисъ" скиоскихъ 
именъ есть не что ино(ч какъ иранское к1181)а1а — господинъ, государь. 
Пм'Ьютъ также свое значен1е ск'иоско-пранск1я аналог1п въ бы- 
т'Ьобрядахъ. в1^рован1яхъ, хотя и зд^сь нужно различать индивидуаль- 
ное отъ обн1,аго, характеризующато самые различные народы на оди- 
наковыхъ начальныхъ ступеняхъ культурной жизни "). Сумма 



^) Литературу вопроса см. въ прим'Ьчан1яхъ (2). 

;) Дюдоръ 11. 43, Пл1тй У1. 7. 

■^ При этомъ сл-Ьдуеть им-Ьтб въ виду, что явственные сл'Ьды 
соприкосновешй восточно-финскихъ языковъ съ осетинскимъ ука- 
зываютъ, что это прикасшйское иранское населен1е некогда про- 
стиралось значительно дал-Ье къ северу; такъ напр. назвашя метал- 
ловъ — серебра, м-Ьди, стали, свинца въ осетинскомъ язык^ общи 
съ восточными Финнами: Пермяками, Вотяками, и заимствованы у 
нихъ, въ то время какъ д-Ьлый рядъ словъ въ восточныхъ фин- 
скихъ нар'Ьч1яхъ им-Ьетъ свое начало въ нранскихъ корняхъ. Лите- 
ратура во 2 и.зд. 



— 126 — 

всЬхъ этпхъ фактовъ и аналог1й д1'>лаотъ вполн1; достов-Ьр- 
нымъ что въ нашихъ степяхъ были 11ранск1е элементы въ 
скиескомъ пер1од1э, какъ среди подвластпаго населен! я, такъ и въ 
верховной скиеской орд-Ь. Иранское племя, устремнвншсь однимъ 
потокомъ на югъ н юго-занадъ Аз1и. другою своею частью долго 
бытовало въ черноморскихъ степяхъ, въ внд1'» С1;пеовъ, Сарма- 
товъ, Алановъ и нныхъ бол'Ье мелкнхъ народовъ. Но при этомъ 
возможно, что и въ скноскомъ населен1и и въ поздн-Ы'ппнхъ стен- 
ныхъ ордахъ имелись прим-Ьсн и урало-алтайскнхъ элементовъ 
принесениыя возратными волнами изъ Азш: рядомъ съ Иранцами 
подъ общимъ назван1емъ Скиеовъ. Сарматовъ, Алановъ могли 
скрываться и разные иноплеменные народы, хоти ихъ и нельзя 
укзать точн-Ье. 

§ 52. Быть Скиеовъ. Геродотъ и друг1е греческ1е писатели, 
иовидимому, ближе знали и въ разсказахъ своихъ о Скиоахь 
им-бли въ виду главнымъ образомъ восточныхъ кочевыхъ Скиеовъ, 
а въ особенности главную орду, господствовавшую иадъ остальны- 
ми и называемую у Геродота Царскою. Двоякимъ употребле- 
н1емъ скиоскаго назвап1я — разъ только для главной орды, дру- 
гой — для нея вмФ)СТ'Ь съ иодвластнымъ населен1емъ. объясняются 
н^которыя противор1^ч1я Геродота^). Невидимому 01гь говоритъ о 
верховной орд'Ь, когда, разсказывая вообще о Скиеахъ, рисуетъ 
ихъ воипственными кочевниками, съ суровыми обычаями и десио- 
тическимъ устройствомъ. Но его словамъ, Скиоы эти кормятся 
отъ своихъ стадъ и кочуютъ со своими кибитками, иоставле1иП)1ми 
на повозкахъ, не им'Ья ни городовъ ни крепостей -). Живнпй 
полустол'Ьт1емъ позже Геродота Гипиократъ въ своихъ разсказахъ о 
Скио1иеще обстоятельи^Ье изображаетъ этотъ к'очевой бытъ: Скиоы не 
им'Ьютъ домовъ, а живутъ въ кибиткахъ, поставленныхъ на четырех- 
колесныхъ или шестиколесиыхъ повозкахъ и устроенныхъ въ вп- 
д^Ь жилищъ, съ двумя или тремя отд'кяен1ями. Такой нозъ тянутъ 



^) Онъ напр. изображаетъ Скиеовъ (1У. 46) чистыми кочев- 
никами (какъ и Гипиократъ), между т-Ьмъ какъ самъ же разсказы- 
ваетъ, что н-Ькоторня скиеск1я племена живутъ хл'Ьбопашествомъ; 
говоритъ объ ихъ отчужденности отъ чужеземныхъ обычаевъ, особен- 
но греческихъ (1У. 76), въ тоже время узнаемъ отъ него объ элли- 
низированныхъ Скиеахъ — Каллипидахъ, и т. д. 

-) IV. 46, 127. 



127 



дв11 или три пары волонъ, и въ этихъ кибиткахъ сидитъ ж(М1ы 
съ д'Ьтьми при поро^здахъ, мужья же Ьдутъ верх()М7>: вслФдъ ;{а 
ними 1Щтъ стада овец7>, ко])()въ и лошадей. На одномъ мК^стФэ они 
остаются до т'Ьхъ поръ, пока скотъ но выпасетъ травы, тогда п(ь 
реходятъ иа другое лгЬсто. Ъдятъ вареное мясо, кобыл1п сыръ, 
пыотъ кобылье молоко. Мясо варять въ мЬдныхь котлахь, по- 
хожпх'ь иа чаппИ). 

Обычаи этихъ скиоовъ суровы и воинственны. Единств(М1- 
ствениымъ святилищем'ь у нихъ былъ старый желЬзный мечъ, 
воткнутый въ кучу ирутьевъ — символъ бога войны. Такое святи- 
лище им'Ьлось въ каждомъ округЬ, и принося жертвы, выливали 
на этотъ мечъ кровь жертвенныхъ животныхъ и людей: изъ ста че- 
лов'Ькъ, взятыхъ въ пл1>пъ иа войн^Ь, приносили въ жертву одного, 
выливали кровь его на этотъ священный мечъ, а т^Ьло разрубали и 
разбрасывали вокругъ. Скиоъ пилъ кровь перваго убитаго имъ 
на войн'Ь врага, а головы убитыхъ приносились царю, и лишь тотъ, 
кто могъ похвалиться такою головою, им1^лъ долю добычи. Скальпы 
съ вражескихъ головъ употреблялись въ качеств-Ь украшен! я кон- 
ской упряжи: кто им'Ьлъ много скальповъ, шилъ изъ нихъ себ^ 
иногда ц'Ьлые плащи ^): точно также употреблялись и ц^Ьлыя шкур]>1 
враговъ для различпыхъ военныхъ досп'Ьховъ. Изъ череповъ Ж(^ 
наиболее выдающихся враговъ Скиоы д^Ьлали себ^ чаши, и так! я 
чаит, иногда окованпыя золотомъ, употреблялись въ торжественны 
хъ случаяхъ. Убивш1й наибольшее число враговъ пользовался 
наибольшпмъ почетомъ и им'Ьлъ двойную порц1Ю вина на иублич- 



^) Таше котлы въ вид'Ь чашъ на подставкахъ, д-Ьйствительпо > 
не разъ Бстр'Ьчаются въ скиеско-сарматскихъ могилахъ: этотъ ко- 
те.71ъ, очевидно, ставился посредине очага и обкладывался горя- 
чими углями; точно так1е же котлы существовали у сибирскихъ 
племенъ. 

-) Интересную параллель этого обычая встръчаемъ въ совре- 
менныхъ осетинскихъ легендахъ. Нартъ (богатырь) Созрико поб'Ь- 
днлъ нарта Елтагана и скальпировалъ его. Ирх-Ьханъ въ аулъ, онъсо- 
бралъ д4вушекъ и молодухъ и сказалъ: сшейте мн'Ь тулупъ изъ скаль- 
повъ головы и усовъ. Одна говорить: это кожа моего отца, дру- 
гая — это кожа съ усами моего брата; третья — это кожа съ го- 
ловы моего мужа. В. Миллеръ, Черты старины въ сказашяхъ и бы- 
т-Ь Осетинъ, стр. 196. 



128 — 

иыхъ пирахъ: но убивппи вовсо врага, не допускался къ участ1Ю 
въ пирахъ. что считалось иаибо.1Ьшимъ безч(Ч'тьомъ^). 

§ 52. Скивск!й культъ. Св'Ьд^н1я о релипи Скнеовъ 
довольно не ясны: Гсродотъ употробляетъ гречоск1я назван1я д.1я 
скнескихъ божествъ и этнмъ. конечно, только затемняетъ д-бло. Бо- 
л'Ье всего чтилось божество^ — покровитель домашняго очага, Та- 
бити (Геродотъ приравнялъ его къ греческой 'Еат^'а). Наивысшею 
клятвою была клятва этнмъ божествомъ, и ложная клятва этимъ 
иокровителемъ царскаго очага считалась И1)еступлен1емъ иротивъ 
царя, такъ какъ навлекала на него гн-Ьвъ боговъ ^). Этотъ культъ 
домашняго огня, сохранивши! свои сл'Ьды въ в'Ьрован1яхъ совре- 
менныхъ Осетинъ, очевидно, стоитъ въ связи съ о6и;е-нранскимъ 
культомъ огня (самое назван1е связываютъ съкорнемъ1ар — гор-Ьть "). 
Кром'Ь того Геродотъ опред-^ленно говоритъ о культ* земли — Ани 
(ср. латинское Орв). Богъ Г'.отоаирос, приравниваемый Геродотомъ 
къ Аполлону, въ одной итал1йской надписи также сравнивается 
съ Аноллономъ. а вм'ЬсЬ съ т'Ьмъ и съ Митрою, нерсидскимъ 
богомъ солца: но эту надпись считаетъ фальсификатомъ '^). Эти- 
мологически его мн* объясняютъ изъ нранскихъ кор1И'й какъ 
„покровителя стадъ" (подъ Герадотову интериретац1ю это иодхо- 
дитъ), точно также бопиш Аргимпасу (по Геродоту „небесную 
Афродиту") толкуютъ какъ „охранительницу скота" ''). Объ 



') Геродотъ 1У. 64—6. -) 1У. 59, 67, 127. 

■') Миллеръ въ упомяпутомъ изсл-Ьдованхи объ осетинскихъ 
обычаяхъ указываетъ на особое почитан1е ц-Ьпи, висящей надъ оча- 
гоыъ; ею клянуться; выбросить чью либо ц'Ьпь за двери — величай- 
шее оскорблен1е (стр. 205). 

*) Ма1•^иа11 Ш1:ег8исЬ. II с. 90. 

•^) Согри8 1ПБСГ. Огаес. Л*е 6013. Нга. ^^-от/,ора у.ои Атго/^с 
Хсо^со О^тооахоро) .Д1Е^)ра М. ОоХтгю; ПХо/л;!^: Хгог/оро- 
о(Vг^).^ см. 2е1188, ор. с. 289, То.ютой и Кондаковъ, Русск1я древ- 
ности II, стр. 44, МиПепЬо!', Ш, стр. 121. О скиескомъ куль- 
т-Ь вообще см. особенно у Цепсса Нейманпа Боннеля. и 
Толстого и Кондакова гд1^ онъ сравнивается съ монгольскимъ. 
Противъ переод'Ьнки значения такихъ сходствъ можно повторить 
слова самаго Неймана: 1)1е88е8 Ве18р1е1 ша^ 1е11геп, \\1е Ье^епкИск 
68 181, аи8а11§;ете1пеп Ап^аЪеп иЪег (1еп геИ^1о8еп СЯаиЪеп е1пе8 
Уо1ке8 8сЫй88е аи^ 8е1пе Уег\\'ап(118с11ай тИ а1к1егеп Ха^хопеп ^^и 
/леЬеп (р. 245). 



— 129 — 

остальныхъ угюммнаемыхъ Гсродотомъ богахъ (ЗевсЬ — Па11а1^, 
Посейдон'Ь - — Тагимасад^, АрсЬ и Геракл^Ь) трудно сказать что- 
либо опред'Ьленноо. 

Святынь у Скиеовъ не было никакихъ, кром'Ь упомянутыхъ 
мечей. Жнвотныхъ приносили въ жертву, удавливая ихъ, иосл'Ь 
ч(то лучиие куски варенаго мяса бросались какъ посвященные 
богу^). Сл']^довъ какого-либо организованнаго культа, или како- 
го-либо С0СЛ0В1Я жрецовъ не зам1>тно, кром'Ь многочислен- 
ныхъ знахарей, гадавшихъ на палочкахъ и кускахъ коры. 

Подробныя изв1^ст1Я сообщаетъ Геродотъ о похоропномъ об- 
ряд'Ь, спещально о погребении скиоскихъ царей. Т'Ьло царя, 
говоритъ онъ, прежде всего возили по всЬмъ подвластнымъ на- 
родамъ, чтобы они воздали ему почести, зат-Ьмъ хоронили въ вы- 
копанной въ земл'][^ камер-Ь, закапывая вм-Ьст-Ь съ нимъ одну изъ его 
женъ, а также слугъ, коней, лучшихъ жнвотныхъ, золотую утварь 
(серебра и м'Ьди, говоритъ онъ, Скиоы вовсе не употребляютъ). 
Надъ гробомъ насыпали могилу какъ можно выше. Черезъ годъ 
устраивали поминки: убивали 50 наилучшихъ слугъ и столько- 
же коней и, набивъ ихъ мякиной, разставляли коней вокругъ мо- 
гилы на кольяхъ, а слугъ разсаживали на этихъ коняхъ какъ 
стражу ^). 

Эти царск1я могилы, по словамъ Геродота, находились въ 
м'Ьст1^, называемомъ Герросъ, до котораго можно было плыть по 
Дн'Ьпру: тамъ изъ Дн'Ьпра вытекала р-Ька Герросъ. Это до н^^к-о- 
рой степени подтверждается т-Ьмъ фактомъ, что какъ разъ у 
Дн-Ьпровскихъ пороговъ найдено н-Ьсколько большихъ могилъ съ 
похороннымъ обрядомъ, совершенно напоминаюш,имъ разсказы Ге- 
родота. Правда, это могилы позднМшаго происхождешя, насколько 
можно судить по стилю и технике) изд'Ьл1й, за отсутств1емъ бол-Ье 
оиред'Ьленныхъ датъ. Вообще до сихъ поръ нельзя было конста- 
тировать похоронъ, принадлежавшихъ спещально Геродотовымъ 
Скиеамъ: скиоско-сарматская культура представляетъ въ археоло- 
Г1И до сихъ поръ одно неразд'Ьльное ц'Ьлое ^). 

^) Геродотъ 1У. 60. ^) 1У. 71. Парал.иели къ этому обы- 

чаю у различныхъ первобытныхъ народовъ см. у Мищенка, Шевск. 
Ст. 1884, У, стр. 66. 

^) О ,.скивскихъ" могилахъ см. сочинен1яперечис.пенныявыше, 
на с. 51—2. 

9 



— 130 — 

§ 54. П0ЛИТИЧесК1Й строй Скив1И. Государственное устрой- 
ство у Скнеовъ, какъ я уже упомпналъ, въ разсказахъ Геродота 
им'Ьетъ характеръ деспотической монарх1и. Царю служатъ не ра- 
бы, а кому онъ повелитъ пзъ Скиоовъ, п этихъ царскихъ слугъ, 
какъ мы впд'Ьлп, р'Ьжутъ десятками на его могил'Ь. Когда царь 
забол'Ьетъ, гадатели обыкновенно объясняютъ, что причиною была 
ложная клятва богомъ иокровителехмъ царскаго очага, и указы- 
ваютъ на какого-либо челов-Ька, который якобы ложно поклялся: если 
онъ не сознается, заявлен1е гадателей пров-Ьряютъ гадан1емъ другихъ 
знахарей. Въ конц'Ь концовъ наказываютъ либо обв1И1еннаго, отс-Ь- 
кая ему голову, либо компрометированныхъ гадателей, сжигая 
ихъ; при этомъ царь казнитъ смертью и сыновей ихъ. Вс1> д-Ьла 
р'Ьшаютъ цари самовластно. 

Изъ разсказа о иоход-Ь Дар1я у Геродота можно бы заключить, 
что у Скиоовъ одновременно было н-Ьсколько царей: выступаетъ ихъ 
тутъ трое, по всей вероятности ирипадлежали они къ тремъ выше- 
названнымъ кол^намъ, и царь изъ колЬиа Паралатовъ былъ 
главнымъ^). При всей легендарности разсказа эта подробность мо- 
жетъ быть вполн'Ь реальной. 

Такова была орда, господствовавшая въ Скиши. По вс(»й 
в'Ьроятиости, была она количественно не особенно велика по сравне- 
Н1Ю съ подвластными народами: такъ, в'Ьроятно, надо понимать 
слова Геродота, что ски0ск1й народъ считается очень многочислен- 
нымъ, но вм-ЬсгЬ съ т-Ьмъ собственно - Скиоовъ насчитывается 
очень немного ^). Но власть царей этой главной орды расирост])а- 
нилась въ половин-Ь V в. на всю территор1ю отъ Дуная до Дона. 
На сЬверъ по Геродоту власть ихъ простиралась приблизительно 
до пороговъ Дн'Ьпра: онъ говоритъ, что населен1е Герра — -это 
крайнш, подвластный скиоскимъ царямъ народъ^). На западъ отъ 
Днепра, какъ мы вид1>ли, Геродотъ иом1^щаетъ крайн1я скивск1я ио- 
селен1я на верховьяхъ Ю. Буга и Дп-Ьстра, но по всей веро- 
ятности р-Ьчь идетъ о м^стиостяхъ средняго Днестра и Буга. Да- 
л^о къ северу сидели народы нескиоск1е. 

§ 55. Северные соседи Скиеовъ: Невры. Относительно 
с'Ьверныхъ, нескиоскихъ народовъ, разсказъ Г(^|)од()та о нихъ яв- 
ляется единственнымъ для предшествующихъ и позднейшихъ вре- 



') 1У. 120, ср. 5—6, 71. ^) ТУ, 81. з) IV. 71 и 119. 



— 131 — 

менъ. Поэтому разсмотримъ здФ>сь и эти изв'Ьст!!! ого, возможно 
обстоитольно. 

На сЬверъ отъ ворховьевъ Дн'Ьпра Геродотъ пом^щаеть 
Невровъ. Озеро, изъ котораго по Геродоту вытекаетъ Ди'Ьстръ, 
должно было служить границею между Скиоами и Неврами. Но 
такъ какъ изв1>ст1я Геродота вообще не простирались дальше 
средняго Дн'Ьстра и Буга, то и эти его опред11лен1я мы не мо- 
жемъ считать точными. Дал'Ье къ сЬверу за Неврами Геродотъ 
не знаетъ ужъ никакого населен1Я ^). О самихъ Неврахъ имФ^отъ 
онъ очень неоиред1^ленныя, скор'Ье сказочный изв'Ьст1я, и самъ 
не очень имъ дов^ряетъ. Разсказывали ему, что каждый Невръ 
въ течен1е н'Ьсколькихъ дней въ году бываетъ волкомъ; говорили, 
что въ земл^^ ихъ развелось множество зм'Ьй, а кромЬ того много 
пришло ихъ изъ пустыни, такъ что Невры принуждены были вы- 
селиться въ землю Будиновъ, очевидно въ томъ смысле, что они 
вышли изъ своихъ обиталищъ на н'Ькоторое время, а иотомъ вер- 
нулись. 

При такомъ состоян1и Геродотовыхъ изв'Ьст1й о Неврахъ 
нельзя придавать особаго значен1я его словамъ, что Невры им'1Ь- 
ютъ ски0ск1е обычаи ^). Важн1Ье отрицательная сторона его изв^Ь- 
€тш — то что онъ определенно от.11ичаетъ Невровъ отъ Скиоовъ^). 

Упомянутыя слова Геродота о скиоскихъ обычаяхъ Невровъ 
давали поводъ н^которымъ ученымъ причисиять и ихъ къ скио- 
скому племени. Друг1е отличали ихъ отъ Скиеовъ и видели въ 
нихъ Славянъ, выходя изъ соображешй о тогдашнемъ разселен1й 
Скиеовъ. Въ настоящее время это мн1^н1е им'Ьетъ многихъ сто- 
ронниковъ*), и надо признать — им'Ьетъ за собой значительную 
правдоподобность. Въ самомъ имени Невровъ видятъ обыкновен- 
но славянск1й корень нур (сопоставляютъ съ нимъ имена Нура, 
притока Буга, и Нурской земли); вышеупомянутую легенду о вол- 
кахъ связываютъ со славянскими в-Ьровангими въ упырей — вов- 



1) 1У, 17 и 51. 2) 1У. 105. ^) 1У. 51, 119. 

*) Этого мн-Ьтя, высказаннаго Шафарикомъ (I § Ю. 2), при- 
держивались напр. О. Шрадеръ, Лескинъ, Томашекъ; посл-Ьдиш въ 
своемъ изел^дованхи, Кп1:1к ^ег аНев^еп КасЬпсМеп йЪег 8ку11п- 
^сЬеп Когс1еп (с. о) формулируетъ этотъ взглядъ: П1е Сг1е1сЬЬе11; 
с1ег Хеигеп шИ (1еп 8ра1:еге11 81о^^е11еп ^11ч1 ']^1ъ1 а11§;ете1п 
аппегкаши. 111 (1ег ТЬа! Ьа! сИеве Ап81сМ аПез Шг 81сЬ. 



132 



кулаковъ. Но эти аргументы не такъ сильны; важн-Ье географи- 
ческое положен1е Невровъ. такъ какъ оно соотв-Ьтствуетъ террп- 
торш славянской прародины, и то, что Геродотъ решительно от- 
личаетъ Невровъ отъ Скиоовъ. Мы можемъ считать ихъ съ до- 
статочнымъ правомъ Славянами на ихъ прародине. 

Поздн'Ьйнпя изв'Ьст1я о Неврахъ очень б-Ьдны и въ сущно- 
сти ничего не даютъ *). > 

§ 56. Андрофаги. Къ той же славянской территор1и прпнадле- 
житъ географически и другое нескиеское племя Андрофаги, такъ какъ у 
Геродота живутъ они по среднему Дн'Ьпру. В-Ёроятно. страшное 
имя и характеристика ихъ, данная Геродотомъ, были причиной, что 
принадлежность Андрофаговъ къ Славянамъ и вообще къ индо- 
европейской семь'Ь рш'Ьетъ гораздо меньше защитниковъ, ч^мъ у 
Невровъ, и ихъ охотн'Ье считаютъ Финнами. Геродотъ разсказы- 
ваетъ объ Андрофагахъ. что это народъ „особенный и совсЬмъ 
не СКИ0СК1Й", что „изъ всЬхъ людей они им-Ьютъ наибол'Ье ди- 
к1е обычаи, не им-Ьготъ понятш о правд'Ь и никакого закона: они 
кочевники, од'Ьваются подобно Скиоамъ, но языкъ у нпхъ особый. 
и они одни изъ зд^эшнихъ народовъ 'Ьдятъ людей". Ихъ отд'Ь- 
ляетъ отъ Скиоовъ широкая пустыня, а за ними уже „настоя- 
щая пустыня, и никакого народа, сколько известно, н'Ьтъ" ^). 

Изв-Ьстхя Геродота, сообщаемыя пмъ объ этомъ народ-Ь, какъ 
видимъ, очень неопред1^ленны. Пустыня, отд'Ьляющая у него Ски- 
оовъ отъ Андрофаговъ, возникла по всей в'Ьроятности благодаря 
тОму, что на дн'Ьпровскихъ порогахъ прерывалось сообщен1е: спо- 
1пен1я съ среднимъ Подн'Ьпровьемъ производились гшымъ, сухимъ 
путемъ, и въ св'Ьд'Ьн1яхъ оказывался проб'ктъ для странъ, ле- 



^) Упомцнаше у Плин1я (IV. 12, 88 N611106) весьма вероят- 
но, а Мб.1Ы (П, 1 Хеип) безъ всякаго сомн'Ьшя — им^лп своиыъ 
источникомъ Геродота (Мюлленгофъ, Ш стр. 46 — 7, Шафарнкъ I 
§ 10, 2. б). Относятся ли Nо('^аро^ Птолемея (Ш. б § 25) къ 
Неврамъ, нельзя сказать утвердительно (ср. Nа'^ярОV вар1антъ — 
Ка|Заро7, городъ на р. Каркинит-Ь); еще мен-Ьб о Хег111а1Й Геогра- 
фа Баварскаго (Шафарикъ I § 10. 2. 5). 

^) Него(1. IV. 18 и 106. Н'Ькоторыя подробности объ Андро- 
фагахъ добавлябтъ Исигонъ (у Мюллера Гга^т. Ь. ^г. IV), но он-Ь 
перенесены йа нихъ изъ разсказа Геродота о Скиеахъ, следова- 
тельно не им'Ьютъ ц^ны. 



ОО — 



жавшихъ выше пороговъ. Характеристика Андрофаговъ въ зна- 
чительной степени, если не всец'Ьло, основана, очевидно, на вы- 
водахъ изъ имени, имя же это въ форм1^, переданной Геродо- 
томъ, им'Ьетъ въ своей основтЬ, в')^роятно, какую-либо легенду 
или этимологическое недоразум11н1е ^). У Птолемея къ той же 
подн-Ьировской территор1и относится имя Амадоковъ, живущихъ у 
горъ того же имени и им'Ьющнхъ городъ Амадоку, пристань на 
Дн'Ьир^^^). Это изв^Ьст1е объ Амадокахъ им'Ьетъ свое начало у 
псев до-Гелл аника ''^), пользовавшагося старыми источниками, и съ 
н'Ькоторымъ осиован1емъ можно полагать, что им1>емъ зд^сь бол'Ье 
реальное назван1е Геродотовыхъ „Людо'Ьдовъ". Имя это выводятъ изъ 
сакскр. ата(1, а^тас1ака — сыроядцы, питающ1еся сырымъ мясомъ ^)\ 
это толкован1е довольно близко подошло бы къ Геродотовымъ ,Дю- 
до'Ьдамъ". 

Во всякомъ щчЛ на среднемъ Дн'Ьпр'Ь въ то время 
трудно предположить иное население, кром1^ славянскаго. 

§ 57. Меланхлекы я Будмны. Дал'Ье навостокъ, за Анд- 
рофагами, сл'Ьдуетъ у Геродота террнтор1я „Чериоризцсвъ'*, 
МгХа^С1коиуо1, расположенная гд^Ь-то на водоразд'Ьл11 Дн'Ьира и 
Дона. О нихъ Геродотъ говоритъ только то, что это народъ не- 
скиеск1й, но имт^юнцй ски0СК1й бытъ и носянцй черную одеж- 
ду ^), — также характеристика, повторяющая лин1ь то, что даетъ само 
имя. Но несмотря нато, что Геродотъ иазываетъ этотъ народъ нескио- 
скнмъ (также, какъ и Савроматовъ), есть н'Ькоторое основан1е 
вид'Ьть въ немъ родственный Скиеамъ народъ иранскаго племени: 
среди различныхъ кочевыхъ иародовъ, выступающихъ позж(^ въ 



^) Ср. современпыхъ ,,Само'Ьдовъ": имя это им-^^ехъ, очевид- 
но" тотъ же корень, что имя Лопарей „Самъ", занадныхъ Фин- 
новъ „Суомъ", а въ великорусской народной этимолог1и (Уо1к8е1;Ьу- 
то1о§1е) отсюда вышли люди сами себя по-Ьдаюи^е! 

-) Птолемей Ш. 5 § 16, 25 н 28. Какъ ни сомнительно во- 
обще разм4щен1е географическихъ названий у Птолемея, все же 
зд-Ьсь пристань Амадока на Дн-Ьир^, какъ мн-Ь кажется, является 
твердой онорной точкой. 

-) 'А[хаоо7.о'.. аx'^^)^/6V ВУю-, 'ЕXлаV^/о? г^ Е/'^^)^/оТ; — Сте- 
фанъ Визант1йск1й 8иЬ тосе* 

*) Томашекъ — 811:2Ш1д8Ьепс111:е, т. 117 стр. 8 т. 128, стр. 98. 

^0 1Т. 20, 108. 



— 134 — 

окрестностяхъ Ольв1и, видимъ Савдаратовъ, и это имя ничто 
иное, какъ геродотовы „Черноризцы" ^), а Д1онъ Хризостомъ 
разсказываетъ о жителяхъ Ольв1и, что они носили черное платье, 
заимствовавъ это у „скиоскаго народа МгХяууХаг^ос". 

Довольно вФзроятно, что эти Черноризцы Геродота пред- 
ставляли часть савроматскаго народа, отгЬсненную отъ главныхъ 
поселен1й дал-Ье на сЬверо-западъ (быть можетъ даже двпжешемъ 
самихъ Скноовъ), а при поздн'Ьйшемъ двнжен1и Савроматовъ очу- 
тились по сос'Ьдству съ Ольв1ею. 

Къ Олавянамъ н-Ькоторые ученые причисляли еще Будиновъ 
Геродота. Къ этому располагало ихъ имя народа, родственное 
съ славянскимъ корнемъ будъ или водъ, и изв'Ьст1е Геродота, 
что Невры, уб1}гая отъ змМ, перешли въ страны Будиновъ. От- 
сюда выводятъ, что Будины въ дМствительпостп жили по соседству 
съ Неврами, въ иодтвержден1е чего указываютъ на Ва)0'/^о( подъ 
горою Бсоо^VОV или Воио^V6V у Птолемея и иом-Ьщаготъ этихъ 
Будиновъ возл1Ь Дн'Ьпра^). Но Геродотъ помЬщаетъ Будиновъ 
къ С'Ьверу отъ Савроматовъ, сл-Ьдовательно въ бассейн-Ь Дона и 
Волги, при чемъ могъ располагать какими-либо бол1^е достов-Ьр- 
ными изв'Ьст1ями о ихъ кра-Ь, такъ какъ ему была изв'Ьстна гре- 
ческая фактор1я въ ихъ земл'Ь — Гелонъ^). Въ виду этого пред- 
полагаютъ, что былъ иной народъ подобнаго имени возл'Ь Дн-Ьп- 
ра и что Геродотъ см'Ьшалъ оба эти народа '^). Но локализащя 
Птолемеевыхъ Будиновъ на Дн-Ьир-Ь совершено гипотетична, и на- 
громожден1е столькихъ догадокъ лишаетъ гипотезу о славянств-Ь 
Будиновъ всякаго серьезнаго значен1я. 



^) По осетински са^ — черный, дараес — одежда, та — 
суффиксъ множеств, числа. См. Осетинск1Й Словарь еп. Евгения, ср. 
Миллеръ, Осетинсше этюды, Ш, стр. 79. 

-) Втолемей Ш, 5 § 15 и 24. 

"О Была даже высказана догадка, что Гелонъ — это Кхевъ. Не- 
давно къ такому (()антастическому предположенхго присоединился и 
Нидерле (I, стр. 187) усмотр'Ьвъ доказательство сего въ наход- 
кахъ трипольской культуры (81с). 

*) Шафарикъ I § 10. 8 — 4 (за Оссолинскилгъ, ЛУ1ас1отойс1 
Ы81огус2по-кгу<^ус2пе II. 487 — 494), Ма1г 1)а8 Ьап(1 с1ег 8су1:Ьеп, 
О. 8сЬга(1ег, 8ргасЬуегд1е1сЬ1ш§;^, стр. 619 (за Лески нымъ), Браунъ 
Разыскан1я и т. п. 



— 135 — 

§ 58. Движен1е Сарматовъ. Отъ сЬворныхъ сосЬдой Ски- 
еовъ обращаемся снова гь степному кочевому населению и его 
дальн-Ьйшей судьб^^. 

Мы вид'^лм, что по изв'Ьст1Ямъ греческихъ писателей Скиоы 
были выт'Ьснены въ черноморск1я степи колонизац10нными перево- 
ротами въ средней Аз1п. Этотъ напоръ продолжался и позже ока- 
зывалъ вл1ян1е на дальн'Ьйш1я 113м'Ьнен1я въ заселен1и на- 
шихъ степей: время отт) времени онъ усиливался и иринималъ тогда 
характеръ этническихъ извержешй. Съ другой стороны, пзм'Ьня- 
лось положен1е и роль ордъ, господствовавшихъ иадъ степ- 
нымъ населен1емъ. Выше было отмечено, что во время Геро- 
дота численно незначительная „Царская" орда, или еще мен'Ье — 
колено Паралатовъ, господствовало иадъ всЬмъ степиымъ насе- 
лен1емъ отъ Дона до Дуная, и всл'Ьдств1е этого назван1е Ски- 
еовъ и Скио!!! распространилось на всЬ народы, призиававш1е 
это господство. Поздн'Ье политическое первенство захватывали все 
новыя орды. Съ перем-Ьной верховенства пзм'Ьнялись и этническая 
назван1я степного населен1я, такъ какъ по существу они были 
терминами политическими. Эти два обстоятельства объясняютъ 
намъ дальн'Ьйш1я изм'Ьнен1я въ колонизад1и нашихъ степей и ея 
номенклатур'Ь. 

Могущество скпеской орды, описанное въ разсказахъ Геро- 
дота, въ У ст. держалось еще кр'Ьпко. Однако уже начиная со 
второй половины этого стол'Ьт1я можно зам'Ьтить, что Скиоская 
орда отступала подъ натискомъ на нее съ востока. Этотъ натискъ 
проявляется въ постепенномъ расиространен1и савроматскихъ ордъ 
на западъ: у Геродота ихъ восточной границей является Донъ; 
у Гиппократа — зиачитъ въ конц'Ь V и въ начал'Ь IV ст. — Са- 
в})оматы уже живутъ вокругъ Мэот1йскаго озера, сл'Ьдовательно 
уже на обоихъ берегахъ Танаиса. Еще ясн-Ье это видно у дру- 
гого позднМшаго писателя 1У ст., такъ называемаго Скилака: у 
него за Скиоамп, занимаюнщми восточную часть Тавриды, нахо- 
дятся Сарматы {1ор1хатои), по об-Ь стороны Танаиса *). 

Изъ этихъ изв1^ст1Й выходитъ, что уже въ 1У ст. Скиоы 
были выт'Ьснены изъ своихъ восточныхъ областей, которыя какъ 

О Гиппократъ Ве аеге 124. Скилакъ — у Мюллера Оео^гарЫ 
^г. шшогез I й'. 68, ср. тамъ же въ приложенномъ атласе табл. У; 
эти изв'Ьст1я относятъ ко второй иоловин'Ь 1У ст. 



— 136 — 

разъ были обиталйщемъ госг10дствующ(;й, главной орды — „Цар- 
ской". Въ связи съ этимъ, в-Ьроятно, находился тотъ фактъ, что 
посл1Ьднш лучъ скиоской силы и могу!цества блеснул ъ во второй 
половин!) 1У ст. уже на западныхъ границахъ Скио1и. Я говорю 
о Скиоскомъ царств'Ь Атея, изв^Ьстномь намъ благодаря его вой- 
п'Ь съ Филиппомъ хмакедонскимъ. Страбонъ догадывался, что вла- 
сти этого Атея было подчинено большинство варварскаго насе- 
лен1я между Меотидою и Дунаемъ. Мы знаемъ, что онъ велъ 
войны съ сос1)дними ерак1йскими народами и греческими при- 
брежными городами (Истрополемъ, Визант1ею) и зд1)сь столкнулся 
съ Филиппомъ; въ этой войн^Ь войско Атея было разбито, а самъ 
онъ убитъ^). Такъ же несчастливо окончилась для Скиоовъ и 
война съ Лизимахомъ въ 313 г., когда они вм-Ьст-Ь съ врак1й- 
цами были союзниками черноморскихъ колон1й въ ихъ возстан1и 
противъ Лизимаха^). 

Посл1) этого и западная скиоская держава теряетъ значен1е 
и падаетъ подъ дальнЬйшимъ натискомъ Сарматовъ съ Востока, 
0рак1йцевъ и Бастарновъ съ запада и сЬвера'^). Въ разсказЬ 
Полхена, который можетъ относиться ко времени не иоздн'Ье второй по- 
ловины II ст. до Р. Хр., Сарматы уже госиодствуютъ на черноморскомъ 
побережьи; скиеское государство упоминается въ восточной Таврид'Ь, 
но по отпошен1ю къ Сарматамъ занимаетъ второстепенное положен1е ^'). 
Въ ольв1йскомъ декрете Протогена, датируемомъ III или II в., 
мы видимъ западный степи въ рукахъ новыхъ ордъ — Саевъ, 



^) О держав-Ь Атея— Юстинъ Н181:. РЫИр. IX. 2, Страбонъ 
УП, с 3. 18 (р. 307), Арпстокритъ у Климента 81:гота1а V. 31, 
Фронтинъ 81:1'а1ед. П. 4. 20. 

-О Д1одоръ XIX. 7о. 

•^) Томашекъ — 811:21т^"8ЪепсЫ:е т. 128 с. 98 — высказалъ очень 
интересную догадку, что Сам Протогенового декрета, жившхе тогда 
въ окрестностяхъ Ю. Буга, получили назнан1е отъ кзкаха, сл'Ьдователь- 
но это Царск1е, Ваа1Ху]со'. Геродота. Это совершенно соотв-Ьтство- 
вало бы т'Ьмъ колонизац1оннымъ нзм'Ьнен1ямъ, если бы можна было 
быть вполн'Ь ув-Ьреннымъ въ этой этимолопи. 

*) Ро1уае1и 81га1ео1со11 УШ. 56. Некоторые (напр. Латышевъ 
— Изсл'Ьдован1я объ истор1и и госуд. стро-Ь Ольв1и, с. 88) счи- 
таютъ этотъ разсказъ недостов'Ьрнымъ; однако обстоятельства, какъ 
они въ немъ представлены, кажется, указываютъ на хороппй нс- 
точникъ. 



Тиссаматовъ, Савдаратов7>: между ними Скиеы выгтуиаютъ, какъ 
одна изъ второстеиенпыхъ ордъ и вм']^ст11 съ Тиссаматами и Сав- 
даратами, боясь иападсн1я Скпровъ и Галатовъ, хотятъ найти 
себ'Ь уб'Ьжище за сгЬнами Ольв1и. Ко времени хрнст1ан('кой эры и 
ноздн11е — у Страбона, Овид1я, Д10на Хризостома, Сарматы вы- 
ступаютъ, какъ главная орда, на всемъ нротяж(чин отъ Мэотиды 
до Дуная, занявъ ]\гЬсто Скиоовъ, и Д10доръ въ своемъ разска- 
з1^ о Скиоахъ ноясняетъ, что Сарматы, выведенные Ск[шами изъ 
Мид1н, со временемъ размножились, опустошили и обратили въ пу- 
стыню большую часть Скио1и и прогнали ея население ^). На 
фон1^ этихъ же отношен1й, когда Сарматы км'Ьли полный перев'Ьсъ 
надъ Скиоами, разсказываетъ Лук1янъ въ своемъ Токсарнд'Ь фантасти- 
ческую но фабул'Ь, но интересную по обстановк1^ истор1Ю о Ски- 
еахъ-иобратимахъ '^). 

Вероятно и этотъ новый иатискъ иранскихъ ордъ былъ сл'Ьд- 
ств1емъ переворотовъ въ передней Азш, отразивнтхся одновременно 
въ странахъ къ югу отъ Касп1йскаго моря ^). Натискъ былъ очень 
продолжнтеленъ. Если первые симптомы его мы констатировали уже 
въ У ст. (самое позднее — въ начале 1У ст.), то вызванное имъ движение 
продолжалось н'Ьсколько стол'Ьт1й, пока новы(^ народные потоки не вы- 
теснили иранское населен1е пзъ нашпхъ степей почти совершенно. 

§ 59. Населен!е степей въ эпоху сарматскаго разсе- 
леН1Я. По вопросу о населен1и степной территор1п посл1з распро- 
странен1я сарматскпхъ ордъ, когда он1^ достигли уже Дупая, глав- 
нымъ псточникомъ является Страбонъ. Онъ писалъ, в'Ьроятно, около 
18 г. по Р. Хр., на основан1и пзв'Ьст1й, собранныхъ римскими вой- 
сками въ черноморскпхъ областяхъ въ I ст. передъ Р. Хр. Но 
его разсказъ гораздо мен'Ье подробенъ, ч-Ьмъ у Геродота, и, что 
самое главное — тер^мпны „Скпоы" п „Сарматы" въ его устахъ 
не им'Ьютъ опред'Ьленнаго значен1я, такъ что п къ нему можно 



^) Разсказъ Дтодора о Скиоахъ вообш;е — научная комбинац1я, 
не им'Ьюш.ая большой ц-Ьны; но саыъ иатискъ Сарматовъ на Ски- 
еовъ былъ для пего св-Ьжимь событ1емъ, и эту подробность можно 
считать реальною. 

') Страбонъ Ш с. 7. 13. 17; XI, с. 2. 1. Овнд1й Тиз^а н Ех 
Роп^о, ра881т. Д1онъ Хризостомъ У. П р. 48 — 51 е(1. Н1пс1огГ. Д1о- 
доръ П. 43. Лук1ана То;о(р^; г^ ФьИа. 39—41. 

■') МйИепЬо^ Веи1:8с11е А11:ег1:1шт8к1тс1е III, 41. 



— 138 — 

отнести 110здн1^й1111я слова 11.111И1Я: „ими Скнеовъ постоянно пере- 
ходить на Сарматовъ п Германцевъ, и это древнее назван1е при- 
лагается постоятш къ самымъ отдаленнымъ народамъ, жпвущпмъ 
почти въ пеизв'Ьстностп для другпхъ людей"*). 

У Страбона простра11ство отъ Дуная. гд'Ь сарматск1я орды 
встр1^чалпсь съ Гетамн л Бастарнами, на востокъ до Дн-Ьпра за- 
}П1маютъ сарматск1е народы: Языгп. Царсьче (ВяаОчгюг) п Урги 
({У^р■'(^л). Между ДнЬпромъ и Дономъ жпвутъ Роксоланы (То;о- 
XаVо^). За Дономъ пом'Ьщены Сарматы безъ бол'Ье точнаго опред!;- 
лен1я, также Аорсы и Сираки — народы объединенные поздн'Ье вм-Ь- 
ст1^ съ другими подъ общимъ назван1емъ Аланъ. Дал'Ье на во- 
стокъ, за Касп1Йскимъ моремъ пом-Ьщаются „восточные Скиеы" '). 

Скпеское государство уц'кл'Ьло еще въ восточной Таврид-Ь. 
Въ конд-Ь Т1 ст. оно было поб'Ьждено въ борьбе съ Мптрнди- 
томъ У1, котораго призвали Херсопесцы на помощь противъ этпхъ 
Скнеовъ, но въ 60-хъ годахъ мы снова слышимъ объ осад-Ь Хер- 
сонеса какимъ то, м'Ьстнымъ очевидно ^), „скиескнмъ царемъ". 
Страбонъ говорнтъ, что эта страна и сос'Ьдп1я земли къ сЬверу 
отъ Перекопа до Дн'Ёпра назывались Малой Ские1ей. Въ разска- 
захъ Ов11д1я, въ окрестностяхъ Дуная рядомъ съ Сарматами вы- 
ступаютъ также Скиоы, и Страбопъ говоритъ, что на Дуна'Ь так- 
же была Малая Скио1*я (долгое время зат-Ьмъ это название прила- 
галось къ теперешней Добрудж'к). Между перечислеинымп у Стра- 
бона сарматскими народами встр'Ьчаемъ „Царскую" орду Геро- 
дота, у 11лин1я — Авхетовъ, напоминающихъ намъ колено Авха- 
товъ у Геродота), и т. под. ^). 

Все это показываетъ. что древи1п"1Ш(м^ „скпеское" населен1е 
не исчезло иодъ са])матскимъ натискомъ, по было покрыто новымъ на- 
звап1емъ главной 01)ды, какъ передъ т'Ьмъ подъ именемъ Скнеовъ могли 
существовать всяк1е разноплеменные подвластные имъ народы. Подъ 
натискомъ Сарматовъ одни племена могли передвинуться къ югу 



( 



') Ка1. Н181. IV, 25, ') УП, 8. 17; XI. 1 и 5. 8. 

•^ Страбонъ УД, 4. 3 и 7, ТивспрИоиез Р. Е. I ч. 185 (де- 1 
кретъ Дюфанта), Согриз 111. Ьа1. XIV N. 3608. 

^) Ка1. Н181:. IV, 12. Въ Ургахъ Страбона также вид'1.ли 
Ггоруос Геродота, и эта догадка держится еще до сихъ поръ — 
напр. Кулаковскаго Аланы с. 98. 



— 139 — 

или с1^вору; друг1о Спиц раясЬяны, и вм'Ьсто нихъ сформирова- 
лись иовыя орды; изъ иодъ изв^стиыхъ намъ исродъ Имъ этни- 
чсскихъ иа;]нан1й выплыли древн'Ьйпйя, иерсдъ т-Ьмъ затертыя 
ими. Въ коицФ» 1{оицовъ ЭТНИЧ0СК1Й составь населен1я изм'Ьнился 
гораздо м(чп>ш(', ч'Ьмъ его номенклатура. 

§ 60. Этнограф|я Сармат1И. Этнографическ1я св'Ьд'Ьн1я о 
Сарматахъ очень б1)дны: съ одной стороны — скупы на этотъ счетъ 
на1ни источники, во вторыхъ^ — при неоиред^Ьленности этнографиче- 
скихъ свФ>д1>1пй у самихъ географическихъ писателей сарматскаго 
иер1ода трудно изъ ихъ разсказовъ выбрать то, что со всяком 
достов-Ьрностью можно отнести именно къ Сарматамъ. 

Прежде всего относительно имени. Оно значительно отлича- 
ется но своей (})орм'Ь: у греческихъ писателей пишется оно Нао- 
ро{хата^. 1^^^^^xата^. у латинскихъ 8агта1ае. Его объясняютъ иран- 
ск-ими корнями 8аг (властитель)+та(1а (женщина) *). Это объясне- 
н]е возможно, оно соотв'}^>тствуетъ двумъ другимъ назвашямъ: Ге- 
родотъ гово1)итъ, что Скиоы называютъ савроматскихъ женщинъ- 
амазонокъ 0'!6рт:ата, а это объясняется ар1йскими корнями уп'а 
(мужъ)+ра11 (господинъ, властитель)^): а въ греческихъ источ- 
никахъ, начиная съ такъ назыв. Скилака, Сарматы прозываются 
ГиVа^/оxра-о6[лгVо^— подвластные жепщинамъ ^). Такимъ образомъ 
всЬ назван1я обозначали бы „людей, управляемыхъ женщинами", 
„женщинъ, управляющихъ мужчинами. Кром'Ь вл1яшя „народной 
этимолог1и", в1фоятно и тутъ им-Ьншей главное значен1е, — Сарма- 
ты могли получить так1я прозвища благодаря особенному положе- 
н1ю своихъ женщинъ, которыя не прозябали въ кибиткахъ, какъ 
скиеск1я, а ездили, какъ и мужчины, верхомъ и стр-Ьляли изъ 
луковъ. 

Также, к'акъ и Скиоы, Сарматы являются главнымъ обра- 
зомъ кочевниками. Страбонъ говорить, что это степное населен1е 
въ большинств1; случаевъ кочевое, только кое гд-Ь занимается по- 
немногу землед'Ьлхемъ; около Дуная и Мзотиды онъ спещально 
уноминаетъ о такомъ землед^Ьльческомъ населен1и. Кочевниковъ 



') Существуетъ однако и другое объяснение, изъ языка Авесты: 
*8аогтап1: — вооруженный мечемъ. 

''^)Самъ Геродотъ неправильно объясняетъ о'Мр — мужъ, тгоста — 
убивать. "О Геродотъ 1У. 110, Скилакъ ^га^т. 70 — 1. 



— 140 — 

описываетъ онъ, какъ Гпппократъ Скиеовъ: живутъ въ войлоч- 
ныхъ кибмткахъ, перевозпмыхъ на возахъ, и пероходятъ со своими 
стадами съ хМ-Ьста на мЬсто. Кром'Ь того это народъ воинствен- 
ный, славящейся ум^ньемъ вести войну на коняхъ: ихъ всадники 
пм-^ли шлемы и панцыри — ^кожаные или металлические: въ битв1) 
употребляли коиья, луки и мечи (такъ Страбонъ и Тацитъ гово- 
рить о Роксоланахъ) *) Этихъ тяжело вооружепныхъ всадниковъ 
мы им'Ьемъ въ изображен1Яхъ Языговъ на римскихъ барельефахъ ко- 
лонны Марка Аврел1я и на керченскихъ фрескахъ, гд1^ изобра- 
жены войны съ соседними варварами: варва])С1ле всадники зд^сь 
им'Ьютъ иногда только коротк1Я кпрассы, иногда длинные халаты, 
ниже кол'Ьнъ, съ нашитыми на нихъ твердыми пластинками, такъ 
что всадники должны были сид'Ьть на коняхъ по женски '-). По 
словамъ Павзан1я (II ст. посл'Ь Р. Хр.), Сарматы за недостаткомъ 
жел'Ьза очень искуссно выд1)Лывали свои нанцыри изъ пластинокъ, 
нар'Ьзанныхъ изъ конскихъ копытъ (так1е панцыри изъ роговыхъ 
или костяныхъ пластинокъ дМствительно встр-Ьчаются въ раскоп- 
кахъ) ''). По той же причин'Ь употреблялись остр1я изъ кости для 
копш и стр'Ьлъ. Относительно одежды Сарматовъ античные ииса- 
тели отм1^тили ея полное сходство съ персидскою одеждой''). Они 
носили шнрок1е шаравары, п вообщ,е одежда пхъ отличалась шп- 
рииой и свободой. Отличались длинными светлыми волосами (Пау1): 
видъ им'Ьли суровый и дикш. О язык1> я приводилъ уже выпк^ 
слова Геродота, что Сарматы говорили на язык'Ь близкомъ къ ские- 
скому. О религ1и им1}емъ очень скудныя св1'>д'кн1я: есть изв1>ст1е 
о почптан1и огня и меча, но иеизв^Ьстно, не заимствованы ли 
зд1^сь попросту изв'Ьст1я о Скиеахъ, точно такъ же какъ и еи1,е 
бол-Ье иозднИ"! разсказъ Амм1аиа о культ-Ь меча у Алановъ. 

§ 6 К Политическ1Я отношен'Я. Что касается политическа- 
го строя, мы не имкемъ указан1й или иамековъ на какую иибудь 



^) Страбонъ УИ, о, 17, Тацитъ Ш?^ I, 7(3; Страбонъ гово- 
рить еш,е объ пхъ плетеныхъ изъ вЬтвей ш,итахъ, а Тапптъ отрпца- 
етъ суш,ествован1е щитовъ. 

"^) Рисунки керченскихъ фресокъ см. напр. въ доступномъ пз- 
даши Толстого и Кондакова т. I п II. 

^) Бобринсшй II с. 173. 

^) Мела, Ш, 4, Тацита Оегш. 17. Изв'Ьст1я писателей о сар- 
матской культур'Ь вообще собраны у Уккерта, Зку^Ыеп с. 513 8^. 



__ 141 _ 

бол'1^е ц'1)ЛЫ1ую политическую организацию, объединявшую все ко- 
чевое нас<'леи1е на всемъ пространств1> нашихъ степей, какъ это 
было во время скиоской орды. Напротивъ, им'Ьются упоминап1я о 
сарматскихъ дпнастахъ во мнолгественномъ числ'!^ *). Этому факту 
соотв^^тствуетъ п большое число этнографическихъ группъ, на 
как1я распадалось сарматское населен1е. Такъ, кром'Ь выше уиомя- 
нутыхъ этнографическихъ группъ— Языговъ и Роксолановъ, зна- 
емъ около Дуная въ I ст. носл^ Р. Хр. Коралловъ, въ ольв1й- 
• к'ихъ падписяхъ видимъ Саевъ, Тиссаматовъ и Савдаратовъ (Ме- 
ланхлеповъ), пе говоря уже о старыхъ скпоскихъ именахъ Цар- 
скихъ, Урговъ (?), Авхетовъ, а въ восточныхъ областяхъ— Як- 
' аматовъ, Аорсовъ, Спраковъ и т. под. Различныя племенныя на- 
снан1я появляются п псчезаютъ среди борьбы ордъ, постепенно 
передв1п\гюиц1хся на западъ, подъ вл1ян1емъ натиска съ востока. 
У Страбона на правомъ берег'1^ Дн'Ьпра выступаетъ на пер- 
вомъ план'Ь племя Языговъ; безспорно, тогда, въ начале I ст., это 
была главная орда въ этой стран-Ь. Но уже въ половин-Ь I ст. 
носл-Ь Р. Хр. она двигается дал'Ье на западъ, въ дунайск1я об- 
.1асти, гд-Ь занимаетъ земли между Дунаемъ и Тиссою; это Языги 
Переселенцы (Мгтауаатас) Птолемея ^). Посл'Ь ухода Языговъ глав- 
1П)е м'Ьсто въ нашихъ стеияхъ занимаетъ орда Роксолановъ. Су- 
дя по изв^1}ст1ямъ объ пхъ войнахъ съ Римлянами и о нападен1яхъ 
на Миз1ю ^) и по св1ц'1>п1ямъ географовъ, выходитъ, что передъ 
приходомъ сюда германскихъ племенъ Роксоланы составляли глав- 
ную и самую большую народность въ придн^^провскихъ степяхъ 
и дал'Ье па западъ отъ кихъ"^). 11азван1е ихъ, съ значительной 
достов1^рпостью выводимое пзъ иранскпхъ языковъ, обозначаетъ 
не что иное, какъ „Б'Ьлые Аланы" (современное осетинское урс 



^) 8сер1исЫ у Тацита Ап. У1, 33, ср. олгр^тоЬугл въ декрет-Ь 

Протогена. 

-) Ш с. 7. Другая часть Языговъ упомянута у него вм'Ьст^ 
съ Роксоланами надъ Мэотидою (Ш, с. 5, 19) — это, кажется, про- 
стой анахронизмъ. 

=0 Тацита Н181. I с. 79. Д1онъ Касс1й ЬХХ1, 19, 8спр1оге8 
Ь181;. Аи§1181;ае М. Ап1оши8, 22, XXX 1уг. 10, и др. 

*) На карт-Ь Птолемея (111, 5, 19 и 23) Языги и Роксоланы 
отодвинуты КБ Мзотид-Ь Бсл-Ьдствте несоразм'Ьрнаго распространен1я 
на востокъ прикарпатскихъ и придунайскихъ народовъ. 



— 142 — 

— б^лш)^): изв1>стно, что прилагательное — б'Ьлый очень часто слу- 
жило у кочевыхъ ордъ для отлич1Я изв'Ьстныхъ частей народа, 
одной одноплеменной орды отъ другой. Въ декрете Д1офанта Рок- 
соланы названы Ревкснналами (Рг'^с',VаXо^). 

Рядомъ съ этими „Белыми Аланами'' выстунаетъ уже въ 
I ст. посл'Ь Р. Хр. имя просто Алановъ (у 11лин1я А1аш е! 
Кохо1аш). Въ 60 — 70-хъ годахъ они обращаютъ на себя вни- 
ман1е римской политики своими походами па закавказск1я земли, 
и очевидно — ^Аланами назывались тогда кол'Ьна, находинш1яся гд1'. 
то въ сос'Ьдств'Ь Дона и Каспшскаго моря^). Въ первой полови- 
не II ст. съ имеиемъ Алановъ встр-Ьчаемся около Дн1>пра, но 
второй ПОЛОВИН'^ — около Дуная ^). Зд^сь впдимъ, съ одной сто- 
роны, дальн'Ьйшее движете на западъ иранскихъ ордъ, съ дру- 
гой — расиространен1е новаго имени первенствующей орды. Имя 
Алановъ пртобр'Ьтаетъ бол1^е широкое значен1е и зам'Ьняетъ нъ 
восточныхъ степяхъ древн'Ьйшее общее назван1е Сарматовъ, какъ 
это посл'Ьднее въ свое время зам1Ьнило имя Скиоовъ. 

§ 62. Аланы. Амм1анъ Марцеллинъ, писатель 1У ст., раз- 
сказываетъ объ Аланахъ: „за Дономъ засел яютъ безграничны я 
скиоскгя пустыни Аланы, названные по имени горъ: постепенно 
ослабивъ сос'Ьдн1е народы частыми поб'Ьдами, они, какъ и Персы, 
передали имъ свое имя *). Китайск1я л'Ьтоипси также знаютъ о 
распространенш аланскаго имени въ передней Аз1п: кочевой на- 



^) В. Миллеръ (журналъ Мин. Н. Проев. 1886, IX, с. 86 и 
Осет. этюды III с. 80) выводить это имя немного иначе, по форм-Ь 
еще ближе, хотя по значенш мен-Ье достов-Ьрио: изъ рохс — св'Ьт- 
лый (ср. Томагаекъ Зйхип^зЬепсМе, т. 117 с. 37). Сравнить съ этимъ 
'АХа^орао'! рядомъ съ 'АХа7о1 1,у,6Ьт. у Птолемея VI, 14, 9. 

^) Изв'Ьстхя к.1ассическихъ писателей объ Аланахъ собра.1ъ Ку- 
лаковскш въ стать'Ь: Аланы по св'Ьд'Ьн1ямь классическихъ и вн- 
зант1йскихъ писателей — въ ХП1 т. Чтен1Й к1евск. пстор. общ., 
1899. Также Томашекъ въ Ра^^1у-^V^880^'а КеаИехгсои, А1аш (1894). 
Нов'Ьйшхй анализъ изв'Ьст1й: ТанЫег Хиг ОевсЫсЬ^е йег Акяпеп 
(КИо, 1909). 

^) Птолемей пом-Ьщаеть ихъ въ н'Ьсколькихъ м^^стахъ, въ 
европейской и аз1атской Сарматш — П1. 5, 7; III. 5, 9, У1. 14, 9. 

^) Кн. XXXI. 2. 13. Кулаковск1й ор. с. с 114 отбрасываетъ 
это изв'1^ст1е, но аргументац1я его неубедительна и при томъ онъ 
игнорируетъ приведенное ниже изв'Ьст1е китайскихъ источниковъ. 



— 143 — 

родъ А11-18а1, живипи къ востоку отъ Касп1йскаго моря и дал1.о 
на западъ до Та481п (Римской 1шпер1и) и ;зависФ,в11пй оп> ко- 
човниковъ Согдхаиы, въ порюдъ династ!!! Ганъ(отъ 168 г. до Р. X]). 
до 196 иосл'Ь Р. Хр.) присвоилъ имя А1аппа и сд'Ьлался ноза- 
висимымъ*). Такимь образомь несоми-Ьино, что въ I — II ст. пос- 
л'Ь Р. Хр. слово „Аланы" сд1>лалось собиратольнымъ им(Ч1смъ для 
различныхъ кочевыхъ народовъ, жпвшихъ но обоимъ бор(^гамъ 
Касп1йскаго моря, главиымъ образомъ, пли можетъ быть дажо- 
исоючитольно иранскаго племени, и зат'К^мъ въ продолжении п^- 
сколькихъ стол'Ьт1й этимъ именемъ назывались остатки кочевого 
скиоо-сарматскаго населен1я нашихъ степей^). Въ виду этого не- 
удивительно, что Аланы въ нашихъ источникахъ описываются 
такими ж(^ чертами, какъ Сарматы и Скиоы. Лук1анъ (II ст. пос- 
л!> Р. Хр.) говоритъ, что Аланы им'Ьютъ одинаковый со Скиеами 
языкъ, одинаково одеваются, только иначе носятъ волосы (стри- 
гутъихъ)^). Амм1анъ,современникъ войны Алановъ съ Гуннами, оии- 
сываетъ Алановъ, какъ кочевниковъ, не знающихъ ни домовъ, ни 
землед'кл1я, питающихся мясомъ и молокомъ, живущихъ на тел^- 
гахъ; гд^ находятъ они хорония пастбища для своихъ стадъ и 
конскихъ табуновъ, тамъ располагаются лагеремъ, уставляя свои 
тел-Ьги въ кругъ; однако ихъ нравы и бытъ культурн1^е, ч1шъ у 
Гунновъ, они красивы на видъ, св11тловолосы, им1^ютъ легкое во- 



^) ШНег В1е Егс1кипс1е уоп Азхеп, У ч. III (т. УП) с. 625 — 6. 
Нп1— ВИгдзЬег. с1 Ъауг. Ак. 1899 с. 250. 

"^) Китайское назваше Ап-18а1 считаютъ равнозначнымъ съ Аор- 
тами античной традиц1и — Шг1 СЫпа апс1 Ше Когаап Опеп!: с. 139, 
Ои1;8сЬтк1 (тезсЫсМе 1гап8 с. 121, но противъ этого сопоставлен1я 
указываютъ на затруднен1Я съ лингвистической точки зр'Ьн1я, и 
Марквартъ (ТТМегйисЬ. II с. 240) угадываетъ въ Ап48а1 уже Массаге- 
товъ; имя Аорсовъ считаетъ онъ политическимъ именемъ, почетнымъ 
прозвищемъ, усвоеннымъ группою племенъ вм-Ьст-Ь съ т-Ьмъ, какъ 
массагетская орда получила преобладан1е надъ ними и приняла для 
себя это почетное прозвище „почтенныхъ", „славныхъ", вм-Ьсто ста- 
раго имени Массагетовъ — „рыбо-ЬдоБъ". Точно также — имя „Аланъ' 
(„славный'', „победоносный") объясняетъ онъ какъ почетное имя, 
принятое верховною ордою и зат-Ьмъ перенесенное на подвластныя 
колена. См. еще зам^чанхя у Тейблера ор. с. 

'^) То;ар1; т^ ср'Л'л 51; по всей в-Ьроятности авторъ зд-Ьсь ука- 
зываетъ реальныя подробности быта. 



— 144 — 

оружеше; очень воннствснны и свободолюбивы: у нихъ всЬ въ 
равной стенени благородны, и въ судьи выбнраютъ они людей 
наибол-Ье прославившихся на войн'Ь. Дальн-Ьйш!?! зам'Ёчан1я Ам- 
м1ана объ аланской культуре возбуждаютъ н']^которое сомн'Ьн1е сво- 
имъ слишкомъ нолнымъ сходствомъ съ Геродотомъ. хотя сами ио 
себ'!^ не заключаютъ ничего невозхможнаго: у Алановъ, говорить 
онъ, н'Ьтъ большей славы, какъ убить челов-Ька; кожу убитыхъ 
уиотребляютъ они на конск1я украшен1я: храмовъ не иаг^ютъ ни- 
какихъ, но втыкаютъ въ землю голый мечъ и почитаютъ его, 
какъ Марса, покровителя страны: гадаютъ при помощи иа- 
лочекъ*). 

Если мы прииомнимъ, что подъ имеиемъ Алановъ выступа- 
етъ отчасти или даже главнымъ образомъ то же самое населен1е, 
которое^ передъ тЫъ (11Игурировало подъ пменемъ Сарматовъ. а 
ен;е ран'Ье — подъ имеиемъ Скиеовъ, то не будетъ ничего удиви- 
тельнаго въ томъ, что н'Ькоторыя особенности повторяются при 
оиисан1и т1^хъ или другихъ. Воиросъ только въ томъ, взялъ ли 
Амм1анъ эти особенности изъ д-Ьйствительиой жизни или попросту 
изъ Геродота. 

Въ продолжен1е н'Ькотораго времени аланское имя господство- 
вало на пространств'^ отъ Дуная до Междур'Ьчья (за Аральскимъ 
моремъ), но въ общемъ недолго. Во II — III вв. посл'Ё Р. Хр. 
изъ западной части черноморскихъ степей кочевое иранское насе- 
лен1е выт1>сняютъ германск1е переселенцы: съ востока въ III ст. 
напираетъ гуннская орда, и подъ напоромъ ея и иныхъ ордъ, 
двинувшихся всл1^дъ за ними черезъ наши степи на заиадъ, 
аланская группа племенъ разбилась. Европейск1е Аланы были отор- 
ваны отъ аз1атскихъ и сами разд^Ьлились на н'Ьсколько частей: 
одна часть ихъ присоединилась къ иолчиш^амъ Вандаловъ и Све- 
вовъ, двинувшихся на заиадъ въ 406 г. и вм'Ьст'Ь съ ними 
дошла до северной Африки: другая съ уиадкомъ гуннской дер- 
жавы переходитъ границы Визаит1и и поселяется въ Нижней 
Миз1и ^). Часть остается въ прикавказскихъ стеияхъ, и загнан- 



') XXXI. 2. 18—24. 

^) О переселен1яхъ Алановъ на западъ: '/ей?? с. 700 и дал-Ье. 
1)аЬ11 Кош^е с1ег бегшапеп I, с. 261 — 5, ХТг^е^сЫсЫе (1ег ^егта- 
п1';с11еп 1шс1 1'отан1е;сЬеп У()1кег 1 с. 222— 3. Кулаковскш ср. с 



— 145 — 

ные въ горы остатки ея уд'Ьл'Ьли до настоящаго вр(змени въ лиц^Ь 
маленькаго осетинскаго народа; въ срсдн1е в-Ька ихъ пос('лен1я до- 
вольно долго держались и въ области нижняго Дона^). Другая часть 
долго держалась въ Крыму, гд'Ь еще въ средше в-Ька существовало 
аланское населелен1е ^). Но историческая роль иранской колопизацЙ! 
на нашей территор1и закончилась съ Гуннскимъ погромомъ. 

§ 67. Населен1е Подунавья и Прикарпатья. вратйск1я 
племена. Такимъ образомъ на степныхъ пространствахъ нашей 
территор1и въ иродолжен1е ц'Ьлой тысячи л-Ьтъ, до II — Ш ст. 
христ1анской эры, господствовали кочевые и полукочевые народы 
главнымъ образомъ иранской в'Ьтви. Дал'Ье на западъ въ горныхъ 
областяхъ Карпатъ видимъ за это время группу племенъ, которыя все 
го в-Ьроятн-Ье могли принадлежать, какъ и ихъ южные придунайск1е со- 
сЬди, къ орак1йской в-Ьтби индоевропейскихъ племенъ, в'Ьтви н'Ьког- 
да сильной и широко распространенной по об'Ьимъ сторонамъ Чернаго 
моря, европейской и малоаз1атской, но неблагопр1ятной исторической 
судьбой сведенной къ сравнительно незначительнымъ, романизирован- 
нымъ остаткамъ въ теперешнихъ Румынахъ. Однако еракшская нац1о- 
нальность этихъ карпатскихъ народовъ только гипотетична, такъ какъ 
св'Ьд^Ьнхя наши объэтомъ карпатскомъ населеши гораздо б'Ьдн'Ье, ч-Ьмъ 
о населен1и степей. Да и св'Ьд'Ьн1я о ерак1йской колонизащи, къ ко- 
торой мы причисляемъ карпатск1я племена, очень небогаты, и ста- 
новятся все б'Ьдн'Ье именно въ направлеши съ юга на сЬверъ '^). 



^) О дальнейшей участи прикавказскихъ Алановъ и ихъ свлзи 
съ Осетинами (установленной со времени Клапрота — К1арго1Ь, Ме- 
то1ге йапв 1е ^ие1 оп ргонуе Г1{1еп111ё (1е8 088ё1е8 ауес 1е8 А1а1п8, Ра- 
П8, 1882): В. Миллеръ — Осетинск1е этюды III, гл. II (спец1ально 
объ остаткахъ аланскаго племени на Кавказ-Ь 1Ъ. 111 и дальше). Ку- 
лаковскш ор. с. и Христ1анство у Аланъ, Визант1Йск1й Временникъ, 
1898, 1. Спицынъ. Историко-археолог. разыскашя (Ж. М. Н. П. 
1909, 2). 

-) О крымски хъ Аланахъ особенно у Васильевскаго, въ ис- 
тор1и Судака — Сугдеи, которая, довольно в'Ьроятно, сама была алан- 
ской колон1ей, Русско Визант1йск1е отрывки — Л-Ьтонись занят1й ар- 
хеологической К0ММИСС1И, т. IX с. 168 — 9, также у Миллера ор. с. 
е. 77. Объ остальныхъ остаткахъ у Кулаковскаго, Аланы гл. IX. 

^) ВажнМшая литература Цейссъ с. 258 и дальше, 696 — 700. 
Кое81ег Б1е (те1еп ипй 1Ьге Nас11Ъа^п — 8112ип§8Ьег1сЫ:е (1ег Л^1епег 
Ака(1ет1е т. 44, его же Котап18с11е 81ис11еп (1871) и Еш1§е8 нЬег 

10 



— 146 — 

Изв'Ьст1Я о придунайскомь ерак1йскомъ населеп!!! черпаемъ 
изъ Геродота. На черноморскомъ побережьи между Дунаемъ и 
Балканами онъ знаетъ плехмя Кробизовъ, а къ югу отъ нихъ 
Теризовъ: выше по Дунаю, за Янтрою (Атрисъ) жили Геты, 
„самые храбрые и справедливые изъ вракшцевъ" ^). Границей 
между вракищами и Скиоами служилъ Дунай, но только въ са- 
мыхъ общихъ чертахъ. Уже Геродотъ, говоря, что за Дунаемъ начи- 
нается „собственная древняя Скио1я" ^), намекаетъ, что въ дМ- 
ствительностп скноск1я поселен1я тогда переходили за Ду- 
най въ поздн'Ьйшую Малую Ски01ю (Добруджу). Съ другой 
стороны, гетск1я поселения переходили за Дунай. Въ 1У ст. зд'Ьсь, 
на л^вой сторон'Ь Дуная, воевалъ съ Гетами Александръ Маке- 
донскш. Зд'Ьсь находилась „Гетская пустыня", гдФ, едва не по- 
гибло войско Лизимаха (313 — 281) во время похода на гет- 
скаго короля Дромихета. Царство этого Дромихета находилось 
на л'11вомъ берегу Дуная, въ теперешней Валах1и '^). Но поселен! я 
Гетовъ, очевидно, заходили и еще далЬе на востокъ въ виду, и Тн- 
рагеты Страбона были по всей в-Ьроятности иридн-Ьстровскими Ге- 
тами, можстъ быть оторванными отъ остального своего народа позд- 
и'Ьйшимъ бастарнскимъ клиномъ. Страбонъ пом'Ьщаетъ ихъ между 
Гетскою пустыней и кочевьями Языговъ, а Плин1й, говоря о на- 
селенномъ Тирагетами островЬ на Дн'Ьстр'Ь, пм'Ьетъ въ виду, 
очевидно, устье Дн1^стра'*). 



с1а8 Т11гак1УсЬе— 2е118сЬпй 1ш' оез!:. Стуиш. 1875. Кге(:8сЬтег Е1и- 
1е1!:и11§ 111 с11е ОевсЫсМе (1ег ^песЫзсЬеп 8ргасЬе. 1896, с. 171 — 
243. ТотазсЬек В1е акеп ТЬгакег, Зихип^зЪ т. 128, 130, 131. 
Браунъ Разыскан1я с. 131 — 178. А. Погодинъ Къ вопросу о ера- 
к1йцахъ (В-Ьстнинъ археол. и исторш, ХШ, 1900). Также Мотт^еп 
КотхйсЬе СгезсЫсЫе, и.зд. 1885 г. с. 189 и ел. МйПепЬо^ Веи^зсЬе 
Ак. III, с. 125 и далЪе. МисЬ В1е ЗисЬпагк с1ег Оегтапеп 
(Ве11:гаое гиг (те8с1йсЫ:е (1ег Леи^зсЬеп 8ргасЬе Ьг8^. уоп 81еуег8 
Х\*[1) с. 16 — 7. Нов-Ьйшее— И. Смирновъ Очеркъ культурной нс- 
торш южныхъ^славянъ I с. 12 и дал-Ье, К1е(1ег1е 81. 81:аго>с. I с. 
404 и ел., 81а81п^ В1е ТЬгакег, 1907, Прага. 

^) Геродотъ 1У 49 и 93, Страбонъ, УП 5. § 12. 

^) аОту] т^от! г] о^^^у^x^.1^ Хх'л^Уст] (IV, 99). 

'') Страбонъ УП. 3. 8 и 14. Павзанш I, 9. 

*) Страбонъ У II, 3, 17, Плин1Й 1У. 26. Объ „островЬ Тира- 
гетовъ" статья Вруна — Черноморье, т. I. Между Гетами и Агаеир- 



— 147 — 

Къ с^^ве[)у отъ Готовь, на Марош'Ь (Мар'ло;), въ тепо- 
роишей Трансильван1|1, помещаются у Геродота Агаоирсы, народъ, 
по его словамъ, блнзк1й къ Скиеамъ^), но съ орактйскими правами. 
Зам-Ьченную Греками близость со скпескими сосЬдями можпа 
объяснять близостью ерак1йскаго парода къ Ирапцамъ вообще, 
а сами Агаоирсы по всей в^^роятпостп принадлежали къ Врак1й- 
цамъ. Сохранившаяся у Стефана Визант1Йца глосса ноясняетъ, 
что Греки называли Агаоирсами Травсами^), а ерак1йское племя 
Травсовъ дМствит(мьно изв-Ьстно (въ РодопахТ)) *'). Далк, въ 
пользу принадлежности Агаеирсовъ къ врак1йцамъ говорятъ и 
н'Ькоторыя бытовыя подробности, наприм'Ьръ татуировка. ПозднФ>е 
на ихъ м'Ьст1^ выстунаютъ Даки; со II ст. до Р. Хр. уже имФ.- 
ется изв'Ьст1е о ихъ борьб!! съ Бастарнами ^). бракшская народ- 
ность Даковъ не иодлежитъ сомн^нхю ^)^ и съ совершеннымъ в^роя- 
т1емъ можна предположить, что это новое назван1е покрыло Ага- 
еирсовъ, а можетъ быть и друг1я сос'Ьднхя племена всл'Ьдств1е ка- 
кого нибудь политическаго переворота. 

Въ I в. до Р. Хр. Геты и Даки были объединены въ 
одно политическое ц'Ьлое сильною державою Бурвисты (Бойребисты), 
проявившею себя грозными походами на сос'Ьдн1я земли, между 
прочимъ — ^оиустошен1емъ Ольв1п и другихъ греческихъ ко-ионш до 
самой Аполлоши^'). Распавшись по смерти Бурвисты, это гето- 
дак1йское государство достигаетъ потомъ большого могущества въ 
конд'Ы ст. посл'Ь Р. Хр. въ рукахъ талантливаго организатора и по- 



сами Геродотъ пом'Ьщаетъ еще скивск1й народъ Сигинновъ, но въ 
виду того, что въ другихъ источникахъ Сигинны выступаютъ 
около Каспшскаго моря, является основательное подозр^нте, что 
Геродотъ по ошибк-Ь перенесъ ихъ сюда — ср. Кое81ег Котап. 8111- 
^Иеп с. 9—10, МйИепЬо^ Веи1. АН. III с. 2. 

^) Въ переданной имъ греческой легенде Агаеирсъ, Гелонъ 
я Скиеъ были братьями — сынами Геракла (1У, 10). 

^) Стефанъ йиЬ уосе Тра'^ао( 

'О Ливш называетъ ихъ совершенно опред'Ьленно врак1йца- 
ми— ХХХУШ,41. 6. 

*) Юстинъ— XXXII. а. 16. 

^) Юстинъ: Вас! ^^ю^ие 8оЬо1е8 Сге1;агит 8ип1 (1. с), Страбонъ 
УП, 3. 13: 6{хоу);сотто'. Ь'еЬЫ о1 Дахо! тоТ? Птсас: ср. Дюна Кас- 
ая Ы1. 22. 

^) Страбонъ УП, 33, 11, Д1'онъ Хризостомъ ог. ХХХУ1. 



— 148 — 

литйка Доцебала, въ союз-Ь съ другими соседними народами на- 
чавшаго борьбу съ Римлянами (въ 80 гг.). Сначала счастье было 
на ого сторон1з (во время царствован1я Домиц1ана). Но возобнов- 
ленная Траяномъ, эта война, иосл'Ь тяжкихъ усилш, окончилась 
разрушен1емъ дакШскаго государства (около 106 г.). На его м'Ьст'Ь 
была образована римская провннщя Дак1я, колонизированная разно- 
племенными выходцами изъ другихъ провинщй. 

Нровинщя Дак1я, какъ ее онисываетъ Птолемей (Ш, 8), 
заключала въ себ1^ область между Тиссою. Дунаемъ, верхнимъ 
Дн'Ьстромъ и С5еретомъ, въ то время какъ черноморское побе- 
режье, то-есть греческ1я колон1и, какъ Тира. Ольв1я и др., при- 
числялись къ Нижней Миз1и. Главнымъ очагомъ римской коло- 
низащи и римской жизни была долина средняго Маро- 
ша и Самоша. Зависимость карпатскаго иредгор1я, а т'Ьмъ 
бол'Ье закариатскихъ областей отъ римской импер1и была бол'Ёе 
или даже совершенно номинальной. Какъ далеко къ сЬверу до- 
ходили римск1я укр'Ьилен1я, это до сихъ поръ еще не выяснено. 
Остатки римскихъ граничныхъ укр'Ьилен1й видятъ въ земляныхъ ва- 
лахъ галицкаго Подолья (въ углу между Збручомъ и Дн'Ьстромъ) 
и въ Бессараб1и, въ двухъ бо.71Ьшихъ „Траяновыхъ" валахъ, 
параллельно перес1>кающихъ междур-йчье Прута и Дн-Ьстра^). Но 
римское ироисхожден1е этихъ валовъ все еще гипотетично, и связь 
ихъ съ какою нибудь системой римскихъ укр'Ьплешй до сихъ 
поръ не выяснена. 

Римская оккуиащя Дак1и продолжалась немногимъ бол-Ье по- 
лутора стол'Ьт1я. Все это время Дак1я оставалась обособленнымъ 
передовымъ укр'Ьплен1емъ Римской импер1и (отъ провинц1и Пан- 
110Н1И ее отд'Ьляла территор1я Языговъ между Дунаемъ и Тиссою): 
удерживать <»е за собою Риму было очень затруднительно, и когда въ 
средин'Ь П1 в. съ особ(чп10ю силой начались напад^шя на Рим- 
скую импер1ю сосЁднихъ народовъ, Аврел1анъ, для облегчеп1я борьбы 



^) О „Траяновомъ вал'Ь'* въ галнцкомъ Подоль'Ь см, статью 
Киркора въ УАпот ^иаЛопю^с! с1о а111горо1о§11 кга]0луе], т. УП, с. 38 
и дал-Ье. О бессарабскихъ валахъ можно только повторить мн'Ьн1е 
Моммзеиа ср. с. с. 206: „они, конечно, могутъ быть римскими, но 
до сихъ поръ н'Ьтъ для этого никакихъ достов'Ьрныхъ доказательствъ". 
Оба обозначены напр. на спешальной картЬ росс1йскаго генераль- 
наго штаба, изд. 18(57 г. 



— 149 — 

съ ними, рФипилъ отказаться отъ этой и[)овииц1и. Римско(^ и рома- 
низированное насолен1(^ было выведено во вра1аю и Миз1ю, Дак1.я 
была оставлена (274 г.), а чтобы утрата казалась мен1>е чувстви- 
тельной, на правомъ берегЬ Дуная, въ Миз1и, была создана новая 
провинщя Дак1я. 

§ 64. Населен1е восточныхъ Карпатъ: Бессы, Костобо- 
КИ, Карпы. Только со в))емени упадка дак1йского государства в^ 
время Траяна выстунають передъ нами мелк1е ирикарпатск1е народы. 
Къ сожал1^н1Ю, Птолемей, главный источникъ, въ разм1^1цен1и ирикар- 
патскихъ народовъ донустилъ большую путаницу, такъ что н'Ьтъ 
возможности установить ихъ д1^йствительное разм^Ь1цен1е ^). Начиная 
отъ верховьевъ Вислы къ востоку сидятъ у него 'АVС(:рто^ 'Арщтса. 
Еарсохо^. П1гуу1то(1, В^гаао'.. Ко^а'о[^Со'ло^, Картг^хюс ^). Изъ этихъ 
народовъ для насъ наибол1^е интересны три посл1^днихъ. Бессы 
находятся подъ „Карпатскими горами", пом1^щенными у Птоле- 
мея у верховьевъ Дн'Ьстра и Сана; живутъ ли они на южномъ 
или на с/Ьверномъ склон1) горъ — такой опред11лениостп нельзя 
требовать отъ Птолемея. Койстобоки (Со81;о1)Ос1 римскихъ источ- 
никовъ) обитали къ востоку отъ нихъ. У Птолемея это назван1е 
повторяется два раза, разд'Ьленное Дн-Ьстромъ и Певкинскими го- 
рами (Карпатами): на основан1и этого можно было бы предпола- 
кать, что они жили по об1^ стороны горъ, но возможно допу- 
стить и комбинирован1е двухъ пзв^Ьст1й о томъ же еамомъ'^). Во 
всякомъ случае на южномъ склонФ> Карпатъ Костобоки были. Карпы 
— имя, очевидно, связанное съ назван1емъ Карпатъ -также два 
раза упоминаются у Птолемея (Кс(р7:'ЛVо^ п "Артг'.оО, оба раза 
дал'Ье къ востоку, въ сос'Ьдств1> Бастарновъ и Тпрагетовъ '^) — гд'Ь- 
то около ДнФ>стра п Прута, хотя имя Карпатъ относится у 
Птолемея какъ разъ къ западной ихъ части, около верхней Тиссы 
(поэтому н-Ькоторые ученые помФ>щаютъ зд1^сь Карповъ). 

Эти три парода выступаютъ въ истор1п во время маркоманн- 
скпхъ войнъ и посл'Ь нихъ, какъ герои пограничныхъ битвъ и раз- 



1) Ср. МйИепЬо!" Б. АИ. П е. 87 8(1. 

2) Ш. 5 § 10, 8. § 5. 

^) Существуетъ еще другое предположен1е — что мы им^Ьемъ 
зд-Ьсь сл-Ьдъ перехода Костобоковъ съ сЬвернаго склона на южный. 
*) Ш. 5. § 24 и 16 8 13. 



— 150 — 

бойничьихъ наиаденШ на римск1я земли. Изъ ннхъ меи-Ье всего из- 
вестно намъ о Бессахъ: оставляя въ стороне н<' совс-Ьмъ ясный 
упоминан1я о ннхъ въ окрестностяхъ ннжняго Дуная у Овид1я, они 
фигурируютъ только, какъ участники маркоманнской войны вм^ст'Ь съ 
Костобоками. Но о Костобокахъ мы знаемъ больше: нм'Ьемъ из- 
в'Ьст1я, что они сове})Н1али далек1е походы, заходили въ Ахайю и 
Македон]ю, занимаясь грабежами (походъ ] 65 г.). Изъ одной 
надписи знаемъ мы ихъ короля — Шепора *). Эти наиаден1я. 
в'Ьроятно. были причиной того, что, когда Вандалы т время 
маркоманнскихъ войнъ пришли въ Дак1ю, искать зд'Ьсь себ'Ь 
поселешй, то римск1Й нам'Ьстникъ натравилъ ихъ на Костобоковъ. 
и Вандалы д'Ьйствите.1ьно разгромили ихъ, захватили земли, и 
после этого о Костобокахъ уже ничего бол1>е не слышно^). 

Н(5 такъ легко отделались Римляне отъ Карповъ. Первое 
датированное наиаден1е ихъ на Миз1ю относится къ 30 гг. III 
ст., но изъ разсказа Петра Патрпщя, отиосяш,агося къ тому же 
времени, видимъ, что Карпы считали тогда себя спец1алиста- 
ми въ такихъ набегахъ, лучшими даже, ч^мъ Готы, извест- 
ные тогда своими нападен1ями на римск1Я провниши •^). При 
случае они принимали участ1е и въ походахъ Готовъ. Импера- 
торы Филиппъ Арабъ и Аврел1анъ известны своими победами 
надъ Карпами: Аврел1анъ, победивши Карповъ, поселилъ часть 
ихъ на римскихъ земляхъ *). Начатое имъ переселен1е Карповъ 
на римская земли было закончено при Галер1и и Д10клет1ане: по 
окончаши какой то, неизвестной намъ ближе войны остатки Кар- 
повъ — весь народъ ихъ, вместе съ Бастарнами, были переселены 
на римск1я земли (вероятно — въ Паннон1ю и Миз1ю). Такимъ 
образомъ обыкновенно успокаивалъ тогда Римъ надоедливыхъ со- 
седей, и этотъ нереходъ Кариовъ и Бастариовъ былъ, вероятно, добро- 



^) Овидш — ТпвИа Ш. 10. 5. и IV. 1. 67 (о Бессахъ на ниж- 
немъ Дунае V Брауна с. 161). §сг1р1оге8 Ыв^. Аир:и81:ае — Ап1:. Р1п1. 
22, Павзашй *Х, 34, 5. Согри^ I. Б. У1. N1081, АгсЬ.-ер1?г. М^Ш). 
1890. ХШ. 189. 

-) Дюнъ Касс1й БХХ1, 12. 

^) 8спр1:. Ы81. Аи^\ Мах1'1ии8 е1 ВаИ). 16. Фрагменты Дексип- 
па и Петра Патридхя — Н18!. ^гг. пин. I р. 176 — 7. 428—9. 

^) 8спр1;. Ь. Ап^. АпгеИапив оО. Зосимъ I. 22, 27, 30. Авре- 
л1й Ввкторъ 1)е саевапЬи.ч 39, 43. 



— 151 — 

вольнымъ, а но принуягденнымъ ^). Возможно, что на это иореселсн1в 
повл1ялъ и патискъ черноморскихъ Германцовъ съ юго-востока, а мо- 
жетъ быть и натискъ Славянъ на гЬворныхъ сьлонах'ь Карпатъ 
(вообще истор1я колонизан,!!! карпатскаго предгорья этого времени 
для насъ почти не существуетъ). Посл'Ь этого только одинъ разъ, 
въ конц'Ь 1Т ст., упоминаются как1е то Кариодаки, которые вм'](1ст11 
съ бандами Гунновъ и Скировъ пробовали пробиться за Дунай ^). 
Можетъ быть, это были остатки т'Ьхъ иаинонскихъ иереселенцевъ. 

§ 65. Нац10нальность карпатскихъ племенъ. Относительно 
нащональности этого населен1я восточныхъ Карпатъ им1^емъ лишь 
н'Ькоторые намеки. Прежде всего здЬпшее насел ен1е примыкаетъ къ 
ерак1йской колонизащи Подуиавья и Трансильван1и, и это само по 
себ-Ь наводитъ на мысль, не принадлежало ли и оно къ 
вракшцамъ. Въ пользу этого предиоложен1я, действительно, гово- 
ритъ и рядъ другихъ фактовъ. Имя карпатскихъ Бессовъ по- 
вторяетъ имя Бессовъ орак1йскихъ около Родопа. Назван1е Кар- 
иодаковъ могло бы намекать на родство Карповъ съ Даками. 
Имя короля Костобоковъ Шепора и его родственника Натопора 
им'Ьетъ характерный суффиксъ, повторяющ1Йся въ формЬ порис 
въ многочисленныхъ ерашйскихъ и дакшскихъ именахъ^). Осо- 
бенно же важнымъ кажется мн'Ь фактъ, что Птолемей перечис- 
ляетъ въ Карпатахъ и на верхнемъ Дн^стр^ и Серет'Ь рядъ по- 
селен1й съ окончан1емъ на дава (оаоя) ^), характернымъ суффик- 



^) На это намекаютъ сдова Идац1я и Амм1аеа Марцеллина; 
тексты см. Па11п-\У1е1:егйЬе1т ОвйсЫсЫе йег Уо1кег^'а11с1ег1т^ I с. 278 
(изд. 2-е 1880). О поселен1яхъ переведенныхъ — Ам. Марцеллицъ 
ХХУП, 5. 5. и ХХХУШ 1. 5. ^) Зосимъ 1У. 34. 

'^) См. объ этомъ суффиксе у Томашека 81121т§'8Ье1'1сЫе т. 
131 с. 21, также Моммзена ор. с. с. 207. Это же имя Шепора 
напоминаетъ Вас(1) Ре1оропап1 на ТаЬ. РеиНпдепапа (какъ сира- 
ведливо .зам^тилъ еще Цейссъ с. 697, ср. Томашекъ ор. с. т. 128, с. 
108); возможно даже, что это ошибка вместо Р1еропап1. Это значи- 
ло бы, что Костобоки были Даки. Эти „Петопоровы Даки" на карт-Ь 
помещены уже на восточномъ склон'Ь Карпатъ, на л'Ьвомъ берегу 
Днестра. Можетъ быть, то же имя скрывается и въ назван1и го- 
рода 11срО|Зор1оаоа Птолемея (Ш. 10. 8)? 

*) Ю\.гргЛЬаиа (около Днестра), До/'!баоа. Иатр^оаоа. Кар- 
а1оаоа. Пгтроосзсоа, Xо^:V6а^о:. ()1>т1оаиа. Хару^осхоа. Тарла'^ояия, 



— 152 — 

сомъ дак1йскихъ поселенш, весьма распространеинымъ в ъ ерак1йскнхъ 
земляхъ*). Допустить, что всЬ эти города были перенесены изъ 
дак1йскихъ областей на сЬверъ отъ Карпатъ за иедостаткомъ 
м'Ьста на карт-Ь, представляется нев-Ьроятиымъ. 

Вс'Ь эти факты и н'Ькоторын друг1я мен'Ье важныя обстоятельства 
д-Ьлаютъ весьма в'1^роятнымъ предиоложен1е, что иомянутыя карпат- 
ск1я племена относились къ 0рак1йской семь-Ь. Въ основ'Ь своем 
это было, быть можетъ, см11шанное съ ОракИ'щами и ассимилиро- 
ванное ими еще бол'Ье древнее, не индоевропейское населеше, 
той же расы, которая въ своихъ остаткахъ изв'Ьстна намъ въ 
альп1йскихъ областяхъ и могла сохраниться также и въ гори- 
стыхъ, малодоступныхъ мЬстностяхъ Карпатъ; но такъ далеко въ 
глубину этого этническаго процесса не могутъ насъ вести никак1я 
изсл'Ьдовашя^). Довольно распространенный въ свое время взглядъ, 
что эти карпатск1я племена были Славянами, не им'Ьетъ подъ со- 
бою почвы. Противъ него особенно р-Ьшительно свид-Ьтельствуютъ 
изв'Ьстныя намъ имена Костобоковъ: переданный въ надипси на 
памятник-Ь, сооруженномъ Костобокомъ, они должны быть пе- 
реданы в'Ьрпо, а между т'Ьмъ звучатъ совершенно не по сла- 
вянски •^). Нельзя свести все карпатское населен1е и къ кельтской 
колонизацш, даже если и допускатъ здЬсь слЬды кельтизма"*). 



Июо^огАг^т}^. (между Дн-Ьстронъ и Серетомъ) — Птолемей Ш. 5 § 30, 
8 § 6—7, 10 § 15. 

^) Тота8сЬек В1е аНеп ТЬгакег Ш, с. 70. 

■■^) Возможно, что со времеиемъ зд'Ьсь разъяснить что нибудь 
антрополог1я Не безъиетересный фактъ, что какъ разъ гористыя аль- 
п1йско-карпатск1я области являются областью наибольшей короткого- 
ловости. Можетъ быть, именно зд'Ьсь выступаетъ предъ нами сл1>дъ 
старой расы, которая, будучи ассимилирована Индоевропейцами, 
повл1яла на ихъ антропологическ1й типъ? Потканск1й въ своей ста- 
тейк-Ь О росЬо(12еп111 8}ошап (К\\'аг1. Ы81:ог. 1902), обративъ вни- 
ман1е на этотъ фактъ, хот-Ьдъ объяснить развит1е короткоголовости 
въ Карпатахъ вл1ян1емъ Кельтовъ, какъ „альп1Йской рассы". Но го- 
раздо проще спросить —не населяла ли эта альп1йская расса Ка])- 
патъ независимо отъ Кельтовъ и всего индо-европейскаго раз- 
селешя? 

^) Надпись въ Согрив 1П8сг. 1а(:1пагит У1 Л» 1801: (1. ш. 7ла[ 
Пай. 111. (1асае ихоп р1срог1 гед18 со1881оЬосеп818 па1ороги8 еЬ 
<1г11^18а. аухае сап88. Ь. т. Гесег. 

*) О нихъ см. ниже стр. 158. 



р 



— 153 — 

9рак1Йскан гинотоза все же 11м1^отъ иод'ь собою и^м'равиопио бол1'>е 
твердую почву, ч-Ьмъ подобныя догадки. 

Какъ далеко на с1^верь заходила эта врак1йская колониза1ия — 
выходила ли она за границы горнаго кариатскаго пояса, н(^воз- 
можно сказать: ея сл'Ьды на с1шерномъ склон1^ довольно н(^ясиы ^). 
Тутъ уже въ древн1я времена, какъ я уномпналъ^), врак1йская 
колонизац1я могла встр'Ьтпться со славянской. Бастарнск1й клинъ 
потомъ разорвалъ это соприкосновен1е, хотя, можетъ быть, и не 
по всей лин1н. Отд^Ьльныя славянск1я группы могли заходить вь 
горы и пробиваться на южныя склоны Карпатъ и тогда и ранФ,(>: 
но мы лишены возможности сл11дить за д]5ижен1емъ ихъ. 

§ 66. Быть карпатскаго населен1я. О быть и куль- 
тур'Ь карпатскпхъ племенъ мы не пм-Ьемь почти никакихъ сие- 
Ц1альныхъ изн'Ьстш: лпнп> допуская, что это были ерак1пск1я или 
ассимилпрованныя 9рак1йцами племена, можемъ позаимствовать 
кое-что изъ изв'Ьст1й о другихъ ерак1йскихъ племенахъ (Гетах1,, 
Дакахъ и др.). 

Существовало однако большое различ1е между южными, при- 
морскими врак1йскпми племенами, рано иодиавшими чужимъ куль- 
турнымъ вл[ян1ямъ, и северными, Д0.1Г0 сохранявшими малокультур- 
ный, примитивный быть, у этихъ сЬверныхъ врак1йп.евь еще въ 
историческ1я времена были изв'Ьстны свайныя постройки, а у Ду- 
ная жили врак1йцы-„ троглодиты", между т1жъ какъ у другихъ 
Вракшцевъ въ это время уже были 1[ города, и кр-Ьпости. Пре- 
обладала у нпхъ пастушеская жизнь; очень любима была охота. 
Суровый бытъ Ораийцевъ, а также ихъ необычайная воинствен- 
ность, увлечен1е битвами и полное пренебрежен1е къ смерти были 
широко изв-Ьстны. Къ этому нужно прибавить прославленное врак1й- 
€кое пьянство (въ бой они обыкновенно вступали въ состоян1и опьяне- 
Н1я) и безпорядочность въ иоловыхъ отношен1яхъ — признаки ещ(^ 
не уходившейся энергической натуры. Изъ некультурныхъ особенно- 
стей 0рак1йскаго быта бросалось Грекамъ въ глаза широко рас- 
пространенное татупрован1е, известное и у Гетовъ и у Агаоирсовъ- 
Даковъ (ат{^о'^а^ рюИ). Агаоирсы славились богатствомъ золо- 



V Придерживаться географическаго положен1я поселен1й на 
-йауа, даннаго Птолемеемъ, разум-Ьется невозможно. 
2) См. стр. 70. 



— 154 — 

тыхъ укра111ен1й. Пользовалось изв'ктностью ерак1йско<* орул^че. 
Фмзпчосьлй тппъ враклйцевъ, на взглядь Гроковъ. отличался св1>т- 
лымъ н рыжымъ цв'Ьтомъ (7Г'^рро''). Ви-Ьтн!!! видъ вракчйцевъ на 
рельефахъ Траяновой колонны въ Рнм1^ совершенно напоминаетъ. 
Скиоовъ черноморскихъ рельефовъ п Германцевъ Аврел1евой ко- 
лонны: так1е же длинные волосы и бороды. гЬ же тины лпцъ, 
схожая одежда (шнрок1е шаравары, коротк1я рубахи, плащи). Эти 
многочисленныя схож!я черты быта, 1;ак1я можно найти между 
Скиеами и врак1йцамн, объясняются, какъ уже было сказано, об- 
щею близостью этихъ в'Ьтвей индо-европейскаго семейства, блпз- 
ких'ь между собою географически и этнографически. 

Что касается сферы духовной жнзни. можно отм1'1Тнть ши- 
рокое развит1е и']^зсни: не говоря о ирославленныхъ въ этой обла- 
сти южныхъ 6рак1йцахъ, объ Агаоирсахъ разсказывали, что у нихъ 
для заиоминан1я законы облек'аются въ форму н'[>снь: послы Гетовъ 
выходили съ киоарами. играя на нихъ. Широко нзв1^стно было 
также в'Ьрован1е Гетовъ въ безсмерт1е: Геты-безсмертники (ах^а- 
^ат1Со^тсс) — таково было ихъ обычное прозвище. Эта в'Ьра. очень 
поражавшая Грековъ съ ихъ слабо развитыми нредставлен1ями о 
загробномъ существован1п, у Гетовъ стояла въ связи съ куль- 
томъ Замолксиса, бога умершихъ и вм'Ьст'Ь съ т'Ьмъ бога об- 
новлен1я жизни въ ирирод'Ь. При погр(н''»ен1и мужчины убивали 
его любимую жену, — это служило упрекомъ для оставнтхся въ 
живыхъ женъ. Жрецы пользовались большимъ вл1ян1емъ: полити- 
Ч(Ч'кое возрожден1е ерак1йскпхъ племенъ во время Бурвисты со- 
н(фшилось подъ вл1ян1емъ главнаго жреца. И поздн'Ье — до паде- 
н1я дак1йскаго государства жрецы сохраняли въ ней свое первен- 
ствующее вл1ян1е ^ ). 

§ 67. Остатки стараго населен1я Карпатъ. Съ иаде- 
н1емъ дак1йскаго государства прпкарпатск1я плем(Ч1а, какъ мы ви- 
д1ии, въ больнюмъ количеств'!; были истреблены или переведены 
на римск1я земли. Населен1е Трансильваи1и было въ значитель- 
ной степени романизировано и вм'ЬсгЬ съ римскими колонистами 



^) О быт-Ь и культуре врак1Йцеиъ см. особенно св'Ьд'Ьнхя у 
Томашка П1е аИ. ТЬакет I. с. 111 и далГ.е, т. II — культъ. См. также 
новую работу ПвсЬег 1)1<^ Нааг-шк! К1е1(1ог1гасЬ( УОг^е^сЬНсЬИсЬег 
КаграИшп ипс! Ва1капуо1кег (АгсЫу 1'. АпНпор. 1909). 



— 155 — 

въ ца{)Ствова1П(^ Аврелиана переведено в'1> блпжайипя р111мск1я земли. Это 
все; должно было значительно ослабить орак1йскую колонизац11о 
карпатскнх'1) об.тастей, свести ее уже тогда къ незначительнылгь 
остаткамь. Славянская колонизац1я, и1)оникая въ Карпаты и За- 
карпатье въ IV — V вв., вероятно, н(^ много застала отъ нс'я. 

На вопрос11 объ остаткахъ древней колонизащи Трансильван1и 
базируется румыпск1й воиросъ. Въ посл1^дн1Я десятил11т1я обозначи- 
лось два взгляда на возникнов(мпе румынской нащональности: один 
утверждаютъ, что румынское населен1е Трансильван1и (гн'Ьзда румын- 
ской нац1она.1Ьностн) сложилось пзъ позд1г1шн1ихъ вольныхъ и неволь- 
иыхъ (иереведеппыхъ Болгарами) переселенцевъ изъ балканскихъ 
земель, сл'Ьдоват(мьно -изъ романизированныхъ балканскихъ 0ра- 
к1йцевъ, — такъ какъ древн-Ьйнюе романизированное населен1е рим- 
ской Дак1и было выведено оттуда въ ТП в. въ Миз1Ю. Согласно 
другому взгляду, остатки романизированныхъ Даковъ сохранились 
въ трансильванскихъ горахъ : умножившись, они образовали 
зд'Ьсь многочисленное румынское населен1е, которое начинаетъ оттуда 
(въ ХП— ХШ ст.) распространяться въ областяхъ иил{няго Дуная. 
Среднимъ путемъ идутъ изсл-Ьдователи, признающ1е существоваше ос- 
татковъ романизироваинаго населен1я въ Семигород^Ь, но считающ1е 
ихъ незначительными, а позднМшхй ростъ его объясняющ1е посл-Ь- 
дующими переселен1ями романизированныхъ 0рак1йцевъ изъ балкан- 
скихъ областей въ Траисильвашю *). Этотъ среднш взглядъ наиболее 
в'Ьроятенъ. Съ изв'Ьстными видоизм'Ьпен1ями можемъ приложить 
его и къ восточнымъ Карпатамъ — тамъ, какъ и въ Трансильва- 
н1и, также остались, в'Ьроятно, остатки древней колонизащи (только 
зд-Ьсь они едва ли были сер1озно затронуты романизащей). Въ хоро- 
графическихъ назван! яхъ и въ д1алектахъ восточныхъ Карпатъ 
есть много такого, что наводитъ на мысль объ остаткахъ бол1>е 
древней колонпзащи^ — независимо отъ румынскихъ элементовъ, ко- 



^) Объ этомъ вопросе и его литератур-Ь во 2-мъ изд., обозр-Ь- 
н1е его въ трудахъ: К. ВгхепЬгесЬег-а Бег ^姕еп\^а^1^§е 81апс1 (1ег 
Гга^е йЬег с11е Негкипй (1ег Китапеи (Рго§т. (1. еуапд. Оутпай!- 
итз 111 Негта1Ш81ас11, 1896). Беп8и81ап11 Н181о1ге йе 1а кп^ие го- 
та1пе, I, 1901. Рап8. Лгебек В\е Котапеп 1п (1ег 8Ш(11еп Ба1та- 
11еп8, 1902. Опс1и1 ЕотапИ 1п Вас1а Тга1апа, 1902. Г18сЬег Нег- 
кипЛ йег Раипапеп, 1904. ^о^ёа ОевсЫсЫе (1е8 гитап. А''>1ке8, 
1905. 



-- 156 — 

торые могутъ быть объяснены ноздн1',йн1нми пероселен1ЯМ11 и п.пн- 
Н1ЯМН ионФ.йших7> поселон1й „на волошскомъ пра.в1>" *). Исто- 
р1я этих7> поселен1й, основывавшихся съ конца Х1У ст. эмиг])ан- 
тами нзъ румынскихъ областей Венгр1и, а потомъ на ихъ обра- 
зецъ и м'Ьстными людьми, изв'Ьстно намъ документально. Мы 
знаемъ наверно, что эти иос(мен1я были явлен1емъ совершенно но- 
вымъ, и нельзя ставить ихъ въ непосредственную связь съ до- 
славянской колониза1ией восточныхъ Кариатъ. какъ зто д'Ьлаютъ 
н'Ькоторые, неознакомл(шные съ истор1ей этой страны изсл'Ьдова- 
тели ^). Сохранилось ли до того времени какое нибудь м'Ьстное не- 
славянское горское населен1е — ^неизв-Ьстно и сомнительно. Отделит!» 
принесенное поздн'}^йшими румынскими поселенцами отъ того древ- 
няго, что осталось въ хорограф1и и языгЬ горскаго населен1я, 
было бы очень благодарной задачей, но за нее до сихъ иоръ еще 
не прги^имались серьозно ^). 

§ 68. Бастарны. Въ средину между горскими, карпатскими пле- 
менами и степными -иранскими, вр1>зывается поздн'Ье клиномъ новая 



^) И.зъ корня *боки, выступающаго въ именахъ Сабоковъ, Кой- 
стобоковъ, выводить нын'Ьшнее названье Буковины, какъ память этихъ 
*боковъ — въ значен1и зем.тхи Боковъ (Мюлленгофъ, Браунъ, Веселов- 
СК1Й). Шафарикъ усматривалъ въ этихъ „боках" славянское бокъ, 
нов'Ьйшхе изсл'Ьдователи — еракшское назваше народа. Плохо ^олько. 
что назван1е Буковины выступаетъ такъ поздно! По той же при- 
чин'Ь трудно выводить и имя Бессараб1и отъ Бессовъ. какъ это до 
сихъ поръ еще д-благотъ некоторые изсл4дователи (напр. Браунъ). 

') Труды Миклошича и Калужняцкаго ПеЪег сИе ЛУап- 
с1егип^еп (1ег Китипеп 111 с1еп Ба1та118с11еп А1ре11 тк! Ка гранен, 
1880 (Вепк8сЬп{1еп в1>нскойакадем1и), написанные С7> чисто филоло- 
гической точки зр1эн1я, съ полнымъ игнорирован1емъ истор1и позднМ- 
шей колонизащи „волошскаго права", но очень попу.тярные въ на- 
учной литератур^., послужили однимъ изъ главныхъ источниковъ для 
такихъ ошибочныхъ выводовъ. Кще недавно ссылался на нихъ пок. 
краковск1й ученый Потканск1й (О рос110(12еп1и 8}о^'1ап), доказывая 
съ большою ув1^ренностью, что горныя карпатск1я области во вре- 
мя славянскаго разселен1я и по.здн'Ье были областью румынскихъ 
пастуховъ. 

^) Новая работа: С71гЬи87, А кагра^ок 11е§уе1пек ё8 1о1уо- 
1'пак пеуе1, 1908 (мтимолопи географической номенклатуры Карпатъ) 
не подвигаетъ вопроса сколько нибудь значительно. 



— 157 — 

коло11иза1ЦЯ — бастарпская ^). Этнографически! с оставъ он въ иапшхъ 
источникахъ не совсЬмъ ясонъ. Тацитъ въ своомъ класснчоскомъ от- 
рывк'Ь о Вастарнахъ колеблется, ж; зная, къ какой групн'Ь, гер- 
манской или сарматской, причислить ихъ. 01гь находитъ въ ихъ 
^зык-Ь и снособ'Ь жизни бол'Ье сходства аъ Германцами, хотя съ 
другой стороны н('чистонлотность этого народа и особенная по- 
корность стар'Ьйшинамъ говорятъ противъ такого нредноложен1я: 
наконецъ онъ находит7> выходъ, предполагая, что это германское 
племя, иодве])гшееся сарматскому вл1ян1ю благодаря см'Ьшан- 
иымъ бракамъ съ Сарматами. Кром'Ь Тацита еще Страбонъ и 
Плин1й. иисатсми того времени, когда уже ум^Ьли отличать Гер- 
манцевъ, иричисляютъ Бастарновъ къ германскому племени ^). 
Друпе инсатели (Полибш, Ливш, Плутархъ) называютъ это пле- 
мя то Бастарнами, то Кельтами; ольв1йск1й декретъ Протогена 
говоритъ о грозномъ нападен1и Скировъ и Галатовъ, и въ посл'Ьднихъ 
мног1е вид'Ьли Бастарновъ. Но Галатамп въ греческой литерату- 
р1^ часто назывались Германцы, особенно пока античный м1ръ 
еще не познакомился съ этими посл-Ьдиими ближе и не научился от- 
личать ихъ. А имя Скировъ, германскаго народа готской группы, 
выстуиающаго въ упомянутомъ ольв1йскомъ декрет^Ь вм']Ьст'Ь съ 
„Галатамп" ^), какъ разъ придаетъ в1уроятность предположению, 
что Бастарны явились передовыми отрядами той германской миг- 
рац1и на югъ, которая въ большихъ разм-Ьрахъ развилась позд- 



^) О Бастарнахъ см. въ особенности у^еивв В\е Веи1:8сЬеп с. 
126, 442. МйПеиЬо!' В. АН. П с. 104 8д. НаЬпе! В1е Вес1еи1иБд 
(1ег Ба81:агпеп Шг с1а8 оегтапхвсЬе АНег^ит, 1865. К. МисЬ Ше 
Ва81:агпе11. 1890 (М1иЬе11. (1ег АпШгор. Сге8е11. 1п. \У1еп, XX), В1е 
8й(1тагк (1ег Оегтапеп, Бе111:8с11е 81:атт811:2е. йеЬтзйогГ Ые Оег- 
тапеп ш с1еп Ва1кап1ап{1егп Ъ18 гит АиЙге1еп йег Оо1еп, 1899. 
Вгетег ЕШпо^гарЫе. Браунъ Разыскан1я. 

^) Оегтата, 46. Страбонъ УП. 3. 17 (осторожно ау856V тг 
лоа ТП01 то5 Ггр[xо(V^/о5 ^{кюис, 0Vтг?). Плин1й 1Т. 14. 

'О Прокошй (Ве Ь. Ог. I, 1) называетъ даже Скировъ готскимъ 
народом!, но это изв-Ьстхе не им^етъ значен1я, такъ какъ вм-Ьст-Ь 
съ Скирами онъ называетъ готскимъ народомъ и Алановъ. (Цейссъ 
с. 703 — 4 все же считалъ Скировъ аланскимъ народомъ, при- 
нимая во Бниман1е, что зд-Ьсь у Прокоп1я и у 1ордапа они высту- 
паютъ вм'Ьст'!'» съ Аланами). 



15^ 



н^е^). При этомъ однако, какъ прпнимаютъ теперь въ научной ли- 
тератур'!^, Бастарнское племя д'Ьйствительно могло им-^ть значи- 
тельную кельтскую прпм'Ьсь въ культур1Ь, или въ самомъ сво- 
емъ составе, а придя поздн'Ье въ бол'Ье близкое соприкосновен1е 
со степнымъ насел(П11емъ, дМствительно могло позаимствовать 
многое и у нихъ. 

§ 69. Сл"Ьды Кельтовъ. Съ кельтскими элементами Бас- 
тарновъ можно связать нЬкоторыя сл']Ьды кельтской народности или 
культуры въ областяхъ занятыхъ Бастарнами ^). Такъ напр. намъ 
изв-Ьстны назван1я племенъ и городовъ кельтскаго корня на нпж- 
немъ Дуна^Ь и въ Прикарпатьи (хотя положиться на точность ихъ 
разм'Ьщен1я нельзя) ''^). Шкоторые усматриваютъ въ нихъ сл-Ьды 
кельтской колонизац1и 1У в. до Р. Хр., изв'Ьстной намъ въ за- 
падныхъ балканскихъ земляхъ"*). Но эти сл'Ьды кельтизма на ниж- 
немъ Дуна'Ь можна связывать и съ бастарнскою колонизащеп, 
какъ это и д'Ьлаютъ друг1е изсл'Ьдователи. Независимое отъ Бас- 
тарновъ ироисхожден1е необходимо признать лишь за кельтской 
номенклатурой средняго Дуная— она зд'Ьсь также довольно сильна 
и, в1[^роятно, должна быть поставлена въ связь съ бол-Ье западною 
кельтской колонйзащей восточныхъ Альпъ п Морав1п. Въ восточ- 
ные Карпаты кельтск1е элементы могли быть занесены и кельтскою 
средне-дунайскою колонизацией и бастарнскою мнграц1ей; но зд'Ьсь 



^) Германцами считали Бастарновъ Цейссъ, Кипертъ (ЬеЬгЬисЬ 
с1ег а1. (теодгарЫе § 299, изд. 1878), Мюлленгофъ, Семздорфъ; Бре- 
меръ (ор. с. с. 180) считаетъ гИе ^егтапхвске ХаИопаШа!: с1е8 
Уо1ке8 (Бастарновъ) а18 де81сЬе11. Кельтовъ вид-Ьл!! въ нихъ Га- 
нель, Томашекъ, Низе и др. 

^) О сл-Ьдакь кельтизма на нижнемъ и среднемъ Дуна^ и въ 
карпатскиыъ областяхъ — см. рецензтю Томашека на П т. Мюллен- 
гофа Веи18сЬе АНег^итзкипйе въ (тои1пдег Сте1е11г1:еп-Ап2е1^ег, 
1880, с. 300. К. МисЬ В1е Ваб^агпеп (какъ выше) и В1е 8й(1тагк 
с1ег Оегтапеп с. 14 и дал-Ье. Браунъ Ра.зыскан1я (е. 126 и дал-Ье). 
Веселовсшй Изв. отд. русск. языка 1900, I (с.14 — 5, 20). Погодинъ 
Изъ истор1и слав. передвижен1й с. 96 — 7. См. еще во П-мъ изд. 

^) Напр. на нижнемъ Дуна-Ь пленъ Бритолаговъ, городъ Ко- 

т6Ьо1>'Ю'к вероятно также 'х\Х'!о|Зр1;. дал-Ье Ко{ррооо•^VОV, 0'^'.^ЗаVто- 

0'^ар^0V (у Птолемея) — назван1я, действительно, характерно кельтск1я. 

*) Этихъ иридунайскихъ Кельтовъ видятъ и въ Галатахъ де- 
крета Протогена т'Ь, кто не соглашается нризнать ихъ Бастарнами. 



— 159 — 

• 

вообще гораздо труднее указать к(^1ьт11змы -все, собранное до 
спхъ поръ, или очен!) гипотетично или не свободно отъ со- 
мн'Ьнш *). 

Съ географической точки зр^н1я внолн'Ь возможно, что зд'кь, въ 
карпатскихъ областяхъ. Славяне иредъ своимъ разселен1ем7> имЬ- 
ли случаи встр-Ьчаться съ К(мьтами; но при этомъ мы вндимъ, 
что имя восточныхъ Кельтовъ — Волкова», сделавшееся нотомъ 
общимъ именемъ для романизированныхъ иародовъ, было принято 
Славянами не непосредственно отъ Кельтовъ, а отъ Германцевъ 
(можетъ быть Бастариовъ же), съ т^мъ же значен1смъ, какое оно 
им-^ло у Германцевъ (латинское Уо1сае, н'Ьм. \Уа11102 — славян- 
ское Влахъ). Это говорило бы противъ пепосредственныхъ встр'Ьчъ 
Славянъ съ Кельтами. Сл'Ьдовъ неносредственнаго соприкосновения 
съ Кельтами въ славянской культуре» также не можемъ указать 
съ достоверностью. Поэтому эти кельто-славянск1я соприкоснове- 
н1я (съ культурно-исторической точки зрен1я они пм^ли бы 
весьма большую важность) остаются все таки сомнительными. 

§ 70. Разселен1е Бастарновъ. Более подробныя нзвест1я 
о разселен1и Бастарновъ относятся къ I ст. по Р. X. Передовые 
ихъ отряды занима.™ тогда дунайскую дельту, „островъ Певку" ^), 
и поэтому назывались Певкинами. На севере Бастарны сидятъ 



^) На верховьяхъ Днестра, подъ Карпатами, помещаетъ Пто- 
лемей г. Карродунъ, но на достоверность этой локализац1И нельзя 
положиться. Объяснен1я изъ кельтскихъ корней хорографическихъ 
назван1й (напр. Вягръ — ЛУеЬга, Лаборець — ЬаЬег, изъ кельт. 1аЪага, 
шумный) остаются гипотетичными. Мало вероятно и происхожденхе 
Галича отъ Галатовъ (Кельтовъ), „какъ память о Кельтахъ-Галатахъ, 
какъ безспорно сохранилась она въ мало-аз1атской Галат1и и веро- 
ятно также въ испанской Галиц1и". Браунъ (ор. с. 166 — 174) уде- 
ляетъ довольно много места этому вопросу. Справедливо отбрасы- 
вая выведете Галича изъ 8а1 (соль) и изъ польскаго Ьа1а, гора, 
онъ однако самъ не можетъ найти никакихъ доказательствъ въ 
пользу гипотезы о происхожден1и Галича отъ Галатовъ. Галичъ онъ 
считаетъ русскою формою Оаккг (Галацъ на Дунае). Приведенная имъ 
же параллель — Галичъ (Стасз) въ словацкихъ Карпатахъ говорила 
бы сама противъ такого объяснен1я. Поэтому и пок. Беселовск1й 
въ своей въ обш,емъ благосклонной реценз1и „генеалопю" Галича 
принялъ сит ^гапо ваИз (ст. 15). 

^) О ней спецтальное изследован1е Вруна — Черноморье, т. I. 



— 160 — 

на Босточномъ склон!» Кар11атских7> горъ, который благодаря имъ у 
г(;ографовъ II — Ш ст. Г10сл1^ Р. Хр. называются Певкннскпми и 
Бастарнскими горами. На с^в^^ро-западЬ Бастарны примыкали къ 
своимь землякамъ^ — Германцамъ, на юго-восток-Ь — къ придн'Ь- 
стровскимъ Тирагетамъ. Изъ отд'Ьльныхъ бастарнскихъ племенъ 
Страбонъ кром1> Певкиновъ упоминаотъ по имени ощс Атмоновъ и 
Сидонов7>^). 

Очень важнымъ фактомъ для хронолопи бастарнской мигра- 
ции былъ бы ольв1иск]й декретъ Протогена, если бы онъ былъ да- 
тированъ, и къ тому же — если бы не было никакого сомн'Ьн1я, 
что его Галаты — Бастарны. Но такъ 1»акъ такое соми'Ьн1е суще- 
ствуетъ, и декретъ датируютъ то III, то II ст., какъ разъ ^1Схо- 
дя изъ его этнографическихъ указан1й, то для выяснен1я хронологхи 
бастарнской миграц1и онъ 1И' можетъ дать ничего важнаго сравни- 
тельно съ другими историческими источниками. Въ этихъ иосл'Ьднихъ 
источннкахъ Бастарны виервы(^ появляются въ 180 г., когда ихъ 
пр1«валъ на помощь нротивъ своихъ враговъ Филиппъ II Маке- 
донск1й ^). Они выступаютъ тогда л1^вомъ берегу Дуная, и обык- 
новенно предполагаютъ, что Бастарны пришли туда около этого 
времени, такъ какъ во II ст. еще называются „пришельцами" 
(г7гт]Ьогс;) ^). Конечно, этотъ недавшй приходъ можно было бы 
понимать различно: по важно то, что во время борьбы Алексан- 
дра В. и его преемннковъ съ Гетамп на Дуна-Ь о Бастарнахъ 
тамъ еще ничего не слышно. Въ прикарпатскихъ областяхъ они 
могли появиться значительно ран^Ье того времени, когда сд'Ьла- 
лись намъ изв1>стны на юг1^''). 



^) Страбонъ УП, 3 § 15 и 17, Птолемей Ш. 5 § 15 и 19, 
ТаЬи1а Реи1:1пу:епапа. 

') Лив1й ХЬ. 5, ХЫУ. 18—19, ХЫУ, 26—7, 11олиб1й ХХУ1. 
9 — ХХУ. (3 6(1. НиНвсЬ; тексты собраны у Цейсса. 

•^) Такъ паз. Скимнъ 1'г. 50 — МйПег (^еор\ ^г. т. I, с. 229 н 
прим'Ьчан1е (Мюллеръ ечиталъ изв'Ьст1е заимствованнымъ у Арте- 
мидора, писателя средины II ст.). 

*) Въ посл-Ьдиев время Браунъ (Разыскан1я) на основан1и 
лиегвистическихъ комбияац1й (переголосован1я, Ьаи1уег8сЫеЬп11^) 
пытался датировать мигращю Бастарновъ \* стол1>т1емъ до Р. Хр., 
но эти комбинащи весьма гииотетичны; еще мен'Ье удачно его пред- 
положен1е, что легенда Геродота о мигращн Невровъ стоитъ въ 
связи съ приходомъ Бастарновъ (ор. с. при л. 16). 



— 161 — 

Бол'Ье всего въ нашихъ источникахъ говорится о Бастарнахъ 
въ пер1одъ римской импер1и. Воинственные и неугомонные Бас- 
тарны были весьма неиргятными сосЬдями вообще, и сиещально 
для римскаго государства, такъ какъ жестоко опустошали погра- 
ничный земли ^). Этимъ они напоминаютъ своихъ карпатскихъ со- 
сЬдей — Карповъ, и судьба ихъ была одинакова. Императоръ 
Пробъ вывелъ 100 тысячъ Бастарновъ, вжЬо.тЬ съ полчищами 
Готовъ и Вандаловъ, и поселилъ гд'Ь то во врак1и, гд'Ь они, какъ 
отм'Ьчаетъ историкъ, сд'Ьлались в']^рными подданными Рима. Во 
времена Галер1я вм'Ьст'Ь съ Карпами снова было выведено очень 
много Бастарновъ; возможно, что тогда было выведено за одинъ 
разъ все остальное племя Бастарновъ, какъ было переселено тогда 
же ц'Ьлое племя Карповъ. По крайней м^р-]^ Бастарны посл'Ь этого 
совершенно сходятъ съ исторической сцены. 

§ 71. Движен1е восточно-германскихъ племенъ. Я выше 
уже упомянулъ, что въ декрет'Ь Протогена вм-Ьст"]^ съ Галатамп 
выступаютъ Скиры. Кром-Ь того о Скирахъ упоминаетъ Плинш^) 
и изъ его упоминан1я (довольно неопред'Ьленнаго) выходило бы, 
что они жили около нижней Вислы. На этомъ основан1и ихъ 
считаютъ восточно-германскимъ племенемъ, одна часть котораго 
двинулась на югъ вм^ст-Ь съ Бастарнами, а другая поздн-Ье эми- 
грировала вм'Ьст'Ь съ другими готскими племенами. Въ такомъ 
случа-Ь походъ Бастарновъ и Скировъ былъ бы д^^йствительно 
началомъ восточно-германской миграц1и, передовымъ полкомъ ея ^). 
Это весьма в'Ьроятно, хотя и гипотетично. 

Но какъ бы ни было д-Ьло со Скирами и Бастарнами, мас- 
сы восточно-германской колонизацш двинулись на югъ лишь го- 
раздо поздн-Ье. Первыя изв-Ьстхя о нихъ относятся уже ко 2-й по- 
ловин-Ь П в. посл'Ь Р. Хр., ко времени маркоманскихъ войнъ. 
Эти войны, тянувшхяся начиная съ 164 — 5 г., въ изв-Ьстной 
степени сами были результатомъ этого движешя. Юлш Капито- 
линъ, разсказывая о нихъ, говоритъ, что различные народы, вы- 
т'Ьсненные бол'Ье отдаленными варварами (съ севера), требова- 



Дюнъ Касс1й ХЬУЛЕ, 10 и Ы, 2,5-6, 8спр1. Ы81. Аи^. 
I — Ап1оп. РЬП. 21; о переселен1и на римск1я земли — 8спр1:. Ы81:, 
Ап§и81;ае РгоЪиз с. 17, Зосимъ I, 71. 

') УХ. 13. 3) Мюлленгофъ II, с. 110—1. 

11 



— 162 — 

ЛИ отъ Рнмлянъ, чтобы они приняли ихъ на своп земли, въ 
противномъ случа'Ь грозили войною '). ДМствительно между наро- 
дами, искавшими себ-Ь земель въ Дак1и, Д1онъ упоминаетъ о 
вандальскомъ народ-Ь Асдпнговъ, а среди участниковъ войны, кро- 
м-Ь прежнихъ сосЬдей, встр'Ьчаемъ Вандаловъ и Виктофаловъ — все 
племена восточно-германской группы ^). 

Движен1е это вышло изъ бассейна Одера и Вислы, гд^Ь оби- 
тали тогда восточно-германскгя племена, такъ назыв. готской или 
вандальской группы ^). Въ I — П в. зд-Ьсь (на правомъ берегу 
Вислы) выступаютъ Готы, съ ихъ отрослями Гепидами и Тайфа- 
лами, Луг1и на верхней Одр-Ь, Вандалы (также на Одер-Ь), Бур- 
гунды и бол'Ье мелк1я кол'Ьна — Руги, Скиры, Герулы, Туркилин- 
ги, Лемоши"^). 

Ст-Ьсненные съ востока Славянами, непосредственно примыкав- 
шими къ нимъ на балт1йскомъ побережьп и въ бассейн'Ь Вислы, а съ 
запада своими западными земляками, эти готск1я племена принуждены 
были искать выхода для размножившагося населешя въ поход-Ь на 
югъ. Славянск1й натискъ долженъ былъ зд'Ьсь пм-Ьть важное зна- 



^) Ап1ошпи8 14: а1]18 еЬ'ат ^еп11Ъп.8, ^^1ае ри]8ае а еирепоп- 
Ъи8 ЪагЪап8 Ги^егап!, П181 геслрегеп^иг ЪеПит 1пГегеп11Ъи8. 

^) Сар11о11пи8 ес1. Ре1ег с. 22 (съ поправками Мюлленгсфа и Мом- 
мзена). Дюнъ Касай ЬХХП. 12, ЬХХП. 2. Объ этомъ дБИжеБ1и 
см.: ЛУ1е1:ег8Ье1т — БаЬп беесЫсЫе йег Уб1кег^'ап(1ег1111о^, 1880 I 
кн. 2 (с. 118 и дал4е). РаПтапп Б1е бевсЫсЫе с1ег Уо1кег\\"а11- 
(1е11Ш^ 1с. об и дал^е, МйПепЬо!' II с. 5, КаиГтапп Беи18сЬе 
6е8сЬ1сЫе, I с. 72 и др. 

^) Н-Ькоторые изсл'Ьдователи (напр. Браунъ, Разыскания въ об- 
ласти гото-славяЕскихъ отысшеЕ1Й I — Готы на Висл^, 1899, Вге- 
тег, Е1по§гарЬ1е йег Оегшап^всЬеп 81:атте въ Оип(Зп88 Пауля 
Ш^) доказываютъ, на основан1и главвымъ сбразомъ лингвистп- 
ческихъ наблюден1й, что готск]я племена прежде жили дал-Ье къ 
юго-западу, и только поздн-Ье (около 1У в. до Р. Хр.) передвину- 
лись къ Висл-Ь. Но суш,ест1!уютъ и до сихъ поръ защитники гот- 
ской традиши (переданной 1орданомъ), что Готы пришли на Вислу 
изъ Скандинав1и. Бол'Ье интереснымъ кажется мн-Ь другое, высказан- 
ное Брауномъ прелположен1е (ор. с с. 327 — 336), что Готы передъ 
своимъ переселен1емъ на Черноморье н-Ьсколько в-Ьковъ находились 
постоянно въ со{тоян1и движен1я. 

*) Тацитъ Оегш. 44. 11лин1й Ш81. N 1У 14 — 14. Птолемей 
П. И § 17, Ш. 5 § 20. 



16^ 



чеше; противъ этого 11ред110ложен1я указывалось, что его опровср- 
гаетъ направлен1е готской мигращи, такъ какъ Готы пошли 
БЪ направлен!!! къ востоку. Однако Готы двинулись собствен!10 
не на востокъ, а на югъ, а тотъ фактъ, что для готскихъ вы- 
ход!^евъ не нашлось нигд-Ь по дорог^Ь м-Ьста и они очутились на 
не особенно пригодномъ для ихъ поселен1й черноморскомъ побе- 
режьи, показываетъ, что вся территор1я къ северу отъ побережья 
была уже густо заселена — очевидно, славянскимъ населешемъ^). 

§ 72. Движен1е Готовь. Истор1я готской миграцш почти 
совершенно неизв-Ьстна ^). Какъ мы в1!Д'Ьли, уже въ средин'Ь II в. 
посл-Ь Р. Хр. н-Ькоторыл кол'Ьна изъ восточно-германской группы 
двигаются на югъ, въ области средняго Дуная. Этой дорогой шли 
Вандалы, поздн-Ье Гепиды, Лангобарды, и Ьрданъ цитируетъ со- 
временника вандальской миграц1и, Дексиппа, что Вандалы съ бе- 
реговъ океана шли ц-Ьлый годъ на свои новыя об!!талиш,а, всл'Ьд- 
ств1е большой отдаленности ихъ (собственно говоря, можно было 
бы удивляться, если бы д'Ьйствительно эта миграц1Я совершилась 
въ продолжеше одного года). 

Готы взяли бол'Ье на востокъ. О ихъ переселен1и Ьрданъ 
говоритъ бол-Ье, Ч'Ьмъ о Вандалахъ^). Но эти св'Ьд'Ьн1я, какъ и 
вообш,е все, что разсказываетъ онъ изъ исторш Готовъ незави- 
симо отъ античныхъ источниковъ, представляетъ изъ себя лишь 
научную по тому времени или, на нынишшй взглядъ — очень не- 
удачную комбинац1ю устныхъ готскихъ предашй съ изв'Ьст1ями 
античныхъ писателей, и пользоваться ими надо очень осторожно. 

Прежде всего однако надо отм'Ьтить, что самый фактъ пе- 
реселен1я Готовъ съ береговъ Балтшскаго моря совершенно рас- 



^) Предположен1е о вл1ян1и славянскаго натиска высказалъ 
Шафарикъ 81оу. 81:аго2. I 18, § 7, противъ него см. у Виттерсгей- 
ма I с. 149, ВаЬп Ш^езсЫсМе У1, 170. 

^) Изъ громадной литературы, кром'Ь указаннаго въ пред- 
идуп1,ихъ прим'Ьчан1яхъ, укажу только кое что: О. Ои^зсЬе ип(1 \У. 
8с11и12е Веи^зсЬе СгвзсЫсМе уоп с1ег ХТгхеИ Ыз ш КагоИпдегп I, 1894. 
В. Каррарог! В1е Е1п1а11е с1ег Оо1еп 1п с1а8 гот18с11е КехсЬ Ыв аи! Соп- 
81ап1:1п, 1899. Ьи{1\у. 8еЬт1(11: СгезсЫсЫе (1ег с1е111:8с11еп 8Штте Ы8 211т 
Аи8§ап§е с1ег Уо1кег^^ап(1ег1Ш^, 1904 (81е§Ип, ^ие11еп ип(1 Гогз- 
сЬипдеп, УП) и его же А11дете1пе СгезсЫсМе йег дегтап18сЬеп 
У61кег, 1904 (Нап(1Ьис11 ё. т1и. п. пеиегеп СгезсЫсЫе); прежняя 
литература во 2 изд. ^) (те1:1са 4, 23. 



— 164 — 

ходится съ тенденщей истор1н 1ордана, или, собственно говоря, 
его источника, Касс1одора — связать истор1ю Готовь съ черномор- 
скими Гетами. Очевидно, переселен1е было общеизв-Ьстнымь, слиш- 
комъ опред'Ьленно переданнымъ въ народной традицш фактомъ, такъ 
что замолчать его было нельзя. Оно, д-Ьйствительио, подтверждается из- 
в'Ьст1ями о готскихъ иоселен1яхъ на берегу Балт1йскаго моря въ 
I — II в. и не иодлежитъ ни мал'Ьйшему сомн-Ьихго (говорю это, 
нм'Ья въ виду поддержанную въ прошломъ стол'Ьтхи н^Ькоторыми уче- 
ными, особенно Яковомъ Гриммомъ, старую теор1Ю о томъ, что Готы — 
это д-Ьйствительно древше Геты, и никакого переселенхя въ д-Ьйстви- 
тельности не было). Въ готской народной традиц1и, переданной 1ор- 
даномъ, сохранились воспоминан1я о переход'Ь черезъ непроходи- 
мые болотистый пространства — очевидно, пол'Ьсск1я болота; тамъ па 
плотинахъ провалилось и погибло очень много людей. Миновавши 
ихъ, Готы пришли въ страну, названную ими 01ит *), но зд1Ьсь 
дожны были выдержать войну съ туземцами (у 1ордана назван- 
ными 8ра11) ^). Хотя традищя представляетъ эту борьбу счаст- 
ливою для Готовъ, по въ д'Ьйствительности должно было быть 
иначе, если Готы не остались въ этихъ привлекательныхъ, какъ 
говоритъ традищя, областяхъ, а должны были „сп'Ьшить на край 
Ски01и, къ Черному морю". 

^) Это объясняютъ словомъ аи или аие — пресЬченная р-Ьками 
страна. 

^) Эти Спалы своею загадочностью очень интриговали изсл-Ь- 
дователей. Впервые имя ихъ находимъ у Д1одора: ПаХо? и Катгг]?, 
сыны 1]х1)1}у]?-а, становятся патр1архами наРодовъ ЛаХгл и Хаттаб 
Такимъ образомъ ПаХоц это часть скиескаго народа, еще передъ 
миграцхею его изъ за Танаиса въ Европу (II 43). Оттуда пере- 
шли они къ Плин1ю, гд-Ь выступаютъ въ двойной форм-Ь: 1па- 
рае! — 8ра1ае1 и Карае!— Раке! и пом^п^аются въ окрестностяхъ 
Танаиса (Мюлленгофъ полагалъ, что зд-Ьсь надо подразум-Ьвать Як- 
сартъ — В. АНег!. III с. 23 и 51, см. объ этихъ именахъ еще 
Маркварта ХТп^егвисЬ. И, 1. с). 8раИ 1ордана, вероятно, были книж- 
ною реминисценц1ей этихъ Иаловъ — Спалеевъ и трудно въ его раз- 
сказ^ о нихъ искать какого нибудь д-Ьйствительнаго имени. Раз- 
ныя догадки были указаны во 2 изд.; популярною остается догад- 
ка Шафарика, что память объ этомъ народе сохранилась въ слов-Ь 
„исполинъ", какъ изъ имени Аваровъ-Обровъ получилось слово 
оШггуту, огромный, или отъ Птоломеевыхъ Велт1в „велет", гигангЕ.. 
Друпе связывали 8раИ съ Етгоро^ и вид-бли зд-Ьсь назваше Славянъ. 



— 165 — 

Кром-Ь собственпыхъ Готовъ переселились вм'ЬсгЬ съ ними 
или последовали за ними некоторые ихъ близк1е и далекие родичи. 
Нав-Ьриое знаемъ это о Герулахъ и Тайфалахъ*). Участники гот- 
скихъ походовъ, называемые въ источникахъ Уругундами — народ- 
ность впрочемъ ближе неизв'Ьстная — могли быть колон1ей Бургун- 
довъ. Друпе, бол-Ье мелк1е готск1е народы, напр. Скировъ, 
Руговъ, встр-Ьчаемъ съ Готами только въ Паннонш, и неизвестно, 
жили ли они до того времени на Черноморьи, или явились въ 
области средняго Дуная просто съ балт1йскаго побережья, подобно 
Вандаламъ, Гепидамъ и др. Въ окрестностяхъ нижняго Дуная 
Готы еще застали Бастарновъ — своихъ вероятныхъ родичей; но 
скоро после этого они, какъ сказано уже, сошли со сцены. 

§ 73. Готы на Черноморь"Ь. Переселеше готскихъ племенъ съ 
Балтшскаго моря среди топей и безграничныхъ болотъ восточной Евро- 
пы дожно было тянуться долго, пока готск1е выходцы, не найдя для 
себя нигде пристанища, очутились въ черноморскихъ областяхъ, 
лишь изредка заселенныхъ остатками Сарматовъ, после того 
какъ Языги вышли отсюда въ область средняго Дуная. На ос- 
нован1и того, что въ готской традищи не сохранилось никакихъ 
известш о борьбе со степнымъ населешемъ, можно предполагать, 
что на новыхъ поселешяхъ Готовъ обошлось безъ большихъ войнъ — 
простора было достаточно. Объ участи местнаго иранскаго населешя 
мы не имеемъ никакихъ сведен1й: возможна мигращя ихъ — отчасти 
къ западнымъ землякамъ, на Тиссу, отчасти къ восточнымъ, на 
Донъ ^), возможно и сожительство съ Готами на Черноморье. Напр. 
въ Ьрдановыхъ Козотопогит §еп8 1ПЙ(1а, возставшихъ про- 
тивъ Германариха, видели часто Роксоланъ; но это объяснеше 
неправдоподобно^). 



О Зосимъ 1У. 25. 

^) Кулаковск1й (ср. с.) высказалъ предположение, что Готы 
уже. во время своей мигращи отрезали и отодвинули далее къ рим- 
скимъ грани цамъ западную часть Алановъ, выступающую въ Ш в. 
въ различныхъ войнахъ съ Римомъ. Это возможно. Менее вероятна 
его догалка, что Готы же загнали Алановъ въ Крымъ. 

^) Трудно согласиться съ нимъ прежде всего уже потому, что 
имя Роксолановъ 1орданъ зналъ (гл. 12), а между темъ въ этомъ 
месте ни одинъ кодексъ не имеетъ ничего подобнаго ихъ имени. 
Наиболее вероятнымъ считаю мнеше, что здесь имеемъ назваше 



— 166 — 

На новыхъ своихъ поселешяхъ Готы прежде всего даютъ 
себя знать столкновешями съ Римлянами. Въ первой четверти Ш 
в. императоръ Каракалла, во время своего путешеств1я въ Аз1ю 
въ 214 — 5 гг. встр-Ьтилъ по дорог-Ь как1я то готск1я банды и 
разогналъ ихъ *). Этотъ фактъ даетъ намъ крайнюю дату, 1егпп- 
пи8 поп ро8^ ({неш. На этомъ основаши, конечно, еще нельзя 
опред'Ьлпть точн-Ье время готской колонизац1п. Переселен1е Готовъ 



совершенно легендарное, эпическое (см. въ указател-Ь Моммзенов- 
скаго издан1я 1ордана, с. 164, также Огипйп88 (1ег ^егт. РЬИ. 
Пауля III 2 с. 683, статью Симонса, и особенно Ипсхек Не](1еп- 
8Э^е с. 60 и дал'1>е). Правда, ни одно изъ современныхъ объясне- 
Н1Й этого назвашя не принялось въ наук-Ь (производили его отъго- 
зато — красноватость, какъ „рыж1е, коварные", Ьгаизапшп! „храб- 
рые" и др.). Но историчесшя толкования еще мен-Ье правдоподобны. 
Связывали Розомоновъ съ прикавказскими Оромусхами Менандра 
и Росмосоками Моисея Каганкатоваца, кавказско-гуннскимъ наро- 
домъ. Старыя догадки, что зд-Ьсь скрыпается имя Руси (Огхтт Ое- 
йсЫсЫе й. (1еи1;. ЗргасЬе, АвреИп Ьа Козотопогит ^епз е1 1е Кио!- 
81, 1884) обновилъ недавно Марквартъ Оз^еигорахзсЬе ипс1 081:а81а- 
ИзсЬе 81ге1^2и§е, 1903: онъ считаетъ Розомоновъ эпнчнымъ назва- 
н1емъ Геруловъ, связываетъ съ этимъ Нгбз сир1йской комппляцш 
У в. и съ поздн-Ьйшими Та>? (с. 365). Объ этомъ выводе рЪчь 
будетъ въ другомъ м'Ьст^, зд'Ьсь отм-Ьтимъ, что эта догадка о Ро- 
зомонахъ— Герулахъ совершенно гипотетична, основана только на 
томъ, что Герулы вели упорную борьбу съ Германарихомъ. И по- 
лучается выводъ, что сами готск1е историки не узнали въ этомъ 
имени хорошо имъ изв'Ьстныхъ Геруловъ. Объ остальныхъ нсто- 
рическихъ объяснешяхъ см. во 2 изд. 

^) Спарт1анъ (СагасаПиз, с. 10) говоритъ: Оо1Ы (те^Ьае с11се- 
гепШг, ^ио8 Ше (СагасаПиз), Дит ас1 опеп<:ет 1:гап811, ^итиНиагИз ргае- 
И18 (1е\1сега1. [1ридерживаюсь принятого взгляда, что эти Готы д-Ьйст- 
вительно были Готами. Н-Ькоторые, какъ напр. Бессель въ энпи- 
клопед1и Эрша и Грубера с. 99, Куникъ О записке готскаго топар- 
ка с. 24, Моммзенъ (ор. с. с. 217) полагали, что зд-Ьсь р-Ьчь о Ге- 
тахъ-Дакахъ. Изь^зСТ1е свое Спарт1анъ приводитъ для объясненгя 
злостнаго каламбура: Каракаллу называли Мах1ти8 Ое11си8, какъ 
будто бы чествуя его поб'Ьду надъ Готами, а въ действительности 
намекая, что Каракалла убилъ брата Гету. Н^тъ основанш не ве- 
рить опред'Ьленному изв'Ьст1ю Спарт1ана, что то были Готы, — такъ 
какъ Геты подходили бы еще лучше для этого каламбура. Раз- 
боръ этого вопроса — 1)гех1ег СагасаПаз 2и§ пасЬ (1ет Опеп1, 1880 
(диссерт., Галле), с. 21; Каррарог!: ор. с. с. 19 8^. 



— 167 — 

должно было продолжаться довольно долго, въ начал']^ III и въ копц'Ь 
II в. Точн-Ье опред^Ьлить время невозможно. 

§ 74. Разселен1е Готовь. Бол'Ье двухъ стол-Ьт!!! провели 
Готы въ нашихъ степяхъ, однако св'Ьд'Ьн1я объ этомъ пребыванш 
ихъ въ нашихъ краяхъ довольно скудны. Знаемъ о нападешяхъ 
ихъ на Римскую импер1ю въ III в., а для всего остального, до 
самаго гуннскаго нашеств1я, единственнымъ источникомъ по исто- 
р1И Готовъ служитъ Ьрданъ, у котораго можно почерпнуть очень 
мало достов'Ьрнаго. Его св'Ьд1^н1я о временахъ до нашеств1я Гун- 
новъ не идутъ дал'Ье неясныхъ воспоминанш; имена выбраны изъ 
народной традиц1и и, очевидно, произвольно скомбинированы съ 
литературного, античною традиц1ей. Только инерщей традиц1оннаго 
п1этизма можно объяснить, что въ научной, особенно н'Ьмецкой 
литератур'Ь, не смотря на констатированныя противор'Ьч1я, изсл-Ь- 
дователи все еще не отваживаются отказаться отъ св'Ьд'Ьнш 1ор- 
дана *). 

О разселен1и знаемъ, что Герулы заняли восточный области 
— надъ Мэотидою и отчасти въ Крыму. Собственно-Готы си- 
д'Ьли по Дн'Ьпру и дал-Ье на западъ — до Дуная и Карпатскаго 
предгорья. Они раздвоились на восточныхъ — Остроготовъ, иначе 
Грейтунговъ (это имя выводятъ изъ §Г11.11, песокъ, обитатели пе- 
счанныхъ степей) и западныхъ — Визиготовъ или Тервинговъ (1г1и 
дерево, лесные люди). Назван1я эти древшя, такъ какъ уже въ 
VI в. были разсказы о старомъ корол^Ь-эпоним']^ Острогот^Ь, пра- 
вившемъ задолго предъ гуннскимъ погромомъ^). Но оста- 
ется неяснымъ, были ли эти назван1я принесены Готами еще 
изъ стараго отечества, или явились уже въ черноморскихъ посе- 
лен1яхъ^). Визиготы обитали между Дн'Ьстромъ и Дунаемъ, а 



^) Напр. Витерсгеймъ, Палльманъ, Мюлленгофъ, Данъ, Кауф- 
маннъ, Шиидтъ. 

^) Имена Сгги1;ип§1, Аи81гооо11, Тегишо!, У181 отгадалъ Мюл- 
ленгофъ у Требелл1я 11олл1она въ испорченныхъ назван1яхъ б1огра- 
фш импер. Клавд1я (с. 6.); кром'Ь того встр-Ьчаются они у Амм1ана, 
а имя Вестготовъ — у поздн'Ьйшихъ писателей У — У1 в. 

^) Обыкновенно объясняютъ эти названья Остроготовъ и Ви- 
зиготовъ, какъ „восточныхъ" и „западныхъ" Готовъ, соотв'Ьтстванно 
тому какъ они жили на Черноморь'Ь и какъ впосл'Ьдств1и разм'Ьстились 
во время дальн^Ьйшаго переселен1я на западъ. Такъ были объясняемы 



— 168 — 

поздн^Ье (уже, нав^^рное, по выход-Ь Рнмлянъ пзъ Дак1и) распро- 
странились они и дал'Ье къ сЬверу — въ трансильванскую горную 
область, выт'Ьснивъ оттуда Гепидовъ и Вандаловъ. Какъ далеко 
на сЬверъ простирались готск1я поселешя въ Подн'Ьпровьи, не 
им'Ьемъ никакихъ указан1й. За Герулами къ востоку, въ иридон- 
скихъ и прикавказскихъ стеияхъ обитали аланск1я племена *). 
Въ готской традиц1и, переданной Хорданомъ, въ древн-Ьйшее 
время всЬ Готы — восточные и западные, составляли одно госу- 
дарство, и Визиготы выд'Ьляются лишь позднее. ДМствительно, 
уже Тацитъ констатировалъ у Готовъ особенное развпт1е королев- 
ской власти, и во время долгаго переселен1я на югъ, среди борь- 
бы съ различными народами эти германсшя кол-Ьна могли сло- 
житься въ одну военную органнзащю, а зат'Ьмъ при широ- 
комъ разселеши въ степныхъ пространствахъ эта консолиди- 
рующая сила со временемъ должна была ослабеть ^). У Хордана 
въ посл'Ьдн1й разъ всЬ Готы выступаютъ въ одной государствен- 
ной организащи во время короля Остроготы, въ половин-Ь 

III в. Для насъ эта датировка не им-Ьотъ значен1Я, и мы конста- 
тируемъ только, что времена политическаго единства Готовъ въ 
традиц1и находятся далеко позади, въ легендарномъ перход'Ь, на- 
стуиившемъ неносредственно иосл-Ь иереселешя '"'). Поздн'Ье (въ 

IV в.) видимъ королевскую власть развитою у Остроготовъ, въ 
то время какъ Визиготы распадаются на бол'Ье мелк1я группы, съ 
вождями во глав1Ь, которыхъ Амм1анъ называетъ судьями, — 
]и(11се8''). 

§ 75. Готск1е набеги. Какъ я уже сказалъ, св^^д-Ьптя о 
Готахъ въ старшихъ источникахъ им'Ьемъ изъ ихъ наб'Ьговъ на 



эти названия уже ло времена Хор дана (гл. 82). Но въ посл-Ьдиев время 
находитъ все больше сторонниковъ новое объясненхе, отъ %и81га, 
блестянцй и '^Т181 добрый. 

^) 1огс1. с. 17, 22, 23, Атт1а1п 31. 3. О разселеши готскихъ 
племенъ на Черноморьи Раппапортъ гл. III, ^ое\^е В1е Кпт§о1:еп- 
1га§е (Ран! ипй Вгаипе, ВеНга^е, 1902). 

'^) Это правильно отм-Ьтилъ Данъ В1е Коп1де йег Сгегтапеп 
II с. 87—8. 

^) Однако много ученыхъ допускало существован1е общаго го- 
сударства до самаго Германариха: Кепке, Знбель, Витерсгеймъ — см. 
у посл'Ьдняго ор. с. с. 6. 

') 27, 5; 31, 3. 



— 169 — 

Римскую имиер1ю *). Въ нихъ нашелъ себ'Ь выходъ воинственный 
духъ Готовъ, развивш1йся во время переселен1я. Эти походы за- 
нимаютъ собою ц'Ьлое полстол'Ьт1е, отъ второй четверти III в., но 
для нашей ц11ли достаточно будстъ сказать о нихъ н^Ьсколько словъ. 
11зв'Ьст1я о первыхъ наб^Ьгахъ очень скупы. Предполагаютъ, 
что началомъ ихъ было разрушен1е Истрополя на черноморскомъ 
побережь'Ь въ 238 г. Нападен1я совпали со временемъ сильнаго 
зам-Ьшательства въ Рим-Ь; пограничные римск1е нам'Ьстники, не 
им-Ья помощи отъ центральнаго правительства, принуждены были за- 
ключить съ Готами договоръ, на основан1и котораго Готы получали 
ежегодное жалованье отъ римской админпстрац1и. В'Ьроятно, за- 
держка этого жалованья сд-Ьлалась потомъ причиной большихъ 
опустошенш, произведенныхь Готами въ Миз1и и врак1и н'Ьсколько 
л'Ьтъ спустя. Императоръ Дец1й, хот'Ьвшш положить пред'Ьлъ 
этимъ опустошен1ямъ, самъ палъ въ битв^ вм'Ьст'Ь съ сыномъ 
(въ 251 г.). Хотя преемникъ Дец1я довелъ д-Ьло до договора 
съ Готами, но это не остановило ихъ нападешй, только мы 
йм-Ьемъ о нихъ очень скудныя изв^Ьст1Я. Частыми наб^Ьгами опусто- 
шаютъ Готы земли Валканскаго полуострова; не удовлетворяясь 
имъ, проникаютъ за Пропонтиду, въ Малую Аз1ю, а вм']Ьст']^ съ 
походами сухопутными начинаютъ зат'Ьмъ и морск1е; интересно, 
что при этомъ Готы оказываются народомъ совершенно незнако- 
мымъ съ моремъ: совершаютъ походы на чужихъ корабляхъ и 
употребляютъ чужихъ гребцовъ и мастеровъ для постройки ло- 
докъ^). Участниками этихъ походовъ являются вм']^ст'Ь съ Го- 
тами ихъ сосЬди Герулы, Бораны ^), Уругунды, Карпы. 



^) О нихъ см. въ особенности Каррарог! ср. е., ВаЬп-Л\^1е1;ег8- 
Ье11П т. I, гл. У и дал-Ье, Васильевсшй Русско-визант1йск1е от- 
рывки УП — Жит1е 1оанна Готскаго (Журн. Минист Нар. Проев. 
1878) с. 87 и дал-Ье, Ь. 8сЬт1с11 (хе8сЬ. (1. с1еи18с11. 81атте I. 

^) Зосимъ I. с. 31, 32, 34. Отм-Ьчаю это, им-Ья въ виду до- 
вольно раснространепый взглядъ на Готовъ, какъ на морской на- 
родъ, и д-Ьдаемые на этомъ основаши различные выводы и про- 
тивопостановлен1я ихъ сухопутнымъ Славянамъ. 

^) Племя также совершенно неизв-Ьстное. Догадка (напр. у 
Раппапорта ор. с. 36), что передъ этимъ произошла новая герман- 
ская миграц1я изъ бассейна Вислы къ Черному морю, и тогда 
пришли Бургунды, Бораны, Герулы, — им-Ьетъ совершенно гипотети- 
ческ1й характеръ. 



— 170 — 

Со временемъ готск1е походы принимаютъ все бол^е широ- 
к1е разм-Ьры, охватываютъ все больш1я пространства, опустоше- 
н1я продолжаются все дольше, по м-Ьр-Ь того, какъ римская им- 
пер1я оказывается безсильною сдержать ихъ. Изъ разбойни- 
чьихъ нападешй они начинаютъ уже переходить въ оккупа- 
щю. Во время песл-Ьдиято большого похода 259 г. Готы вм-Ьст-Ь 
съ отрядами Геруловъ, Гепидовъ, Бастарновъ идутъ со своими 
семьями и рабами. Тутъ уже исчезало различ1е между походомъ 
для грабежа и переселен1емъ народа, и мы не можемъ сказать, 
былъ ли это разсчитанный на бол'Ье продолжительное время по- 
ходъ, на время котораго воины не р-Ьшились оставлять своя семьи 
и хозяйства, или попытка переселеп1я. Могло начаться, дМстви- 
тельно, новое переселеше Готовъ, ихъ родичей и союзниковъ; но 
этотъ большой, снаряженный на мор^Ь и на суш^^ походъ, въ ко- 
торомъ императоръ Клавд1й насчитываетъ 2000 лодокъ и 320 
тысячъ челов-Ькъ, окончился несчастливо. Германск1я полчиш,ыбыли 
истреблены, а рядъ энергичныхъ императоровъ, начиная съ им- 
ператора Клавд1я, укр'Ьпилъ силы импер1и. 

§ 76. Движен1е готскихъ племенъ въ Прикарпатье. Съ 

отпоромъ готскимъ поб'Ьгамъ совпало еще то обстоятельство, что 
Аврел1анъ вскор'Ь оставилъ Дак1ю (въ 274 г.), переведя ея на- 
селен1е въ Миз1ю. Всл'Ьдств1е этого германск1я племена получили 
въ свое распоряжеше новыя колонизащонныя области, и туда должно 
было обратиться главное вниман1е Готовъ. Прикарпатск1я земли 
переходятъ теперь главнымъ образомъ въ ихъ руки. Этотъ гот- 
СК1Й натискъ съ востока могъ повл1ять на то, что остатки преж- 
нихъ поселенцевъ — Карповъ и Бастарновъ оставляютъ въ конц-Ь 
III в. Карпатск1я горы и переходятъ на римск1я земли; въ сЬ- 
верныхъ прикарпатскихъ земляхъ могъ на это оказать вл1ян1е 
также натискъ славянск1й. Но что происходило тогда къ сЬверу 
отъ Карпатъ, почти ничего не изв-Ьстно. Кое что знаемъ о дви- 
жен1и н11мсцкихъ племенъ на юг'Ь. Визнготы захватили Трансиль- 
ван1ю, выт'Ьсннвъ оттуда Вандаловъ и Гепидовъ. Вандалы овла- 
д'Ьваютъ оставленными Римлянами землями Дак1и съ с^Ьверо-запада. 
Кром^Ь нихъ поселяются въ былой Дак1и Геппды, Тайфалы, Вик- 
тофалы ^). При этомъ не обошлось безъ конфликтовъ и войнъ 

') Эвтроп1Й У111. 2. См. Нип1а1уу ЕИто^гарЫе уоп Ппдагп, 
68—9. 



— 171 — 

между этими германскими народами. Но память о нихъ сохрани- 
лась лишь въ малодостов'Ьрныхъ воспоминангяхъ Хордана*). 

Этотъ колоннзащонпый процесъ со своими войнами отвлекъ 
готск1я племена отъ походовъ на Римъ; изъ IV в. изв'Ьстны лишь 
р-Ьдкхе случаи войнъ ихъ съ Римомъ. В'Ьроятно кром'Ь того и изв'Ьст1в 
1ордана, что тогда былъ обновленъ старый „союзъ" Готовъ съ 
Римлянами, на основан1и котораго они получали отъ Римлянъ 
запасы, — а за это платили военной помощью ^). Эти бол'Ье близ- 
кая связи готской жизни съ римскимъ м1ромъ им'Ьли изв-Ьстное 
значеше въ культурной эволющи юго-восточной Европы, и между 
прочимъ проявились въ разширенш христ1анства среди Готовъ и 
появлен1и готскаго перевода св. Писашя; авторомъ его былъ 
Ульфила, основатель ар1анской церкви среди Вестготовъ (341 — 8). 
Вестготск1е стар'Ьйшпны, противники римскихъ новшествъ, подняли 
гонен1е на Ульфилу и его сторонниковъ, но это не препятство- 
вало хрпст1анству распространяться и поздн'Ье ^). 

Такимъ образомъ псторпческ1е факты указывали бы въ кон- 
ц'Ь Ш в. на западное направлен1е готскихъ интересовъ. Вместо 
этого въ легендарной традицш, переданной Ьрданомъ, силы Го- 
товъ обращены на покоренхе сЬверныхъ и восточныхъ сосЬдей, 
и зд'Ьсь передъ гуннскимъ нашеств1емъ невиданнымъ блескомъ 
с1яетъ въ ней остроготское королевство Германариха (или Ер- 
манарика, Ерменрика, какъ его называютъ германисты). Коро- 
левство это было бы для насъ очень интересно, — если бы готск1я 
предан1я о немъ сколько нибудь можно было бы принять за 
чистую монету. 

§ 77. Готская традиц1я о Германарих*. Кром^Ь Ьрдана 
говоритъ о государства^ Германариха современникъ посл'Ьдняго 
Амм1анъ ^). Онъ разсказываетъ о Германарих-Ь, что это былъ воин- 
ственный король и по причин-Ь многочисленныхъ счастливыхъ войнъ 



^) Торданъ, гл. 17, 22. Шкоторня догадки у Раппааорта, 
с. 105—6. 

^) Объ этихъ от11ошен1яхъ у Витерегейма-Дана и новМгаей 
работе Л. Шмидта. 

^) Обозр'Ьнхе вопроса въ стать-Ь Фогта въ АП^ет. Веи^всЬе 
В1о§гарЬ1е т. ХЫУ (1898), Г. КаиГтаип Тех1:е ип(1 Ш^егзисЬип^еп 
2иг аКдегт. Ее11§1оп8§е8сЫсЬ1е, 1899. 

*) 31. о. О Германариховой легенд-Ь см. прим^чан1е 3. 



— 172 — 

былъ страшенъ для сос^днихъ народовъ; называетъ его страну 
обширною (1а1е ра1еп1;е8) и плодородною. Въ этпхъ св'Ьд'Ьн1яхъ 
Амм1ана трудно найти доказательство какого либо необычапнаго хмо- 
гуп;ества; но въ готской традпц1и государство этого посл^Ьдняго 
короля достигло неслыханныхъ и — совершенно нев'Ьроятныхъ раз- 
м-ЬроБЪ. Въ той форм-Ь, какъ мы ее им-Ьемъ у Ьрдана (гл. 23), 
готская традиц1я получила уже литературную обработку. Въ основ-Ь ея 
лежитъ народная сага о Германарих-Ь, сохранившаяся кром^ то- 
го и въ сЬверной поэтической традищи сагъ, и въ различныхъ ли- 
тературныхъ обработкахъ (въ Кведлинбургской л1^топпси, Вюрц- 
бургской хроник'Ь и др.). Но эта сага, в-Ьроятно, уже въ источ- 
ник'Ь Тордана— у Касс1одора была переработана, видоизм-Ьнена и 
расширена на основ'Ь другихъ св'Ьд'Ьнш — литературныхъ изв'Ь- 
СТ1Й и устной традищи. Страшно испорченный отрывокъ какой то 
готской п'Ыяи или саги долженъ былъ представить реестръ подвласт- 
ныхъ Германариху народовъ *). Не удовлетворяясь ими, Герма- 
нарихъ покоряетъ сосЬдей — Геруловъ, зат-Ьмъ начинаетъ войну 
съ Венетами, оканчивающуюся покорешемъ ихъ всЬхъ! Литовск1е 
народы (А 68^11), „заселяющ1е пространное побережье Шмецкаго 
океана", оканчиваютъ реестръ подвластныхъ народовъ, и Герма- 
нарихъ распоряжается „всЬми народами Ские1и и Герман1и, какъ 
своей собственностью". 

Эти посл'Ьдн1я слова даютъ объяснен1е ц-Ьлому разсказу: 
Германарихъ, „н'Ькоторыми предками справедливо сравниваемый 
съ Александромъ Великимъ", какъ говоритъ 1орданъ, покорилъ 
себ-Ь всЬ народы Скиош п Герман1и, и соотв'Ьтственно этому ле- 
генда вставила въ реестръ покоренныхъ имъ народовъ всЬхъ, 
кого только знала (какъ это было и съ Александровой легендой). 
Если въ ея испорченныхъ названгяхъ въ самомъ д'Ьл'Ь мож- 
но усматривать имена Мери и Мердвы (Мегепв, Мог(1еп8 или какъ 
допускаютъ, еще Чудь и Весь, Тайхапз и Уаз), а не простыя 
созвуч1я, мы могли бы вид'Ьть зд1)Сь выхваченный изъ готской 
традиц1и и отнесенный къ Германариху рядъ сЬверныхъ фин- 



^) Каталогъ народовъ государства Германариха въ рецепз1И 
Момм.зена читается такъ: НаЬеЬа! 81я1пс1ет дио8 сЬшиега!: Оо11е8су1Ьа 
ТЫи(1о8 111аипх18 Уа81паЬгопса8 Мегеп8 Могйепз 111т18саг18 Кода8 
Та(12ап8 А<:Ьаи1 Коуе^о ВиЪе^епа8 Со1(1а8 (беИса, гл. 23). 



— 173 — 

скихъ народовъ, — такое перечислен1е могло уц'Ьл'Ьть въ Т1)ади1ии 
еще съ того времени, когда Готы жили на сЬвер'Ь, и зат'Ьмъ ио- 
редвигались на верховья Дн-Ьира. Легенда присоединила къ этому 
назван1я сосЬдей и вообще восточно-европейскихъ народовъ, ка- 
как1я ей были изв'Ьстны изъ исторической традищи, и сделала изъ 
нихъ подданныхъ Германариха: всЬ сосЬднхе народы, ближн1е и 
дальше, должны были стать подданными Германариха, какъ въ 
легенд'Ь объ Александр'Ь Вел. 

§ 78. Недостоверность Германариховой легенды. Леген- 
да выдаетъ сама себя, предоставляя въ такихъ необычайныхъ 
разм'Ьрахъ завоеван1я Германариха и не см^я промолчать независи- 
мости отъ него Визиготовъ, а разсказывая о нападен1и Гунновъ, она 
ничего не ум'Ьетъ сказать объ этой великой монарх1и Германариха, 
о т-Ьхъ подвластныхъ народахъ, которые должны были сыграть 
ту или другую роль при гунскомъ нападен1и. Не знаетъ о нихъ 
ничего и Амм1анъ, разсказывая о нанадеши Гунновъ, и мы со- 
отв-Ьтственно его словамъ должны представлять себ'Ь д-Ьйствитель- 
наго, не легендарнаго Германариха воинственнымъ королемъ об- 
ширныхъ придн'Ьпровскихъ остроготскихъ областей, и только! Въ 
разсказ'Ь Ьрдана можно бы еще вид'Ьть память о войн'Ь съ сосе- 
дними народами — Герулами, Славянами, но н'Ьтъ основан1я думать 
о власти Остроготовъ надъ многочисленными народами восточной 
Европы, им-Ья предъ глазами мерило д-Ьйствительной власти Герма- 
нариха — то, что Визиготы фактически отъ него не завис']^ли. 

Въ виду такой иллюзоричности великой монархш Германа- 
риха, конечно, не им-Ьютъ значен1я попытки нов'Ьйшихъ ученыхъ — 
при посредств'Ь разсказа Хордана перенести на готское государство 
н'Ькоторые подробности позднМшихъ скандинавскихъ сагъ и изъ 
нихъ извлечь указашя относительно готскаго государства на 
среднемъ Дн-Ьир-Ь, столицы Германариха въ „Дн'Ьпровомъ горо- 
д'Ь" (Вапраг81а(1) — яко бы Шев-Ь и т. под. Эти изв'Ьст1я 
даже при услов1и совершенной категоричности и соглас1я съ 1ор- 
даномъ им-Ьди бы не большое значеше: показывали бы только, 
что Германарихова легенда въ подобной верс1и была принята 
не только Хорданомъ, но и сагами. А въ своемъ теперешнемъ 
положен1и, когда въ сагахъ (и то лишь въ значительно позд- 
н'Ьйшихъ верс1яхъ) им'Ьются только очень неясный упоминан1я о 
„Дн-Ьпровомъ город-Ь" или „Дн'Ьпровскихъ м'Ьстахъ" Готовъ, 



— 174 — 

безъ всякаго намека на средн1й Дн'Ьпръ и Шевъ, — эти упомина 
н1я сагъ не могутъ дать ничего положительнаго, н готское госу- 
дарство на среднемъ Дн'Ьпр'Ь остается ни на чемъ неоснованной 
догадкой пли мноомъ^). Повторяю, т'Ь реальныя подробности, о 
какихъ сохранила воспомннан1е Германарихова легенда, вовсе не 
говорятъ въ пользу особыхъ разм'Ьрахъ государства Остготовъ. 
До к1евскпхъ областей было ему еще очень далеко!.. 

Этимъ объясняется и слабость Остготовъ въ борьб-Ь съ гунн- 
скимъ потокомъ, заливающимъ въ посл-Ьдией четверти IV в. 
готск1я поселешя. Остготы вовсе не располагали большими си- 
лами. 

§ 79. Гуннское движете —походъ урало - алтайскихъ 
ордъ. Мы уже вид-^ли выше, что приливы иранскихъ ордъ въ : 
Черноморск1я степи, насколько это возможно просл'Ьдпть, были 
результатомъ этнографическихъ переворотовъ въ Азш, то-есть на- -^ 
тиска турецкихъ ордъ сЬверной Аз1и на иранское населен1е араль- 
скаго Междур^^чья. Подъ вл1ян1емъ этого натиска иранское насе- 
лен1е отступало отчасти на западъ, отчасти на югъ, пока потокъ 
сЬверныхъ ордъ не разрушилъ этой иранской плотины и не вы- 
лился самъ въ Черноморсюя степи. 

Уже среди древнМшаго степного населешя, начиная со Ски- 
еовъ, какъ было упомянуто, могли быть с'Ьверно-аз1атск1е элемен- В 
ты, хотя и не очень значительные. Массовое движен1е сЬверно- 
аз1атскихъ (урало-алтайскихъ) ордъ въ европейская степи начи- 
нается поздн-Ье. Первою ордой, пробившеюся сквозь иранское на- 
селеше въ наши степи, была гуннская. Подъ ея натискомъ иран- 
ская колонизац1я окончательно отступила къ югу и западу, оста- 
вивъ только слабые остатки на м'Ьст'Ь своихъ прежнихъ поселен1й. 
Одна часть европейскихъ остатковъ иранскаго населен1я двину- 
лась на западъ вм^ст-Ь съ Гуннами и Германцами, другая была 
притиснута къ горамъ — кавказскимъ и крымскимъ, и со време- 
немъ все глубже входила въ нихъ. Наши степи получаютъ но- 
выхъ хозяевъ. Въ продолжен1и всего предшествующаго нсторическа- 
го пер1ода, до Ш в. посл-Ь Р. Хр. оп^к были ареною главнымъ обра- 
зомъ иранской колонпзащи, но начиная съ конца IV в. и до XVП — 
XVПI, съ изв1^стными иерерывами, становятся областью глав- 



^) О пемъ подробн'Ье см. въ г1рим'Ьчан1и 3. 



— 175 — 

нымъ образомъ кочевыхъ ордъ тюркскаго происхожде1пя, съ зна- 
чительной прим'Ьсью фннскихъ и монгольскихъ элементовъ. Гер- 
манская мигращя была незначительнымъ эпизодомъ въ этомъ ко- 
лонизащонномъ процессе. Бол'Ье важное значен1е им-Ьла колониза- 
щя славянская, но въ черноморскихъ степяхъ она, какъ увидимъ, 
также была сравнительно недолгою колонизащонною экскурс1ей въ 
бол-Ье спокойный промежутокъ между степными бурями тюркскаго 
натиска, и последит довольно скоро заставляетъ населен1е воз- 
вращаться изъ степей назадъ на сЬверъ. 

Исходнымъ пунктомъ новаго мигращоннаго процесса были 
степи Монгол1и и бассейнъ Амура — колыбель тюркскихъ и монголь- 
скихъ ордъ. Длинный рядъ в'Ьковъ проходилъ, прежде ч'Ьмъ колони- 
защонный импульсъ, данный на берегахъ Амура, передавался чрезъ 
эти степныя пространства на посл'Ьдн1я свои перифер1и — въ чер- 
номорск1я и, наконецъ, подунайск1я равнины, и мигращонная волна 
доходила до своей границы. Но какой этнографическш переворотъ 
долженъ былъ образоваться на дорог'Ь этой м1ровой мигращи, и 
как1я различныя прим-Ьси вбиралъ въ себя самъ этотъ потокъ 
по дорог-Ь! Когда одна часть орды двигалась дал'Ье, а другая 
не сл^Ьдовала непосредственно за ней, то въ опуст'Ьвшихъ про- 
странствахъ разм^^щались совершенно посторонше этнографичесте 
элементы, и потомъ поневол'Ь пр4шимали участ1е въ дальн^^йшемъ 
походе орды, захваченные ея движешемъ. Уже одна эта меха- 
ническая причина — Иоггог уас1Й, им'Ьющая въ колонизащи почти 
такое же значенхе, какъ и въ физик'Ь, оказывала громадное вл1- 
яше, не говоря о завоевашяхъ, вынужденныхъ переселешяхъ и 
различныхъ спещальныхъ причинахъ, увеличивавшихъ разношер- 
стность ордъ. 

Между этими различными элементами не было значитель- 
ныхъ культурныхъ различ1й, и поэтому самыя различныя племена — 
монгольсшя, турецк1я, угорско-финск1я, иранск1я и богъ в-Ьсть еш,е 
как1я втягивались въ этотъ водоворотъ, теряли въ немъ свою фи- 
зшном1ю, входили въ составъ новыхъ политическихъ и этическихъ 
конгломератовъ. Поэтому точное опред']^леше этнографическаго со- 
става н'Ькоторыхъ ордъ, в^[>роятно, насегда останется неразреши- 
мою задачей. Для насъ, разум^Ьется, оп1& интересны по м'Ьр'Ь сво- 
его значешя въ нашей пстор1и. Пребываше однихъ ордъ на на- 
шей территор1и иногда было очень коротко, такъ что он-Ь только 



— 176 — 

проходили черезъ наши степи; иныя оставались зд'Ьсь по н-Ьсколько 
в1>ковъ. Поэтому одн-Ь им-Ьють большее, друг1я меньшее значен1е 
въ истор1и нашей колонизацш, въ культурной и политической 
исторш, хотя почти всегда значеше ихъ только отрицательное. 

§ 80. Прошлое Гуннской орды. Начальный стадш новаго 
мигращоннаго процесса изв'Ьстны намъ очень недостаточно *). Кое что 
известно о немъ главнымъ образомъ изъ китайскихъ источниковъ. 
Въ нихъ во времена династ1и Чеу (до 225 г. до Р. Хр.) упо- 
минаются на с^вер-Ь, въ степяхъ Монгол1и кочевыя, разбойничьи 
орды Шп-уип^, позже, во времена династш Ганъ (отъ 163 до Р. Хр. 
до 196 иосл-Ь Р. Хр.) — называвш1яся Н 11111 §-П11, Хун-ну — что 
по китайски значитъ „низк1е рабы" или „рабы-Хунъ" (в'Ьроят- 
но, презрительная перед'Ьлка на кптайск1й языкъ собственнаго 
имени этого народа). Этимъ общимъ именемъ китайск1е источники 
обозначаютъ тюркск1е народы на ихъ прародин']^ (а н-Ькоторые 
полагаютъ, что это назван1е было еще бол'Ье широкимъ, обнимало 
и Монголовъ). Эти воинственныя, неспокойный орды весьма безио- 
коили сосЬдей, и спещально Китайцевъ, особенно когда во II в. 
до Р. Хр. Хунъ-ну объединились въ одну политическую органи- 
защю. Ихъ в-Ьчныя нападен1я побудили китайское правительство 
создать т-Ь исполинск1я укр-Ьплетя, которыя зат'Ьмъ въ совокупности 
составили великую стЫу (уже въ конц-Ь Ш в. до Р. Хр.). Но 



^) Бол-Ье ранняя литература указала во 2 издаши. Изъ 
бол-Ье новаго упомяну зд-Ьсь: ШсМЬо^еп СЫаа, 1877. Веселовск1й, 
Н-Ьсколько новыхъ соображев1й и т. д. Ж. М. Н. Ир- 1882, IX. 
Томашекъ ор. с, 811:211П§8Ъ. т. 116 с. 755, 759 — 60. Но^югЛ 8оте покез 
о1' Ше Нип8 (Ас1е8 йи УХ соп^гёз 1п1егпа11опа1е с1е8 опеп^аИз^ез, УХ, 
1885). СаЬип Хп^гойисИоп а ГЫ81;о1ге (Хе ГА81е. Тигс8 е1 Мопдо18 
(Хез оп§1пе8 а 1405, 1896, и его же Ьез гетоИхИопв йе ГА81е (Ьа- 
\188е еЬ КатЪаисХ Н181. ип1уег8е11е, 11 с. 884 и дал'Ье). Аристовъ 
зам-Ьтки объ этническомъ состав'Ь тюркскихъ племенъ и народностей 
(Живая Старина, 1896). 2аЬогоУ8к1 Н1Ш8, Ои^гее, Ошдоигез (Ви1- 
1е1ш8 (1е 1а 8ос1ё1ё (1'Ап1горо1од1е, 1898). ШгШ ИЪег Уо1да-Нип- 
пеп ип(1 Н1ип§-пи (Вйг^Ь. (Хег Ъауег. Ак., 1899). Иностранцевъ 
Хунъ-ну и Гунны (Л^ив. Старина, 1900, библ10графическ1й обзоръ 
вопроса). 8Ыга1;ог1 8111о1о§;18сЬе ВеНга^е 2иг ОезсЫсЫе (1ег Тигк- 
у61кег (Изв. ак. н. 1902 т. 17). Ггапке ВеНга^е аиз сЫпе818сЬеп 
^ие11еп гиг Х^еппЫз (1ег Тйгкуо1кег ип(1 8ку1;11еп Сеп1га1а81еп8 
(8112ипд8Ъ. (1. ВегИпег Ак. 1904). 



— 177 — 

обставивъ с^Ьверную границу системою городовъ и кр-Ьпостей, Ки- 
тай вм'Ьст']!! съ т'Ьмъ, подобно Визант1и, искалъ сиособовъ осла- 
бить врага союзами съ его врагами. 

В'Ьроятно не безъ вл[ян1я китайской политики возникаютъ 
внутренн1е раздоры между самими Хун-ну. Уже въ половииЬ 
I в. до Р. Хр. часть Хун-ну признаетъ надъ собою верховен- 
ство Китая, въ то время какъ другая, бол'Ье энергичная ищетъ 
себ-Ь новаго поля деятельности на заиад1^ и доходитъ до Со- 
гд1аны и Аральскаго побережья. Это былъ первый изв'Ьст- 
ный походъ Хун-ну на западъ — предв'Ьстникъ позднМшей ми- 
гращи. Новый подобный походъ изв-Ьстонъ въ конц'Ь I в. посл1} 
Р. Хр.: государство Хун-ну тогда распалось, разд'Ьлившись на 
с1>верную и южную части, и китайское правительство, опершись 
на южныхъ Хун-ну, иризнавшихъ его верховенство, и на дру- 
гихъ сосЬдей, — враждебнымъ сЬвернымъ Хун-ну, уничтожило 
въ 90 — 2 г. этихъ с'Ьверныхъ Хун-ну и отогнало ихъ отъ сво- 
ихъ границъ. Часть этихъ сЬверныхъ Хун-ну отступаетъ дал^е 
къ сЬверу, въ Алтайск1я области, другая подъ натискомъ сосЬдей 
двигается на западъ. Такъ постепенно подготовлялось движен1е, 
которое въ IV в. прорывается въ Европу, и гуннская орда — оче- 
видно, эти старые Хун-ну, во глав'Ь тюркско-финскаго потока 
появляется въ черноморскихъ степяхъ^). 

§ 81. Этнографич«ск1й составь гуннской орды. Что гунн- 
ская орда не была индо-европейскою, это видно изъ описан1й 
Гунновъ, оставленныхъ современниками: Амм1аномъ Марцеллпномъ, 
Аполлииар1емъ Сидон1емъ и Торданомъ. Хотя въ такихъ услов!- 
яхъ перепуганная фантаз1я оказываетъ большое вл1яше на харак- 
теристику наспльниковъ, все же въ этихъ разсказахъ не трудно 
узнать реальный особенности с'Ьверно-аз1атской (финско-тюркско- 
монгольской, или урало-алтайской) расы: темныя, безбородый ши- 
рок1я лица, удивлявш1е Европейцевъ, какъ „конская лица" этихъ 



^) Что Гунны 1У в., это Хун-ну китайскихъ историковъ, угр- 
далъ еще въ ХУШ в. изв-Ьстный французск1Й ор1енталистъ Дегипь 
— Ве§ш§'пе8 Мёпю1ге виг Гопд1пе с1е8 Нипз е1 с1е Тигсз, 1748 и 
Н181о1ге §ёпёга1е йез Нипв, с1е8 Тигс8 е! с1е8 аи^гев Та1:аге8 Осс1- 
г1еп1;аих, 1756 — 8. Только онъ не д-Ьлалъ различ1я между Монго- 
лами и Тюрками, и Еъ этимъ „Западнымъ Татарамъ", какъ онъ 
ихъ называетъ, причислялъ и Гунновъ. 

12 



— 178 — 

посл^^днихъ удивляли Китайцевъ, которые въ свою очередь не 
зам-Ьчали ничего удивительнаго во вн-Ьшности Шип^-ии. Марцел- 
линъ разсказываетъ, что Гунны надр-Ьзывали д'Ьтямъ щеки, чтобы 
на нихъ не росли волосы*), и они стар-Ьются, не им-Ья бороды, 
безъ всякой красоты, подобные эвнухамъ, съ кр-Ьикими членами, 
толстыми шеями, удивительными фигурами, небольшого роста, ио- 
хож1е на небрежно обд'Ьланныя на подоб1е челов'Ьческой фигуры 
бревна. 1орданъ, повторяя этотъ разсказъ, добавляетъ, что лица 
Гунновъ были страшно черны, как1я то безформенныя лепешки, 
а не лица, съ точками вм'Ьсто глазъ. Аполлинар1й Сидонш также 
отм'Ьчаетъ это „отсутств1е глазъ", и при этомъ говоритъ о ши- 
рокихъ щекахъ и какъ будто придавленныхъ носахъ, и эти чер- 
ты объясняетъ догадкою, что гуннскимъ д'Ьтямъ спещально при- 
дав ливаютъ носы ^). Что касается быта, изв'Ьстхя современнпковъ 
рисуютъ Гунновъ типичными кочевниками, всю жизнь проводящи- 
ми на коняхъ, в'Ьчно переходящими съ м'Ьста на м'Ьсто, страш- 
ными въ конной нерегулярной войн-Ь. Въ сравнен1и съ этими 
„сыроядцами" кочевники-пастухи и охотники Аланы казались со- 
временникамъ „бол']^е культурными (ппИогез) въ своей жизни и 
быт1^". 

Разсматривая гуннское нашеств1е въ связи съ вышеупомя- 
нутыми миграц1ями Нкш^-пи и дальн'Ьйшимъ походомъ тюркскихъ 
и турецко-финнскихъ ордъ, становится очевиднымъ, что въ Гуннахъ 
мы им-Ьемъ предъ собою передовую орду упомянутаго тюркско-фин- 
нскаго похода. Была ли гуннская орда чисто тюркскою по проис- 
хожден1Ю и только покорившею финнск1я и друг! я племена и увлек- 
шею ихъ съ собою, или см'Ьшанною тюркско-финнскою уже на пра- 
родин'Ь, это трудно сказать. Доказательствомъ, что Гунны были 
Тюрками, а не Монголами служитъ т.о, что Монголы только позд- 
н1^е двигаются на западъ, и въ наибол'Ье древнихъ пзв^Ьст1Яхъ 
Гунны выступаютъ одноплеменниками Турокъ, Ту-кю, какъ назы- 
вазываются они въ китайскихъ источникахъ. Не можетъ быть р-Ьчи 
также о однородно-финской народности, а лишь о финскихъ эле- 



^) Это, разум-Ьется, ошибочное обълснен1е безбородостн. 
'' ^) Амм1анъ, XXXI. 1. 2; 1орданъ, гл. 24. Апол. Сидон1й изд. 
Ваге! с. 604. Анализъ этнологическихъ изв'Ьст1й у Васильевскаго 
Ж. М. Н. Пр. 1882, ХП. 



— 179 — 

ментахъ въ тюркской орд^Ь. Что же касается популярной въ свое 
время, да п до сихъ поръ еще не совсЬмъ забытой славянской 
теор1н — что Гунны были Славянами, она не им-Ьеть за собою ни- 
чего кром-Ь н-Ьсколькихъ подробностей, который могутъ быть объ- 
яснены самое большее — славянскими элементами въ государств-Ь 
Атиллы ^). 

§ 82. Гунны въ Европ-Ь. Разгромъ Готовь. Уже въ I — П в. 

христ1анской эры могли доходить изъ западной Аз1и изв'Ьст1я о Гун- 
нахъ, когда они находились недалеко отъ границъ Европы. Оттуда, 
в'Ьроятно, Птолемей перенесъ ихъ на своей карт'Ь по ошибк-Ь въ 
окрестности Днепра. Но тождество Птолемеевыхъ Хуновъ съ 
Гуннами признается не всЬми. Бол'Ье достов'Ьрно изв'Ьстхе друго- 
го географа II в. (такъ назыв. Д1онис1я Пер1егета): онъ пом'К)- 
щаетъ Унновъ (05VVо^) на западномъ берегу Каспшскаго моря^). 
Армянск1е писатели знаютъ ихъ подъ именемъ Гункъ. Но бол^Ье 
точныя изв'Ьст1я о Гуннахъ появляются только со времени ихъ 
нападешя на Готовъ: писатели пом'Ьщаютъ тогда Гунновъ ужо 
недалеко отъ Дона, къ сЬверо-востоку и къ востоку отъ него^). 
Около 370 г. Гунны разгромили Алановъ, жившпхъ около Мэо- 
тиды и на л'Ьвомъ берегу Дона, массу ихъ выр-Ьзали, осталь- 
ныхъ присоединили къ себ'Ь и съ увеличенными силами бросились 
на Остроготовъ"^). 



'О Главнымъ представителемъ славянской теор1и является Д. 
Илоиайск1й — см. его Разыскашя о начале Руси 2 и.зд. 1882, До- 
полнительная полемика по воиросамъ варяго -русскому и болгаро- 
гуннскому, 1896, и Вторая дополнительная полемика, 1902 (тамъ 
же указашл на полемическую литературу — главное м-Ьсто въ ней 
занимаетъ критика Васильевскаго теор1Й Иловайскаго въ Ж. М. Н. 
П. 1882, У И и 1883, 1У: О мнимомъ славянств-Ь Гунновъ и Рок- 
соланъ, Еще разъ о мнимомъ славянскомъ Гунновъ). 

^) Птолемей Ш. 5. 25, 11ер1эгетъ — Оеог^'. Огаес! тш. П с. 49. 

^) Агае1й V. 11, Прокоп1й ГеЬ. 0. 1У. 5, Хорданъ с. 242. Раз- 
сказъ Ириска о переходе Гунновъ въ Европу черезъ Керченск1й 
проливъ, заимствованный этими писателями, является или недоразу- 
м'Ьн1емъ, или относится къ какому нибудь второстепенному походу. 

*) Въ китайской летописи разсказывается, что это произошло 
за три поколенья нередь половиною У в. — Гунны напали на об- 
ласть Соктакъ, около большого моря, гд^ жили прежде Ап1:8а], 
убили короля и стали господствовать надъ м-Ьстнымъ народомь. 



— 180 — 

Старый король Германарихъ потерялъ духъ въ виду этого 
грознаго нападен1я и, не над-Ьясь устоять, са^мъ убплъ себя, что- 
бы не вид^Ьть разрушен1я своего государства. Его преемнпкъ, 
Витимеръ, привлекши въ помощь орды Алановъ и гунновъ, не 
держивавшихъ главной орды, началъ было войну съ гуннскою 
ордой, но былъ убитъ въ битв-Ь. Посл-Ь этого Остроготы потеря- 
ли оходу къ дальн-Ьйшей борьб'Ь и главная масса ихъ двинулась 
на западъ, къ Дн-Ьстру (в'Ьроятно въ области средняго Дн-Ьстра, 
дальше отъ моря). Также несчастливо окончилась попытка борь- 
бы съ Гуннами и для Визиготовъ: Гунны обошлп ихъ кр'Ьпк1й 
лагерь надъ Дн'Ьстромъ, устроенный ихъ стар-Ьйшиною Атанари- 
хомъ, и онъ двинулся тогда на сЬверъ въ Трансильванск1я го- 
ры, „въ Саиса1ап(1" ^), выгнавъ оттуда м-Ьстныхъ обитателей. 

§ 83. Движен1е готскихъ племенъ на западъ и ихъ 
остатки на Черноморьи. Главный массы Визиготовъ не нашли 
для себя удобныхъ м-Ьстъ въ горныхъ долинахъ Трансильван1и и 
двинувшись за Дунай, выпросили у императора Валента позволе- 
ше поселиться во 0рак1и (въ 376 г.). Прим'Ьру Вестготовъ по- 
сл'Ьдовалп и Остроготы; не пропуш,енные римскими властями, они 
насильно перешли Дунай. А н^Ьсколько л'Ьтъ спустя увид'Ьлъ себя 
принужденнымъ присоединиться къ нимъ и Атанарпхъ, отъявлен- 
ный врагъ Рима, давшш клятву не ступать на римскую землю, 
но вынужденный забыть эту клятву въ виду безвыходного по- 
ложен1я ^). 

О поход-Ь Гунновъ въ Европу ЛУ1е1ег8Ье1т-Ш1т ОебсЫсМе с1ег 
Уо1кег^^ап(1. II с 12 и ел. НппЫуу Е1:Ьпо1о§1е топ Ппдагп с. 70 и 
ел. ^. 8сЬт1с11 СгСйеЬ. с1. (1е1й. 8Штте е. 103 и ел. Остальную ли- 
тературу см. ВаЬп-\У1е1:ег8Ье1т У1 е. 617. Вообще посл-Ь устар^- 
лыхъ трудовъ Ам. Тьерри и Фейера сильно ош,ущается недоетатокъ 
спед1альнаго изслФ>довап1Я о гуннекой миграц1и въ Европе. 

^) А(1 Саиса1а1к1еп8ет Ьсит аШШсИпе вНиашт 1пассе8811т е1 
топИит (Аммханъ, XXXI. 4. 13). Это назван1е н'Ькоторые объясыя- 
ютъ еъ н'Ьмецкаго НаиЬаЬшс! — НосЫаис!, друг1е связыв ютъ съ да- 
шйекимъ народомъ Саисоеп8е8 и съ схожими назван1ями какъ 
Ка6xсоVгс. Каб/лаа на ХюсЬ — Томашекъ В1е аИ. ТЬгакег, 811;2оЪ. 
т. 131, с. 90 — 1. Текстъ Амм1апа для насъ интересенъ гЬмъ. что 
Карпаты и въ нашихъ л'Ьтописяхъ называются Кавказскими горами 
— Ииат. е. 2 и 499. 

') Амм1анъ XXXI. 3—4, 5 § 3, Зосимъ 1У. 20, 26, с. б, 
Торданъ с. 24 — 5. 



— 181 — 

Большая часть Остроготовъ осталась въ черноморскнхъ сте- 
пяхъ подъ властью Гунновъ. Они, по словамъ Тордана, сохра- 
нили свое самоуправлеп1е, своего короля, только онъ долженъ 
былъ повиноваться Гуннамъ. Но, в'Ьроятно, натискъ аз1атскихъ 
ордъ давалъ себя сильно чувствовать теперь въ черноморскнхъ 
степяхъ, и постепенно массы Остроготовъ передвигаются отсю- 
да на западъ въ подунайск1я равнины. Когда это произошло, 
неизв^Ьстно, такъ какъ вообще св'Ьд'Ьн1я наши о зд1шнихъ отношен1яхъ 
весьма скудны; въ 1-й половин'Ь V в. видимъ этихъ Острого- 
товъ уже на среднемъ Дуна-Ь. Интересный эпизодъ изъ этихъ 
временъ, — борьба ихъ съ Антами, но о ней р'Ьчь будетъ да- 
л1^е. На Черноморьи остались только небольш1е остатки Готовъ^). 
Одна колон1я пхъ сохранилась въ Крыму, гд1^ они заселяли въ 
конц^Ь концовъ крайнюю часть г/Ьвернаго склона Яйлы и побе- 
режье, и суш,ествовали долго: остатки ихъ изв'Ьстны тамъ еш,е 
въ ХТШ в. Другая часть изъ Крыма, по словамъ Прокоп1Я, 
перешла на кавказскш берегъ, гд'Ь видимъ ихъ въ УХ в., около 
Керченскаго пролива, подъ именемъ Готовъ-Тетракситовъ. Есть 
изв'Ьстхя еще о значительной готской колоти на нижнемъ Дуна^Ь, 
около Томъ (Кюстенджи). На этомъ кончается фактическая исто- 
р1я Готовъ на нашей территор1и ^). Ея дальнМшимъ, уже 



^) Изъ обширной литературы объ этихъ остаткахъ упомяну: 
Куника О записк-Ь готскаго Топарха (Записки петербургской ака- 
демии т. 24), Васильевскаго Жит1е 1оанна Готскаго Ж. М. Н. П. 
1878, I, Томашка Е1:Ьпо1о§18сЬе ЕогвсЬип^еп, I — В1е Оо1:еп 1п Тан- 
поп, 1881. Вгаип 1)\е 1е121еп 8с11]ск8а1е с1ег Кг1т§о1:еп, 1890 
(ТаЬгезЪепсМ с1ег Ке!огт-Вйг§ег8сЬи1е 1п Ре1ег8Ъиг§). К. Вое^^е 
Б1е Ке81е йег Оегтапеп ат 8сЬ\уаг2еп Мееге, 1896, ^. 21е§1ег 
1111(1 (Не Кп1п§о1;еп (Раи1 и. Вгаипе ВеНга^е, 1992), Т)\е Кг]т^о1еп- 
й-а^е (1п(1о§егт. Гог8с11ипдеп, 1902). 051:28 В1е Кг1тоо1:еп (Р. В. 
ВеНтще, 1901). 

^) Наибол'^,е св^д-Ьшй им'Ьемъ о крымскихъ Готахъ; до 80-хъ 
годовъ ХУ в. им'Ьли они свою политическую организацш, цен- 
тромъ ея былъ теперешшй Мангупъ (лревн1й Теодоро, въ 1475 г. 
завоеванный Турками), а готская эпарх1я перестала зд'Ьсь сущест- 
вовать только во второй половин1> ХУШ в. Еи1,е въ ХУ1 в. путе- 
шественникъ Вусбекъ записалъ значительное число н-ЬмецкихБ словъ 
отъ зд'Ьшпихъ Готовъ; поздн-Ье они отатарились. Остатки ихъ ви- 
длтъ въ выведенныхъ при ими. Екатерин-Ь изъ Крыма въ ок- 
рестности Мар1уполя такъ паз. Татахъ. Изв'Ьст1я о кавказскихъ 



— 182 — 

гипотетическимъ продолжен1емъ, является такъ называемая гот- 
ская теор1я начала Руси, — о которой будетъ р-^чь на своемъ 
м'Ьст'Ь. 

§ 84. Дальн*йШ1Я судьбы гуннской орды. За Готами 
двигалось въ средне-дунайск1я степи и другое черноморское насе- 
лен1е: Герулы, Аланы, и самыя гуннск1я орды. Въ V в. заста- 
емъ главную гуннскую орду уже на территор1и между Дунаемъ и 
Тнссою — на былыхъ влад'Ьшяхъ Языговъ. Отсюда Аттила собира.тъ 
дань съ Римской импер1и. Къ сожал'Ьн1ю, кром-Ь отношен1й къ 
Римской импер1и о гуннскомъ государств-Ь изв'Ьстно очень немно- 
гое. Римск1й посолъ разсказывалъ визант1йскому о Аттил'Ь, что 
„онъ господствуетъ и надъ островами Океана и кром-Ь Скиеш 
еще и съ Рихмлянъ беретъ дань *). На основан1и этого общаго 
выражен1я, конечно нельзя точн'Ье обозначить пред-блонъ гуннскаго 
господства, хотя это иногда и пытаются д'Ьлать. Гуннская 
орда могла господствовать надъ черноморскими ордами и надъ 
остальнымъ степнымъ населен1емъ, могла пользоваться изв^^стнымъ 
преобладан1емъ среди нихъ; можетъ быть, налагала на него бо.т'Ье 
реальный обязанности — являться на войну по требовашю Гунновъ; 
можетъ быть собирала съ н-Ькоторыхъ сосЬднихъ народовъ дань, 
какъ брала съ Римлянъ. Но опред'Ьленн'Ье объ этомъ нельзя ни- 
чего сказать; даже зависимость черноморскихъ ордъ отъ гунн- 
ской орды въ это время не вполн'Ь надежна и постоянна. 
Видимъ, что н'Ькоторыя изъ этихъ черноморскихъ ордъ гуннская 
орда то.1Ько еще покоряетъ, а н-Ькоторня изъ нихъ отпадаютъ и 



Готахъ гораздо б-Ьди-Ье; Леве въ упомянутомъ труд-Ь, давъ сводъ 
упоминан1Й о нихъ, думаетъ, что остатки пхъ сохранились на Та- 
манскомъ полуостров'Ь до конца ХУШ в., но эти изв1эст1я слиш- 
комъ общи, чтобы можно было д-^лать на осно1иЯН1и нхъ как1е ни- 
будь достов'Ьрные выводы. Имя кавказскихъ Готовъ-Тетракси- 
товъ связываютъ съ Таматархою - Тмутороканью (Васильевск1й, 
Леве). Къ какпмъ то изъ этихъ Готовъ относится упоминан1е 
слова о полку Игоревомъ о „готскихъ красныхъ д'Ьвахъ"; обыкно- 
венно относятъ его къ крымскимъ, но принимая во вниман1е со- 
бранныя Леве свЬд'Ьн1я, съ больик^ю достов']5риостью можно отне- 
сти къ таманскимъ. Дунайск1е Готы (о нихъ особенно у Леве, В1е 
Ке81е, гл. 1У) исчезають скор'Ье другихъ: иосл'Ь IX в. о нихъ уже 
н'Ьтъ никакихъ изв'Ьст1й. 

^) Прискъ— Шз!. ^г. т]п I р. 312, р. 199 ее!. Вопи. 



— 183 — 

призинаютъ нодъ собою римское верховенство. Отецъ Аттилы 
передъ смертью долженъ былъ воевать съ придуыайскими ордами, 
потому что он'Ь оддались подъ верховную власть Римлянъ. Орда 
Акацировъ, жившая около Волги, только всл'Ьдств1е личной оби- 
ды, нанесеной одному изъ ея стар'Ьйшинъ Римлянами, добровольно 
подчинилась Аттил^Ь, и онъ поставилъ тогда одного изъ своихъ 
сыновей надъ ними и „надъ другими народами живущими въ 
припонтшской Ски01и" ^). Это все не указываетъ, какъ видимъ, 
на существован1е какой нибудь бол']^е сильной и прочной полити- 
ческой связи даже среди степного населешя; т'Ьмъ мен'Ье можемъ 
говорить о народахъ, жившихъ дал'Ье на сЬверъ. 

Со смертью Аттилы (въ 353 г.) разорвалась и та слабая 
связь, какая соединяла различныя племена и орды подъ его 
властью. Противъ его сыновей, которые должны были разд-Ьлить 
между собою отцовскую власть, поднялось возстанхе среди наро- 
довъ средняго Дуная. О другихъ не слышимъ: въ бол'Ье отда- 
ленныхъ областяхъ, очевидно, нечего было и подымать возстан1е, 
потому что та проблематическая зависимость отъ Аттиловой орды, 
какая могла зд-Ьсь быть, нав^Ьрное исчезла сама собою съ его смертью. 
Возсташе выбило гуннскую орду изъ средне-дунайскихъ областей, 
перешедшихъ главнымъ образомъ въ руки Германцевъ: Гепиды 
захватили прежнюю Дак1ю, Остготы перешли въ Паннон1ю. Часть 
Гунновъ поселилась на правомъ берегу Дуная — въ такъ называ- 
емой Малой Ские1и (Добрудж-Ь), и въ римскихъ провинц1яхъ, 
подъ римскимъ владычествомъ. Часть ушла за Дунай, въ черно- 
морск1я степи. Хорданъ говоритъ, что ихъ орды жили зд'Ьсь около 
Дн'Ьпра; но нельзя положиться на достов'Ьрность его 113В'Ьст1я, 
что то была орда Аттилы ^). 



^) Прискъ — Н181:. §г. т1п. р. 276 и 298. Не доказываетъ ни- 
чего и фактъ похода Гунновъ когда то (тгаХа^) на 11ерС1Ю (1Ъ. с. 
312): пеизв'Ьстно, была ли то какъ разъ орда Аттилы, и даже въ 
такомъ случа^]^ самъ походъ не доказывалъ бы еп1,е сушествоваы1я 
какой нибудь бол'Ье сплоченной организащи въ черноморскихъ сте- 
пяхъ. 

^) Ьрданъ гл. 50-2, ср. Рп8с1 р. 161 — 2 ес1. Бо1Ш.=345 
— 6 Н181:. дг. т1п. Хорданъ говоритъ о гуннской орд^Ь, что она за- 
няла „еаз раг1:е8 Йсу^Ыае, диа8 ВапаЪг! атп18 Днепра ргае1:егт11- 
Ш, диат Ипдиа 8иа Нипп! Уаг арреПап!. Вар1анты им-Ьютъ: Ва- 



— 184 — 

§ 85. Дальнейшее движен1е ордъ. Болгары. Гуннская 
орда была лишь передовымъ полкомъ того см'Ьшаннаго, главнымъ 
образомъ тюркско-фпнскаго кочевого потока, который двигался 
всл'Ьдъ за нею по черноморскимъ степямъ, двигался долго, то 
останавливаясь и прерываясь, то прорываясь неожиданнымъ взры- 
вомъ, среди безпрестанной борьбы самихъ ордъ между собою 
и съ осЬдлыми сосЬдями, въ которой неразъ разбивались и про- 
падали безсл'Ьдно ц^^лыя орды. 

Въ изв']^ст1яхъ современнйковъ непосредственно за гуннскою 
ордой выступаетъ болгарская. Она изв1^стна уже въ конц^Ь А'' в., 
и имя Болгаръ считалось современниками какъ бы вторымъ, но- 
вымъ именемъ гуннской орды Аттилы; сравнен1е изв'Ьстхй писа- 
телей Т — У1 в. выказываетъ это съ полною достоверностью. Въ 
д'Ьйствительности это могли и не быть именно Гунны Аттилы, а 
какая нибудь изъ ордъ, стоявшихъ иередъ т-Ьмъ подъ гуннскпмъ 
владычествомъ; могла какая нибудь орда Аттилы стать во глав-Ё 
новоприбывшихъ ордъ и сообщить имъ свое назван1е. Остатки 
языка дунайскихъ Болгаръ (особенно личныя имена и титулы), а 
также изв'Ьст1я о ихъ быт'Ь во всякомъ случа'Ь не оставляютъ 
м'Ьста сомн']^н1ю, что эта была тюркская орда, или по крайней 
м^р-Ь стоявшая иодъ очень сильными вл1яи1ями тюркской куль- 
туры*). Могли быть въ ней элементы финск1е, но въ дунайской 
орд"]^ Болгаръ они себя не проявляли такъ, какъ въ ея сЬверной, 



пиЬпа и ВапиЪИ, прежд'Ь читалось ВапиЪп, и некоторые защн- 
щаютъ это назван1е, принимая во Бниман1е, что сывы Аттилы вы- 
ступаютъ около Д^пая (1орданъ и Ирискъ 1. с); но орды могли 
находиться и около Дн'Ьпра (разум-Ьется — нижняго). Слова Нити 
уаг пре;кд'1^ читались вм-Ьст-Ь: Нипшуаг, и зд'Ьсь усматривали на- 
зван1е м'Ьстность, даже К1евъ. Въ д-Ьйствительности, это финское 
назван1е р'Ьки: уже въ йздан1и Моммзена указано было на вен- 
герское уаг^=р'Ька; спец1альная статья Мункачи въ венгерской 
Е^Ьпо^гарЫа, 1897: А 1)п]ерег !о1у6пак Ьибхи „Уаг" пеув (гунн- 
ское назван1е „Уаг" р-Ьки Дн-Ьира). Въ непосредственной связи 
съ этимъ словомъ находится очевидно турецкое назван1е Днепра 
7,Варухъ" у Константина Порфиророднаго Ве ас1ш. 38 (друг1е ви- 
д'Ьли въ немъ испорченное „Борисеенъ", напр. Гротъ, Василь- 
евскш). 

^) Родъ ,,Дулу'', изъ котораго должна была происходить кня- 
жеская династ1я дунайскихъ болгаръ, изв'Ьстенъ у Турковъ еще на 
прародин'Ь — Аристовъ ор. с. с. 297. 



— 185 — 

ВОЛЖСКОЙ в'Ьтви, осЬвшей на финской почв^ уже посл11 своего 
отд'Ьлен1я отъ западной, позднФ>йшей дунайской орды^). 

Передъ своимъ переселен1емъ на Дунай Болгары известны нам'ь 
въ окрестностяхъ Мэотиды. Армянск1й географъ VII в., современ- 
никъ перехода Болгаръ за Дунай, разсказываетъ, что Болгары 
прибыли на устье Дуная изъ азовско-кавказскихъ земель, и тамь 
было ихъ четыре орды: Куии-булгаръ (Болгаре кубанск1е), 
Дучи-булкаръ, Огхондоръ-блкаръ, Чдоръ-балкаръ^). Визан- 
т1ецъ Оеофанъ, писавш1й сто л^Ьтъ спустя по переходе Болгаръ 
за Дунай, зналъ въ дунайскихъ областяхъ Болгаръ Унугунду- 
ровъ и Котраговъ^), и въ этихъ именахъ узнаемъ изв'Ьстныхъ 
въ греческихъ источникахъ, начиная съ VI в., Кутургуровъ и 
Оногуровъ (иначе — Унугуровъ, Утургуровъ, Унугундуровъ, — ар- 
мянскихъ Огхондоръ, Вогхондоръ, Угхундуръ^ Венантаръ другихъ 
источниковъ). Въ VI в. Кутургуры находились на правой сторо- 
не Дона, Утургуры за Дономъ, около Мэотиды '^). Современникъ 



^) Литература о начал-Ь Болгаръ была указана во 2-мъ изда- 
нш. Обзоръ ея — Шишмановъ Критичееъ пр-^гледъ на вопроса за 
происхода на прабългарит'Ь (Сборникъ за народни умогворен1я, 
т. ХУ1 — ХУП, 1900). О „Черныхъ Болгарахъ" см. еще ЛУе81:Ъег^ 
Гга§теп1е с1е8 ТорагсЬа Сго^1си8 с. 102 ел , и его же Къ анализу 
восточныхъ источниковъ (Ж. М. Н. П. 1908)— н-Ьсколько этимо- 
логи. 

^) Пользуюсь статьей армяниста Патканова въ Ж. М. Н. П. 
1883, Ш (Изъ новаго списка географии, приписываемой Моисею Хо- 
ренскому), гд-Ь приведены тексты об'Ьнхъ верс1й (краткой и полной) 
армянской переработки Птолемея, приписанной армянскому исто- 
рику Моисею Хоренскому. 

^) ТЬеорЬапев ес1. йе Воог. р. 356: 0'^VVоуо^VОо6р(оV ВооХуа- 
ра)^ -/0(1 Котрауа)7. Цейссъ (с. 713) считалъ формы Унугуры, Уну- 
гундуры, Утургуры различными изм'Ьнешями одного и того же на- 
зван1я; это им-Ьетъ ту вероятность, что эти вар1анты не выступа- 
ютъ одновременно. Мункачи (Мипкасз! Пгурпшд (1е8 Уо1к8пате8 
ХТо'ог— ЕШпо1од. МШеНип^еп аи8 ХТодагп т. У) объяснялъ назван1е 
01юндуровъ какъ рк1Г. отъ о^иг, иоцг (назван1я западныхъ Тур- 
ковъ и Уйгуровъ). 

*) О Кутургурахъ Ргосори Бе Ъе11о Сго1;. IV. 5, 18, о Утур- 
гурахъ 1Ъ. IV. 5. Прокоп1й называетъ ихъ Гуннами, но въ его ус- 
тахъ это опред'Ьлен1е не им'Ьетъ большой ц'Ьны, такъ какъ назван1е 
Гунновъ онъ употребляетъ очень широко, причисляя къ нимъ и Ки- 
мер1йцевъ. Въ текстЬ Тордана, перечисляющаго: А11:21а§1п, 8ау1п, 



— 186 — 

1орданъ, правда, д-Ьлаетъ разлпч1е между Болгарами и этими 
гуннскими народами Мэотиды и пом-Ьщаехъ Болгаръ къ сЬверу 
отъ нихъ; но если сравнимъ его слова о нападен1яхъ Болгаръ 
на Визант1ю съ указан1ями Прокошя, что эти нападешя шли отъ 
Кутургуровъ, то уб'Ьдимся, что зд-Ьсь идетъ р-Ьчь объ одномъ и 
томъ же: очевидно, Кутургуры, опущенные у Ьрдана, назывались 
иначе Болгарами — можетъ быть по имени главной орды. 

§ 86. Переселен1е Болгаръ на Дунай. Въ армянской пс- 
торш (у Моисея Хоренскаго) Болгары упоминются уже въ событ1яхъ 
Шв. ^). Но бол-Ье достов'Ьрныя и опред'Ьленныя изв'Ьст1я о нихъ им1>- 
емъ со времени ихъ нападен1й на Визант1ю. Первыя нападен1я пхъ 
относятся къ У в.: Теодорихъ встр'Ьтилъ ихъ въ Миз1и еще передъ 
своимъ походомъ на Итал1Ю, сл-Ьдовательно передъ 487 г., и 
разбилъ тамъ^). Начиная съ конца У в. болгарсшя нападен1я 
на визант1йск1я земли повторяются почти безпрерывно; придунай- 
ск1е Славяне также принимаютъ участ1е въ этпхъ нападешяхъ ^). 
Въ половин'Ь У1 в. Визапт1я платила Болгарамъ Кутургурамъ 
ежегодную значительную дань (оЛра). но все же они безпрестан- 
но опустошали прпдунайск1я земли, „одновременно врагп и со- 
юзники", какъ характеризуетъ ихъ ПрокопиИ). Уже тогда (въ 
половин-Ь У1 в.) 10стпн1анъ поселилъ часть ихъ во 9рак1и, на- 
травивъ на нихъ Утургуровъ и принудивъ такимъ образомъ къ 
переселен1ю. Другая часть Кутургуровъ присоединилась къ Ава- 
рамъ и съ ними немного поздн-Ье перешла на среднш Дунай. Ос- 
тальныхъ покорила турецкая орда — одна изъ ордъ „изъ подъ Золотой 
горы" (Алтая), въ половин'Ь У1 в. подчпняющихъ себ-Ь прика- 
спшск1я орды ^). Подъ натискомъ этпхъ ордъ въ конц-Ь У1 или 
въ начал-Ь УП болгарск1я орды были раздроблены. Часть пхъ от- 



Нипипдип, Цейссъ исправлялъ Аи21ао;1п на С11121а^1П (с. 715), но 
среди вар1антовъ издан1я Моммзена н-Ьтъ ни чего подобнаго. 

^) Упомянутая статья Патканова, с. 25. 

^) Еппо(И1 Рапе^упсиз Т11ео(1ег1со ге^1 сИс^из с. У и ХП — 
Мопитепи (Згегта111ае Ыз!., аис^опип ап1:^^и^88^шог^1т (. ХУ. 

^) Эти нападен1я перечислепы у Мюлленгофа, гд-Ь выбраны п 
отрывки изъ источников'ь — П с. 379. 

^) Ве Ь. СгоШ1со IV. 5 и 18. Хорданъ гл. 5. 

^) Менандръ — Н181;. дг. т111. II р. 87 — 9 (е(1. Бопп. р. 401 
и 404). 



— 187 — 

стуиаетъ на сЬверъ, гд'Ь поздн-Ье, въ IX — X вв., видимъ бол- 
гарское государство на средней Волг-Ь и на Кам-Ь. Часть подъ 
назван1емъ Черныхъ Болгаръ остается около Мэотнды, на с1^нер- 
номъ Кавказ1з. Часть двигается дал-Ье на западъ и на н-Ькоторое 
время поселяется въ такъ назыв. Углу, ''ОууХо?, между Дн'Ь- 
стромъ и Дунаемъ, „въ безопасномъ и неприступномъ со вгЬхъ 
сторонъ м'Ьст'Ь", защищенномъ болотами и р-Ьками*). Шкоторое 
время эта западная орда находилась въ зависимости отъАваровъ^). 
Въ 630-хъ годахъ она освободилась отъ нихъ и вступила въ 
союзныя отношен1я къ Визант1и^). Но эти отношен1я продолжа- 
лись не долго. Эти западные Болгары начинаютъ изъ за Дуная 
опустошать визант1йск1я земли, а около 670 г. подъ предводи- 
тельствомъ Аспаруха поселяются за Дунаемъ. Подчинивъ себ'Ь 
зд'Ьшнихъ „семь племенъ" славянскихъ '^), основываютъ они бол- 
гарское по имени, славянское въ д1^йствительности государство, тхЬ 
эта болгарская орда черезъ н'Ьсколько покол'Ьнш совершенно рас- 
творяется въ массЬ славянскихъ поселенцевъ. 

§ 87. Движен1е Аваровъ. Аварская орда (Обры нашей 
л'Ьтописп) была безспорно тюркскаго нроисхожден1я — это были 
близк1е родичи и земляки Гунновъ. Они и называются въ источ- 
никахъ Аваро-гуннами: Варъ-гунны, Варъ-хониты, и такое племя 
обмонголившихся турковъ: Уаръ-гунны до сихъ поръ изв-Ьстно въ 
западной Монгол1п ^). Но сравнительно съ гуннскою миграц1я Ава- 
ровъ на западъ была результатомъ уже поздн'Ьйшихъ этническихъ 
переворотовъ въ центральной Аз1и, когда вм'Ьсто Гунновъ изъ 
среды турецкихъ племенъ выступаетъ на первый планъ племя 



^) Когда именно поселились они зд'Ьсь, неиав'Ьстно. Оеофанъ 
и Никифоръ относятъ это уже ко второй половишЬ УП в., но въ 
ихъ разсказ'Ь собрано въ н-Ьсколько л4тъ то, что происходило въ 
продолжен1е стол'Ьт1я. 

^) Оеофанъ с. 358, Никифоръ с. 34. 

^) Никифоръ Орега Ыз!. еб. (1е Воог р. 24. 

*) Оеофанъ с. 357. 

^) Его связываютъ съ назван1емъ р-Ьки Уаръ или Угаръ въ 
алтайской систем^Ь (Аристовъ с. 310), но мы только что (с. 184, прим.) 
вид-Ьди, что это назван1е было вообп];е очень широко распростране- 
но Подробн'Ье о Аварахъ см. у Цейсса с. 727 и дал'Ье, Гунфальви 
с. 83 и дал^е, цитированный статьи СаЬип'а и Аристова, Успен- 
ск1й Первыя славянсюя монарх1и на с'Ьверо-запад']^ с. 7 и ел. 



— 188 — 

Турковъ — Турками они называютъ сами себя въ недавно откры- 
тыхъ памятникахъ ихъ государства (ТШ в.) в бассейн-Ь Орхона, 
въ Монголш *). Какъ симптомъ этого новаго переворота въ централь- 
ной Азш и появляется тогда аварская орда. На границахъ Евро- 
пы она упоминается впервые еще въ половин-Ь V в. Она т-Ьснила 
съ востока Савпровъ (въ прикавказскихъ краяхъ), въ свою оче- 
редь двинувшихся тоже подъ натискомъ тюркскихъ ордъ средней Аз1и, 
„народовъ съ береговъ океана, покпнувшихъ свою землю по при- 
чине большого тумана и грифовъ, которые по-Ьдали людей". Авары 
т'Ьснили Савировъ, тЬ свопхъ западныхъ сосЬдей (между 
ними Оногуровъ). Это было повторенш истор1и, разсказанной ты- 
сячу л'Ьтъ тому греческими писателями о нашествш Скиеовъ. Про- 
бивъ себ'Ь наконецъ дорогу среди прикасп1йскихъ ордъ, Авары въ 
половин'Ь У1 в. оставались н-Ькоторое время сосЬдями Савировъ^). 
Зат'Ьмъ натискъ на нихъ Тюрковъ, считавшихъ Аваровъ „своими 
рабами — б'Ьглецами" ^), былъ причиною дальнМшаго движен1я 
аварской орды на западъ. Въ 60-хъ годахъ У1 в. (въ 558 г. 
по Менандру) Авары завязываютъ сношен1я съ Визант1ей, требуя 
и себ-Ь ежегодныхъ „подарковъ", как1е получали отъ Визант1и 
Болгары, и рекомендуя себя, какъ самый сильный и самый воинствен- 
ный народъ. Этотъ „союзъ" былъ принятъ въ Впзант1и, и Ава- 
рамъ было поручено воевать съ н'Ькоторыми противниками Визан- 



^) О тюркской орд-Ь — Ту гю или Ту-кю китайскихъ источни- 
коиъ и ей истор1И кром-Ь цитированныхъ выше трудовъ (с....) см. 
еш,е изсл^довашя въ 1п8Спр11оп8 с1е ГОгкЬоп, (1есЫГГгёе8 раг. У. 
ТЬотзеп, 1896, ВагШок! В1е Ы81оп8сЬе Вес1еи1:1т§ с1ег акШгкхзсЬеп 
1п8сЬпЙеп. у Радлова (ЕаШоЯ В1е а1Ш1гк18сЬе 1п8сЬг1Йеп, ^'еие 
Го1§е, 1897). СЬатаппез Воситеп1;8 8иг 1е8 Тон к111е (Тигез) осс!- 
с1е111аих 1903. Древн-Ьйшая истор1я Турковъ изв-Ьстна нзъ китай- 
скихъ источниковъ, гд'Ь ихъ знаютъ съ начала У1 в. посл-Ь Р. Хр. 
и считаютъ потомками Хунъ-ну, а родиною ихъ — золотыя горы, 
Алтунъ-ишъ. Около 600 г. они разд'Ьляются на западную и восточ- 
ную орду. Исторхя восточныхъ тюрковъ въ Т'Ш в., ихъ обществен- 
ный строй и культура объясняются современными надписями бас- 
сейна Орхона. 

^) То, что Менандръ говоритъ зат-Ьмъ о Аварахъ, какъ о ка- 
кой то новоприбывшей орд'Ь, не находитъ для себя подтвержден1я, 
и вообще вся фр.чза риторическая — Н18^. дг. т1п. т. П. р. 4 (ес1. 
Копи. р. 283). '•'') Менандръ с. 86—9. 



— 189 — 

Т1И, ибо, какъ объясняетъ историкъ: „для Визант1и было бы оди- 
наково выгодно — поб'Ьдили бы Авары, или были уничтожены". Мы 
узнаемъ, что Авары воевали посл-Ь этого съ Савирами и Утур- 
гурами, дал'Ье со Славянами — Антами ^). По нриглашен1ю импе- 
ратора Юстина они ходили походомъ на Франковъ, зат-Ьмъ 
принимали учаше въ борьб'Ь Лонгобардовъ съ Гепидами на сред- 
немъ Дуна-Ь (567 г.). По договору съ Лонгобардами, террито- 
р1я Гепидовъ должна достаться Аварамъ, и истребивъ Гепидовъ, 
Авары поселяются на ихъ м'Ьст'Ь, вм'Ьст'Ь со своими товарищами по 
переселешю — Болгарами-Кутургурами. Всл'Ьдъ за этимъ и Лонго- 
барды двинулись въ Итал1ю, а Авары остались господами всей 
средне-дунайской равинны (568 г.). Съ этого времени начина- 
ется новая эпоха въ истор1и аварской орды. Изъ своихъ над- 
дунайскихъ поселешй они начинаютъ производить страшныя опу- 
стошешя въ визант1йскихъ земляхъ, продолжающ1яся зат-Ьмъ съ 
некоторыми перерывами въ Т1, УП и ТШ в. и д'Ьлающ1я изъ 
Аваровъ самаго страшнаго врага Визант1и и другихъ сосЬдей. 
Объ отношешяхъ ихъ къ Славянамъ мы будемъ им-Ьть случай 
говорить дал'Ье. Теперь же намъ нужно познакомиться съ сла- 
вянскимъ разселешемъ, развивающагося среди движен1я этихъ 
ордъ. 



^) Менандръ 4 — 6. 



ш. 

Славянская колонизацхя и тюркскШ натискъ. 

§ 88. Сл^ды движен1я Славянъ на юго-западъ предъ 
разоелеН1емъ. Пер1одъ движен1я тюркскпхъ ордъ, начиная съ 
похода Гунновъ, является эпохою наивысшаго развпт1я славян- 
ской колонизацш на нашей территор1п. Переходя теперь къ ней. 
мы прежде всего дадпмъ общее обозр'Ьнхе разселен1я Славянъ во- 
обще, насколько это нужно для понпмашя восточно-славянскаго 
разселен1я въ частности, и перейдемъ зат'Ьмъ къ этому посл-Ьд- 
нему. 

Начнемъ съ указан1й и сл'Ьдовъ бол'Ье раннихъ двнжен1й 
на юго-западъ. 

Выше мы опред'Ьлнли, по возможности точно, праславян- 
скую территор1ю. Въ течен1и длиинаго ряда в'Ьковъ, разум^Ьется, 
должны были происходить н-Ькоторын изм'Ьненхя границъ этой 
территор1и, въ связи съ колонизащонными движешямп ближайшихъ 
сосЬдей. Отд^Ьльные части или даже ц'Ьлыя кол'Ьна и племена сла- 
вянск1я могли отрываться отъ главной массы и передвигаться дал'Ье 
къ западу п къ югу — въ черноморск1я области или за Карпаты. 
Сл'Ьды подобныхъ славянскихъ колон1й видятъ въ разлпчныхъ 
хорографическихъ назван1яхъ за границами праславянской терри- 
тор1и, который звучатъ, какъ славянскгя — особенно за Карпатами 
(какъ Ре180, Плесо — Блатенское озеро, р. Шса, ПгЬаз, Ви81г1с1и8, 
а особенно Т81егиа-Черна, городъ при впаден1и р. Черны въ Дунай, 
назваше котораго передано въ такой форм^Ь уже въ надписи П в.), 
затФ.мъ въ разлпчныхъ сл1Ьдахъ славянскихъ соприкосновен1й съ 



— 191 — 

римскимъ м1ромъ II т. под. *). ВсЬ так1е сл'Ьды однако лишены 
достов'Ьрности, и всЬ эти якобы славянская хорографическ1я на- 
звашя могутъ быть простыми созвучностями ^). 



^) Аргументы въ доказательство разселен1я Славянъ за Карпата- 
ми передъ великимъ переселен1емъ и даже передъ Рожд. Хр. наиболее 
полно собраны у Нидерле 81оуап8кё 81аго211по811 П. Къ лингвистиче- 
скимъ и историческимъ доказательства мъ, указаннымъ прежде, присое- 
диняетъ онъ аргументы археологическ1е — о славянскомъ тип-Ь могиль- 
никовъ на территор1и Словаковъ. Этотъ археологическш аргументъ 
опирается однако на положен1яхъ, которыя сами еще не достаточ- 
но убедительны, поэтому доказательная сила его невелика — не боль- 
ше т-Ьхъ яко-бы славянскихъ хорографическихъ назван1Й; археоло- 
пя указываетъ на распространеше изв^стныхъ культурныхъ ти- 
повъ, но они не доказываюсь непрем'Ьнно распространенхя народ- 
ностей, и между т^мъ какъ Нидерле на основан1и архео- 
логическаго матерхала видитъ распространен1е Славянъ за Карпа- 
тами, Гадачекъ въ цитированномъ изсл-Ьдованхи (Степ1;аг2у8ка с1а- 
1ора1пе Гг2ет\юг8ка) доказываетъ, что Славянъ въ II — 1У вв. посл-Ь 
Р. Хр. не было даже на сЬверномъ склон-Ь, между Вислою и Бу- 
гомъ. На подобныхъ же аргументахъ: якобы славянскихъ топогра- 
фическихъ назван1яхъ въ балканскихъ земляхъ передъ славянской 
миграц1ей и римско-славянскихъ культурныхъ соприкосновен1яхъ 
(которыя становятся однако изв-Ьстными только поздн'Ье) опирается 
аналогичная довольно популярная въ свое время теор1я, что сла- 
вянская миграцгя въ балканск1я земли началась еще въ III в. Ее 
выставилъ Дриновъ, въ книг-Ь Заселен1е Балканскаго полуострова 
Славянами, 1872 (гл. II), принялъ въ модифицированной форм-Ь 
Иречекъ въ первомъ, н'Ьмецкомъ изданхи своей известной „Исто- 
рш Болгаръ' (гл. III), и др. Разница только въ томъ, что въ то время 
какъ славянское разселен1е за Карпатами, хотя до сихъ поръ 
недоказано, но само по себ-Ь вполн-Ь возможно и в-Ьроятно, то 
колонизащя Славянами балканскихъ земель передъ великимъ пере- 
селен1емъ им-Ьотъ за собою гораздо меньше такой 8пр1орной в-Ьро- 
ятности. Аргументы этой теор1и подвергъ основательной критике 
Крекъ ор. с/^ с. 275 и сл^д., и въ нов-Ьйшей наук'Ь она не им-Ьотъ 
уже никакого кредита, хотя и встречается еще въ литературе. Ли- 
тература вопроса была указана во 2 и.зд. 

^) Объ этихъ назван1яхъ, кроме Нидерле, см. напр. еще Ко- 
чубинскаго О русскомъ племени въ дунайскомъ Залесье (Труды УП 
съезда т. У1, с. 47), Филевича Истор1я древней Руси с. 158. Сла- 
вянство Черны (Согриз 1п8спр. Мшагшп III № 1568: 8Ш1ош8 181- 
егпеп, у Птолемея Д^'грVа, III, 9, 10, на Певтингеровой карте Т1егпа) 
принимаютъ некоторые изследователи очень далек1е отъ ела- 



— 192 — 

Этимъ я не хочу сказать, что славянск1я колонизащонныя 
движен1я передъ разселен1емъ сами по себ'Ь невозможны. Они возмож- 
ны вполн'Ь. Такъ называемая Певтпнгерова карта, составленная въ 
IV в. на основан1п, какъ теперь доказываютъ, старой карты Аг- 
риппы, I в. посл'Ь Р. Хр., пом'Ьщаетъ группу Венетовъ къ сЬ- 
веро-западу отъ Карпатъ, отд'Ьльно отъ остальпыхъ Венетовъ, по- 
м'Ьщенныхъ на восток-Ь п отд'Ьленныхъ отъ упомянутой передовой 
группы Бастарнамп, п другую группу Венетовъ между Дунаемъ 
и Дн-Ьстромъ, къ югу отъ Карпатъ^). Можетъ быть мы пм'Ьемъ 
зд^Ьсь реальные сл'Ьды такпхъ колонпзац1онныхъ вылазокъ передъ 
разселен1емъ. Ихъ можна былобы объяснптъ въ связи съ осла- 
блешемъ еракшскаго и бастарнскаго населен1я въ карпатскпхъ об- 
ластяхъ въ Ш в., съ его войнахдш и нападен1ями на римскую 
пмпер1ю. Но вн-Ь такпхъ спорадпческихъ и не совс1^мъ досто- 
в']зрныхъ по своему значен1ю указан1й мы до сихъ поръ не пм'Ь- 
емъ изв^стш о Славянахъ на запад'Ь и юг-Ь за границами ихъ 
родины, до самого великаго переселен1я, и довольно трудно допу- 
стить передъ нимъ как1е нибудь больш1я массовыя движен1я ихъ 
въ этихъ направлеп1яхъ — къ западу и югу. 

§ 89. 06щ1Я УСЛ0В1Я славянскаго разселен1Я. Великое 
славянское разселеп1е наступило въ связи съ движен1емъ герман- 
скихъ пародовъ; на юг'Ь кром-Ь того р-Ьшительное вл1яше на него 
оказалъ походъ тюркско-угорскихъ ордъ. 

Если справедливо приведенное выше мн'Ьн1е. что натискъ 
Славянъ и Литовцевъ съ востока былъ одною изъ прпчинъ, ко- 
торый привели восточныхъ Германцевъ къ мигращи изъ бассей- 
повъ Одры и Вислы на Дунай и Черноморье ^), то очевидно, что 



вянскихъ фантаз1Й, какъ напр. Кппертъ ЬеЬгЪисЬ (1ег аКеп Оео- 
дгарЫе, изд. 1878, с. 337. Противъ этпхъ выводовъ см. у Крека, 
изд. 2, с. 275 — б, или у Мюлленгофа, ср. с. II, с. 378— они не 
признаютъ славянства этихъ назван1й. 

^) Мюлленгофъ отвергалъ эти указан1я Певтингеровой карты, 
доказывая, что Венеды очутились зд-Ьсь на запад-^, благодаря уз- 
кой форм^Ь карты — III с. 80, но это не объяснить намъ, почему 
Венеды очутились на западъ отъ Бастарновъ. Ср. Во81ег ХеНрипк!: 
(1ег 81ау. Ап81е(1е11то:, с. 84. О самой каргЬ Сопг. МиПег ДУеика11е 
(1е8 Са81:опи8, ^епапп! сИе РеиИпдехиесЬе Та1е1, 1888. 

2) См. с. 162—3. 



— 193 — 

за германскою мигращей на югъ должна была сейчасъ же насту- 
пить славянская миграц1я на западъ, въ оставленный Германцами 
земли. Но если даже славянско-литовск1й натискъ не оказалъ вл1):- 
н1я на выходъ Германцевъ, то самъ этотъ выходъ долженъ былъ 
вызвать славянское разселен1е въ заиадномъ наиравлен1и: когда 
но соседству на запад^^ посл'Ь ухода Германцевъ явились пусты я 
или р'Ьдко заселенный пространства, это не могло не подвинуть 
Славянъ къ разселен1ю въ этомъ направлен1и. Начало германской 
мигращи относится ко второй половин'Ь П в. посл'Ь Р. Хр. (пе- 
реселен1е Вандаловъ); Готы эмигрируютъ не поздн-Ье начала Ш в. 
Къ Ш в. должны мы отнести начало массоваго славянскаго по- 
хода на западъ. Но разселеше происходитъ медленно, безъ боль- 
шого шума. Это не были воинственныя германск1я дружины, который 
своими нападен1ями на римск1я земли производили такой перепо- 
лохъ. Славяне занимали большею частью пустыя земли: конфликты 
между славянскими пришельцами и Германцами, которые еще ос- 
тались на этихъ земляхъ, не принимали большихъ разм'Ьровъ и 
не обраш,али на себя внпмашя. Хорданъ въ VI в., говоря о 
Славянахъ на Дуна'Ь и Черноморскомъ побережь'Ь, все еш,е счи- 
таетъ границею Германхи и Сармат1и Вислу, а ничего не гово- 
рить о Славянахъ на Одер-Ь и Эльб-Ь. Въ другихъ иамятникахъ, 
относяш,ихся къ тому же времени. Германцы все еще считаются 
насельниками земель къ западу отъ Вислы, а о Славянахь не 
слышно*). Только случайно, описывая переселеше Геруловъ въ 
начал-Ь VI в. со средняго Дуная въ Дашю, современникъ Про- 
кошй упоминаетъ уже о ц-Ьломъ ряд'Ь славянскихъ народовъ на 
этой дорог'Ь, очевидно — въ прикарпатскихъ краяхъ и въ бас- 
сейн-Ь Одера. Однако и тогда еще славянская мигращя не овла- 
д'Ьла всей территор1ей: въ бассейн1^ нижней Эльбы Герулы перешли 
большую пустыню, прежде ч^Ьмъ прибыли па балт1йское побережье, 
къ Варнамъ и Данамъ^). 

§ 90. Славянское разселен^е на запад* и юго-запад"Ь. 
Бол-Ье подробный св'Ьд'Ьн1я объ славянскомъ разселеши на запад'Ь 



') См. МйНепЬо! II с. 94 и ел. 

^) ^^{^^с^'];аV |^^гV та ЕxXар7]V(1)V гО^т] ЫеЩс, атга^тос. ц^Г1110'^ 
08 у6)рт) о^а|За^тг; гV^)^Vог 7гоХЦ7 ее, той; Ошр'юос, xо(Xои[^.6VОос 
г)^а)р^^^асxV — Ве Ъ. (до1. И 15. 

18 



— 194 — 

начинаются только съ организащею перваго историческаго запад- 
но-славянскаго государства подъ главенствомъ Само, во второй 
четверти УП в., и съ началомъ войнъ Славянъ съ франкскимъ 
государствомъ. Но современпикъ этихъ войнъ, писатель УП в. 
при этомъ говорптъ о полабскихъ славянахъ, какъ о старннныхъ 
уже поселенцахь^). Славяне тогда овлад'Ьли уже бассейномъ 
Эльбы до Заалы и Ейдера, пор'Ьчьями Молдавы и Моравы. Пе- 
реходъ Маркоманновъ въ Бавар1ю (въ начал-Ь У1 в.) далъ имъ 
возможность свободно разселяться и въ областяхъ верхней Эльбы. 
На восток'Ь эта западная славянская колоннзащя опиралась на 
западные Карпаты, на запад'Ь отд'Ьльныя славянск1я колонш за- 
ходили вглубь Тюринг1и, Франкон1н, Бавар1и. На юг-Ь — на сред- 
немъ Дуна'Ь, около В'Ьнскаго л'Ьса поселен1я западно-славянской 
колонпзацп! сходились съ южно-славянскими. За недостаткомъ дру- 
гихъ св'Ьд'Ьн1й о зд'Ьшнемъ разселен1и только лингвистическ1я раз- 
ЛИЧ1Я даютъ возможность провести границу между колонизац1ей 
западной в-Ьтби — Чеховъ, Моравовъ, Словаковъ, и южною груп- 
пой — Славянами подунайскпмп ^). 

На юг'Ь Венеты Певтингеровой карты являются наибол'Ье 
древнимъ историческимъ указаи1емъ на славянскую миграц1ю на 
юго-западъ вдоль сЬвернаго склона Карпатъ. Но массовое дви- 
жете германскаго племени въ карпатск1я и подунайск1я области 
1У в. должно было прервать это славянское разселен1е, если оно 
даже получило значительное развит1е. Въ остготской традищп 
мы вид1>ли воспоминан1е о владычеств'Ь Германариха надъ Славя- 
нами, но оно носптъ совершенно ми0ическ1й характеръ. Бол'Ье 
признаковъ достов-Ьрности им-Ьетъ разсказъ Тордана о войн-Ь Вп- 
ннтара, короля Остготовъ, оставшихся подъ властью Гунновъ, съ Анта- 
ми и ихъ „королемъ" Бозомъ (или Божемъ). 1орданъ разсказы- 
ваетъ, что Впнитаръ, „не желая подчиняться гуннскому вер- 
ховенству, началъ понемногу уклоняться отъ него и желая пока- 
зать свою отвагу, двинулся со своимъ войскомъ на области Ан- 



^) ^^1^... ас1 ге^пит Ггапсоппп ]ат оИт а(18рехег1ш1: — Гге- 
йе^ап с 68. 

^) Въ бол-Ье спещальные вопросы славянской колонизац1и па 
юго-запад-Ь можетъ ввести И т. 81оу. з^агогИповИ Нндерле. 



— 195 — 

товъ" и разбплъ пхъ*). Хотя Ьрдановы (или Касс1одоровы) 
построен1я готской истор1и того времени вообще очень мало 
достов'Ьрны, но самый конфликтъ Остготовъ съ Антами въ то 
время носитъ признаки достоверности — только онъ неправильно 
истолкованъ въ традищи. Въ обстоятельствахъ того времени, по 
упадк'Ь государства Германариха, когда сами Готы подъ натискомъ 
Гунновъ должны были подвигаться къ западу, имъ было не до 
далекихъ завоеван1й, и въ этой войн'Ь я вижу симптомъ славян- 
скаго разселен1я и столкновен1я его съ Готами на югозапад'Ь. Эта 
колонизацтя исходила не изъ западныхъ поселен1й, прикарпат- 
скихъ, а изъ антскихъ, значитъ юго-восточныхъ. Особенно важ- 
наго значен1я самъ конфликтъ не им'Ьлъ: Гунны взяли Антовъ 
подъ свою защиту и съ помощью в'Ьрныхъ Гуннамъ Готовъ 
уничтожили Винитара. 

§ 91. Славянское разселен1е на юго-восток*. Гуннское 
движете, погромъ Алановъ и готскаго государства, переселен1е 
германскихъ народовъ и степныхъ ордъ на западъ — все это не 
могло не расшевелить, не втянуть въ свой водоворотъ сосЬднихъ 
Славянъ, жаждавшихъ новыхъ просторовъ для свеого ст-Ьсненнаго 
на прародин'Ь населен1я. Весьма в'Ьроятно предположен1е, что сла- 
вянск1е отряды принимали участхе уже въ поход-Ь Гунновъ на сред- 
ни! Дунай ^), хотя опред'Ьленныхъ сл'Ьдовъ присутств1я Славянъ въ 
гуннскомъ поход'Ь не пм'Ьется, кром-Ь н'Ьсколькихъ словъ дошед- 
шихъ изъ гуннскаго лагеря и звучащихъ по славянски^). А уже 



^) ОеИса, гл. 5. См. Ь. 8сЬт1си ОевсЫсЫе с1. с1е111: 8Штте 
с. 107 исл., МагдиагШБ^епгоршвсЬе и. 081-а81а118с11е 81ге1!2йде, с. 367 
ж ел. Марквартъ высказалъ предположен1е, что эта война съ 
Антами им^ла м-Ьсто еще во времена Германариха. Но съ другой 
стороны самъ онъ съ большимъ Б'Ьроят1емъ обълсняетъ ^Винитара'', 
какъ эпическое прозви111,е Витимера — „поб'ЬднтельВенетовъ" т. е. Ан- 
товъ (какъ Уапс1а1аг1и8 — победитель Вандаловъ" , Гунимундъ — „гунн- 
ск1к подданный" и под.). 

^) Гротъ Морав1я и мадьяры, с. 36. Успенскхй Первыя слав. 
монарх1и, с. 7. 

^) Это слово {лгоо; у Приска (о(Vт1 ог оЪо^^ о [лгоо; гт:г/(о- 
р1а)^ xс(Xо6{^.гVОс— Шв! §г. т1п. с. 300, ес1. Вони. р. 183) и 81гауа у 
1ордана гл. 49 (81:гауат 8ирег иттикин е1и8 (Аттилы) диат пр- 
ре11ап1; 1р81 ш^епй сотте88а1:1опе сопсе1еЬгап1: — славянская трпзпа). 



— 196 — 

СО всею уверенностью можно сказать, что всл-Ьдъ за истреблешемъ 
Алановъ, съ походомъ на западъ Германцевъ и самыхъ Гунновъ, нача- 
лось восточно-славянское разселеше на югъ: это былъ самый подхо- 
ДЯЩ1П моментъ, бол'Ье подходящ1й даже, ч-Ьмъ время посл'Ь распа- 
дешя государства Атиллы, когда выбитые пзъ дунайскихъ областей 
гуннск1я орды отступили въ черноморск1я степи, а съ востока 
двигались новыя полчища. 

Въ первой половин'Ь VI в. славянская колонизац1я овлад'Ьла 
уже бассейномъ Дона и придвинулась къ Азовскому морю. Прокопш, 
описывая народы надъМэотидою, говоритъ, что за гуннскими народа- 
ми, обитавшими по об'Ь стороны Мэотиды, „дал-Ье на сЬверъ 
живутъ безчисленные народы Антовъ" *). Одновременно Славяне 
занимали и западную часть черноморскихъ степныхъ пространствъ. 
1орданъ въ своемъ географпческо-этнографическомъ обозр-Ьихи восточ- 
ной Европы западною границей славянской колонизащи ставитъ 
Дунай. „Многочисленный венетскш народъ", говоритъ онъ, „оби- 
таетъ на сЬверныхъ склонахъ Карпатъ, отъ верховья Вислы, на 
неизм^римыхъ иространствахъ, разд'Ьляясь на Словенъ и Антовъ: 
Словене ^) сидятъ (но Дунаю) отъ г. Нов1одуна и Мурсшскаго 
озера до Дн'Ьстра и къ сЬверу до Вислы. Анты же надъ излучиною 
Чернаго моря ^) отъ Дн'Ьстра до Днепра" "^З. Эти извест1я Тордана 



Эти слова вм-Ьст-Ь съ некоторыми другими менее важными (ха^лос 
у Приска, которое объясняли, какъ кумысъ или квасъ) были пред- 
метомъ горячей полемики; оби служили глатшымъ аргумеятомъ для 
защитниковъ славянства Гунновъ, съ другой стороны отрицалось 
не разъ самое славянство этихъ словъ. См. вышеупомянутыя 
статьи Васильевскаго въ Ж. М. Ы. П. 1882 и 1883, Иловайскаго 
Разыскашя с. 518, 538, Дополнит, полемика с. 11 — 13, Гунфальви 
Е1:1то§гар111е уоп ХТп^агп с. 93, Моммзеново издан1е 1ордана приме- 
чаше на стр. 198; обзоръ вопроса у Крека^ с. 261 и ел. 

I) Бе Ъ. а. 1У. 4. 

^) Я буду пользоваться этой формой, когда имя это употреб- 
ляется въ спещальноыъ значен1И — въ противопоставлеши Антамъ. 

'^) Оно въ самомъ деле здесь имеетъ изгибъ. 

*) Объяснен1е этого текста представляетъ затруднеп1я. 
Обычное толковап1е видитъ въ 1аси8 Миг81апи8 болота у устья 
Дравы, около старинной Муре! и (теперь Е88е^) — см. литературу во 
2 изд. Для С1У11а8 ^'ОУ1е1ппеп818 (такъ въ изд. Моммзена, вслёдъ за 
большинствомъ кодексовъ) самое простое объяснен1е, что здесь речь 
о Хоу1ос1ипит въ Нижней Миз1и, теперь Исакча. Но тогда это опи- 



— 197 — 

подтверждаетъ и Прокоп1и: онъ упомпнастъ, что „Словоне и Анты 
живутъ за Дунаемъ, недалеко отъ берега" ^). 

Разум'Ьется, колонизац1я, хотя бы и жидкая, такихъ боль- 
шихъ пространствъ не могла быть результатомъ н^Ьсколькихъ л^Ьтъ. 
Очевидно, начало ея надо отодвинуть — самое позднее — на пер- 
вую половину Т в. Предположен1е, что импульсъ южной славян- 
ской колонизац1и былъ данъ только Аварами^), не можетъ быть 
принять. Когда въ началтЬ второй половины У1 в. Авары явились 
въ черноморскихъ степяхъ, славянская колонизащя была уже въ 
полиомъ ходу и пробивала себ^Ь дорогу за Дунай. 

§ 92. Славяне за Дунаемъ. Придвинувшись къ Дунаю, 
Славяне не могли оставаться пассивными зрителями нападен1й на 
Визант1ю различныхъ степныхъ ордъ, выступающихъ въ черно- 
морскихъ степяхъ по распаден1и государства Аттилы. Еще Тациту 
пограничные съ Германцами и Финнами Славяне были изв'Ьстны 
какъ больш1е заб1яки, разбойничавш1е въ сосЬднихъ горахъ и 
л'Ьсахъ ^). Переселешя, встр-Ьчи со степными ордами могли только 
развить въ нихъ еще бол-Ье воинственный, неспокойный характеръ. 
Весьма в1^роятно, что Славяне участвовали въ наиадешяхъ болгар- 
скихъ ордъ на задунайсия земли уже въ конц-Ь V в.; источники, по 
своему обыкновен1ю, говорятъ только о главныхъ участникахъ — 
Болгарахъ, и только относительно позднМшихъ походовъ — напр. 
559 г., можемъ изъ сопоставлен1я источниковъ констатировать, 



€ан1е славянскихъ границъ выходитъ довольно странно (см. въ изд. 
Моммзена, с. 163, МйПепЬо^ II с. 94). Въ связи съ т-^мъ фак- 
томъ, что 1аси8 Миг81а1Ш8 ^ 1ордана является вм'Ьст'Ь съ т'Ьмъ 
границей „Герман1и" и „Скив1и", Вестбергъ предложилъ недавно 
догадку, что 1аси8 М11Г81апи8 это Нейзидлерское озеро, у Славянъ 
Мошонское, а помянутая с1у11;а8 ^0У1е1:ипеп818 лелияла около него 
(2иг Л\^апс1египд с1ег Ьоп^оЪаг(1еп, 1904, въ Запискахъ петерб. акад., 
с. 10 и ел.); но такого города тамъ не знаемъ. Старыя объяспешя 
этого м'Ьста, исходивш1я изъ ошнбочнаго вар1анта Кои1, не им-Ьготъ 
значен1я, какъ и связанныя съ ними объяснешя: Хоуа с1у11:а8= 
Новгородъ, 1аси8 Ми81апи8=оз. Ильмень. 

^) Ве Ъе11о Оо1:. I. 27 Самымъ старызгъ изв'Ьст1емъ о Сла- 
вянахъ надъ Дунаемъ считается упоминан1е у псевдо-Кесар1я на- 
з1анзскаго (Миня, Ра1го1. 8ег1е8 д. т. 38 с. 847 и ел., съ исправле- 
шями у ]\1юлленгофа В. А. II. прил. 13). Время написан1я этого 
трактата однако въ точности неизвестно. 

^) Цейссъ с. 605. ■^) Оегт. гл. 46. 



— 198 — 

ЧТО въ нихъ участвовали п Болгары и Славяне *). Конечно, Славяне 
кром^ того и сами пропзводплн так1я разбойничьи нападен1я. Про- 
копш говорить, что „съ начала царствовашя Юстишана (527 г.) 
Гунны (Болгары), Славяне и Анты почти каждый годъ страшно 
опустошали Ил1пр1ю и всю 0рак1ю, всЬ земли отъ Ьническаго 
моря до константинопольскихъ предм'Ьстш, Элладу и Херсонесъ". 
Особенное вннмаше обратило на себе нападете 551 г., когда 
пришло „славянское войско, какого не бывало", такъ что Юст1- 
анъ долженъ былъ обратить противъ Славянъ войска, предназна- 
чавш1яся къ походу въ Итал1ю, но Славяне уклонились отъ р-Ьшитель- 
ной битвы. Зат'Ьмъ изв1>стенъ большой походъ Болгаръ и Славянъ 
559 г., когда они осадили самый Константинополь, спасенный 
однако Велизархемъ ^). 

Эти походы прелагали дорогу славянской колонпзац1и за 
Дунай. Первое определенное изв'Ьстхе о такой колонизац1и им-Ь- 
ется только изъ третьей четверти VI в. (577) у 1оанна Ефес- 
скаго. Разсказавъ о славянскомъ опустошен1и на Балканскомъ 
иолуостров-Ь по смерти Юстин1ана, онъ говорптъ, что Славяне, поль- 
зуясь затруднешями Визант1и на восток'Ь, свободно селились на 
византшскихъ земляхъ: напавъ, по его словамъ, въ 580 г. на 
Византш, они „иребываютъ и до сего времени (585) спокойпо, 
безъ страха и заботъ въ римскнхъ провинц1яхъ" ^). Очевидно, 
такая колонизац1я могла начаться значительно раньше. Хотя сла- 



^) МйИепЬо! I). АИ. II. с. 379 и ел. Зд^сь было высказано и 
очень правдоподобно мотивировано предположен1е, что „Геты" Мар- 
целлина— это Болгары и Славяне (с. 383). 

'^) 11роко1пй Шв!. агсапа 18, Бе Ъе11о О. Ш, 39, Агае1п У. 
И, ср. Оеофана е(1. с1е Воог р. 283 (е(1. Вопп. р. 360). Перечень 
этихъ яападен1й до прихода Аваровъ см. у Мюлленгофа 1. е., так- 
же у М. Соколова Изъ древней истор1и Болгаръ с. 40 и ел. 

^) Ые К1гсЬеп— ОезсЫсЫе с1е8 ЬЬаппев уоп ЕрЬезиз, йЬегй. 
уоп 8с11оп1'е1(1ег, У1 с. 25 р. 2 55, англ1йск1й переводъ Раупе 8пп(Ь 
ТЬе 1111г(1 раг^ оГ 1;Ье Есс1е8. Н181;о1т оГ 1о1т о1" ЕрЬевиз с. 432. Это 
ясное свидетельство разъ на всегда опропергнуло аргументац1ю 
Реслера въ его статье 11Ьег йеп 2е11:р1тк1 с1ег 81ау18с11е11 Ап81е(1- 
1ип§; ап (1еп ип<:егеп Оопап (81121ш^8ЬепсЬге с1ег ЛМепег Акайеине, 
т. 73), гд-Ь онъ а 811еп1:1о доказывалъ, что славянская колонизац1я 
задунайскихъ земель началась уже но смерти импер. Мавришя, въ 
начале УП в. 



— 199 — 

вянше, какъ и болгарские походы им'Ьли своею ц11лью добычу, 
однако это не исключало и поселен1я на удобныхъ, культивиро- 
ванныхъ задунайскихъ земляхъ. Иниц1атива такнхъ переселснШ 
исходила иногда даже отъ Визант1и. Юстин1анъ, напридгЬръ, иригла- 
шалъ Антовъ поселиться въ оиусгЬвшемъ город'Ь Турр1и и сосФ>д- 
пихъ земляхъ (въ Дак1и), съ т-Ьмъ что они им'Ьли получать отъ Ви- 
зантш содержан1е, а за это защищали бы ее отъ Болгаръ *). Тогда 
кажется, это не осуществилось, но могло осуществиться въ дру- 
гихъ случаяхъ. Наконецъ пролагала путь колонизац1и и служба 
въ визант1йской арм1и. Во время итал1йской кампаши (съ 536 г.) 
видимъ Антовъ и „Словенъ" въ византшской арм1и^). А отд'Ьль- 
ныхъ Славянъ встр-Ьчаемъ даже на высшихъ военныхъ должно- 
стяхъ; напр. таковъ Да[ЗраугСа? "^АVтг? аV^]р таЦаруос, (554 — 
5 г.) ^). Выслуживш1е же военные могли очень охотно селиться въ 
новой стран'Ь. 

Набеги Славянъ Визант1я сдержала на н-Ькоторое время, 
напустивъ на нихъ Аваровъ"^). Но Авары, поселившись на Дуна1^, 
сами сд'Ьлались самымъ страшнымъ врагомъ Визант1и, и подунай- 
ск1е Славяне становятся ихъ союзниками въ походахъ на визан- 
тшск1я земли, какъ были прежде ими для Болгаръ. Напрасна 
визант1йское правительство думало пом'Ьшать этому, напуская Ава- 
ровъ на Словенъ и ища противъ придунайскихъ Словенъ по- 
мощи у ихъ восточныхъ земляковъ, Антовъ ^). Въ конц'Ь Т1 в, 
ими. Маврикш походами за Дунай заставилъ было Словенъ воз- 
держаться отъ нападенш ^). Но по его смерти (602) Внзант1я 
пришла въ такое разстройство, что о какомъ бы то ни было 
укрощен1и Славянъ нечего было и думать. Тогда то, по словамъ 
западнаго л'Ьтописца, „Славяне отобрали у Римлянъ всю Гре- 
щю^). Болгарск1я орды, переходя около 670 г. въ Миз1ю, за- 



') Ве Ь. а. Ш. 14. 2) 1Ь. I. 26. Ш. 22. 

^) Агашй, Ш. 21 (ср. Ш. 7). 

*) См. угрозы Аваровъ у Менандра — Нхй!. дг. тш. П р. 34, 
ср. 4 — 5. 

^) Менандръ с. 98, Сеофилактъ УШ. 5, Михаилъ Сирпнъ 
X гл. 21. 

^) Объ этихъ походахъ см. Во81ег Т^еИщпкЬ с. 99 и ел. 

') Исидоръ Севильскш — Ра1го1од1ае сиг. сот. Мшя т. 83 с. 1056 
(8с1ау1 Сггес1ат Котап18 1и1ег1ш1:). 



— 200 — 

стаютъ зд'Ьсь „семь славянскихъ племенъ" *). Но славянская ко- 
лопизащя не ограничивалась Миз1ей; славянск1я поселен1я явля- 
ются въ большомъ количеств-^ въ Македон1и, въ вессал1и, Беотш, 
Эиир'Ь, Пелопоннесе, такъ что западный путешественнпкъ (Вил- 
либальдъ, ТШ в.) называетъ Пелопоннесъ „славянскою землей" 
(81ау1п1а). Съ балканскаго побережья Славяне переходятъ даже 
въ Малую Аз1ю. А 1оншское побережье — Иллирикъ занимаютъ 
съ сЬвера Сербы и Хорваты. „ Ославянилась вся земля наша и 
стала варварской", могъ по справедливости сказать Константинъ 
Порфирородный ^). 

§ 93. Славяне на среднемъ Дуна*. Къ северу отъ бал- 
канскихъ земель, въ областяхъ средняго Дуная, первыя парт1и 
Славянъ могли очутиться еще во время гуннскаго похода на за- 
падъ (не говоря о бол'Ье раннихъ колонизац1онныхъ экскур- 
сахъ). Когда зат'Ьмъ славянская колонизащя овлад'Ьла черномор- 
скими пространствами и дошла до нижняго Дуная, Славяне совер- 
шенно естественно стали распространяться и въ областяхъ бы- 
вшей Дак1и. Туда же проникали они еще раньше и изъ Закарпатья, 
непосредственно чрезъ горные проходы или разными обходными пу- 
тями. Какъ мы вид'Ьли, Ьрданъ считаетъ западною границей Славянъ 
среднее Подунавье. Его изв^Ьст1е подтверждаетъ разсказъ Прокоп1я 
начала 550-хъ годовъ: онъ разсказываетъ, что большая ватага 
славянъ опустошила Иллирикъ и не смотря на присланное войско, 
перешла со всею добычей черезъ Дунай, такъ какъ ихъ пропу- 
стили Гепиды ^). Весьма в'Ьроятно, что мы им-Ьемъ зд'Ьсь Славянъ 
сЬвернаго берега средняго Дуная. 

На дальнМшее расширен1е Славянъ въ областяхъ средняго 
Дуная не безъ вл1ян1я остался, вероятно, переходъ въ эти 
области Аваровъ. Еще большее значен1е им-Ьлъ упадокъ 
германской колонизащи на среднемъ Дуна'Ь, съ уничтожен1емъ 
Гепидовъ и переходомъ Лангобардовъ въ Итал1ю. Аварская орда не 
служила зд'Ьсь препятств1емъ, какъ не препятствовали славянско- 



^) веофанъ 6(1. с1е Воог. р. 359: т(^)V 7:о(рэ(xз^[^^гVсоV ЕxXо('^^Vа^V 
Е^)Vа)V тсс; Хгуо{лг^о(; гтгш угVгас. 

^) Ве 1ЬешаиЬи8 ес1. Вопп. р. 53, Виллибальдъ въМопитеп1а 
Оегтап1ае Ы81ог1са, 8сг1р1;оге8 1. ХУ р. 93. 

3) Бе ЪеПо Оо^Ысо 1У. 25. 



— 201 — 

му разселен1ю различный кочевыя орды па Черпоморьи. Славян^' 
свободно могли распространяться. Во второй половпн1^ У1 в. оии 
овлад'Ьлп областями къ югу отъ В^нскаго л-Ьса, долинами Дравы, 
Савы, Мура и придвинулись къ границамъ Бавар1и. Это видно 
изъ борьбы съ ними баварскихъ герцоговъ, начинающейся уж(^ 
БЪ конц-Ь Л1 в. Въ другую сторону Славяне распространились до 
Адр1атическаго моря. Отсюда — съ лФ>ваго побережья Дуная начи- 
наютъ они опустошать земли на правой сторон'Ь средняго Дуная, 
а вм']Ьст'Ь съ тЬшъ и поселяются тамъ понемногу. Эти походы на- 
чались, какъ можно думать на основани! приведеннаго выше, еще 
до прихода Аваровъ; походы Аваровъ, изъ Подупавья произ- 
водпвшихъ безпрестапные наб-Ьги на визант1йск1я земли во 2-й 
половин-Ь Т1 и в 1-й четверти VII в., еще бол'Ье повлияли на 
дальн-Ьйшее развит1е славянскихъ походовъ. Своей наивысшей 
точки эти аварско-славянск1е походы достигаютъвъ начал'Ь VII в.; 
подъ ихъ ударами пали тогда посл'Ьди1е очаги римской жизни Бал- 
канскаго полуострова — города далматпнскаго побережья. Къ этому 
времени относится, очевидно, и колонпзащя западныхъ балканскихъ 
земель Славянами. Армянскш географъ VII в. разсказываетъ, что 
въ Дак1и были 25 славянскихъ народовъ, но на нихъ надви- 
нулись Готы, и Славяне, перейдя Дунай, поселились въ Маке- 
доши и 6рак1и, Далмащи и Ахай'Ь^). Константинъ Порфирород- 
ный, писавши! тремя стол'Ьт1ями поздн^^е, правда, разсказываетъ, 
что массовое движен1е Сербовъ и Хорватовъ въ балканск1я земли про- 
изошло во второй четверти VII в. по иницхатпв'Ь впзантшскаго пра- 
вительства: оно будто бы предоставило имъ эти западныя области, 
занятыя тогда Аварами, и Сербы съ Хорватами пришли сюда 
изъ закарпатскпхъ областей ^). Но этотъ разсказъ, полный оче- 
видиыхъ ошпбокъ и недостов-Ьриостей, потерялъ уже всяк1й кре- 
дитъ въ наук'Ь. Сербско-хорватская колонизац1я въ д^Ьйствптель- 
ности является неразрывною частью въ общемъ стих1йномъ коло- 
нпзащонномъ движен1и славянства со средняго и нпжняго Дуная 
за Дунай въ VI и въ начал'Ь VII в. ^). 

§ 94. Передвижен1Я на прародине. Въ половин^^ УП в. 
славянская колонпзац1я на западъ и югъ въ главныхъ чертахъ 



1) Паткановъ въ Ж. М. Н. П. VI 1883, Ш. 

^) Бе ас1т. 30. "*) Литература указана ниже. 



— 202 — 

уже достигла свопхъ границъ; славянская терр11тор1я обозначилась. 
На запад-Ь славянская колонизащя столкнулась съ германскнмъ 
разселен1емъ и всл-Ьдъ за т-Ьмь должна была взяться за защиту 
свонхъ поселенш. Труднее опред'Ьлить причины, остановивш1я ее 
на юг-Ь; въ половин'Ь УП в. она останавливается также и зд-Ьсь 
и вм-Ьст-Ь съ т^^мъ начинаетъ отверд^Ьвать и кристаллизироваться. 
Вс.11>дъ за т-Ьмъ, какъ дали почувствовать себя крайн1е пред1^лы 
славянскаго разселешя, должны были опред-Ьдиться границы иере- 
довыхъ отрядовъ славянской колонизацш по отношешю къ постЬ- 
дующимъ, двигавшимся вс.т'Ьдъ за ними съ прародины и подви- 
гавшими ихъ къ западу и югу. Зат'Ьмъ должны были сформиро- 
ваться территор1и этихъ бол'Ье далекихъ этаповъ, а наконецъ — 
и въ областяхъ, бывшихъ исходною точкой славянской ко.тониза- 
ц1и, новыя колонизац1онные отношен1я должны быть установиться 
бол-Ье опред'Ьленно. 

Побалт1йская, полабская и чешско-словацкая группа, заняв- 
ши западное пограничье славянства, дали м-Ьсто для распростра- 
иен1Я къ западу польской группы, передвигающейся на л-Ьвую 
сторону Вислы и въ бассейнъ Одера, а также и литовскимъ на- 
родамъ. Движете южной группы, нав-Ьриое, дало имъ возмож- 
ность распространиться немного и къ югу. Вообще направлен1е 
колонизащи западной части славянства можемъ себ-Ь представлять, 
какъ западное и юго-заиадное. Наша л'Ьтопись доказываетъ правда, 
что изв'Ьстная часть западнаго славянства двинулась въ противо- 
положномъ направлен1и и образовала клинъ между предками со- 
временныхъ Б'Ьлоруссовъ — Кривичами, и южными, украинскими 
племенами. Въ древней редакщи ея читаемъ изв'Ьст1е, что племя 
Радимичей, по р-Ьк-к Сожи, было „отъ рода Ляховъ" и пересе- 
лилось на свои поздн'Ьйш1я обиталища (пршедше ту се вселиша). 
Этнографическ1й обзоръ „Пов-Ьсти временныхъ л'Ьтъ" подъ это изв'Ьст1е 
подводитъ п сосЬдннхъ Вятнчей: „Радимичи и Вятичи отъ Ляховъ", 
происходятъ отъ двухъ братьевъ „въ ЛясЬхъ", Вадима и Вятка, 
которые, переселившись оттуда, положили начало этимъ двумъ 
племенамъ*). Такимъ образомъ славянская колонизащя по Со- 
жи и верхней Десн'Ь и Ок-Ь не нринадлежала якобы къ во- 
сточной групп'Ь, къ Славянамъ въ гЬсномъ значен1и по термино- 



Новгор. л'Ьт., 1888, с. 33. Лавр. с. И. 



— 203 — 

лопи этого обзора, а была западно-славянскаго ироисхождо1пя, 
„отъ Ляховъ", какъ опред'Ьляетъ Пов-Ьсть группу польскую 
вм-Ьст-Ь съ побалт1йскою. Но пе говоря ужо, что форма, въ ка- 
кой передаетъ это пзвФ>ст1е этнографическ1й обзоръ, похмио- 
гаго стонтъ (два брата— эпоппма, Радимъ и Вятко, пере- 
шедш1е съ „родами" своими на Сожь и Оку), — даже если дер- 
жаться прост'Ьйшаго изв'Ьст1я древней редакщи, считая его стар- 
шпмъ вар1антомъ, все таки это изв^Ьст1е о западно-славянскомъ 
остров'Ь на л'Ьвой стороне Дн'Ьпра не находнтъ себ11 подтвержде- 
н1я ни въ какихъ другихъ фактахъ (лингвистическпхъ, этпогра- 
фическихъ, псторическпхъ), и поэтому трудно принимать его 
серьезно ^). 

§ 95. Антская колонизац1я. Движете восточно-славянскпхъ 
илеменъ па югъ проявилось въ колонпзащи черноморскихъ степей 
между Дн-Ьпромъ и Допомъ „Антами", констатированной Про- 
коп1емъ, а на нижнемъ Дн'Ьпр'Ь засвид'Ьтельствованной Хорданомъ. 
Это первое выстуилен1е юго-восточной группы илеменъ и поэтому 
оно заслуживаетъ особаго внпман1я. 

Среди южной славянской колопизащи, какъ мы уже вид'Ьли,, 
писатели того времени различаютъ Славянъ (IxXо([:^7^Vоц 8с1ауеш) 



^) Однако въ ученыхъ кругахъ не нереста ютъ выводить изъ 
этого изв'Ьст1я изв'Ьстныя реальныя указан1я. Такъ напр. краковекш 
ученый Поткансшй пытался положить это изв'Ьст1е во главу угла сво- 
ей, въ другихъ отношен1яхъ ц'Ьнной, отличающейся значительнымъ 
критицизмомъ работы ЬасЬоше 1 ЬесЫс! (Ко2рга^7 Щ^^- ^11- т. 
ХХУП, 1898); онъ принималъ его безъ всякаго ограничен1я и старался 
извлечь изъ него различные выводы для своей теор1и. Ак. Шахма- 
товъ для своей теор1и группировки старорусскихъ племенъ также 
пользовался л'Ьтониснымъ разсказомъ, видоизм-Ьняя его однако въ 
томъ смысл-Ь, что зд-Ьсь мы им-Ьежъ воспоминан1е о переходе Ра- 
димичей и Вятичей за Дн'Ьпръ съ польской границы, и старался 
это подтвердить различными аргументами (Къ вопросу объ образо- 
ван1и русскихъ нар'Ьч1й с, 9 — 10). Собранные имъ аргументы одна- 
ко довольно слабы, а такое толкован1е летописной традищи про- 
извольно — если держаться ея, то она во всякомъ случа-Ь опред-Ь- 
ленно называетъ Радимичей и Вятичей „Ляхами". Въ новейшей сво- 
ей стать-Ь (Южныя носелен1я вятичей, 1907)111ахматовъ считаетъ из- 
в'Ьст1е о Вятичахъ недоразум'Ьн1емъ, новъ Радимичахъ готовъ видеть 
лядское племя; доказательствъ на этотъ разъ уважаемый ученый не 
прпводитъ, такъ что остется принимать л-Ьтописное изв'Ьст1е на в^^ру. 



— 204 ■— 

и Антовъ. Наибол-Ье ясно выступаетъ это разд'Ьлеше у 1ордана: 
ко всЬмъ Славянамъ вообще онъ относитъ, какъ общее имя, ста- 
ринное н'Ьмецкое назваше Венетовъ; 8с1ауеш — это западная 
часть ихъ, къ западу отъ Дн'Ьстра, Анты — восточная, за Дн-Ь- 
стромъ. При этомъ онъ объясняетъ, что это назвашя ц-Ьлыхь 
труппъ, состоявшнхъ изъ отд'Ьльныхъ племенъ, изв'Ьстныхъ подъ 
различными именами^). Гречесше писатели не употреблаютъ н1ь 
мецкаго назван! я „Венеты", они знаютъ только Словенъ и Ан- 
товъ. Границъ разселен1я т'Ьхъ и другихъ они не указываютъ, 
но сообщаемый изв'Ьстхя находятся въ полномъ соглас1и съ изв'Ь- 
ст1ями 1ордана: Словене живутъ непосредствено у Дуная, на это 
указываетъ разсказъ Прокотя о засадахъ и нанадешяхъ Сло- 
венъ надъ Дунаемъ въ половин'Ь Т1 в.; дал'Ье видимъ ихъ зд'Ьсь 
въ конц'Ь У1 и въ начал'Ь VII в. въ разсказахъ Менандра и 
беофилакта^). Анты же находятся гд'Ь то дал-Ье отъ Дуная ^). 
Принимая во внимаше эти указашя греческихъ писателей "^З, а 
также и полную осв'Ьдомленность Ьрдана въ этихъ вопросахъ, 
можемъ совершенно положиться на сд-^ланное имъ опред'Ьлен1е 
территор1и Словенъ и Антовъ и ихъ взаимной границы ^). Ьрданъ 



^) ^ио^ит (УепеШашт) пот1па Нее! пипс рег тапаз Гат1- 
11а8 е! 1оса ти^еМиг, рг]ис1раИ1:ег 1атеп 8с1ауеш е! Ап1е8 пот!- 
папШг — гл. 5. 

^) Прокоп1Й Бе аес11Йс1]8 ТУ 7. Шй! Ог. т1п. II с. 99. 0еофи- 
лактъ ес1. с1е Воог У1. 6, У П. 15, УШ. 6. 

^) Такъ оно выходить и изъ разсказа 0ео<})илакта УШ. 5. 
Упомянутыхъ зд'Ьсь Антовъ Цейссъ (В1е Веи18сЬеп с. 606) считалъ 
иоселепцами на византшскихъ земляхъ, въ Миз1и. Но независимо 
отъ того, что мы ничего не знаемъ о массовомъ переселен! и Антовъ 
сюда, оно сама по себ'Ь не особенно в-Ьроятно: вся исторхя этого 
похода, бегство изъ аварскаго войска (вероятно — въ виду экспедиц1и 
въ черноморск1я степи) р-Ьшительно говорятъ противъ такого пред- 
иоложен]я. См. еще Ко81ег 2е11рипк1 с. 113. 

*) Какъ будто бы противоречить этому недавно опубликованный 
разсказъ Михаила Сирина (почерпнутый изъ хроники 1оанна Эфес- 
скаго); онъ говорить, что „край ихъ" былъ къ западу отъ Дуная 
(СЬ^оп^^ие с1е МхсЬе! 1е 8упеп II с. 361). Но это пли простое недо- 
разум'Ьн1е, или скор'Ье — относится къ области Словенъ, а пе Антовъ. 

^) Нидерле исправляетъ его такъ, что Анты сид-Ьли до самой 
Дунайской дельты, а Словене между Прутомъ и Дунаемъ. Но соб- 
ственно говоря, н^^тъ никакой надобности въ такомъ псправлен1п. 



— 205 — 

самъ жилъ въ Мпз1и и былъ свид^Ьтелемъ неустанныхъ нападс- 
н1й Словенъ н Антовъ на визант1йск1я земли, о которыхъ не разъ 
упоминаетъ *). 

§ 96. Изв"Ьст1я объ Антахъ. Изъ указанныхъ обозначе- 
шй двухъ славянскихъ группъ имя Словенъ — ЕхХа^Зг]^о1. Вс1ауе111, 
конечно, ясно; это собственное, общее имя Славянъ, которое зд'Ьсь 
спец1ально относится къ ихъ юго-заиаднымъ поселен1ямъ для от- 
лич1я отъ юго-восточныхъ. А Анты? Попытки объяснить это имя 
на основан1и славянскаго языка или найти его сл'Ьды въ позд- 
нМшихъ многочисленныхъ именахъ славянскихъ илеменъ до сихъ 
поръ не удались. Оно какъ и Венеты, в-Ьроятно, чужого про- 
исхожден1я, дано Славянамъ какими нибудь соседями. Пред- 
положеше, что это другая форма того же назвашя. Венеты — ■ 
очень заманчиво, но иротивъ него сд'Ьланы серьезный возражен1я 
съ лингвистической точки зр'Ьн1я, и къ тому же наши источники 
(Ьрданъ) отчетливо различаютъ этихъ два назван1я^). 

Впервые имя Антовъ выступаетъ въ уиомянутомъ разсказ'Ь 



^) Кот. с. 388. ОеЬ. с. XXIII. Поэтому не убедительно для 
меня предаоложеше Маркварта (81:1'е1!2йде с. ХХУ), что 1орданъ 
хорошо зналъ разселен1е западныхъ Словенъ и обозначвлъ его са- 
мостоятельно, а разселен1е Антовъ обозвачилъ но старымъ изв-Ь- 
ст1ямъ, заимствованнымъ Касс1одоромъ у Аблаб1я; этимъ Марквартъ 
объясняетъ, что Анты у 1ордана обозначены только между Дн-Ь- 
стромъ п Дн'Ьпромъ, тогда какъ тогда они жили и на восток-Ь отъ 
Днепра (какъ видимъ у Прокоп1я). Нев'Ьроятно, чтобы 1ордану это 
было неизвестно, и его обозначен1е разселешя Антовъ, очевидно, 
не надо понимать такъ, что Анты обитали только до Днепра. 

-) Объ этомъ вывод-Ь АгсЫу 1У с. 65, 76, УП с. 12, ср. XIX с. 
234; Крекъ^ с. 254 — 6. Вобще славянство антскаго имени остается 
сомнительнымъ, и всЬ попытки связааъ его съ позднейшими сла- 
вянскими именами остаются неубедительными. Выводили изъ него 
имя Вятичей (Гильфердингъ, Первольфъ, Иловайск1й, недавно Вест- 
бергъ). Ламбинъ ноставилъ гипотезу, что Анты=1ТпИ21=Ульцы. 
Погоди нъ связывалъ съ Антами подобозвучныя имена угорскихъ 
грамотъ 1У — ХШ вв. Ап1и8, Оп1:, ОпШпз; но самое большее, можно 
бы думать о связи ихъ съ славянскимъ корнемъ, изъ котораго 
происходило имя Антовъ — если бы было достоверно, что оно сла- 
вянское. Въ такомъ случае можна указать Ута (прилагательное Утинъ, 
вар. Успинъ), одного изъ князей или наместниковъ русскихъ 944 г. 
(Ипат. с. 29). 



— 206 — 

Тордана о войн'Ь съ Антами остготскаго короля Впнитара въ 
конц'Ь 1У в.*). Насколько легендарною и совершенно нереальною 
представляется пстор1я завоеван1я Венетовъ Германарпхомъ, на- 
столько заслуживаетъ дов'Ьрхя это упоминан1е. Можетъ быть лишь 
сомн'Ьн1е, не перенесъ ли историкъ современнаго имени Антовъ на 
т-Ь времена. Однако принимая во внимаше, что Ьрданъ зналъ 
общ,ее имя для всЬхъ славянъ — „Венеты", зналъ о частномъ 
значен1и антскаго имени, и въ н^Ькоторыхъ м-Ьстахъ совершенно 
опред'Ьленно говоритъ о ихъ разд'Ьлен1и на Словенъ и Антовъ, 
какъ о современномъ ^), то приходится думать, что имя Антовъ 
въ этомъ эпизод'Ь было передано готскою традищей (а во вся- 
комъ случае считалось именемъ бол-Ье старымъ ч-Ьмъ Т1 в.). 
Что Остготы знали Антовъ и антское имя, это подтверждается 
и остготскимъ каталогомъ народовъ, сохранившимся въ позднМ- 
шей лонгобар декой легенд'Ь ^), и это знакомство ихъ съ антскимъ 



^) Передъ этимъ, на одной надписи изъ Босфора III т!. 
(270-хъ годовъ), между прочими Босфорянами упоминается "АVт:/; 

Наш... (Патао? или Патссоо). Это упоминанхе опередило бы нац-Ьдое 
стол-йтхе разсказъ 1ордана, но им-Ьемь ли зд^сь д-Ьйствительно этно- 
графическое имя, можно сомв-Ьваться. 

^) См. выше (стр. 204) приведенную цитату изъ главы 23, ср. 
гл. 5. 

'^) Въ традиц1и о начал-Ь Лонгобардовъ, сохранившейся въ 
н-Ьсколькихъ верс1яхъ (въ Ог1§о деп1;18 Ъон§оЪаг(1опт1, 2-й поло- 
вин-Ь УП в., и у Павла Д1акона въ Исторхи Лонгобардовъ) пере- 
числяются между прочимъ сл'Ьдующ1я области, по которымъ проходили 
лопгобарды во время мигращи съ сЬвера въ дунайская области: Оо1ап(1а, 
Ап^11а1Ь еЬ ВапЫЬ 8еие1:Виг§1Ш(]а1Ь(Ог1^о ес1ЛУа112, 8спр1:оге8 Ьап- 
^оЬ. еЬ 11:а11с1, РаиИ В1асоп1 I, 93). Уже Цейссъ (с 473) угадалъ въ 
Ап1:Ьа1Ь (вар.: Ап1Ьа1р, Ап^Ьар) „край Антовъ" (а1Ъ, е1Ъа — округъ, 
земля). Но это объяснен1е часто отбрасывалось по той причин-Ь, 
что Лопгобарды не могли встр1^чаться съ Антами (напр. Мюллен- 
гофъ II с. 98). Разр'Ьшен1е этого вопроса нагаелъ Браунъ (Разы- 
скан1я с. 308 и ел.), указавъ, что эта аллитерированная, очевидно, 
вырванная изъ какой нибудь п-Ьсни или саги фраза, и н'Ькоторыя 
друпя имена народовъ (напр. Болгаръ) лонгобардской традищей 
были позаимствованны отъ Остготовъ. Это совершенно в'Ьроятно, и 
въ цитированной фраз'Ь пм'Ьемъ, но всей в'Ь1)оятности, остготское 
воспоминан1е о „краяхъ Антовъ, Венетовъ и Бургундовъ (носл^^.д- 
Н1Я имена Браунъ объясняетъ иначе, но это для насъ не валшо — 
ср. критику его взглядовъ у Веселовскаго въ Изв'Ьст1яхъ рус. яз. 



!07 — 



именемъ во всякомъ случа'Ь относится ко времени не позднЬе 
начала V в. *). 

Зат'Ьмъ это имя входить во всеобщее употреблен1е у ви- 
зант1йскихъ писателей VI в. (къ нимъ можно причислить и Ьрдана, 
жившаго въ Восточной импер1и). Эти писатели почти вс^Ь разли- 
чаютъ Славянъ и Антовъ: Прокоп1й, Агао1й, такъ наз. Маври- 
кий, Менандръ, 1оаннъ Эфескш, беофилактъ ^). На оффищальный 
характеръ этого имени указываютъ титулы 'А7тг/6(;. Апйсив^ при- 
нпмав1п1еся императорами Юстшпаномъ и Юстиномъ П въ ознамено- 
ван1е поб'Ьдъ надъ Антами. Въ посл-Ьдиш разъ имя Антовъ упо- 
минается въ разсказ'Ь веофилакта — писателя, жившаго въ пер- 
вой половин-Ь VII в., въ разсказ-Ь о войн-Ь 602 г. Посл-Ь этого 
антскос имя исчезаетъ. Этимъ моментомъ обрываются вообще визан - 
т1йск1я изв'Ьств1я о задунайскихъ краяхъ, антское имя могло жить 
въ нпхъ и позже, но прежде ч'Ьмъ въ византшской литератур'Ь 



1901, I с. 26 и ел., при чемъ Веселовскш также принигааетъ упо- 
мянутую фразу за уегзиз тетопаИз готской традиц1и). Вестбергъ 
(2иг ЛУап(1ег1т§еп с1ег Ьап§оЪаг(1еп), защищая лонгобардское про- 
исхожденте этой традиц1и, поставилъ гипотезу, что Лонгобарды 
могли проходить чрезъ край Антовъ (восточныхъ Славянъ) въ Га- 
лищи на верховьяхъ Днестра и Сана (даже въ назваши Бардуева 
онъ видитъ намекъ на лонгобардскихъ ВагЛеп, с. 28). Но предпо- 
лагать восточныхъ Славянъ на верховяхъ Днестра и Сана въ кон- 
ц'Ь 1У в. (какъ принимаетъ Вестбергъ) являетсся совершенно невоз- 
можнымъ, а вести дальше на востокъ Лонгобардовъ вероятно не 
Р'Ьшится и Вестбергъ. Встреча Лонгобардовъ съ Антами остается 
нев-Ьроятною, и традиц1ю объ Антахъ нужно оставить за Готами. 

^) Остготское упоминаше о „кра'Ь Антовъ" относится, очевидно, 
ко времени, когда Остготы жили въ нашихъ степахъ, еще до 379 г. 
Мен'Ье в'Ьроятно, чтобы это имя было усвоено традиц1ей уже по 
переход-Ь на визант1йск1я земли. Во всякомъ случа-Ь посл^ похода 
Теодориха Остготы потеряли всякую возможность встр-Ьчаться съ 
Антами. 

'-) Агао1Й упоминаетъ лишь Анта Дабрагеза. Маврик1ез:ъ 
называется авторъ трактата, который между прочимъ содержнтъ 
спецхальную главу (XI. 5, изд. 1664 г.): шос, огХ 1^у,Ы^01:; -лт, "А^- 
тсхе; 'ла\ тоТс: тоюб-гл- ^^{хбСеоЬа: (выписки у Шафарика, приложе- 
шя, и у Крека" с. 295); что авторомъ не былъ императоръ Ма- 
врик1й — см. Ву2. ХеН^сЫЛй 1894 с. 440, КштЬасЬег- с. 135. Из- 
в'Ьст1я другихъ писателей привелъ я выше, н^которыя будутъ при- 
ведены ниже. 



— 208 — 

появились новыя изв'Ьст1я объ этихъ краяхъ (въ X в.), оно, 
очевидно, исчезло*). 

Можетъ быть оно было заимствовано Визант1йцамп отъ во- 
сточныхъ турецко-финскихъ ордъ, которыя были сосЬдямп именно 
юго-восточныхъ Славянъ и въ конц-Ь У в. входятъ въ близк1я 
сношен1я съ Визант1ей. 

§ 97. Антская группа. Какъ же понимать это д-блеше наСло- 
венъ и Антовъ? Трудно считать его чисто географическимъ. Слиш- 
комъ широко и посл^Ьдовательно проходитъ это д-Ьлеше у писа- 
телей У1 в. Имя Антовъ единодушно и посл'Ьдовательно прила- 
гается различными источниками ко всей колонизац1и отъ Днепра 
до Мэотиды, не къ одной лишь пограничной территор1п Антовъ 
и Словенъ. Имя Анта прилагается какъ назван1е къ отд-Ьльнымъ 
особамъ изъ этихъ племенъ (Аа[ВраугСо(? "АVТ7^? с^^г]р тосс^'яруо;). 
Анты и Словене то выстунаютъ вм'Ьст'Ь, то воюютъ между собою 
(въ половин'Ь У1 в.), и поздн-Ье ведутъ совершенно противополож- 
ную политику по отношешю къ Аварамъ и Впзант1и. ВсЬ эти 
факты указываютъ на самостоятельность этихъ двухъ группъ, и 
трудно было бы свести ихъ къ тому различ1ю, что Словене 
жили на одной стороне Дн'Ьстра, а Анты на другой. Отлич1е 
должно было быть глубже. 

Высказывались предполол{ен1я, что антское имя носила какая- 
то политическая организащя — государство, возникшее благодаря за- 
воевашю, вообш,е, что это былъ политическш термпнъ. Но это пред- 
положен1е не можетъ быть также принято. Что за громадное госу- 
дарство, отъ Дн'Ьпра до Кавказа, пм-Ьло бы сообш,ить новое 
имя этой этнографической групп'Ь! Между т'Ьмъ какой-нибудь бо- 
л-Ье ц-кльной политической организац1и у Антовъ какъ разъ не 



^) ВсЬ попытки указать его иоздн'Ье до сихъ поръ не удава- 
лись. Посл'Ьдшш (1906-10) принадлежитъ Нидерле, доказывающему, 
что „Вантитъ арабской географ1и IX в. въ пересказ'Ь Кардиз1я это 
Анты, „и это доказываетъ, что эти могущественные Анты,, еще въ 
IX в. существовали" (81. 81. II, с. 271, ср. Ап1оуё, Уё81шкСе8керо1. 
панк, 1910). Но имя это читается на самые различные лады и 
очень трудно принять его за доказательство существован1я антскаго 
имени въ IX в., и вообще на основаши арабскихъ изв'Ьстхп, при всЬхъ 
старан1яхъ Нидерле, ему не удалось дать ничего ноложительнаго 
для нстор1и Антовъ. 



— 209 — 

видимъ. Современпикъ Прокоп1й совершенно опред^Ьленно говорить, 
что какъ Словенами, такъ и Антами не править одинъ челов'Ькъ, 
но издавна они живутъ „демократически", и разсказываетъ объ 
одномъ р-Ьшеши принятомъ на антскомъ в'Ьч'Ь по обычаю ихъ*). 
При такихъ политическихъ и обществениыхъ отношешяхъ не воз- 
никаютъ огромные иолитическ1е организмы ^). 

Самымъ правдоподобнымъ объяснен1емъ считаю то, что разд^Ьле- 
н1е VI в. на Словенъ и Антовъ соОтв'Ьтствовало двумъ отд'Ьльным7> 
этнографическимъ славянскимъ в'Ьтвямъ. Взглянувъ на разм'Ьщен1е 
Словенъ и Антовъ на юг-Ь, мы уб'Ьднмся, что название Словенъ 
(8с1ауеп1) охватываетъ Славянъ мизшскихъ (позднМшихъ Бол- 
гаръ) и Славянъ паннонскихъ — такъ какъ это они сидели въ 
первой половин-Ь VI в. но Дунаю до моря и Дн-Ьстра. Въ обла- 
сти между Дунаемъ и Дн-Ьстромъ въ половин'Ь VI в. не могло 
находиться ничто другое, кром']^ т^хъ славянскихъ кадровъ, ко- 
торые въ продолжении VI и VП в. переходили зат'Ьмъ въ Миз1ю, 
оставляя своимъ восточнымъ и сЬвернымъ сосЬдямъ земли за 
Дунаемъ. „Анты" могутъ соотв'Ьтствовать только восточной груп- 
п% но и то съ изв']&стнымъ ограничен1емъ: намъ неизвестно, какъ 
далеко заходило имя Антовъ на с^^веръ; а рг1ог1 оно могло охваты- 
вать всЬ восточно-славянск1я племена, но въ нашихъ изв'Ьст1яхъ это 
имя встр'Ьчается въ описан1Яхъ событ1й и отношенш, касаю- 
щихся только южной колонизац1и восточно-славянской группы. 
Анты въ нашемъ матер1ал^Ь — ^это южныя племена восточной в'Ьтви. 

Все подтверждаетъ это отождествлеше Антовъ съ юго-восточ- 
ными племенами и даетъ ему в^^роятность, граничущаю съ непре- 
ложностью. Эти Анты выступаютъ на территорхи, гд^ позднее 
видимъ южно-русск1я племена и гд-Ь уже тогда — въ VI в. не 
могъ обитать никакой другой славянск1й народъ — я говорю о об- 
ласти между Дн-Ьиромь и Дономъ. Ихъ границею съ Словенами 
былъ тогда Дн1^пръ; но съ движешемъ Словенъ на западъ и 
югъ Анты естественно должны были подвинуться на западъ — и 
дМствительно, впосл-Ьдствти, въ X в. видимъ Дунай границею 
Руси съ Миз1йскими Славянами. Эти Анты были непосред- 
ственными сос']^дями Словенъ, отличаясь отъ нихъ, какъ 



О 1)е ЬеИо Оо!. III. 14. 

^) Объ антскомъ вопросе см. еще въ прим'1^чашяхъ (4). 

14 



— 210 — 

отд'Ьльная группа, всего в'Ьроятн'Ье — этнографическая; это видпмъ 
и относительно пхъ преемниковъ — Руси и Болгаръ. Наконецъ — 
наиравлен1е антской колонизащи совершенно соотв'Ьтствуетъ заклю- 
чен1ямъ, как1я мы на основан1и вышесказаннаго о направлен1и 
славянской колонизац1и вообще могли сделать о прародин'Ь юго- 
восточной группы и направлен1и ея колонизащи. Все это, повто- 
ряю, д'Ьлаетъ, можно сказать, достов'Ьрнымъ, что въ Антахъ мы 
им-Ьемь предковъ иозд'Ьйшихъ южныхъ русскихъ племенъ. 

§ 98. Начало антскаго разселен1Я Установленное такимъ 
образомъ тождество Антовъ съ южными восточно-славянскими пле- 
менами открываетъ намъ н-Ьсколько фактовъ пзъ ранней истор1и 
ихъ колонизащи. 

Въ хронологическомъ порядк'Ь надо начать съ войны Вини- 
тара съ Антами. Относится она къ посл-Ьдией четверти 1У в., 
къ концу 370-хъ или 380-хъ годовъ, — установить дату опре- 
д'Ьленн'Ье невозможно. Какъ я уже сказалъ, отд'Ьлываться отъ этого 
эпизода одною ссылкою на анахронизмъ — никакъ нельзя. Съ этимъ 
столкновен1емъ Готовъ съ Антами нужно считаться. Столкно- 
вен1е могло произойти еще не очень далеко отъ Дн'Ьпра, такъ 
какъ Остроготы подъ натискомъ Гунновъ медленно подвигались на 
западъ, пока очутились наконецъ на среднемъ Дуна'Ь; такимъ об- 
разомъ и географически ничто не говоритъ противъ пред- 
положен1я, что зд'Ьсь дМствительно выступали Анты. Толь- 
ко, повторяю, объяснеше, какое даетъ этому изв'Ьст1Ю 1ор- 
данъ, надо немного впдоизм'Ьнить. У 1ордана Винитаръ, „не 
желая подчиняться гуннскому владычеству, пачалъ понемногу 
уклоняться и желая показать свою отвагу, двинулся со своимъ 
войскомъ въ области Антовъ; напавъ на нихъ, онъ былъ разбитъ въ 
первой 6ИТВ1), но потомъ воевалъ см'Ьло и пхъ короля Боза *) съ 
его сыновьями и 70 старМшпиами вел'Ьлъ распять для устраше- 
н1я" ^). Какъ уже упомянуто, въ этой войн-Ь можно впд'Ьть скор'Ьс 
симптомъ движен1я на югъ славянской колонизащи, столкнувшей- 



^) Во2 попипе, можетъ быть Божъ-ко, Божидаръ, Г>огданъ. Въ 
немъ вид^^ли Буса Слова о п. Игорев^з (Готск1Я д-Ьвы „поютъ вре- 
мя Бусово") - 11редположен1е очень заманчивое, но не совсЬмъ уб-Ь- 
дительное. Ср. 11рим'Ьчан1е Мюлленго(1)а въ Моммзеновскомъ и.здан1и 
Ьрдаиа, с. 147 — 8. -) Оеиса с. 48. 



— 211 — 

ся зд'Ьсь съ Готами. Гунны, говоритъ дал'Ье Торданъ, взяли Ан- 
товъ ръ защиту противъ Готовь и при помощи в-Ьриой имъ части Го- 
товъ усмирили самовольнаго Винитара. Эту память покровитель- 
ства Антамъ со стороны Гунновъ противъ врал{добныхъ Готовъ я 
также считаю ц'Ьнною — она ироливаетъ св'Ьтъ на первыя стад1и 
славянскаго разселен1я на Чсрноморь-Ь. 

О дальн'Ьйшемъ его развит1и въ У в. не располагаемъ ни- 
какими спещальными св'Ьд'Ьн1ями. Поздн'Ьйшхя тв'Ьтя У1 в. 
ретроспективно осв'Ьщаютъ бол'Ье ранн1я стад1и этого процесса, и мы 
видимъ, какъ степныя бури, движен1е ордъ и ихъ усобицы въ 
стеияхъ захватывали славянсые элементы, увлекали ихъ въ об- 
щ1е походы и переселен1я, и какъ среди этой бурной жизни сте- 
пей двигались все дал'Ье славянск1е кадры, т'Ьсня одни другихъ. 

§ 99. Походы Антовъ на Визант1Ю. Въ первой полови- 
яЪ Т1 в. Анты выступаютъ участниками въ походахъ придунай- 
скпхъ Славянъ на Визант1ю. Объ этомъ мы им-Ьемь н'Ьсколько 
очень сильныхъ зам'Ьтокъ у современниковъ. Ьрданъ заканчиваетъ 
свою римскую истор1ю упоминан1емъ о „постоянныхъ нападешяхъ 
Болгаръ, Антовъ и Славянъ", а разсказывая о легендарномъ го- 
сударств']^ Германариха и подвластныхъ ему Славянъ, вспоминаетъ, 
что теперь Венеты, то-есть Анты и Словене „за наши гр'Ьхн 
везд'Ь такъ бушуютъ". Еще бол^^е сильную зам'Ьтку находимъ у 
Прокошя, — что Гунны (Болгары), Словене и Анты, начиная съ 
того времени, когда императоромъ сд'Ьлался Юстпн1анъ, набегая 
ежегодно на Е[ллир1ю и врак1ю, производили страшныя опустоше- 
шя. Въ другомъ м^ст1^ онъ упоминаетъ, что въ начале царство- 
ван1я Юстин1ана „Гунны, Анты и Словене переходили за Дунай 
и чрезвычайно безпокоили Рпмлянъ" *). Изъ этого сл'Ьдуетъ, что 
Анты были обычными участниками этихъ постоянныхъ нападен1й 
Болгаръ и Славянъ и подобно тому какъ принимали участ1е въ 
нихъ въ первыя десятпл'Ьт1я VI в., такъ точно могли уча- 
ствовать еще въ конц'Ь У в. Въ особенности же эти бол- 
гарско-славянсия нападешя сд'Ьлались частыми во второй 
четверти У1 в., во время Юстина и Юстин1ана. Для времени 
Юстина им'Ьемъ случайно позднМшее упоминайте объ антскомъ 



О ОеИса 23, Н181;. агсапа 18. Бе ЬеИо Оо1. III, 14. 



— 212 — 

нападен1и, отбптомъ Греками^). Сд'Ьлавшись зат'Ьмъ императо- 
ромъ, Юстнн1анъ поручилъ въ 530 г. защиту Дуная магистру 
Хилвуд1ю, и тотъ съум'Ьлъ впродолжеше трехъ л-Ьтъ сдерживать 
задунайскихъ варваровъ — Болгаръ, Антовъ и Словенъ отъ наиаде- 
нш. Онъ совершалъ даже походы за Дунай, но былъ убитъ во время 
одного такого похода въ области Словенъ, и нападен1я начались сно- 
ва ^). Эти нападешя Словенъ и Антовъ причиняли страшный вредъ 
сосЬднимъ визант1йскимъ провинц1ямъ, но лишь изр-Ьдка пр1обр'Ьтали 
бол'Ье широкое значен1е, и этимъ объясняется, что Юстин1анъ не 
обраш,алъ особаго вниамн1я на эти наб'Ьги и отдавался въ это 
время иланамъ далекихъ экспедицш. Спещально племена - участ- 
ники этихъ походовъ не перечисляются въ краткихъ тв^тяxъ со- 
временниковъ. Чаще всего говорится лишь о Болгарахъ, 
р-Ьже о Словенахъ; объ участхи Антовъ знаемъ только изъ об- 
щихъ зам'Ьчан1й. Только одииъ разъ говоря объ Антахъ, Проко- 
п1й уиоминаетъ кстати и о ихъ паб'Ьгахъ на Орак1ю во время 
царствовашя Юстишана^), да и то такъ, что изъ его словъ 
нельзя сообразить, былъ ли это сиец1ально антск1й походъ, или 
н'Ьтъ. Сами по себ'Ь походы однихъ лишь Антовъ — самостоятель- 
ный нападешя ихъ на Визант1ю, не особенно в-Ьроятны. Скор'Ье 
Анты бывали обыкновенными участниками чужихъ походовъ: осо- 
бенно Болгары, отправляясь изъ азовскихъ степей на Византхю, 
могли захватывать съ собою по дорог'Ь дружины Антовъ для уча- 
ст1я, вольнаго и невольнаго. 

§ 100. Война Антовъ со Словенами и союзъ съ 
Византией). Во второй иоловин'Ь У1 в. Анты поссорились со Сло- 
венами. Объ этомъ говоритъ Прокопш, не объясняя причинъ: 
„поздн'Ье, по смерти Хилвуд1я (534 г.) Апты и Словене поссори- 
лись, д'Ьло дошло до войны, и Анты были поб'Ьждены врагами". 
Немного ниже онъ упомипаетъ, что эти народы вели можду со- 
бою переговоры и поддерживали взаимный мирныя сношен1я ^). Изъ 

^) Бе Ь. Сго1. III. 40; чтен1е кодексовъ исправляютъ, стапя 
вместо Юстина Юстин1ана (и въ новомъ издаши Наигу П. с. 476), 
но въ этомъ н'Ьтъ нужды. 

^) Ве Ь. Ст. 14—18. Отм-Ьчу статейку о иемъ: Ивановъ. Над- 
гробниятъ надпись на Хилвуда (Период. Списание т. ЬХП). 

^) [)е 1). Ст. Ш. 40. ' 

*) 'Е7ггxгр'^xгиоVто уар г^ог1 /л1 аХ^.т^Хо!- о:Vс^^.''р•^V■:о 
аогш? 01 Варраро1 г/по: — Ве Ъ. Оо1. III. 14. 



— 21; 



этого можно заключить, что воина тягнулась недолго, но послФ» 
нея не было между обоими сосЛцями бол-Ье близкихъ отношен1й 
(по крайней м'Ьр'Ь тогда). Весьма возможно, что это была коло- 
низащонная борьба, натискъ Антовъ на Словенъ (хотя, конечно, 
могли быть и как1я-нибудь причины бол'Ье спец1альнаго характера). 
Война эта должна относпться къ концу 580 или началу 540-хъ 
годовъ. Западную границу аптекой колонизащи составлялъ тогда 
Дн'Ьстръ; къ западу отъ него находились Словене, славянск1е 
кадры, колонпзпрующ1е въ продолжеп1и У1 — VII в. балканск1я и 
среднедунайск1я земли; съ дальн-Ьйшимь движен1емъ этой колони- 
защи антск1Я поселен1я должны были передвигаться къ западу, и 
Анты неизбежно т'Ьснилп своихъ западныхъ сосЬдей. 

Визант1я, вероятно, хот'Ьла использовать этотъ раздоръ между 
своими врагами (возможно, что онъ и возникъ не безъ участ1я ея). 
Она обратилась къ Антамъ, желая привлечь пхъ на свою сто- 
рону; Юстин1анъ приглашалъ ихъ поселиться въ окрестностяхъ 
Турргя. Это была опусгЬвшая римская кр'Ьпость, построенная, по 
словамъ Прокотя, Траяномъ на л'Ьвой сторон-Ь Дуная (оче- 
видно, въ Дак1и). Юстпн1анъ об'Ьщалъ за это Антамъ богатую 
плату и всяк1я корысти, лишь бы они защищали Визант1ю отъ 
Болгаръ (и разум'Ьется, вм^ст-Ь съ т-Ьмъ отъ Словенъ). Однако 
тогда, кажется, д^ло не дошло до соглашен1я, оно разстроилось 
благодаря псевдо-Хилвуд1ю, появившемуся среди Антовъ. Эппзодъ 
этотъ подробно разсказанъ Прокоп1емъ, давшнмъ по этому поводу 
свою классическую характеристику быта Словенъ и Антовъ и 
н'Ьсколько отд^льныхъ, весьма пнтересныхъ подробностей. Случи- 
лось, что между невольниками, взятыми Словенамп въ войн'Ь съ 
Антами, былъ молодой Антъ по имени Хилвуд1й. Одинъ грече- 
шй невольнпкъ пзъ 0рак1и, находившшся тогда среди Антовъ, 
обратилъ вниман1е своего хозяина, что у Словенъ въ невол-Ь на- 
ходится Хилвуд1Й, изв-Ьстный римск1й магпстръ, оставивш1й среди 
нихъ памяти своихъ иодвиговъ — но Словене этого не подозр'Ьваютъ. 
Анты выкупили этого Хплвудхя. Хотя онъ ув'Ьрялъ, что онъ 
родомъ Антъ, Анты не пов-Ьрили, и на общемъ антскомъ в'Ьч']^*) 
заставили его представлять изъ себя магистра Хилвуд1я. Когда 
Юстишанъ сд-Ьлалъ вышеупомянутое свое предложен1е. Анты 



^) г^угфо^то {лг7 гт:\ тоотсо "А^пул аугот^ атга^тзс. 



— 214 — 

соглашались только подъ т^^мъ услов1емъ. чтобы этотъ псевдо- 
Хилвуд1й получнлъ свою прежнюю должность и жилъ вм-Ьст-Ь съ 
ними въ новой области. Но когда Хилвуд1й -Ьхалъ по этому д'Ьлу 
въ Константинополь, встр'Ьтилъ его по дорог'Ь Нарзесъ и, доказавъ 
обманъ, арестовалъ самозванца и повезъ въ оковахъ къ импе- 
ратору. Это разстропло переговоры Византш съ Антами. 

Но хотя соглашеше не было доведено тогда до конца, од- 
нако весьма вероятно, что съ этого именно момента войны Ан- 
товъ со Словенами и сношешй ихъ съ Визант1ею датируется пере- 
м'Ьна въ политик'Ь Антовъ: поздн-Ье мы встречаемся съ Антами, 
уже какъ съ р'Ьшительнымп союзниками Визант1и^). Правда, изв-Ь- 
ст1я объ этой роли ихъ относятся уже къ бол-Ье позднему вре- 
мени, импер. Маврик1я. 

§ 101. Анты и Авары. Въ 550-хъ гг. Антамъ пришлось 
сильно претерп'Ьть отъ Аваровъ, во время ихъ перехода изъ 
прикаспшскихъ степей на западъ. Объ этомъ разсказываетъ 
фрагментъ Менандра. Разсказъ им^емъ зд1^сь безъ начала; узна- 
емъ, что Антамъ не повезло въ борьбе съ Аварами, и Авары 
начали опустошать ихъ землю своими нападен1ямп. Для выкупа 
взятыхъ въ неволю своихъ земляковъ Анты выслали одного изъ 
самыхъ знатныхъ своихъ земляковъ, Мезамира^). Но когда онъ 
началъ во время своего посольства принимать гордый тонъ въ 
разговор-Ь съ Аварами, этимъ воспо.11ьзовался одинъ Болгаринъ (Кот- 
ригуръ), близко стоявшш къ аварскому кагану и непр1язненно 
относившшся къ Антамъ^). Онъ посов'Ьтовалъ кагану убить Ме- 



^) Антск1"е отряды на визант1Йской служб-Ь видимъ нъ Итал]'и 
до этого псевдо-Хилвуд1я и посл'Ь того, но вм1ё,стЬ съ отрядами Бол- 
гаръ и Словенъ, Бе Ъ. О. I, 26 — 7, Ш, 22 — такимъ образомъ это 
не свид'Ьтельствуетъ о союзныхъ отношен1яхъ Антовъ къ Визант1И, 
доказываетъ только отсутств1е всякой государственной организаши 
у вс^^хъ этихъ племенъ. 

'^) МсСо(|Л7;ро7 то^ '1осир'/лоо. КгХауазтои аосXср6V — фрагментъ 
въ Н181 дг. тт. П. с. 5 — б (с. 443 новаго издан1я, Ех^егри Ы81:о- 
г1са 1и8811 1тр. Соп81ап11т РогрЬуго^епеИ, 1904). 

'О 6 Котрауу]ро; гхгЬо;, 6 тоТ; 'А|Зс(:ро'.с гтг'.тг^огюс. 6 /лта 
'А7Т(Ь7 та гу^}ю-(х |ЗоиХгоаа«лг^о; (такъ въ кодексахъ зд-Ьсь: Кот- 
ро(утг]рос. въ другихъ м'Ьстахъ различно, гд-Ь рЬчь идетъ о Кутургу- 
рахъ) Изъ этихъ словъ можно было было бы сд-Ьдать выводъ, что 



— 215 — 

замира, какъ человека особенно вл1Ятельнаго среди Антовъ и 
способнаго организовать отпоръ. Авары последовали сов-Ьту и убили 
Мезамира, а посл'Ь этого опустошали еще больше землю Антовъ, 
грабя и забирая невольниковъ. 

Этотъ эпнзодъ хронологически относится къ концу 550-хъ 
гг. Нашеств1е Аваровъ на Антовъ объясняютъ т'Ьмъ, что ихъ 
натравила Визант1я. Въ самомъ д'Ьл^ Юстин1анъ, заклю- 
чнвъ соглашен1е съ Аварами, поручилъ имъ воевать съ врагами 
Впзант1и *): но мы не им'Ьемъ указанШ, чтобы Анты въ то время 
досаждали Визант1и, и гораздо нравдоподобн-Ье, что Авары безъ 
снещальнаго поручен1я со стороны Визант1и при семъ случа'Ь „при- 
мучили" Антовъ. Это напоминаетъ эпнзодъ Пов'Ьстп временныхъ 
л'Ьтъ: тамъ разсказывается, что „Обры (Авары) воеваша на Сло- 
в'Ьны и примучиша Дул'Ьбы, сущая Слов-Ьны, и насилье творяху 
женамъ дул'Ьбьскымъ: аще по^Ьхати бяше Обрину, не дадяше въ- 
прячи коня, ни волу, но веляше въпрячи 3, пли 4, 5 женъ въ 
телегу и повести Обрпна" ^). Въ этой легенд'Ь сохранилось реаль- 
ная память о паспльяхъ Аваровъ надъ Дулебами; хотя л'Ьто- 
писецъ относитъ ихъ ко временамъ имп. Иракл1Я (610 — 640), 
но датировка эта сд^Ьлана на основан1и визант1йскаго разсказа 
отъ 610 г. ^) и произвольно придана этому, очевидно народному 
преданхю о прит^снеши Обрами Дул-Ьбонъ. Очень возможно, что 
зд1Ьсь им^емъ мы воспомпнан1е именно объ аварскомъ погром1^ 
VI в., разсказанномъ Менандромъ. Конечно, мыслима возмож- 
ность подобныхъ прпмучиван1й и въ бол-Ье поздн'Ье время, когда 



этотъ Котригуръ и настроилъ кагана противъ Антовъ, благодаря 
какому-нибудь спору между Болгарами и Антами; это объяснен1е 
давало бы возможность сделать н-Ькоторые выводы, если бы оно 
было единственно возможнымъ. 

^) Менадръ, 1Ыс1. 

^) Инат. л. стр. 7. Высказывались догадки, что тутъ к1евск1й 
книжникъ перенесъ на русскихъ Дул^бовъ изв'Ьст1я о прит^сне- 
н1яхъ, которыя приходилось терп'Ьть отъ Аваровъ чешскимъ Дул-Ь- 
бамъ; что зд-Ьсь у него выгало недоразум-Ьихе всл^дствхе тождества 
именъ (эта догадка недавно повторена Вестбергомъ). Но мн'Ь пред- 
ставляется весьма неправдоподобнымъ, чтобы въ XI в. до русскаго 
книжника дошло изв'Ьст1е о аварскихъ прит'Ьснен1яхъ по отношен!» 
къ Дул-Ьбамъ спец1альпо, а не Чехамъ и Моравамъ вообще. 

^) Оеофанъ изц. с1е Воог I с. 301 — 2. 



— 216 — 

Авары жили на среднемъ Дуна'Ь; но единственное изв'Ьст1е, ка- 
кое им'Ьемъ объ отношен1яхъ Аваровъ и Антовъ въ ТП в., го- 
воритъ скор'Ье противъ, ч'Ьмъ за подобную возможность. Изъ 
эпизода аварской войны 602 г. видимъ, что въ то время при- 
дунайсше Словене находились въ отношешяхъ союза и полной 
зависимости отъ Аваровъ, Анты же были совершенно независимы 
отъ аварской орды, и аварское войско очень не охотно встр-Ь- 
тило планъ похода на Антовъ. Поэтому о позднМшихъ похо- 
дахъ аваровъ на Антовъ при желан1и можно ставить различный 
гипотезы, но особенно полагаться на нихъ нпкакъ нельзя. 

§ 102. Посл"Ьдн1'я изв^ст1Я объ Антахъ. Со второй половины 
Т1 в., посл'Ь упомянутой аварской б'Ьды, пм-Ьемъ мы только два 
эпизода гд'Ь выступаютъ Анты. Въ 580-хъ годахъ, когда аварск1й 
каганъ вм^Ьст'Ь со Словенами и Лонгобардами напали на визан- 
т1йск1я влад'Ьн1я, нмператоръ не могъ съ ними совладать и на- 
нялъ Антовъ, чтобы они произвели дпверс1ю въ словенск1я зем- 
ли. Анты напали на страну Словенъ, разгромили, сожгли и за- 
хватили все пхъ достояше *). Подобное повторяется въ другохмъ 
изв'Ьст1и отъ 602 г., посл'Ьднемъ, какое вообще им'Ьемъ объ Ан- 
тахъ. Во время войны съ Византтею, когда Греки обратили свои 
силы противъ союзныхъ съ Аварами придунайскихъ Словенъ, 
аварск1й каганъ выслалъ было для дпверс1и войско, „чтобы уни- 
чтожить антскш народъ, бывш1й въ союз-Ь съ Ромеями". Но изъ 
аварскаго войска въ виду такой перспективы мног1е начали убе- 
гать къ Грекамъ, такъ что встревоженный каганъ прпнужденъ 
былъ принимать всяк1я м'Ьры, чтобы прекратить дезертирство, и 
походъ, невидимому вовсе не состоялся. 

Эпизоды эти интересны ттЬмъ, что рисуютъ Антовъ совер- 



^) СЬ^оп^^ие йе М1с1]е1 1е 8уг1еп, еШсе раг СЬаЪо^ П стр. 
361 (Михаилъ Сиринъ, патр1архъ ант1ох1Йск1й XII в. въ своей хро- 
ник'Ь основывался на хроник-Ь своего предшественника, патр1арха 
Тоанна Ефесскаго, описавшаго современнны ему событ1я (умеръ въ 
580-хъ годахъ); но отъ хроники 1оанна въ этой части остались 
только одни титулы главъ; они вполн'Ь соотв'Ьтствуютъ содержашю 
разсказа Михаила, ставптаго доступнымъ въ последнее время въ 
иолномъ перевод'Ь Шабо, до него же это м-Ьсто было изв-Ьстно 
изъ пересказа Бар-Гебрея (ХШ в.), и имя Антовъ было тутъ ис- 
порчено. 



217 — 

шонно независимыми отъ Аваровъ союзниками Визант1и; въ ка- 
чоств-Ь таковыхъ они принуждены были воевать со Словенамн, сле- 
довательно держались отъ нихъ въ особнякомъ или даже враждебно. 
Вм1^ст'Ь съ т'Ьмъ эти факты характеризуютъ отношен1я не только 
Аваровъ къ Антамъ, но и вообще кочевыхъ ордъ къ славян- 
скому населен1ю нашихъ странъ. Все вниман1е кочевыхъ ордъ, 
переходившихъ черезъ наши степи, обращено на богатыя визан- 
т1йск1я земли: съ нихъ получали они богатые откуиы за „союзъ" 
и собирали добычу посредствомъ наб^говъ. Отношен1Я къ Славя- 
намъ интересовали ихъ гораздо меньше, а война со Славянами 
связана была съ большими затруднешями: Славяне были мастера 
прятаться въ различныхъ дебряхъ, какъ свид-Ьтельствуготъ раз- 
сказы Визант1Йцевъ (беофилакта, Мавргпая, Льва). Всл^Ьдств1е 
этого войны кочевниковъ со славянскими племенами р'Ьдко шли 
дал'Ье „прихмучиван1й" при случа1^, по пути, какъ въ вышеупомяну- 
томъ аварскомъ эпизод'Ь, пов'Ьданномъ нашими и визант1йскими ис- 
точниками. Это обстоятельство объясняетъ намъ, какимъ образомъ 
въ самый разгаръ движен1я кочевыхъ ордъ въ нашихъ степяхъ 
въ V — ТП вв. эти степи въ тоже время колонизовались Славя- 
нами. 

Что касается Аваровъ, то даже Словене нижняго Дуная въ 
Т1 в'Ьк'Ь не были сколько нибудь т'Ьснымъ образомъ связаны съ 
ними. Правда, въ конц'Ь Т1 в. эти Словене находятся въ союз1} 
съ Аварами, но передъ этпмъ (подъ г. 578) мы им'Ьемъ эпизодъ, 
гд'Ь Словене отказываютъ вовсе въ повиновеши Аварамъ, и ка- 
ганъ только ужъ позже, при случа'Ь караетъ ихъ за это *). 

Въ 1-й четверти УП в. Аварамъ подчинены были Болга- 
ры, пока не освободились отъ нихъ въ 630-хъ гг. ^); но такъ 
какъ мы не знаемъ въ точности, гд'Ь именно жили тогда Болгары, 
то и не можемъ судить о сфер'Ь политпческаго вл1ян1я Аваровъ 
въ то время. Что же касается аварскаго владычества надъ ант- 
скими племенами, то хотя возможность его и нельзя категорически 
отрицать, особенно по отношеши къ племенамъ западнымъ, но мы 
им-Ьемъ въ этомъ отношен1и только отрицательное свидетельство 
въ упомянутой вош'Ь 602 г. и никакого иоложительнаго. 



^) Менандръ, Н181. §т. т., стр. 99. 

^) Никифоръ, Орега Ыз!. ес1. с1е Воог, р. 24. 



— 218 — 

§ 103. Разселеше на юго-восток* VII— IX вв. Во вто- 
рой четверти УП в. аварская о^да прпходитъ уже въ упадокъ. 
Въ третьей четверти болгарская орды переходятъ пзъ черномор- 
скихъ степей за Дунай. Сильное хозарское государство защитило 
степи отъ нашеств1я новыхъ ордъ съ востока. Такимъ образомъ 
со второй половины УП в. и вплоть до второй половины IX — 
до переселен1я Угровъ и прихода Печен'Ьговъ изъ-за Дона, обсто- 
ятельства особенно благопр1ятствовали развпт1ю славянской коло- 
низащи, — въ степяхъ не было никакихъ враговъ осЬдлой куль- 
туры и это было какъ разъ то время, когда эта славянская 
колонизащя достигла наибольшаго своего развит1я. 

Въ конц'Ь Л''! в. „Словены" все еще занимаютъ л'Ьвый бе- 
регъ нижняго Дуная. Лишь съ окончашемъ колонизацш балкан- 
скихъ земель, съ переходомъ болгарскихъ ордъ за Дунай могли 
Анты овлад'Ьть дунайскимъ побережьемъ и покрыть остат- 
ки Словенъ; позже (въ УШ — IX в-Ькахъ) зд'Ьсь д-Ьйствительно 
находились восточно-славянская поселен1я. На запад'Ь усиленное дви- 
жете юго-западнаго Славянства во второй половин'Ь У1 и первой 
половине УП в. на югъ и юго-западъ оставило восточно-славян- 
ской колонизац1и прикарпатск1я земли. Во второй половин'Ь УП в. 
восточно-славянская колонизащя могла въ главнМшихъ чертахъ 
уже овлад'Ьть своей территор1ей па юго-восток-Ь Европы; говорю — 
въ главн'Ьйшнхъ, такъ какъ этнографическ1я границы не сразу 
твердо установились, и н'Ькоторыя колебан1я должны были про- 
должаться, въ особенности колонизащя горныхъ карпатскихъ об- 
ластей должна была происходить медленно и закончилась значи- 
тельно позже. 

Къ сожал^Ьн1ю мы не им-Ьемъ современныхъ изв-Ьстш отно- 
сительно развит1я этой колонизащи. Съ началомъ УП в. обрыва- 
ются визант1йск1я изв^ст1я о восточныхъ Славяняхъ. Это отчасти 
зависитъ отъ паден1я впзант1йской исторюграф1и, отчасти отъ не- 
благопр1ятныхъ вн1^шнихъ обстоятельствъ: Визант1ю отр'Ьзали отъ 
Чсрпоморья повыя славянск1я государства на Дуна1^, и ея не- 
посредственный связи съ задунайскими областями слабФ>ютъ. Бога- 
тымъ источникомъ для изучен1я восточной колонизащи служитъ 
Пов1^сть времениыхъ л'Ьтъ, прежде всего ея этнографическ1е 
обзоры, по эти обозр'Ьи1Я написаны въ гораздо бол-Ье позднее вре- 
мя — въ XI в., и лишь очень немного могутъ намъ сказать, какъ 



— 219 — 

представлялось славянское разселен1е передъ перем'Ьнами, произ- 
веденными новымъ натискомъ степныхъ ордъ въ IX — XI вв. 
Шкоторое дополнен1е къ нимъ даютъ арабск1я изв^Ьст1я IX и 
X в., визант1йск1я X и XI в., — но они вообще весьма б'Ьдны 
опред'Ьленными и точными географическими указан1ями. Для по- 
полненхя скудныхъ изв'Ьст1й этихъ источниковъ историкъ обраща- 
ется къ помощи археолог1П и д1алектолог1и, но и эти науки въ 
настоящемъ своемъ состоян1и очень р'Ьдко могутъ дать внолн-Ь 
достов'Ьрныя указашя^). 

§ 104. Восточно-славянская колонизац1я X— XI в. Се- 
вере- западъ. Изв'Ьст1я Пов'Ьсти, дополненный другими св1^д'Ьн1ями, 
даютъ, въ главныхъ чертахъ, сл'Ьдующую картину восточно-сла- 
вянской колонпзащи X — XI в.: 

С1эверную часть славянской прародины, за исключешемъ то- 
го, что заняли во время общаго разселен1я литовсия племена, мы 
видимъ заселенной главнымъ образомъ большимъ племенемъ кри- 
вичскпмъ. Кривичи — исконные сос^Ьди лптовскихъ народовЪу 
которые до сихъ поръ всЬхъ восточныхъ Славянъ называютъ 
Кревами^). Занимали они верховья Дн'Ьпра, Западной Двины 
и Волги и очень рано д'Ьлятся на дв'Ь в^Ьтви (уже въ X в']Ьк'Ь 
мы впдимъ это подразд'Ьленхе): на в'Ьтвь западную, подвинскую 
съ Полоцкомъ во глав15, и восточную, сформировавшуюся позже, 
гд-Ь центромъ былъ Смоленскъ. Это собственно Кривичи Пов'Ьсти. 
Но Кривичи же, по всей в'Ьроятности, колонизовали бассейнъ р. 
Великой (центръ Изборскъ, впосл'Ьдств1п Псковъ) ^). Ихъ же ко- 
лон1ею считаютъ и пльменскихъ „Словенъ" съ ихъ столицею 
Новгородомъ; но нужно признаться, что для прпчислен1я ихъ имен- 
но къ Кривичамъ л'Ьтоппсь не даетъ основан1я, а новгородское 



^) Литературу см. въ прим^чашяхъ (5). 

^) Кгее\У8 — Руссск1Й, Кгеед\Ч1 вете — Росс1я, Кгет\^и ИггШа — 
русская, православная в'Ьра. Значен1е слова Кривичи остается не- 
объясненБымъ. 

•^) Вполн-Ь определенно это говорить лишь одна изъ поздн'Ьй- 
шихъ л'Ьтописныхъ компиляц1й (Архангельск1й л-Ьтописедъ); ея 
объяснеше можетъ быть и простой комбинащею, но независимо отъ 
нея и изъ изв-Ьстхй Пов'Ьсти можна также вывести указания на 
кривичскую основу Псковской земли, см. Барсовъ, Географ1я ^ стр. 
178; Голубовсшй, Истор1я Смоленской земли, стр. 46. 



— 220 — 

нар'Ьчхе значительно отличается отъ кривпчскаго *), такъ что съ 
большнмъ основатемъ пхъ можно бы считать за особое племя. Спе- 
щализащю для этого племени общаго имени „Словенъ" вполн'Ь 
правдоподобно объясняютъ т'Ьмъ обстоятельствохмъ, что это была 
крайняя славянская колотя на сЬвер'Ь. 

Изъ фактовъ хорограф1и, а отчасти и археологхп заклю- 
чаютъ, что кривичская территор1я должна была им-^^ть н'Ькогда 
неславянское (главнымъ образомъ финское) населен1е. Выше я ука- 
зывалъ^), на сколько этотъ вопросъ еще невыясненъ. Хорограф1я, 
не изученная еще основательно, а лишь въ общихъ чертахъ, д-Ьп- 
ствительно показываетъ, что передъ посл'Ьднимъ кривичскпмъ и 
„словенскимъ" разселен1емъ, какимъ является оно передъ памп въ 
X — XI вв., жило зд'Ьсь неславянское населеше — на верховьяхъ Дн-Ь- 
пра и дал'Ье къ северо-западу и востоку. Впосл'Ьдств1п Кривичи 
уже на глазахъ пстор1п подвигались на западъ, по Двин-Ь (пока 
не встр'Ьтились зд'Ьсь съ п'Ьмецкой колонпзащею — ливонскихъ ры- 
царей), и еще глубже на востокъ. Изъ террптор1и Кривичей и 
новгородскихъ Словенъ славянская колонизащя шла безпрерывно 
въ бассейнъ Волгп, въ земли финскихъ народовъ: Веси (жившей 
на сЬверныхъ притокахъ Волги— Тверди, Молог-Ь, Шексн-Ь и у 
Б^^лаго Озера), Мери (въ бассейн-Ь Оки, по Москв'Ь. верхней 
Клязьм'Ь и самой Волг'Ь, на востокъ отъ Веси) и Муромы (на 
ни/кней Ок-Ь, на востокъ Мери) — зд'Ьсь она вст-Ьчалась съ вятич- 



^) Колошей Кривичей считали ихъ напр. Соловьевъ (I стр. 47), 
Б-Ьляевъ (Разсказы, П стр. 215), Барсовъ, Географ1я '-^ стр. 85 и 303 
(сдержанно), Голубовск1й, Истор1я Смоленской Земли, стр. 45 (бол-Ье 
решительно). Въ последнее время доказательства въ пользу принад- 
лежности новгородскихъ Словенъ къ одной группе съ Кривичами со- 
бралъ Шахматовъ (Къ вопросу объ образор.ан1и русскпхъ нар-Ьчш, стр. 
15--6). Иную догадку высказалъ въ свое время Костомаровъ: обрати въ 
вниман1е на сходство новгородскаго вокализма съ украннскимъ, а 
также на н'Ькоторыя отражен1я въ позднейшей книжной литера- 
туре традиц1и о приходе Новгородцевъ съ юга, онъ предполагалъ, 
что Новгородцы были колон1ею южной, украинской Руси. Ссылался 
при этомъ и па летопись, но летопись не даетъ намъ въ этомъ 
отношеши никакой опоры. Съ филологической точки зрен1я под- 
вергъ критике этотъ вз1\1ядъ Гильфердингъ въ статье ^Древп1Й 
Новгородъ" (Собр. соч. II, стр. 407 и слЬд.). 

-) См. стр. 75 — 6. 



— 221 — 

скою. Уже въ X в. эта восточная колонизащя была очень зна- 
чительна и въ конц-Ь его илп начале XI в. зд'Ьсь основывают- 
ся русск1я княжества, въ центрахъ этой колонизащи РостовЬ и 
Муром'Ь. 

§ 105. Пол"Ьсье. Дреговичи. На правой сторон'Ь Дн-Ьира, 
ниже Кривичей „Пов^Ьсть" полгЬщаетъ Дреговичей: „сЬдоша межи 
Припетыо и Двиною и наркоша ся Дреговичи", говоритъ она. На- 
зваше это обозначаешь „людей болотъ", — „дрегва" „дреговина" 
значитъ болото но украински и белорусски. Изъ словъ л'Ьтописи 
выходитъ, что эта дреговическая колонизац1я занимала огромное про- 
странство отъ Припети до Двины. Однако сФ>верная часть террито- 
р1и между Припетью и Двиною — земли по р. Березине тянули 
не къ припетскимъ городамъ — Турову и Пинску, а къ Полоцкой 
земл-Ь (княжество Минское). Это навело н1Ькоторыхь ученыхъ на 
мысль, что дреговичская территорхя въ дМствительности ограничи- 
валась территор1ею Припети, съ главными городами Туровомъ 
и Пинскомъ, а бассейнъ Березины занимали уже Кривичи *). 
Конечно, слова летописи не настолько ясны, чтобы на основаи1и 
ихъ можно было съ ув-Ьронностью причислять къ Дреговичамъ 
земли до самой Двины. Но и мн'Ьн1е, что бассейнъ Березины 
не принадлежалъ уже Дреговичамъ, не им'Ьетъ за собой ничего 
бол'Ье, кром11 упомянутой политической связи съ Полоцкою зем- 
лею, а эта поздн-Ьйшая связь не можетъ служить прочнымъ осно- 
ван1емъ для опред'Ьлен1я старой племенной территор1и^). 



^) Мн-Ьихе это впервые высказалъ Барсовъ^ стр. 124; къ 
нему примкнули впосл'Ьдств1и и некоторые друг1е изсл-Ьдователи 
(напр. Бага лей, Истор1я С^верской земли стр. 10, Милюковъ въ 
„Русск. Мысли" 1888, УШ, ср. карту въ его „Очеркахъ по исто- 
р1и русской культуры", т. I). Противъ него выступилъ проф. За- 
витневичъ въ статье: Область Дреговичей, гд'Ь между прочимъ для 
определен1я дреговичской территор1и онъ пользуется археологи- 
ческими наблюденхями, поддержанными виосл'Ьдств1и его поздн-Ьй- 
шими изсл-Ьдоватями, см. Формы погребальнаго обряда Минской гу- 
берн1и (Труды IX съ-Ьзда т. I) и сообп1.ешя въ 1У и У1 т. 
Чтен1й к1евскаго историч. общества. Н-Ькоторые друг1е аргументы 
въ пользу дреговичской колонизацш въ бассейп'Ь Березины ука- 
зываетъ еще Шахматовъ (ор. с. стр. 10 — 1). 

^) Завитневичъ ука.залъ на общность похороннаго обряда: по- 
гребешя покойника на поверхности земли, типичныя для дрегович- 



— 222 — 

На запад-Ь дреговичская колонизащя не выходила, оче- 
видно, за пред^Ьлы бассейна Припети, гранича съ побужскимъ раз- 
селешемъ Дул'Ьбовъ^). На водоразд'Ьл'Ь Шмана Дреговичи стал- 
кивались съ литовскими народами. Точную этнографическую гра- 
ницу и зд'Ьсь трудно провесть; не хватаетъ для этого ни хоро- 
графическихъ, ни археологическихъ фактовъ; точно также какъ 
по отношен1ю къ Финнамъ, и зд-Ьсь можно зам'Ьтить расшире- 
ше славянской территор1и на счетъ литовской, и несомн'Ьнно, 
это раси1ирен1е идетъ далеко въ глубину прошлаго. Но процессъ 
этотъ очень мало выясненъ^). 

До т'Ьхъ поръ, пока не выяснены границы дреговичской террп- 
тор1и на сЬвер^Ь, — ограничивалась ли она землями по Припети, 
или простиралась до Двины, не совс'Ьмъ яснымъ остается и то 
обстоятельство, къ какой изъ восточнославянскихъ группъ ближе 
стояли Дреговичи. Въ настоящее время дреговичская территор1я ц'Ь- 
ликомъ входитъ въ сферу украинской колонизацш только своей запад- 



ской территор1и (такого рода погребешй г. Завитневичъ насчпты 
ваетъ до 70^/о между Дн'Ьпромъ и Припетью), переходятъ и бъ 
бассейнъ Березины (см. объ этомъ еще въ новМшемъ труд1ь 
А. Грушевскаго, Пинское Полесье, стр. 10 — 1). Но этотъ „дрего- 
вичскш" похоронный типъ не отличается р-Ьзко отъ погребен1й со- 
сЬднихъ территор1й: и типы находокъ, и формы погребешя сбли- 
жаютъ его съ древлянско-волынскимъ, распространеннымъ къ югу 
отъ Припети; съ другой стороны дреговичсше типы переходятъ 
въ кривичск1е и радимичск1е, и пока почти невозможно отличить 
см'1^шен1е типовъ отъ переходныхъ вар1антовъ (ср. Спицына, Разсе- 
лен1е древнерус. племенъ, стр. 325 — 7: онъ въпогребен1яхъ бассейна 
Березины видитъ см'Ьшен1е погребен1й дреговичскихъ и кривич- 
скихъ). Лишь массовая статистика погребальныхъ типовъ могла бы 
намъ что нибудь сказать. 

^) Можно отметить фактъ, что погребальные типы средняго 
Побужья (въ окрестностяхъ Дрогичина) совершенно отличаются 
отъ припетско-березинскихъ. Это подтверждало-бы то мн^нхе, что 
среднее и нижнее Побужье принадлежало уже другому племени, 
но пока еще им-Ьется очень мало археологическихъ матерхаловъ 
для этихъ областей и съ выводами приходится повременить; см. 
Авенар1уса, Дрогичинъ НадбулгСК1Й — Матер1алы по Археолог1н Рос- 
с1и Лс 4, и Кратк1я и:п{'Ьст1я о Б'Ьльскомъ у. — Труды УИ1 съезда 
т. П1, Завитневича, ор. с. въ Трудахъ IX съ'Ьзда, Спицынъ ор. с. 
стр. 337 — 8, Ал. Грушевсшй ор. с. стр. И. 

'^) Литературу см. выше, прим^^чанхе на стр. 76, п ниже. 



— 223 — 

НОЙ частью — областью верхней Прнпети, въ район'Ь Пипска; къ с!,- 
веру отъ средней Прнпети видимъ б11лорусское населен1е, кото- 
рое кое-гд-Ь нереходнтъ и на правую сторону ея. Возможно двоя- 
кое объяснен1е: или Дреговичи принадлежали къ одной группЬ 
съ Кривичами (б'Ьлорусской), а Пннщгту позже ассимилировало 
южное, украинское населен1е, двигаясь съ юга; или же, наоборотъ, 
— въ Пинчукахъ можно вид'Ьть остатокъ подлинныхъ Дрегови- 
чей, тогда порЬчье средней Припети придется считать ассимили- 
рованнымъ Б'Ьлоруссами. Первое объяснеше им^^ло бы за собой боль- 
шую в-Ьроятность, если бы мы знали, что бассейнъ Березины 
также им-Ьлъ дреговичское населен1е. Въ пор'Ьчьи Припети им'Ьли 
м-Ьсто слгппкомъ больш1я нерем-Ьны и передвижен1я населешя съ 
юга на сЬверъ и съ сЬвера на югъ, такъ что ор1ентироваться 
для прошлаго только наличностью б1^лорусскаго или украинскаго 
большинства въ настояш,емъ — очень рискованно^). 

§ 106. Заднепровье. Радимичи и Вятичи. На л^^вой 
стороне Дн'Ьпра, въ бассейн'Ь Сожи „Пов'Ьсть" пом']Ьщаетъ Радими- 
чей, племя невидимому небольшое, или слабое, аморфное, не иг- 
равшее никогда сколько нибудь зам-Ьтной политической или куль- 
турной роли и служившее предметомъ различныхъ насм'Ьшекъ и 
прозвищъ, в'Ьроятно благодаря своей глухой, малокультурной жизни 
(въ род^Ь записаннаго л'Ьтописцемъ анекдота, что Русь „корятся 
Радимичемъ, глаголюш,е: Шщанци волчья хвоста б^^гають")^). 
Выше упомянулъ я о л'Ьтописной генеалог1и, выводившей 
Радимичей „отъ рода Ляховъ"; возможно, что тутъ также за- 
ключался какой нибудь „укоръ", или простое недоразум'Ьнхе^). 

Главные города Радимичей были: Гомъи, теп. Гомель, и 



^) Объ Украинцахъ и Б'Ьлоруссахъ на Припети, кром^ лите- 
ратуры, указанной въ примеч. 5, см. статью М. Карпинскаго въ 
„Р. Филол. В^Ьстник'Ь" 1888 и М. Довнара-Запольскаго, Б-блорусское 
Полесье, 1895. 

") Объ этомъ племени кром-Ь общихъ трудовъ см. рефератъ 
Антоновича въ Трудахъ IX арх. съ-^зда, Спицына Разселен1э, то- 
нограф] и Голубовскаго и Вагал-Ья, Карскаго Б-Ьдоруесы I стр. 
71—4. 

^) Не оснокывалося ли оно на какомъ либо созвуч1и въ назва- 
н1и, въ род^ спора новМшихъ филологовъ о томъ, выводить ли 
назван1е Подляшья отъ „л'Ьса" или отъ „Ляховъ"? Ср. современ- 
ное прозвище „Пол-Ьхи" для восточныхъ Б-ЬдоруссоБЪ. 



— 224 — 

Чнчерскъ на Сожи; верховье Сожи принадлежало уже кривич- 
скому Смоленску, возможно, что и заселено было Кривичами. Тер- 
ритор1я эта ц'Ьликомъ вошла въ составь б-Ьлорусской колонизащи. 
За то Вятичи, ближайш1е сосЬди и единоплеменники Радимичей, 
какъ ихъ представляетъ л'Ьтопись, принадлежать уже къ великорус- 
скому племени, какъ и вся дальн^Ьйшая славянская колонизац1я 
въ бассейн-Ь Оки и на верховьяхъ Дона, въ области Муромы, Мордвы 
и Мещеры — волость Муромо-Рязанская*). Сами Вятичи были. 
в'Ьроятно, такой же славянской колонпзащею на финской почв'Ь. 
По словамъ Пов-Ьсти, они занимали пор1^чье Оки, т. е. ея вер- 
ховья и пор']^чья ея верхнихъ притоковъ, какъ обыкновенно при- 
нимаютъ. Отъ Вятичей же, съ большой правдоподобностью, вы- 
водилась колонизащя средней Оки — земли Муромо-рязанской, какъ 
дальн'Ьйш1й этапъ того же колонпзацюннаго движен1я восточнаго 
славянства въ финск1я земли ^). Меньше им^еть за собой дан- 
ныхъ недавно поставленная гипотеза, что Вятичи занимали 
также пор'Ьчье Дона и позже, подъ тюркскимъ натискомъ, отсту- 
пили на сЬверъ^) — на это н'Ьтъ нпкакпхъ доказательствъ. 

§ 107. Южная группа. Поляне. Въ центр1Ь южныхъ п.те- 
менъ видимъ племя Полянъ. „Пов-Ьсть" не обозначаетъ точн-Ье 
ихъ носеленш, говоритъ только, что они „сЬдоша по Дн-Ьиру и 
наркошася Поляне" ^), но очевидно нодразум-Ьваеть при этомъ 
окрестности ихъ столицы, К1ева, гд'Ь жили „Поляне Кияне". 
Она поясняетъ еш,е, что Поляне назывались такъ потому, что 



^) Барсовъ- гл. УП. Багал-Ьй, Истор1я С^верской земли, 
гл. I. Голубовск1й, Истор1я С-Ьвер. з., гл. I, его же Исторхя Смо- 
ленской 3., стр. 52. Иловайск1Й, Истор1я Рязанск. княжества — Со- 
чинен1я (1884), Шахматовъ ср. с. и новМшая статья его — Юж- 
ныя поселен1я Вятичей, 1907. Городцовъ, Древнее населен1е Ря- 
занской области, 1908 (Изв. отд. рус. яз.). 

^) „Вятичи еже есть Р'Ьзанци" — объяснен1е ц'Ьлого ряда 
поздн'Ьйшихъ л^тописпыхъ компиляц1й (см. у Шахматова, Юж. 
поселен1я). 

^) Шахматовъ, 1. с, постави.1ъ эту гипотезу на основашп ос- 
троумной интерпретад1и л^тописнаго разсказа о походе Святосла- 
ва на Вятичей; но все сказанное имъ можетъ им-Ьтб значен1е толь- 
ко нредположен1я. 

■*) Ипат., стр. 3. 



— 225 — 

сид-Ьди въ „пол-Ь", то есть безл-Ьсной равнин^Ь^); но окрестности 
Шева, т. е. та область, которая въ X — XI в. была главнымъ 
образомъ территор1е10 Полянъ, трудно назвать „полемъ", и сама 
Пов-Ьсть, разсказывая въ другомъ м'Ьст-Ь о Поляпахъ, говоритъ, 
что сидели они „по горамъ симъ" (Дн'Ьпровскимъ), „въ л'Ьс'Ь 
на горахъ, надъ р-Ькою Дн-Ьирьскою" ^). Д'Ьйствительно, окрест- 
ности Шева къ сЬверу отъ Стугны еще въ настоящее время бо- 
гаты л-Ьсомъ, а въ старину були чисто л'Ьснымъ краемъ^). Про- 
ст'Ьйшимъ объяснен1емъ этого противор'Ьч1я будетъ, повидимому, 
то, что прежде передъ натискомъ степиыхъ ордъ X — XI в. глав- 
ный обиталища Полянъ находились къ югу отъ Стугны, въ бас- 
сейне Роси, гд-Ь было больше равнины, „чистаго поля" ^). Въ 
противоположность этой области с^Ьверная часть К1евской земли 
называлась „л'Ьсной стороной" ^); соотв'Ьтственно этому южная 
могла зваться полевою, „польскою", а отъ нея и жители — По- 
лянами. „Польской" (полевой) землею дМствительно называетъ 
Пов'Ьсть землю Полянъ, по традищи, въ ея ц'Ьломъ^). Другое 
возможное объяснен1е — что Поляне принесли свое имя изъ какихъ- 
либо другихъ „полей", гд'Ь жили прежде разселешя, или что 
ихъ имя было этимологизац1ею (Уо1к8е111уто1о2;1е) какого нибудь 
бол'Ье древняго и мен'Ье понятнаго имени ^); но это будутъ уже 
чистыя догадки, и въ нихъ н'Ьтъ никакой надобности т-Ьмъ бо- 
л-Ье, что подобныя имена отъ „поле" встр'Ьчаемъ мы и у иныхъ 
Славянъ совершенно независимо другъ отъ друга (польск1е Поля- 



^) „Занеже въ пол'В с^дяху" — Ипат. стр. 16. 

^) Ипат. л. стр. 3, 4, 9. Достаточно одного факта, что въ 
историческое время Поляне дМствительно жили „въ л-Ьсу на 
горахъ", чтобы опровергнуть неосновательное утверждеше, выска- 
занное проф. Филевичемъ (Истор1я, стр. 144), что „терминъ По- 
ляне им^еть чисто топическое, вовсе не этнографическое значенхе", 
и никакой ПОЛЯНСКОЙ территор1И не существовало. 

^) Упоминайте о л^сахъ на этой территор1и см. Ипат. л^т. 
стр. 5, 9, 295, 300, 354. 

*) „Чистое поле" .за Стугною — см. Ипат., стр. 301. 

^) Ипат. стр. 575. ^) Ипат., стр. 12. 

"') Такъ, Иловайсшй считалъ назван1е Полянъ народной зти- 
молог1ею имени, выведеннаго имъ самимъ иуъ „исполинъ", припо- 
миная при этомъ античныхъ 8раИ (Разыскашя, '"^ стр. 163, 255 
— 6). О спалахъ см. выше, стр. 164. 

15 



- 226 — 

не, болгарские Поляки, Польчане, Польцы, сливинскье Поланцы, 
Поляне по соседству съ Мораванамн) *). 

Въ X — XI в. земля Полянъ была очень не велика: изъ 
указан1й и намековъ л'Ьтопнси видимъ, что крайними бол'Ье 
значительными городами ея на сЬверозапад'Ь были Б'Ьлгородъ (па 
Ирпени) и Вышгородъ (на Дн-Ьир-Ь) ^). На восток-Ь изв'Ьчной гра- 
ницей является Дн'Ьпръ: хотя къ К1еву принадлежала, повиди- 
мому, узкая полоса за Дн'Ьпромъ, все-же Дн'Ьпръ былъ п счи- 
тался границею К1евской и Черниговской волости, Полянъ и С'Ь- 
верянъ^). Что касается юга, то зд1^сь въ X в. крайнимъ к1ев- 
скимъ пунктомъ была Родня, „на устьп Ръси", но виосл'Ьдств1и 
князья оставили всякую мысль о защит'Ь Поросья отъ Печен'Ьговъ 
и принялись ограждать побережья Стугны"^). „Польская земля" была 
совершенно загнана въ л'Ьса. 

Эти историческ1я указашя подтерждаются и археологическими 
фактами по стольку, что могилы характернаго древлянскаго типа 
выступаютъ уже на л'Ьвой сторон'Ь Ириеня и въ бассейн-Ь Раста- 
вицы, а на л'Ьвомъ берегу Дн'Ьпра выступаютъ погребешя съ 
сожженными покойниками — характерный для С'Ьверщины ^). 



^) 1гесек Се81:у ро ВиНаагзки, стр. 63, 391, 429, Первольфъ 
АгсЫу УП, стр. 597, Филевичъ, Истор1я I стр. 143. 

^) Изъ разсказа К1евской летописи (стр. 215) видно, что за 
этими городами начиналась Древлянская земля (Дерева); подобный 
же намекъ — на близость къ Шеву границы Древлянъ, даетъ и раз- 
сказъ л-Ьтописи о смерти Люта (стр. 49). 

^) Ипат., стр. 104 — 5, 462. ^) Ипат. стр. 51, 58. 

^) Антоновича Раскопки въ стране Древлянъ, стр. 3, Дневни- 
ки раскопокъ въ Черниг. губ. (Труды предв. ком. Х1У съезда). Рос. 
истор. музей (указатель 1893 г.), стр. 149 — 151 („жженныя" могилы 
л'Ьваго побережья Днепра). Однако не сл-Ьдуетъ преувеличивать 
значен1я этихъ фактовъ, такъ какъ того, что можно было бы назвать 
полянскимъ иохороннымъ типомъ, мы до сихъ поръ не знаемъ и не 
можемъ сказать, насколько онъ отличался отъ древлянскаго и сЬ- 
верянскаго, къ тому же и пограничныя полосы — берега Дн'Ьпра и 
правый берегъ Ириеня не были изсл'Ьдованы систематически (проф. 
Антоновичъ счвталъ Полянскими похороны воина съ конемъ, но въ 
настоящее время уже не можетъ быть сомн-Ьптй, что это похороны 
тюркск1е (см. выше стр. 54): многочисленные похороны подобнаго рода 
по Роси принадлел^атъ шевскимъ Чернымъ Клобукамъ). 



— 227 — 

§ 108. Полянская Русь. Небольшой троуголышкъ Полянской 
земли им^Ьлъ и другое, весьма знаменательное имя — онъ былъ Русью 
по преимуществу. К1евская земля подъ именсмъ Руси, Русской 
земли противополагается еще В7> XI — ХП в. не только сЬверо- 
западнымъ землямъ (Новгороду, Полоцку, Смоленску, Суздалю, 
Вятпчамъ), но и украинскимъ, даже наибол-Ье близкой, неразрыв- 
но связанной съ Полянскою въ одно политическое ц'Ьлое Древлян- 
ской земл'Ь. Святославъ Сньговичь уб'Ьгаетъ пзъ Новгорода „в 
Русь к брату", въ К1евъ. Полоцк1е князья не слушаютъ Мсти- 
слава, когда тотъ звалъ ихъ „в Рускую землю в помощь" (въ 
Е1евъ). Юр1й идетъ изъ своей Ростово-Суздальской земли, съ Ро- 
стовцами и Суздальцамп на Шевъ „в Русь". Мстиславичи об- 
м'Ьниваются подарками: к1евск]й Изяславъ даетъ дары „от Рус- 
кыи земл-Ь и отъ всихъ царьскихъ земль" (предметы к1евскаго и 
к1ево-византшскаго ввоза), а Ростиславъ смоленск1й — „что отъ 
верьхнпхъ земль и отъ Варягъ" ^). 

Иногда при такихъ протршопоставлешяхъ можетъ являться 
сомн1^н1е, не обозначаетъ ли зд'Ьсь Русь чего-либо бол'Ье шпро- 
каго, ч'Ьмъ Шевъ, — всю Южную Русь (такъ какъ и такое упо- 
треблен1е и протпвопоставлен1е сЬвернымъ и западнымъ землямъ 
земль южныхъ, украинскихъ подъ именемъ Руси можно также 
констатировать въ ХП в.). Но пм'Ьемъ факты, гд-Ь Шевщина подъ 
именемъ Руси противоставляется Волыни, Галичин'Ь: для Галп- 
чанъ к1евское войско — „русское" войско, к1евск1е бояре — „рус- 
ск1е" бояре въ противоположен1е Галичанамъ. Изяславъ, прогнан- 
ный изъ К1ева на Волынь вм'Ьст'Ь со своею дружиною, съ особой 
признательностью подчеркпваетъ то обстоятельство, что дружин- 
ники „вышли изъ Русской земли" за нимъ, а при переходахъ 
изъ Волыни въ Шевщпну зам^Ьчаетъ и самъ онъ, и друг1е о немъ, 
что онъ вступилъ въ „Русскую землю" ^). Однако зд'ксь еще мо- 
гутъ см'Ьшиваться представлен1я о К1евской Земл'Ь, какъ о поли- 
тическомъ понят1и, полптическомъ организме (к1евскихъ воло- 
стяхъ), со старой К1евщиной — Полянскою землею ^). Но если вп- 
димъ, что старая Деревская земля, бывшая все время такою 



О Ипат., стр. 217, 221, 259, 322. 

2) Ипат., стр. 225, 284, 289, 299, 319. 

^) Напр. „руск1я волости •* 1Ьк1. стр. 318. 



— 228 — 

же к1евской волостью, противопоставляется К1евщин'Ь въ бол'Ье 
т'Ьсномъ узкомъ смысл-Ь — земл-Ь полянской, какъ Руси въ нанбо- 
л'Ье т'Ьсномъ смысл'Ь, то это уже не оставляетъ сомн-Ьнш отно- 
сительно собственнаго значетя русскаго термина. Когда Рюрпкъ 
находится въ Овруч-Ь, въ Древлянщин-Ь, а Святославъ, его со- 
правитель по к1евскомъ столу, зоветъ его „в Русь", въШевъ*), 
то первоначальное, основное значен1е этого термина выступаетъ 
передъ нами съ полной очевидностью. Русь — это земля Полянъ, 
Русины — это Поляне по преимуществу, хотя въ бо.тЬе широкомъ 
смысл-Ь это слово и обнимало въ XI — ХП в. всю южную Русь п все 
восточное Славянство, собранное к1евскими князьями въ одно го- 
сударство, и подъ пменемъ Руси посл'Ьднее противопоставлялось 
всЬмъ инымъ политическимъ организмамъ ^). 

Но хотя въ Кхев'Ь п за пред'Ьламн его въ Х1^ — ХП в. 
знали, что Русская земля — это Поляне, однако въ к1евской 
„Пов-Ьсти временныхъ л'Ьтъ" ея редакторомъ, — однпмъ изъ посл'Ьд- 
нпхъ, трудившихся надъ этою л'Ьтописью, проводится иной взглядъ — 
что русское имя было заимствовано Полянами позже: „Поляне 
яже нын-Ь зовомая Русь" ^). По его мн'Ьн1ю имя Руси было при- 
несено Варягами, это было имя княжеской дпнаст1и и ея земля- 
ковъ, варяжской дружины: „отъ Варягъ бо прозвашася Русью, 
а перв^Ье б']^ша Слов-Ьне; аще и Поляне звахуся, но слов'Ьньская 
р-Ьчь б'Ь" ^). Объяснен1е малов'Ьроятное. Какимъ образомъ могло 
спец1ализироваться на Полянахъ (даже не на К1ев'Ь и его поли- 
тическомъ округ-Ь, а именно на Полянской земл'Ь), и срастись съ 
ними настолько, чтобы сд'Ьлаться вторымъ ихъ пменемъ, имя Ва- 
ряговъ-Русп, призванныхъ по этой теор1п Новгородцами и уже 
только въ другомъ покол'Ьн1и перешедшпхъ въ Шевъ, а кром'Ь 
Полянской земли разм'Ьстившихся одновременно, пли даже еще 
ран-Ье— въ разныхъ другихъ земляхъ? Имя Руси появляется на 
юг1> гораздо раньше второй половины IX в-Ька, и уже съ IX 
в'Ька у арабскихъ географовъ оно связывается спещально съ 



^) Ипат., стр. 15. 

"-) Въ этомъ посл'Ьднемъ смысл-Ь Васильке Ростнславичъ собн- 
рается „мститисл" надъ Поляками на „землю Руоькую", а князья 
на съ'Ьзд'Ь въ Любеч-Ь р-Ьшаютъ „соблюдати Рускую землю" — 
Ипаток, л., стр. 167, 147. 

^) Ипат. стр. 15. ^) Ипат., стр. 16. 



— 229 — 

К1евской землей: аль-Джайганп, весьма авторитетный географъ, 
писавш1й въ должности великаго визиря Саманидовъ, влад'Ьтелей 
Хорасана (на юго-восток'Ь отъ Касп1йскаго моря), а чорнав1н1й 
свои св^Ьд'Ьнхя еще изъ бол'Ье стараго источника, невидимому, 
средины IX в., различаетъ въ Руси три группы или племени, и 
собственная Русь — это К1евская земля, „ихъ государь живетъ въ 
К1ев'Ь" (Куяб'Ь)^). У самого редактора „Пов'Ьсти" изъ-за гЬхъ 
приписокъ, поправокъ и объясненш, какими онъ обставляетъ свою 
идею варяжскаго происхождеи1я русскаго имени, выступаютъ со- 
вершенно ясно сл1^ды стараго, общаго взгляда, что Русь это Поля- 
не, что имя это не варяжское, с1^верное, а свое, южное. Возьмемъ 
хотя бы вышеприведенное его объяснен1е, въ которомъ онъ, истолко- 
вывая славянское происхожден1е Руси, на первый взглядъ совершенно 
неожиданно поминаетъ Полянъ онъ д-Ьлаетъ это по ассоц1ац1и, 
объясняюш,епся гЬмъ, что имя Руси было синонимомъ Полянъ ^). 
Или возьмемъ напр. сохранившееся и въ Пов-Ьсти зам'Ьчаше, 
что новгородсия и варяжская дружины, приведенныя Олегомъ въ 
Кхевъ, стали зваться Русью лишь посл'Ь своего перехода въ К1- 
евъ: „б'Ьша у него Слов'Ьни и Варязи и прочий прозвашася 
Русью" ^). Очевидно, Русь было спещальнымъ именемъ к1евской 
окрестности, Полянской земли, и если всЬ попытки вывести его 
отъ иныхъ, чужихъ народовъ, с^верныхъ и южныхъ, до сихъ 
поръ не удаются"^), то не будетъ слпшкомъ см'Ьлою мыслью счи- 



^) См. статью Гаркави ^-Древн-Ьйшее изв'Ьст1е о Кхев-Ь", въ 
Трудахъ Ш арх. съ-^зда. О возможномъ источник'Ь Джайгани см. 
выводы Маркварта 81ге1^2йое, стр. ХХУП и сл'Ьд. 

^) „Слов'Ьнескъ языкъ и рускый одипъ — отъ Варягъ бо про- 
звашася Русью, а п'Ьрв'Ье быта Слов'Ьне: аш,е и Поляне звахуся, 
но славянская р^чь б1>. Полянами же нрозваша ся, занеже въ иол^> 
сЬдяху; языкъ слов'Ьньскый б-Ь имъ единъ". 

'О Ипат., стр. 13. По этому не можетъ быть принято мн-Ьихе 
ак. Соболевскаго, что такое употреблен1е Русь=^К1евщина— это 
фактъ позднМш1й, ХП — ХШ в., нев']^домый „Начальной летопи- 
си" (Чтен1я к1евск1я, У, стр. б — 7). Можно и въ этой л-Ьтописи 
указать немало м-Ьстъ, гд'Ь Русь обозначаетъ К1евщину. Напр. Лро- 
славъ „множество совокупи Руси, Варяги, Словены" (Ипат. стр. 
100), и т. д. О тенденц1и редактора „Пов-Ьсти"— вывести русское 
имя отъ Варяговъ, въ носл'Ьдее время у Шахматова, Разыскания 
§ 199 и ел. 

*) О нихъ въ экскурсе о норманизм^, въ части второй. 



— 2т — 

тать его просто м-Ьстнымь пзв'Ьчнымъ именемъ к1евской округи. 
Съ этой точки зр'Ьн1я обращаетъ на себя внпман1е созвуч1е этого 
имени съ м'Ьстной р'Ькой Росью, наибольшею (посл-Ь Дн']Ьпра) 
р-Ькою Полянской земли*). 

§ 109. С"Ьвера. Къ востоку отъ Полянъ, л^вый берегъ 
Дн-Ьира занимали Северяне, С'Ьвера, повидимому наибольшее изъ 
южныхъ племенъ. „С'Ьдоша на Десн'Ь и по Семи и по Сул-Ь и 
наркошася С'Ьвера" ^). Племя это такимъ образомъ занимало 
весь бассейнъ Десны, кром'Ь, быть можетъ, ея верховья, которое 
позже принадлежало къ Смоленской земл'Ь и могло быть занято 
Кривичами. Водоразд'Ьлъ Сожи и Десны приблизительно отд'Ьлялъ 
С'Ьверу отъ Радимичей, водоразд'Ьлъ Оки — отъ Вятичей, Дн'Ьиръ 
былъ восточной границей со стороны Полянъ^). 

На юг-]^ .т-Ьтопись простираетъ сЬверянскую территор1ю на 
бассейнъ Сулы. Въ то время, когда писались эти изв-Ьстхи, ко- 
лонизащя Посу.1ья была уже совс1^мъ ослаблена и разбита Пече- 
н-Ьгами и Половцами, такъ что слова о сЬверянской колонпзащи 
по Сул'Ь с.^-Ьдуотъ скор-Ье считать воспоминан1емъ о времеиахъ 
бол'Ье раннихъ, ч-Ьмъ средина X в. Уже Владимиръ, въ конц-Ь 
X в., для защиты отъ Печен'Ьговъ не довольствуется постройкой 
кр-Ьпостей по Сул-Ь, но одновременно строитъ другую лин1ю въ тылу 
ея по Трубежу и Сейму и третью по Остру и Десн'Ь'^): оче- 
видно, на Посулье онъ не возлагалъ большихъ иадеждъ. Въ 



^) Уже «явторъ Густыпской л-Ьтописи среди различныхъ дога- 
докъ, „чесо ради наш народъ Русю наречеся" вспомынаетъ, что 
имя это выводятъ „иныи отъ р-Ьки глаголемыя Рось" (стр. 236). 
Проф. Кнауеръ въ стать-Ь „О ироисхожден1п имени народа Русь 
(Труды XI съ'Ьзда П) доказывалъ связь назван1я Русь съ корвемъ 
"Г08 1 '''гопз (ро^а и р?/сло, Рось и Русса). Если этотъ выводъ ира- 
виленъ лингвистически, то связь Росп и Руси очень возможна 
(самъ проф. Кнауеръ указываетъ па назван1е Волги — ТЛс. но это 

съ точки зр^и1я истор1и колоннзац1И предполонсен1е невозможное). 

^) Ииат. стр. 4. О сЬверяпской колопизац1н см. Барсовъ' 
гл. УП, Багал-Ьй, Ист. С'Ьв. зем. гл. I, Голубовск1й, Ист. С^в. зем. 
гл. I, Печен'Ьги, гл. П1. 

■^) Объ отлич1яхъ похороннаго обряда на водоразд-Ьл-Ь Десны 
и Сожи (Сиови и Ипути) см. наблюдения Еременка: Раскопки кур- 
гановъ Ново.зыбковскаго у. („Труды отд. слав, арх." I). 

*) Ииат. стр. 83. 



— 231 — 

1:онц'Ь XI в. Посулье держалось еще благодаря кр']^>постямъ, но 
было опустошено совершенно — даже въ самомъ Переясла- 
тА\ Мономахъ съ своею дружиной б-Ьдствовалг „отъ рати и отъ 
голода" *). Въ XII в., когда половеций натискъ ослаб^Ьлъ, По- 
сулье было колонизировано вновь, но главнымъ образомъ т'Ьмъ 
же прежнимъ сЬверянскимъ населен1емъ. 

Въ литератур-Ь иреднолагалось существован1е особаго 
племени Суличей, но это предполол{ен1е основывалось на недора- 
зум-Ьши. Среди многочисленныхъ вар1антовъ назван1я Уличей (о нихъ 
ниже) н^Ькоторые своды (Радзивиловск1й и Академическ1й кодексы 
Суздальской редакщи) въ разсказ'Ь о войн-Ь Олега съ Уличами 
(подъ 885 г.) им'Ьютъ вар1антъ: „съ Суличи" вм^Ьсто „съ Ули- 
чи", „со Уличи", какъ читаемъ въ Лаврентьевскомъ кодексЬ и 
всЬхъ кодексахъ южной группы. Что мы им'Ьемъ зд-Ьсь ошибочно 
прочитанныя слова „с Уличи", ясно видно изъ того, что ука- 
занные кодексы не им-Ьютъ этого вар1анта въ другихъ м'Ьстахъ, 
гд'Ь идетъ р'Ьчь объ Уличахъ. Но изъ Суличей этихъ кодексовъ 
въ иныхъ выросли уже „Посуличи" ^), а въ одномъ л'Ьтописц'Ь 
уже выступаютъ „Суляне"^). Въ результат'^ появилось новое племя 
Суличи или Посуличи — якобы жившее на р1^к'Ь Сул'Ь '^), но 
въ дМствнтельности не суш,ествовавшее. 

§110. Населен1е Подонь51. Дальше къ югу отъ Сулы, на 
востокъ отъ Посемья Пов-Ьсть не упоминаетъ вовсе о какихъ-ли- 
бо славянскихъ поселешяхъ. Но до печен'Ьскаго натиска во вто- 



^) Лавр. стр. 240. 

) Твер., стр. 34, и даже 110гибш1й Троицшй: — см. вар1анты 
въ Лаврент., стр. 25. 

^) Л-Ьтописедъ изд. Львовымъ I с. 22. 

^) Шлецеръ поы'Ьстилъ ихъ зд-Ьсь, хотя и гипотетически (II с, 
стр. 281 русск. издашя). Карамзинъ (I'' стр. 77 и прим-Ьч.) уже 
категорически призналъ въ нихъ посульскую в-Ьтев С'Ьверянъ. Въ 
нов-Ьйшее время занялся обосновашемъ этого мн'Ьн1я проф. Завит- 
невичъ (Труды УП съ'Ьзда т. I: Существовало-ли славянское племя 
Суличи); при этомъ онъ пытался опереться на существован1е въ 
Переяславльской земл^^ типа погребен1я отличнаго отъ с^верянска- 
го (трупъ не сожигался, а погребался). Но такъ какъ этотъ же 
самый типъ выступаетъ наряду съ сож'гкен1ями и въ окрестпостяхъ 
Чернигова и Новгородъ С^верска, то никакимъ опорныыъ пунктомъ 
Д.1Я „Суличей" онъ служить не можетъ. 



— 232 — 

рой половин'Ь X в. славянское разселен1е шло